Пшеничный Антон Валерьевич

Дело № (№)

УИД 55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 января 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда Титан г/н № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х1, г/н № 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н. НА основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «АвтоЭксперт» подготов...

Показать ещё

...лено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113800 рублей, с учетом износа составляет 69700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44100 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 17265 рублей, что подтверждается поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица 13% в размере 2580 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159744 рубля, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование требований заявитель предоставила акт экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290800 рублей, с учетом износа составляет 201200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный не согласился с требованиями истца.

Сторона истца не согласна с такими выводами в силу следующего. Ссылается на пункт 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии, страховщик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Истец же при обращении к страховщику просил организовать ремонт, однако, страховщик предусмотренную законом обязанность не выполнил, в результате чего, у истца наступил убыток.

На основании ст. 15 ГК РФ, так как страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, истцу придется затратить денежные средства на восстановление транспортного средства, считает, что размер убытков составляет 177800 рублей (290800 – 113800 = 177000). На сумму 177800 подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в размере 177800 рублей, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф от суммы надлежащего возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 177800 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика в пользу истца 37650 рублей в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплату услуг представителя ФИО10 – 35000 рублей, оплата услуг независимой экспертизы – 2500 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

Истица ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта, однако, ему поступил отказ, произведена выплата в ненадлежащем для ремонта размере. При обращении с заявлением хотела, чтобы был организован ремонт, дополнительно написала заявление на ремонт, но ей в этот же день во второй половине дня перечислили денежные средства, соглашение на выплату денежных средств не подписывала. Полагает, что действия ответчика незаконные, просит взыскать убытки, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. Определенную страховой компанией сумму по Единой методике не оспаривают. При определении размера судебных расходов просит учесть досудебную работу представителя, количество судебных заседаний и взыскать в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленных письменных возражений. В первоначальном заявлении не было отметки о ремонте, заявление о ремонте было подано истицей в день выплаты. Позже по экспертизе сделана доплата, поэтому считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Ремонт не организовали, так как пришел отказ из СТОА из-за сложности в поставке запасных частей на БМВ. По Единой методике без учета износа выплатили 69700 рублей и доплатили 44100 рублей, всего выплачено 113800 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо по делу: ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Мазда Титан г/н № при движении совершившего наезд на неподвижное транспортное средство истца, чем причинен ущерб принадлежащему истцу. (л.д.52)

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д.49-51) При этом, текст заявления не позволяет достоверно определить какую именно форму страхового возмещения выбрал истец: графы о ремонте не заполнены, к заявлению приложены реквизиты, однако, в самом заявлении не указано, что истец просил выплату в денежной форме, дополнительно письменного соглашения с истцом по вопросу выплаты страхового возмещения не заключалось. На дату обращения с заявлением осмотр транспортного средства еще не был проведен.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.56-57)

Согласно калькуляции (л.д.58) стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 113794 рубля, с учетом износа – 69659 рублей 87 копеек.

Из переписки страховой компании и СТОА (л.д.59-64) следует, что ИП ФИО7 сообщил о возможности ремонта, но со сроком поставки запасных частей более 30 дней (л.д.63), ИП ФИО8, сообщил о возможности ремонта запасными частями Б/у, либо со сроком поставки запасных частей более 30 дней (л.д.61), ИП ФИО9 сообщила об отсутствии запасных частей и невозможности организовать ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ о ФИО3 принято заявление о том, что она просит организовать восстановительный ремонт ее автомобиля. (л.д.66)

При этом, данных о том, что с ней обсуждались варианты ремонта и она отказалась от проведения восстановительного ремонта со сроком поставки запасных частей свыше 30 дней в материалы дела не представлено. На дату подачи данного заявления у страховой компании уже имелись ответы из СТОА, срок рассмотрения заявления позволял выдать истице направление на ремонт.

Однако, вместо организации восстановительного ремонта страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69700 рублей (л.д.67), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из объяснений стороны истца следует, что на время обращения с письменным заявлением, выплата не была произведена, из чего суд приходит к выводу о том, что у страховой компании имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, но ответчик данную обязанность не выполнил, чем нарушил права истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО. (л.д.68).

Рассмотрев претензию страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44100 рублей, что подтверждено платежным поручением №. (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 17265 рублей, что подтверждается поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица 13% в размере 2580 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога. (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159744 рубля, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. (л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. (л.д.74) В обоснование отказа произведена калькуляция ООО «Компакт эксперт» (л.д.75). – стоимость восстановительного ремонта рассчитана – 113794 рубля – без учета износа, 71085,49 рублей – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование требований заявитель предоставила акт экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290800 рублей, с учетом износа составляет 201200 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. (л.д.76 -77)

Рассмотрев предоставленные заявителем и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный не согласился с требованиями истца. Решением финансового уполномоченного (л.д.29-38) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Анализируя содержание первого заявления, суд приходит к выводу о том, что из заявления четко не следует: какую именно форму страхового возмещения выбрала ФИО3 Из дополнительного же заявления четко следует, что она просит организовать восстановительный ремонт ее автомобиля.

Отказа от ремонта со стороны ФИО3 не заявлялось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Соответственно, в такой фактической ситуации при отсутствии каких-либо доказательств отказа истца от проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, само по себе указание в заявлении реквизитов не являлось основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пунктам 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истицы ответчиком нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, не смотря на противоречивость заполнения заявления истцом и поступившее письменное заявление до осуществления выплаты истцу, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение без выяснения действительного волеизъявления ФИО3 в отношении избранной ею формы страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на анализе собранных и исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств.

Более того, из представленной ответчиком переписки с СТО у ответчика имелось СТО, которая бы могла провести восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако, варианты организации восстановительного ремонта с истицей не обсуждались.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вопрос организации ремонта с истцом вообще ответчиком не обсуждался: ответы СТО о возможности организации восстановительного ремонта с превышением срока ремонта не доводились до сведения истца, ответчиком подготовлен акт и произведена выплата при отсутствии отказа истца от проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика нарушено право истца на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца и суд в такой ситуации не может признать, что ответчиком приняты необходимые меры для организации восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ответчика (л.д.75) стоимость восстановительного ремонта составляет 113794 рубля. То есть, ответчик мог организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита ответственности, но не сделал этого. Данную калькуляцию по Единой методике сторона истца не оспаривает. Суд принимает данную калькуляцию как расчет восстановительного ремонта по Единой методике, так как иного истцом не представлено и не доказано.

Согласно проведенной истцом экспертизы акт экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290800 рублей, с учетом износа составляет 201200 рублей. (л.д.9-27).

Оценив данное заключение эксперта суд принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение соответствует ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании убытков, суд признает их обоснованными.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть, в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, вина потребителя не доказана, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

При этом, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика убытки – 177800 рублей – разница между выплаченным ему страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по рыночным ценам. Так как в настоящее время истец самостоятельно лишен возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в пределах указанной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике.

Таким образом, заявленная истцом сумма 177000 рублей из расчета по экспертизе, представленной истцом (290800 – (69700 +44100) = 177000 рублей - подлежит взысканию как убытки, причиненные ответчиком нарушением права истца на ремонт его автомобиля по заявлению истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как заявленная истцом сумма 177000 рублей является убытками, в данной части оснований для начисления штрафа не имеется, так как начисления штрафа на убытки не предусмотрено Законом об ОСАГО.

При этом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о допущенном нарушении ответчиком права истца на организацию восстановительного ремонта, который должен был быть организован и оплачен по Единой методике в сумме 113794 рублей. (л.д.75) Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, от указанной суммы подлежит исчислению штраф, поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было и имеет место спор в суде.

В досудебном порядке право истца ответчиком не восстановлено, соответственно, от суммы надлежащего страхового возмещения 113794 рублей подлежит исчислению штраф в размере 56897 рублей (113794: 2 = 56897).

Разрешая заявленные исковые требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств дела, установлении судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом строк, периода задержки выплаты страхового возмещения истцу и длительность нарушения права истца, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком частично страхового возмещения по Единой методике, заявленных нравственных страданий истца, исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 177800 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 177000 руб. за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Соглашению на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) фактически стоимость юридических услуг в соответствии с договором между представителем ФИО10 и ФИО3 – составляет 35000 рублей, что подтверждается распиской представителя.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, учитывая подготовку претензий и обращение к финансовому уполномоченному, подготовку иска представителем истца, участие представителя истца в непродолжительных по времени двух судебных заседаниях, оценив объективно весь фактический объем работы представителя по данному делу, учитывая категорию спора, которая носит распространенный характер, учитывая, что судебные заседания были не продолжительными по времени, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг представителя в разумном размере 25000 рублей, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему работы представителя по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Обоснованным суд признает и требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в сумме 2500 рублей. Данные расходы истца являются судебными, связаны с необходимостью оценки ущерба для определения цены иска, подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 28). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2500 рублей – расходы на оплату проведения экспертизы.

Также подлежат взысканию заявленные почтовые расходы в размере 450 рублей, подтвержденные представленными оригиналами квитанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9310 рублей (3000 рублей от взыскания компенсации морального вреда + 6310 рублей от суммы ущерба 177000 рублей = 9310 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№): убытки в размере 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в данной части, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 56897 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей и судебные расходы: оплата услуг представителя - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы – 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы – 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9310 рублей (девять тысяч триста десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эннс Т.Н.

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Судья: В.В. Глушков дело № 22-2062021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре И. Н. Беляевой,

с участием прокурора Н. С. Персидской,

защитника – адвоката Н. А. Ядовина,

осуждённого А.В. Пшеничного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого А. В. Пшеничного на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2021 года, которым

Пшеничный Антон Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Приморского края, ранее судимый:

- 18.06.2020 приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31.08.2020.

Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент постановления приговора составлял 2 года 1 день;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18.06.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами и окончательно определено к отбытию 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишени...

Показать ещё

...ем права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в которую ему, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ надлежит проследовать самостоятельно на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции. Время следования в исправительное учреждение зачтено в срок отбытия наказания из расчёта день за день.

Доложив материалы дела, заслушав защитника и осужденного, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

А.В. Пшеничный признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.01.2020, вступившим в законную силу 24.01.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору от 18.06.2020,

вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06.11.2020 управлял автомобилем «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» г/н №, передвигаясь по улицам г. Костромы, и у дома № 27 «в» в микрорайоне Юбилейный совершил столкновение с другим автомобилем. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведённое с использованием прибора «ALCOTEST 6810 ARDA-0581», подтвердило наличие этанола в выдыхаемом воздухе - 0,72 миллиграмма на литр.

В апелляционной жалобе осуждённый А.В. Пшеничный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учёл все смягчающие наказание обстоятельства: его отношение к содеянному, объяснение в качестве явки с повинной, деятельное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Судом не учтены обстоятельства, которые могут сказаться на жизни его семьи, нахождение на его иждивении матери - инвалида 1 группы, находящейся полностью на его содержании.

По месту жительства и работы он характеризуется положительно, полностью осознал свою вину, искренне раскаивается в совершённом преступлении.Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Дознание по делу по ходатайству А.В. Пшеничного проведено в сокращённой форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ были соблюдены. С обвинением он был согласен.

По результатам этой сокращённой процедуры расследования уголовного дела, по ходатайству осуждённого оно рассмотрено судом в особом порядке без непосредственного исследования в судебном заседании и без оценки в приговоре доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в обвинительном постановлении, дают основания для квалификации действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ему наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

Все вопросы назначения осуждённому наказания районным судом разрешены в полном объёме, решения об этом в приговоре подробно мотивированы и соответствуют требованиям уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, а также осуществление ухода за матерью-инвалидом и её материальная поддержка.

Судом дана исчерпывающая мотивировка причинам, по которым отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления – при всей очевидности произошедшего он был задержан сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, суд принял меры, что бы мать А.В. Пшеничного, являющаяся инвалидом 1 группы, нуждающаяся в постороннем уходе, не осталась без опеки, сообщив в Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

Размер наказания ему определён в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедительно мотивировал вывод о том, что применение в отношении А.В. Пшеничного реального лишения свободы послужит целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и будет способствовать его исправлению. Оснований для смягчения этого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания по приговору от 18.06.2020 соответствует закону.

При всех указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого А.В. Пшеничного.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 января 2020 года в отношении Пшеничного Антона Валерьевича оставить без изменений, его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.

Свернуть

ПРИГОВОР Дело №1-249/12001340001000453

Именем Российской Федерации

г. Кострома «18» июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Боровковой О.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Ивановой А.И., подсудимого Пшеничного ..., защитника адвоката Каплана С.Л., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пшеничного ... <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ... не судимого, под стражей не содержавшегося

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный А.В., будучи подвергнутым <дата> административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу <дата>, вновь <дата>, не позднее 14 часов 40 минут, в нарушении требования п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения на <адрес>, умышленно, привел автомобиль «...», гос.рег.знак № в движение, и, управляя указанным автомобилем, проследовал на данном автомобиле по улицам <адрес>, где в 14 часов 45минут <дата> сотрудниками ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был отстранен от управления выше указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по факту употребления алкоголя и наличия в организме абсолютного этилового спирта с...

Показать ещё

... помощью прибора «...», пройти освидетельствование Пшеничный А.В. отказался, после чего Пшеничному А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, на что от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пшеничный А.В. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пшеничный А.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о согласии его с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пшеничный А.В. данное ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Участники процесса против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражают.

По мнению суда, обвинение с которым согласился Пшеничный А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пшеничного А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Пшеничный А.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказания суд относит- полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Пшеничный А.В. характеризуется ...

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Пшеничного А.В. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Пшеничного ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140часов на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в отношении Пшеничного А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Боровкова О.И.

Копия верна: судья-

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 28 января 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Каримова Х.Т.,

подсудимого Пшеничного А.В., защитника Ядовина Н.А.,

при секретаре Ушаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пшеничного А.В. ...

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничный А.В., будучи подвергнутым 13.01.2020 года административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 24.01.2020 года, к административному аресту сроком на 10 суток, а также осужденным приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 18.06.2020 года (вступившего в законную силу 30.06.2020 года) за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 00 минут Пшеничный А.В., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» государс...

Показать ещё

...твенный регистрационный знак «№», запустил двигатель, и, управляя автомашиной, начал движение по улицам г.Костромы, а затем проследовал в сторону дома <адрес>, где <дата> около 23 часов 15 минут не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди остановившимся транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный знак № и транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный знак №. В дальнейшем факт управления Пшеничным А.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения был установлен прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции, в ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведённого с использованием прибора ALCOTEST 6810 ARDA-0581», значение этанола составило 0,72 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого Пшеничным А.В. воздуха.

На основании ходатайства Пшеничного А.В., которое было удовлетворено, дознание по делу проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Ходатайство Пшеничным А.В. заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, не оспаривал правовую оценку деяния, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав свою вину. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, которые бы исключали производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами дела Пшеничный А.В. заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии с порядком, установленным главой 32.1 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно и он с ним согласен, последствия удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами. В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, а также соблюдя условия, предусмотренные ст.226.9 ч.2 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая, что уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении. По смыслу закона постановление приговора по делам рассматриваемой категории должно осуществляться в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть без проведения судебного следствия (Пояснительная записка "К проекту Федерального закона N 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенному Президентом Российской Федерации). Таким образом, непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом и приведение их в приговоре, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Действия Пшеничного А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансере. Суд считает Пшеничного А.В. подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются судом, в том числе в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем заявил в судебном заседании, а также осуществление ухода за матерью-инвалидом и ее материальная поддержка, о чем суду представлены документы. Оснований для признания наличия по делу явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит. Как следует из положений ст.142 УПК РФ о понятии явки с повинной, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Преступные действия Пшеничного А.В. были выявлены сотрудниками полиции после того, как на месте ДТП он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Сам же Пшеничный А.В. лишь подтвердил и не оспаривал на месте ДТП в объяснении, а также в дальнейшем в ходе дознания совершение им действий, являющихся уголовно-наказуемыми. Поэтому явки с повинной не имеется, равно, как не имеется с его стороны и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку лишь своим признанием вины Пшеничный А.В. никаких решающих и имеющих существенное значение для дела сведений дознанию не предоставил. Пшеничным А.В. не совершено никаких действий, которые в соответствии с вышеупомянутым Постановлением Пленума ВС РФ являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства Пшеничный А.В. охарактеризован удовлетворительно, на учете в наркодиспансере не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, вновь совершившего аналогичное преступление и не желающего встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что его исправление будет достигнуто путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально без применения ст.73 УК РФ. По мнению суда, цели наказания не могут быть достигнуты при его условном осуждении. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит. Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, учитывая обстоятельства совершенного против безопасности движения преступления, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права. Оснований для применения ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, поскольку данное преступление подсудимый совершил в период отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 18.06.2020 года.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пшеничного А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 18.06.2020 года, назначив Пшеничному А.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Пшеничного А.В. в колонию-поселение. Зачесть Пшеничному А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день. Осужденный Пшеничный А.В. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после вручения уполномоченным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Пшеничному А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Глушков

Копия верна

судья

Свернуть

Дело № 2-1879/2021

44RS0001-01-2021-002805-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием прокурора Михиной Д.А., представителя истца Морозовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина М.А. к Пшеничному А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 23 часов 20 минут в <адрес>, Пшеничный А.В., <дата> г.р., управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара г.р.н. №, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Черкашина М.А., которому причинил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью. Транспортное средство Сузуки Гранд Витара г.р.н. № принадлежит Пшеничному А.В. на праве собственности. В результате ДТП истец Черкашин М.А. получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №, у истца Черкашина М.А. имелась травма правой голени: ссадины и гематома мягких тканей (мышц) правой голени, травматический отек мягких тканей в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Эти травмы причинили средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ленинский районный суд г. Костромы <дата> по делу № вынес постановление, согласно которому постановил: Пшеничного А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Суд установил, что в результате нарушения водителем Пшеничным А.В. указанных пунктов ПДД автомашина под его управлением при движении задним ходом совершила наезд на истца Черкашина М.А., которому причинен средней тяжести вред здоровью. После полученных травм в результате наезда истец Черкашин М.А. обратился за медицинской помощью. Более 21 дней истец находился на больничном, проходил лечение амбулаторно. Истцом понесены следующие расходы на лечение: <дата> - рентгенография коленного сустава в 2-х проекциях - 700 рублей; <дата> - платные медицинские услуги по договору об оказании платных медицинских услуг № от <дата>, заключен...

Показать ещё

...ному между ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Кострома» и Черкашиным М.А. - 3780 рублей; <дата> - первичный прием врача-травматолога-ортопеда - 800 рублей; <дата> - покупка в аптеке ООО «Гамма-7»: таблетки Аторика - 282,10 рублей; таблетки Венарус - 616,70 рублей; <дата> - исследование периферических сосудов - 1500 рублей; общий анализ крови - 500 рублей; общий анализ мочи - 300 рублей; забор крови на исследование - 200 рублей; <дата> - покупка в аптеке лекарств на общую сумму 94 рублей; <дата> - повторный прием врача-травматолога-ортопеда - 500 рублей; <дата> - покупка в аптеке ООО «Ригла» таблеток ибуклин -160 рублей; <дата> - повторный прием врача-травматолога-ортопеда - 500,00 рублей; <дата> - покупка в аптеке лекарств на общую сумму 844,30 рублей; <дата> - повторный прием врача-травматолога-ортопеда – 500 рублей. Общая сумма расходов составляет 11277,10 рублей. В результате наезда у истца Черкашина М.А. были разбиты очки, поэтому <дата> куплены новые очки на общую сумму 6000 рублей. На момент подготовки настоящего искового заявления материальный ущерб составляет 17382,10 рублей. После получения травмы качество жизни истца изменилось в худшую сторону. Истец до настоящего времени, испытывает физическую боль, переживает из-за полученной травмы, появилась бессонница, внутренняя тревога, дискомфорт. Истец считает, что в результате нанесения ему средней тяжести вред здоровью по вине ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. В связи с решением возникшей проблемы истец обратился за оказанием юридических услуг, за подготовку иска в суд истцом оплачена сумма в размере 3000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб в размере 17382,10 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Черкашина М.А. – Морозовой Ю.В. требования уточнены, не поддержаны требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 17382,10 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебном заседании истец Черкашин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует.

Представитель истца Морозова Ю.В. исковые требования поддержала в уточненном виде. Пояснила, что непосредственно после ДТП истец был доставлен в травмпункт ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», но в связи с отсутствием при себе полиса ОМС в оказании неотложной помощи ему было отказано. Учитывая тяжесть состояния, родители истца приняли решение о его лечении в ООО «Мир здоровья» за плату. Истец до настоящего времени в полной мере не восстановился, хромает, его жизнедеятельность ограничена. Не может заниматься спортом, как до ДТП.

Ответчик Пшеничный А.В. о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что <дата> в 23.15 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки Гранд Витара г.р.з. № под управлением Пшеничного А.В. <дата> г.р., автомобиля Ауди г.р.з. №, автомобиля Рено Меган г.р.з. №.

Как следует из материалов проверки УГИБДД УМВД России по Костромской области, после столкновения с транспортными средствами Ауди г.р.з. №, Рено Меган г.р.з. № автомобиль Сузуки Гранд Витара г.р.з. № под управлением Пшеничного А.В. при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Черкашина М.А., которому причинил телесные повреждения.

Согласно рапорту старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата>, <дата> водитель Пшеничный А.В. управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по оперативно-справочным учетам установлено, что Пшеничный А.В. приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. По данным ФИС-М ГИБДД Пшеничный А.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, ранее не получал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы Пшеничный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права на управление транспортными средствами) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью Черкашину М.А. в результате ДТП в отношении Пшеничного А.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Черкашина М.А. в целях установления тяжести причиненного вреда здоровью в результате ДТП.

Согласно заключению № ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ», в результате исследования экспертами установлена картина посттравматического повреждения мягких тканей правой голени, затруднение венозного оттока по глубоким венам правой голени (тромбоз, экстравазальная компрессия). Отек мягких тканей правой голени, УЗ признаки гематомы мышц правой голени. Согласно травмкарте № Черкашина М.А., последний обратился за медицинской помощью <дата> в 00.02 час. Диагноз: ушел, отказался от осмотра. Из копии карты вызова скорой помощи следует, что установлена болезненная пальпация мышц правой голени, кости безболезненные. Наружная лодыжка отечная, болезненная пальпация. Нарушена функция ноги, движения в правом голеностопном суставе сохранены, но болезненные. Ушиб правой голени.

Согласно выводам заключения, у Черкашина М.А. имелись: гематома мягких тканей (мышц) правой голени, травматический отек мягких тканей в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Эти телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы № следует, что экспертам представлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из МК «Мир здоровья», согласно которой Черкашин М.А. <дата> обратился на прием с жалобами на отек, боли, нарушение опороспособности правой ноги. Правая нижняя конечность, отек выражен умеренно. Чувствительность сохранена. Гиперемия, ссадины на ноге. Пульсация прослеживается. Ходит на костылях. На рентгенограмме костей и суставов от <дата> признаков патологии не выявлено. Диагноз: множественные травмы голени, острое (справа). Назначено лечение, рекомендовано возвышенное положение правой ноги, ограничение нагрузок. Выдан больничный лист с 10.11 по <дата>. На приеме у травматолога – ортопеда <дата> – жалобы на отек, боли, нарушение опороспособности правой ноги. Правая нижняя конечность отек выражен, чувствительность сохранена, ссадины на коже. Ходит на костылях. УЗИ артерий и вен нижних конечностей от <дата>. УЗ – картина посттравматического повреждения мягких тканей правой голени, затруднения венозного потока по глубоким венам правой голени. Отек мягких тканей голени, признаки гематомы мышц правой голени. На рентгенограмме признаков патологий не выявлено. Диагноз: множественные травмы голени, острое (справа), больничный лист продлен до <дата>. На приеме <дата> жалобы на парастезии в области правой голени. Отек выражен незначительно, чувствительность сохранена. Ходит со слабо выраженной хромотой. Диагноз: гематомы мышц правой голени, множественные травмы голени, подострое (справа). Травма нескольких кровеносных сосудов на уровне голени подострое. Больничный лист продлен до <дата>. На приеме <дата> жалобы на прастазии в области правой голени. Выздоровление. Правая нижняя конечность отека нет. Чувствительность сохранена. Ходит без хромоты. Опороспособность не нарушена. Диагноз: множественные травмы голени, остаточные. Травма нескольких кровеносных сосудов на уровне голени, остаточные явления. Больничный лист закрыт, к труду <дата>.

Согласно выводам заключения, у Черкашина М.А. имелась травма правой голени, ссадины и гематома мягких тканей (мышц) правой голени, отек мягких тканей в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно в срок, указанный в определении, причинили вред средней тяжести здоровью, поскольку повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> Пшеничный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Пшеничный А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ) с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлены обстоятельства правонарушения и вина ответчика в его совершении, заявленные к ответчику исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными травмами Черкашин М.А. проходил лечение в ООО «Мир здоровья», обращался на прием <дата>, <дата> <дата>, <дата> с жалобами на отек, боли, нарушение работоспособности правой ноги, парестезии в области правой голени. Черкашину М.А. назначалось медикаментозное лечение, проводилось сканирование артерий и вен нижних конечностей, рентгенография костей и суставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы и представленных истцом медицинских документов суд находит доказанной причинно-следственную связь ДТП с полученными истцом травмами и последовавшими лечением и реабилитационными мероприятиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, виновное причинение вреда ответчиком, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных повреждений, длительность лечения, степень тяжести причинного вреда, и считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 130000 рублей.

Оснований к взысканию компенсации в заявленной сумме не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом Черкашиным М.А. за составление искового заявления к Пшеничному А.В. уплачено ИП Морозовой Ю.В. 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования Черкашина М.А. требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Кострома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничного А.В. в пользу Черкашина М.А. компенсацию морального вреда 130000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, а всего 133000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Черкашина М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пшеничного А.В. в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 300 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Тележкина

Свернуть

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело № 22-275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Скрипова С.В., Калинкина С.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Н.1, Я. в интересах осужденного П. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года, по которому

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного П., защитников адвокатов Н.1, Я. поддержавших требования и доводы жалоб, мнение прокурора В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. по приговору суда признан виновным и осужден за убийство (умышленное причинение смерти) ФИО2

Преступление совершено с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Н.1 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел фактические обстоятельства дела, личность виновного, его роль в совершенном преступлении, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. По мнению защитника, поводом для совершения преступления, явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО2, которая в состоянии алкогольного опьянения оскорбляла П., а затем ударила его рукой по лицу. Однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, необоснованно сославш...

Показать ещё

...ись на показания свидетелей Л., не бывшей очевидцем происшедшего, и Н.2, склонного к фантазированию. Совокупность указанных обстоятельств, считает адвокат, дает основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и поведения потерпевшей, алкогольное опьянение П. в момент совершения преступления не может являться отягчающим наказание обстоятельством. Названные обстоятельства нашли отражение в позиции государственного обвинителя, просившего суд назначить П. наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Я. просит приговор изменить, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, а также необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение П. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд не учел данные, характеризующие личность П.: на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности, за правонарушения совершенные в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на его поведение в администрацию с. Белоярск и в правоохранительные органы не поступало. Суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор г. Лабытнанги О. указывает, что при назначении наказания требования уголовного закона не нарушены, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению и приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности П. в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Фактические обстоятельства преступления и виновность П. в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, осуждённый в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления признал полностью. Согласно показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около полуночи в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО2 произошел конфликт в ходе которого он нанес потерпевшей 2-3 удара табуретом по голове, от чего последняя скончалась на месте.

Показания осуждённого согласуются с показаниями свидетеля Н.2 о конфликте между ФИО2 и П., в ходе которого осужденный поджег потерпевшую, а затем нанес ей около 7 ударов табуретом по голове от чего она скончалась на месте; показаниями свидетеля Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с ФИО2 и ранее незнакомыми П. и Н.2 распивали спиртные напитки передвигаясь на автомобиле, после чего ее отвезли домой, а ФИО2 осталась в автомобиле; протоколом явки с повинной П., в которой он указал о времени и месте убийства ФИО2, а также месте нахождения ее трупа (т. 2 л.д. 91-92); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 223-229); заключением эксперта № от 21 июля 2015 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которой явились отек, <данные изъяты>; имеется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17-26); иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности П. в совершении преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание П. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, содержащихся, в том числе в характеристиках с мест работы и жительства, которые были изучены судом, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Последовательные и признательные показания П. и его сотрудничество со следствием, обоснованно признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для повторного признания этих же, по сути, обстоятельств в качестве смягчающих в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, не имеется.

Судом первой инстанции исследовались и мотивированно отвергнуты в приговоре доводы защиты о противоправном поведении потерпевшей. Как правильно установил суд, после отказа П. остановить автомобиль и отпустить ФИО2 домой, так как последняя еще не вступила с ним в половую связь, действия потерпевшей, ударившей осужденного, носили характер защиты от посягательства, реальность которого для нее была очевидна. Следовательно, оснований для оценки поведения ФИО2 как противоправного или аморального и признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется. Достоверность показаний свидетелей Л., Х. и Н.2, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отвергает доводы защиты о показаниях свидетеля Н.2 как плоде его фантазии. Согласно исследованному судом заключению эксперта психиатра, Н.2 страдает заболеванием психики. Однако степень выраженности выявленного у Н.2 психического расстройства не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 177-185). Кроме того, показания свидетеля Н.2 согласуются с установленными другими доказательствами фактами: наличием ожогов на трупе ФИО2; количеством, локализацией и механизмом образования телесных повреждений на голове потерпевшей; местом обнаружения трупа и выброшенного металлического табурета.

Свидетель Л. действительно не являлась очевидцем преступления, но это не ставит под сомнение достоверность ее показаний о поведении осужденного непосредственно перед совершением преступления и спустя непродолжительное время после его совершения, которое она воспринимала непосредственно.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). О том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступления, заявил сам П. (т. 1 л.д. 198-210).

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципу индивидуализации и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года в отношении осужденного П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Н.1 и Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. СКРИПОВ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 25 января 2016 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., с участием государственного обвинителя (старшего помощника прокурора г. Лабытнанги) Иванова Э.Ю., подсудимого Пшеничного А.В., его защитников (адвокатов) Яновского С.С., Новкина В.Я., при секретаре судебного заседания Черненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2016 в отношении

Пшеничного ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Пшеничный А.В. в период с 23 часов 9 июля 2015 года до 0 часов 16 минут 10 июля 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нежилом балке, находящемся в 350 м. в северо-западном направлении от здания ... участковой больницы, расположенной по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, в целях убийства потерпевшей нанес ей удар кулаком в челюсть, затем, схватив руками, бросил потерпевшую на пол и нанес ФИО1 17 ударов кулаками рук, а также имевшимся в балке табуретом с металлическим каркасом в голову, по туловищу и конечностям,- причинив потерпевшей:

четыре кровоподтека на левом плече в нижней трети, а также на левом предплечье и верхней и нижней третях по задней поверхности,

кровоподтек на правом плече по наружной боковой поверхности,

два кровоподтека на передней поверхности правой голени,-

не вызвавшие расстройст...

Показать ещё

...ва здоровья;

закрытую тупую травму грудной клетки в виде:

- кровоподтека на передней поверхности грудной клетки,

- неполного перелома третьего ребра слева по передней подмышечной линии,

- полных поперечных переломов третьего, четвертого, пятого ребер справа по среднеключичной линии,

- полного поперечного перелома четвертого ребра справа по передней подмышечной линии по типу клавиши,

- полных поперечных переломов шестого и седьмого ребер по лопаточной линии,-

причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

открытую черепно-мозговую травму в виде:

- двух ушибленных ран левой височной области,

- ушибленной раны правой брови,

- параорбитальных кровоподтеков,

- кровоизлияния в левую височную мышцу,

- многооскольчатого перелома левой височной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, клиновидную кость и пирамиду правой височной кости,

- субдуральной гематомы правой височной области объемом 50 мл,

- полного поперечного перелома угла нижней челюсти слева,-

закономерным осложнением которой явились отек, набухание головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшей ФИО1 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Пшеничный А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

Из показаний подсудимого Пшеничного А.В., данных на досудебной стадии производства по уголовному делу при допросах, проверке на месте и на очной ставке с ФИО3 (т. 1 л.д. 198-210, 247-249, т. 2 л.д. 224-234, т. 3 л.д. 13-17, 37-39), оглашенных в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время распивали пиво с ФИО3 и катались по улицам ... на автомобиле «...» номер № под его управлением. Познакомились с ФИО1 и второй женщиной и продолжили кататься вместе, угостили их водкой, приобретенной им в магазине «...». Около полуночи вторая женщина ушла домой, а ФИО1 продолжила кататься с ними. Неожиданно и беспричинно ФИО1 дважды ударила его по левой щеке. Тогда он «машинально махнул» кулаком и попал в нос потерпевшей, сказал, чтобы Нагибин держал ее. Затем он подъехал к вагончику, куда они втроем вошли. Потерпевшая лезла драться. Он стал выяснять, за что она нанесла удар, а ФИО1 угрожала расправой и обращением в полицию, толкнула его, пыталась ударить. Тогда он ударил ФИО1 кулаком в челюсть, отчего потерпевшая отлетела в угол, вновь стала угрожать расправой и полицией, схватила его руками. Он вновь кинул потерпевшую на пол, а затем взял табурет (стул или деревяшку), смутно помнит, что наносил удары сверху по голове 2-3 удара. Через некоторое время уже увидел потерпевшую лежащей на полу, решил имитировать, что ту домогались, снимал одежду с нее, при этом слышал хрипы. Затем помнит, что с ФИО3 положили ФИО1 в багажник автомобиля, возможно сначала клали ее на сиденье. Некоторое время ездили по окраинам поселка, искали место, где можно оставить тело. В итоге спрятали в кустах на полигоне бытовых отходов. Помнит, что заезжали ко второй женщине, с которой была ФИО1, заходили к ней домой. Через несколько дней ему позвонила вторая женщина (он оставлял свой телефон, сказав, что подрабатывает частным извозом) и спрашивала, где он высадил ФИО1, так как та не появлялась дома. Тогда он и ФИО3 приехали к месту, где оставили ФИО1 и закопали ее труп. Лопату он выбросил в реку, одежду ФИО1 - на свалке. Считает, что конфликт спровоцировала ФИО1, слова ее ругани были оскорбительными для него. Когда впервые увидел ФИО1, из телесных повреждений у нее была только старая короста на носу. В результате конфликта у него самого появилась царапина на большом пальце левой руки. В трезвом виде подобного он бы не допустил. Не помнит, чтобы наносил удары ногами. Сначала удары ФИО1 наносил, защищаясь, а потом «понеслось», убивать ее не хотел. Сожалеет о случившемся. Когда в балке он понял, что ФИО1 мертва, взял из багажника автомобиля растворитель, расплескал по балку и поджог. Но растворитель почти сразу потух.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время распивал спиртное с подсудимым и ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО8, ездили по поселку ... на автомобиле подсудимого. Затем ФИО8 отвезли домой, а ФИО1 осталась с ними. Около 1-2 часов ночи по пути за поселок (на полпути к балку) ФИО1 просила остановить автомобиль, хотела уйти домой, но подсудимый не останавливал, сказал ему не отпускать ФИО1. Тогда ФИО1 ударила подсудимого. Пшеничный нанес удар в ответ. В балок ФИО1 затащил Пшеничный, так как та была пьяной и ничего не соображала. В помещении балка продолжали ругаться и пить (спиртное). Подсудимый начал наносить ФИО1 удары ладонью по лицу. Потерпевшая упала. Тогда подсудимый принес из машины, как он понял, стакан с топливом, вылил его на голову ФИО1, сидевшей на столе, и бросил спичку. ФИО1 вспыхнула и побежала. Тогда Пшеничный поставил подножку, повалил горящую потерпевшую на пол, схватил табурет и ударил им около 7 раз по голове потерпевшей. После первого удара потерпевшая замолчала и больше не двигалась. Дальше подсудимый потушил пол. ФИО1 сама перестала гореть. Больше никто ударов потерпевшей не наносил. Он все время наблюдал за происходящим. Затем труп поместили в багажник, на голову одели пакет, чтобы кровью не запачкать, поехали «кататься по поселку и пить дальше». Затем выехали за поселок дальше балка, где закопали труп неглубоко с помощью имевшейся лопаты. Через 2 дня Пшеничный позвал его и вместе «перекопали» (спрятали труп) в другое место. Табурет (металлический с деревянным сиденьем), которым Пшеничный бил ФИО1, выбросили в небольшое озеро. Одежду потерпевшей выбросили на мусорную свалку. Раздевали, чтобы не оставлять следов. В балке кровь присыпали песком.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 211-216), оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий следует, что по дороге к балку ФИО1 сказала, что хочет домой, пыталась на ходу открыть дверь, говорила, что у нее дети, ругалась на них и требовала выпустить. В ответ Пшеничный не останавливался, сказал ФИО1 успокоиться, что они еще не вступили с ней в половую связь. Тогда ФИО1 сказала, что не отдастся им и ударила ладонью по лицу Пшеничному. В балке Пшеничный облил живую ФИО1 бензином из пластиковой канистры и сказал ей, что подожжет. Не обращая внимания на крики потерпевшей, Пшеничный поджег ее, и со словами «Надо ее кончать» нанес 6-7 ударов в голову ФИО1 стулом (металлический каркас с деревянным сиденьем без спинки). Затем Пшеничный затушил ФИО1 с помощью огнетушителя. Когда перевезли труп на территорию очистных сооружений, Пшеничный сказал, что «хочет попробовать мертвую женщину». С этой целью труп перенесли из багажника на заднее сиденье, после чего Пшеничный снял с тела ФИО1 джинсы и трусы, спустил с себя брюки и трусы, достал и воспользовался презервативом. В этот момент он по требованию Пшеничного вышел из машины и не смотрел, что там происходило. Через 15 минут они перенесли труп в кусты и накрыли картоном.

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их достоверность, противоречия в показаниях связывает со своим .... Утверждает, что Пшеничный поджег ФИО1 еще живую.

В ходе очной ставки с Пшеничным А.В. (т. 3 л.д. 13-17) свидетель ФИО3 согласился с показаниями Пшеничного А.В., разногласия объяснил своими возможными ....

...

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО3 приходится ей сыном. ДД/ММ/ГГ около 23 часов сын ушел гулять с Пшеничным. Она уснула. Около 4 часов, проснувшись, увидела сына дома. По своему состоянию сын не склонен к выдумыванию историй либо ко лжи. О случившемся сын ей только сказал, что не убивал.

Из показаний свидетелей ФИО5 - директора ... школы-интерната и ФИО11 - заместителя директора по ..., данных в ходе судебного следствия, следует, что характеризуют подсудимого, работавшего охранником в школе, исключительно с положительной стороны как инициативного, неконфликтного, ответственного человека, не склонного к злоупотреблению спиртным.

Показаниями потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевший ФИО6 (т. 1 л.д. 100-103) показал, что ФИО1 приходится ему сестрой. Отмечает буйный нрав сестры в состоянии опьянения. Последний раз видел сестру ДД/ММ/ГГ около 17-18 часов, когда та ушла из дома. 11-ДД/ММ/ГГ ФИО8 рассказала, что вечером ДД/ММ/ГГ она и ФИО1 катались на черной машине с двумя незнакомыми парнями. ДД/ММ/ГГ он обратился в полицию с заявлением об исчезновении ФИО1

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 186-187) дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6

Свидетель ФИО8 (т. 1 л.д. 95-97) показала, что ФИО1 приходится ей сестрой, отмечает агрессивный нрав последней в состоянии опьянения. ДД/ММ/ГГ после 22 часов она и ФИО1 на улице ... познакомились с двумя молодыми парнями, катались с ними на темно-синем автомобиле. Водитель покупал водку «...» в магазине «...». Затем приехали к балку в районе полигона ..., где распивали спиртное (она и ФИО1 пили водку, парни - пиво «...» в стеклянных бутылках). Парень с пассажирского сиденья предлагал ей вступить с ним в интимную связь, но она отказалась, сославшись на беременность, и попросила отвезти ее домой. Когда она выходила из машины, ФИО1 желания идти с ней не выражала, в руках у потерпевшей было полбутылки водки. Домой она вернулась около 23 часов. Примерно через час ей позвонил водитель автомобиля, с которым катались, и спросил, может ли она найти девушку для секса. Через 5 минут парни пришли к ней домой, сказали, что ФИО1 высадили на .... ДД/ММ/ГГ родственники решили обратиться в полицию в целях розыска ФИО1

Свидетель ФИО9 (т. 1 л.д. 106-109) показала, что ФИО1 и ФИО8 приходятся ей дочерьми. ДД/ММ/ГГ около 21 часа дочери ушли на улицу. Около 23 часов ФИО8 вернулась домой в нетрезвом состоянии, сообщила ей, что ФИО1 поехала кататься с парнями на автомобиле. Через 30-40 минут к ним домой пришли двое незнакомых ей молодых людей, один из которых (высокий) требовал от ФИО8 «найти ему бабу». Отмечает вспыльчивый характер ФИО1 в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО10 (т. 1 л.д. 150-151) показала, что работает продавцом в магазине «...», ДД/ММ/ГГ около 21 часа 55 минут продала водку «...» мужчине, представившемуся Пшеничным ....

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением (т. 1 л.д. 10) ФИО6 о пропаже ФИО1 от ДД/ММ/ГГ.

- протоколом явки с повинной от ДД/ММ/ГГ (т. 2 л.д. 91-92), из которого следует, что Пшеничный А.В. сообщил об убийстве ФИО1, его времени и месте, а также о месте нахождения трупа.

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 61-79), из которого следует описание автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пшеничному А.В. Обнаружены помарки бурого вещества на уплотнителе крышки багажника, на внутренней поверхности крышки багажника, на поверхности арки заднего левого колеса,- изъяты путем смывов на марлевые салфетки. В месте крепления крышки багажника к каркасу изъято путем соскоба застрявшее высохшее вещество розового цвета с элементами черного ворса. В баре между передними сиденьями изъяты 2 канцелярских ножа, отрезок веревки. В пепельнице, находящейся в задней части салона между передними сиденьями, изъяты 11 окурков. В салоне изъят видеорегистратор. С кресел автомобиля изъяты чехлы. Из-под водительского сиденья изъята бумажная салфетка. Изъяты напольные коврики в салоне и багажнике автомобиля, обивка багажника.

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80-94), из которого следует описание балка, находящегося в 350 м. в северо-западном направлении от здания ... участковой больницы, расположенной по .... Балок представляет из себя деревянный строительный вагончик, снаружи обитый металлом. Входная дверь открыта, запорных устройств не имеет. Помещение имеет размеры 3,5*6 м. В помещении установлены дровяная печь и каркас кровати, стол. В помещении на столе обнаружены и изъяты 4 белых пластиковых стакана, на одном из которых мазок бурого цвета. На поверхности стола и пола обнаружены наложения бурого засохшего вещества, изъяты путем смывов на марлевые тампоны. На полу обнаружены и изъяты бутылка из-под водки «...» емкостью 0,5 л. с мазками засохшего бурого вещества, пластиковый стакан, две пустых бутылки из-под пива «...». На земле в нескольких метрах от балка изъяты 4 пустые бутылки из-под пива «...».

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 223-229), из которого следует описание участков местности, расположенных у незавершенного строительством полигона твердых бытовых отходов на расстоянии 1830 м. в северо-западном направлении от здания ... участковой больницы, указанных ФИО3 как место, где был первоначально уложен труп ФИО1 и накрыт фанерными листами и картоном, и как место захоронения трупа ФИО1 При этом в грунте обнаружен труп женщины, на котором из одежды: носки, бюстгальтер, на кистях одеты рукава свитера, остальная часть которого снята, у горловины свитера имеется оплавление ткани.

- протоколом предъявления трупа для опознания (т. 1 л.д. 230-234), из которого следует, что в обнаруженном при осмотре места происшествия ДД/ММ/ГГ трупе женщины потерпевшим ФИО6 опознана сестра ФИО1.

- протоколом осмотра трупа от ДД/ММ/ГГ (т. 2 л.д. 6-11), из которого следует описание его внешнего вида.

- заключением эксперта (т. 2 л.д. 17-26), из выводов которого следует: смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, клиновидную кость и пирамиду височной справа, субдуральная гематома правой височной области, субарахноидальные кровоизлияния височных долей, рвано-ушибленные раны левой височной кости и правой брови, закрытый перелом угла нижней челюсти слева, параорбитальные кровоподтеки,- закономерным осложнением которой явились отек, набухание головного мозга с его дислокацией и вклинением в большое затылочное отверстие. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

четыре кровоподтека на левом плече в нижней трети, а также на левом предплечье и верхней и нижней третях по задней поверхности,

кровоподтек на правом плече по наружной боковой поверхности,

два кровоподтека на передней поверхности правой голени,-

не вызвавшие расстройства здоровья, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью; образовались от не менее 7 воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью;

закрытая тупая травма грудной клетки:

- кровоподтек на передней поверхности грудной клетки,

- неполный перелом третьего ребра слева по передней подмышечной линии,

- полные поперечные переломы третьего, четвертого, пятого ребер справа по среднеключичной линии,

- полный поперечный перелом четвертого ребра справа по передней подмышечной линии по типу клавиши,

- полные поперечные переломы шестого и седьмого ребер по лопаточной линии,-

причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но не состоящая в причинно-следственной связи со смертью; образовалась от не менее 5-6 ударных воздействий твердыми тупыми предметами;

открытая черепно-мозговая травма:

- две ушибленные раны левой височной области,

- ушибленная рана правой брови,

- параорбитальные кровоподтеки,

- кровоизлияние в левую височную мышцу,

- многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на пирамиду левой височной кости, клиновидную кость и пирамиду правой височной кости,

- субдуральная гематома правой височной области объемом 50 мл,

- полный поперечный перелом угла нижней челюсти слева,-

причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью; образовалась в результате не менее 5 ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (руки, сжатые в кулак, обутые ноги, твердый предмет, имеющий ребро жесткости и пр.);

Все повреждения образовались в срок от нескольких минут до 1-1,5 часов до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени по отношению друг к другу.

Повреждений, указывающих на волочение тела, не выявлено.

Повреждения на голове могли сопровождаться наружным обильным кровотечением без фонтанирования.

При исследовании трупа выявлено посмертное повреждение в виде ожоговой раны на левой половине грудной клетки, которое образовалось в результате местного воздействия открытого пламени.

Повреждений и изменений в области половых органов, заднепроходного отверстия и молочных желез не обнаружено, мазки-отпечатки из них направлены в судебно-биологическое отделение бюро СМЭ. Макроскопических признаков, указывающих на совершение с ФИО1 полового сношения или введение предметов незадолго до наступления смерти или посмертно, не выявлено.

В глубокой скелетной мышце обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле, в почке - 2,3 промилле.

Смерть ФИО1 могла наступить в срок не менее 7-10 суток до исследования трупа в морге.

- заключениями экспертов(т. 2 л.д. 38-43, 51-53, 81-83), из выводов которых следует, что кровь ФИО1 - Оав группы, ей не свойственны антигены А и В. Кровь Пшеничного А.В. и ФИО3 Ва группы, им свойственен антиген В, в их слюне выявлен антиген В. Кровь ФИО8 Ав группы, в ее слюне выявлен антиген А. На чехле со спинки заднего сиденья и на обшивке багажника автомобиля Пшеничного А.В. имеется кровь человека, не содержащая антигенов А и В, что характерно для лиц с Оав группой крови, и не исключает возможности ее происхождения от погибшей. На напольном коврике и чехле со спинки заднего сиденья автомобиля имеется кровь человека В группы, что не исключает возможность ее происхождения от Пшеничного А.В. или от ФИО3 В пятнах на чехле с сиденья заднего дивана автомобиля выявлена кровь, которая могла произойти от человека с группой АВо либо от смешения крови в различных вариациях. На 8 окурках имеется слюна человека, содержащая антиген А, которая могла произойти от ФИО8 На 1 окурке имеется слюна, содержащая антиген В как у Пшеничного и Нагибина. Также могли иметь место различные варианты смешения слюны. В смывах с балка и на одном из пяти пластиковых стаканах найдена кровь человека с антигеном Н, который мог произойти за счет присутствия крови ФИО1 На двух пластиковых стаканах найдена кровь человека с антигенами В и Н, которые могли произойти от ФИО3 и (или) Пшеничного А.В., присутствие крови ФИО1 возможно в виде смешения.

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 96-99), из которого следует описание участка местности, указанного ФИО3, на месте строящегося склада твердых бытовых отходов в 2 км. от ..., где в котловане с водой обнаружен и изъят металлический табурет с деформированным корпусом.

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 100-105), из которого следует описание участка местности, указанного ФИО3 как место выброса вещей ФИО1 на территории склада твердых бытовых отходов, расположенного на северной окраине ..., где обнаружены и изъяты женские полуботинки, джинсы, футболка.

- протоколами осмотра предметов (т. 2 л.д. 138-142, т. 3 л.д. 18-20), из которых следует описание общего вида предметов, изъятых в рамках рассматриваемого дела.

- заключением экспертов(т. 2 л.д. 161-168), из выводов которых следует, что Пшеничный А.В. расстройствами психики не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Из заключения эксперта (т. 2 л.д. 110-112) следует, что у Пшеничного А.В. имели место 4 ссадины на волосистой части головы, которые образовались от не менее четырех воздействий (трения, скольжения) твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в срок 2-3 суток до освидетельствования (ДД/ММ/ГГ), вреда здоровью не причинили. Освидетельствование проведено в связи с попыткой самоубийства Пшеничного А.В. путем повешения на простыне.

В ходе судебного следствия были изучены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ по факту попытки самоубийства Пшеничного А.В. (т. 2 л.д. 116-117), предсмертная записка последнего (т. 2 л.д. 118). Доказательственного значения для рассматриваемого дела суд в указанных документах не находит.

Представленный протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 129-136) - материалов проверки по сообщению о безвестном исчезновении ФИО1 суд признает недопустимым доказательством на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку в протоколе раскрывается детализация телефонных переговоров, вместе с тем суду не представлены сведения о порядке получения информации о соединениях между абонентами и соблюдении требований ст. 186.1 УПК РФ, в остальном же в протоколе лишь указаны наименования документов.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пшеничного А.В. доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства преступления и виновность Пшеничного А.В. объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нанесение большого числа (не менее пяти) ударов табуретом в голову потерпевшей опровергает утверждения подсудимого о неумышленном причинении смерти ФИО1

При этом суд находит необходимым сформулировать обвинение с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств преступления, учитывая, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные при проверке на месте.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, как об этом заявляли защитники, поскольку установлено, что поводом для преступления стал отказ потерпевшей вступить в интимную связь с подсудимым, а действия потерпевшей, связанные с нанесением Пшеничному А.В. ударов, носят характер самообороны. Эти обстоятельства подтверждаются, в целом (то есть, что действия подсудимого были продиктованы неудовлетворенным половым влечением), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, и в частности, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что удар ФИО1 нанесла Пшеничному после отказа последнего остановить автомобиль и отпустить ее домой, так как потерпевшая еще не вступила с ними в половую связь. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными суд не находит, утверждения же подсудимого о беспричинном характере ударов со стороны потерпевшей противоречат указанным доказательствам, вследствие чего отвергаются судом. Угрозы обратиться в полицию или к родственникам для защиты от противоправных посягательств подсудимого в момент активных действий подсудимого, направленных на убийство ФИО1, суд не считает обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения и на фоне употребления алкоголя), личность подсудимого, суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания.

Подсудимый характеризуется исключительно положительно.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД/ММ/ГГ.

Время содержания Пшеничного А.В. под стражей до судебного разбирательства в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ подлежит зачету из расчета один день за один день на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Пшеничному ... следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Пшеничного ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 января 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пшеничного ... под стражей до судебного разбирательства в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Пшеничного ... оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Приуральскому району СУ СК России по ЯНАО: автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, 2 канцелярских ножа, чехлы с автомобиля, бумажную салфетку, коврики и обивку из автомобиля,- возвратить законному владельцу; одежду Пшеничного А.В.: кожаную и болоньевую куртки, брюки и кофту,- возвратить последнему; одежду ФИО3: куртку из кожзаменителя, брюки, футболку, трусы, носки, кроссовки,- возвратить последнему; пустые бутылки из-под водки и пива, пластиковые станканы, табурет, предметы женской одежды: полуботинки, футболку, джинсы,- уничтожить; детализацию телефонных переговоров хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...

Свернуть

Дело № 5-325/2021

УИД 44RS0002-01-2021-000667-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н.,

с участием потерпевшего Ч

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пшеничного А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Пшеничного Антона Валерьевича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничный А.В. dd/mm/yy около 23 часов 20 минут в ..., управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара г.р.н. «№» нарушил п.1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Ч которому причинил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Тем самым Пшеничный А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Пшеничный А.В. вину не признал, и показал, что действительно в указанное время и месте был участником ДТП с другой автомашиной, но обстоятельства помнит плохо, помнит что в какой то момент двигался задним ходом, потерпевшего Ч в это время не видел. Считает что травма потерпевшего получена при иных обстоятельствах, т.к. телесные повреждения при наезде колесом были бы значительно сильнее.

Потерпевший Ч пояснил, что Пшеничный А.В. в указанны в протоколе время и месте совершил ДТП с другими транспортными средствами и хотел покинуть место ДТП. Он подошёл к автомашине Сузуки, открыл водительскую дверь, но Пшеничный стал двигаться задним ходом и его дверью повалило на дорогу, после чего передним ле...

Показать ещё

...вым колесом автомашина переехала по его правой ноге в районе голени.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Пшеничного А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью установлена исследованными доказательствами и материалами административного расследования, по результатам которого в отношении Пшеничного А.В. составлен протокол об административном правонарушении от dd/mm/yy.

Так, показания потерпевшего об обстоятельствах получения травмы подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП и отражено место наезда на потерпевшего, объяснениями А и П давшие в ходе административного расследования показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, согласно заключения эксперта № у Ч. имелась травма <данные изъяты> Эта травма причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Суд полностью доверяет данному заключению эксперта и показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения травмы, поскольку оснований для оговора Пшеничного не усматривает.

В то же время показания Пшеничного А.В. об отрицании своей вины суд расценивает как способ защиты с целью избежания наказания. Его доводы о невозможности получения травмы потерпевшим при наезде автомашиной Сузуки опровергаются материалами дела.

Исследовав представленные доказательства суд признаёт их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, и считает достаточными для разрешения дела по существу. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом суд с достоверностью установил, что в результате нарушения водителем Пшеничным А.В. указанных пунктов ПДД, автомашина под его управлением при движении задним ходом совершила наезд на Ч, которому причинён средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе отягчающие обстоятельства.

Смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

К отягчающему обстоятельству суд относит совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, Пшеничный А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

С учётом всех указанных обстоятельств, достижения целей наказания и предупреждения со стороны Пшеничного А.В. совершения повторных правонарушений в области безопасности дорожного движения, с учётом конкретных обстоятельств правонарушения и данных о личности, судья полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку установлены отягчающие обстоятельства и ранее назначаемые за нарушение ПДД наказания в виде штрафов в отношении Пшеничного не возымели на него надлежащего профилактического воздействия, поскольку им допущено и дальнейшее нарушение ПДД.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Пшеничного Антона Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Течение срока специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течении 3 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, лицо, лишённое специального права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в компетентные органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы.

Судья: И.Н.Загаров

Свернуть