Любенко Анна Андреевна

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО3,

представителя ответчика ООО «СТК» - ФИО4,

представителя ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер Т148№ ****** и находившимся под ее управлением.

Согласно справке ГИБДД, произошел наезд на препятствие – колодец, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Балансодержателем люка является ответчик МБУ «ВОИС».

Согласно заключению эксперта ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер Т148№ ****** с учетом износа составляет 336400 рублей 00 ко...

...пеек, стоимость услуг по составлению отчета составляет 14800 рублей 00 копеек.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила взыскать солидарно с ответчиков МБУ «ВОИС», ООО «СТК», МУП «Водоканал», МБУ «Чкаловский ДЭУ» материальный ущерб в размере 207346 рублей 90 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1900 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2220 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6712 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что люк, ненадлежащее состояние которого зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» не принадлежит на каком-либо вещном праве. Полагала, что вред имуществу причинен по вреде самого истца, поскольку, истец не избрал безопасный режим движения своего транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП. В удовлетворении исковых требований, заявленных к МУП «Водоканал», просила отказать.

Представителя ответчика ООО «СТК» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, ООО «СТК» является ненадлежащим ответчиков, поскольку, согласно схеме тепловых сетей и выкопировке из геоподосновы в зоне жилого дома по адресу <адрес> тепловые камеры ООО «СТК» отсутствуют. Надлежащим ответчиком является лицо, на балансе которого находится люк, послуживший причиной ДТП. Полагала, что истец при движении в условиях недостаточной видимости не учел при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, следовательно, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, размер заявленного истцом ущерба должен быть снижен до разумных переделов. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СТК», просила отказать.

Представитель ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв в котором указал и суду пояснил, что истцом не представлены какие-либо доказательства принадлежности открытого люка по адресу: <адрес> МБУ «ВОИС» на который был совершен наезд автомобилем истца. По данным МБУ «ВОИС» имеется сеть ливневой канализации и люков по адресу: <адрес>, переданной на основании распоряжения ДУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ро. МБУ «ВОИС» осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания. Аварийных заявок по <адрес> в районе <адрес> адрес МБУ «ВОИС» не поступала. Полагал, что истец нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не обеспечил постоянный надлежащий контроль за движением, скоростным режимом управляемого транспортного средства, не учел дорожные и иные условия, что свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП. В удовлетворении исковых требований, заявленных к МБУ «ВОИС», просил отказать.

Ответчик МБУ «Чкаловский ДЭУ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз» гос. номер Т148№ ******, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия, произошел наезд на препятствие – колодец, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог и не оспариваются ответчиками.

Согласно справке о ДТП автомобиль «Шевроле Круз» гос. номер Т148№ ****** в результате наезда на препятствие (колодец) получил повреждения правого переднего крыла, колеса, фары, порога, переднего бампера, подушки.

Как указал представитель ответчика МБУ «ВОИС» - ФИО5, По данным МБУ «ВОИС» имеется сеть ливневой канализации и люков по адресу: <адрес>, переданной на основании распоряжения ДУМИ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ро.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик МБУ «ВОИС».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в достаточной степени свидетельствуют о причинении ущерба именно в результате наезда автомобиля на люк смотрового колодца, тогда как ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

В соответствии с п. 5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на МБУ «ВОИС», поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено. Вместе с тем, вины истца в причинении имущественного вреда, суд не находит.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 168515 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера ущерба у суда не имеется, поскольку данное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы специалиста достаточно подробно мотивированы и основаны на применении соответствующих методик, подлежащих применению при определении ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика МБУ «ВОИС» в пользу истца подлежит ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168515 рублей 00 копеек.

Поскольку при вынесении решения как доказательство размера причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 14800 рублей 00 копеек возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «ВОИС» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на копировальные услуги в размере 1900 рублей 00 копеек, нотариальные услуги в размере 2220 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 270 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы гражданского дела соответствующими квитанциями и справками.

Также взысканию с ответчика МБУ «ВОИС» в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4570 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловский дорожно-эксплуатационный участок» - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 168515 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1900 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2220 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4570 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловский дорожно-эксплуатационный участок» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.