Любич Юлия Николаевна

УИД 34RS0005-01-2024-006437-74

Дело № 5-4/2025 (№5-1082/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Любич Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>), самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34АК № 041203 от 12 декабря 2024 года следует, что Любич Ю.Н. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2024 года в 22 часа 53 минуты водитель Любич Ю.Н. управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево на <адрес> напротив <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Витютнева О.О. Впоследствии пассажир автомобиля <данные изъяты> Грызлова М.В. самостоятельно обратилась в больницу. Согласно заключению эксперта пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Грызловой М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Любич Ю.Н. нарушены п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия Любич Ю.Н. квалифицирова...

Показать ещё

...ны по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Любич Ю.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>. Также считает, что Грызлова М.В. получила телесные повреждения не в дорожно-транспортном происшествии, а после, в другом месте, потому что она сразу в медицинское учреждение за помощью не обратилась.

Защитник Любич Ю.Н. – Гордиенко Н.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании позицию Любич Ю.Н. поддержал, указав, что вина Любич Ю.Н. не доказана, заключение эксперта является недопустимым доказательством, в дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник ДТП, так как автомобиль ехал с превышением скорости.

Второй участник ДТП (водитель автомобиля <данные изъяты>») Витютнев О.О., потерпевший (собственник автомобиля <данные изъяты>») Герасимов Д.И., потерпевший (собственник автомобиля <данные изъяты>») Корсунова А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старший лейтенант полиции Татарчук А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Потерпевшая Грызлова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему вывду.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 12 ноября 2024 года в 22 часа 53 минуты водитель Любич Ю.Н. управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево на <адрес> напротив <адрес> совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Витютнева О.О.

Впоследствии пассажир автомобиля <данные изъяты> Грызлова М.В. самостоятельно обратилась в больницу. Согласно заключению эксперта пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Грызловой М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № 3963 и/б от 05 декабря 2024 года, проведенного в отношении Грызловой М.В., следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии установлено, что у Грызловой М.В. имелись телесные повреждения:

-тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 9 (девятого) ребра справа по лопаточной линии со смещением, 10 (десятого) ребра слева по задней подмышечной линии без смещения, 11 (одиннадцатого) ребра слева по околопозвоночной и лопаточной линиям (двойной) со смещением отломков, которая образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 13.11.2024 года и квалифицируется как причинившее средней тяжести врез здоровью, по признаку длительности его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Заключение эксперта № 3963 и/б от 05 декабря 2024 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Вывод эксперта является последовательным и мотивированным.

Факт совершения Любич Ю.Н., административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 34 АК № 041203 от 12 декабря 2024 года, протокол составлен в присутствии Любич Ю.Н., которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. После разъяснения прав каких-либо ходатайств, в частности об истребовании или предоставлении новых доказательств, от неё не поступило (л.д.4-5);

-постановлением № 18810034240000907876 по делу об административным правонарушении от 13 ноября 2024 года Любич Ю.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Данное постановление Любич Ю.Н. не было обжаловано, административный штраф оплачен, соответственно с нарушением п. 13.4 ПДД РФ Любич Ю.Н. была согласна (л.д.6);

-схемой места совершения административного правонарушения 12 ноября 2024 года (л.д.8);

-письменным объяснением Любич Ю.Н. от 13 ноября 2024 года (л.д.9);

-письменным объяснением Витютнева О.О. от 12 ноября 2024 года (л.д.10);

-сведениями об участниках ДТП от 12 ноября 2024 года (л.д.11 оборот);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 059753 от 18 ноября 202423 года (л.д.12);

-заявлением Грызловой М.В. от 14 ноября 2024 года (л.д.13);

-письменным объяснением Грызловой М.В. от 14 ноября 2024 года, согласно которым Грызлова М.В. ехала в автомобиле «<данные изъяты> (такси) в качестве пассажира и 12 ноября 2024 года около 23ч.00мин. произошло ДТП, однако приезда скорой медицинской помощи не дождалась и уехала домой, впоследствии самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь и уехала в больницу, где был поставлен диагноз перелом ребра (л.д.14);

-рапортом ст. инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду (л.д.16);

-письменным объяснением Грызловой М.В. от 18 ноября 2024 года, согласно которым Грызлова М.В. 12 ноября 2024 года в 22 часа 53 минуты ехала в автомобиле «<данные изъяты> (такси) в качестве пассажира, сидела сзади слева на пассажирском сидении, с пристегнутым ремнем безопасности. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> при осуществлении левого поворота произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Витютнева О.О. Самостоятельно обратилась за медицинской помощью (л.д.17);

-заключением эксперта № 3963 и/б от 05 декабря 2024 года, согласно выводам которого, у Грызловой М.В. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 24).

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, приложенные объяснения, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении Любич Ю.Н. требования п. 13.4, ПДД РФ, и с учетом степени тяжести причиненного Потерпевший Грызловой М.В. вреда, квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Любич Ю.Н. о виновности в данном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод защитника Любич Ю.Н. о том, что травма потерпевшей Грызловой М.В. была получена не в результате ДТП, а при других обстоятельствах является ничем не обоснованным предположением. В объяснениях Грызлова М.В. показывала, что ехала в автомобиле <данные изъяты> (такси) в качестве пассажира и 12 ноября 2024 года около 23ч.00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, однако приезда скорой медицинской помощи не дождалась и уехала домой, впоследствии самостоятельно вызвала скорую медицинскую помощь и уехала в больницу, где был поставлен диагноз перелом ребра. В медицинских документах, содержание которых приводится в экспертизе, указано, что травма является дорожно-транспортной, возникла в результате столкновения машин. При проведении экспертизы эксперт исследовал медицинскую карту стационарного больного и КТ-исследование представленное на диске.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Любич Ю.Н., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновной и её имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, смягчающих, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, или отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Сведения о привлечении Любич Ю.Н. к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая, что новая редакция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с 01 января 2025 года отягчает административную ответственность за административное правонарушение, ухудшая положение лица привлекаемого к административной ответственности, действия, квалифицированные должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Любич Ю.Н. совершила 12 ноября 2024 года, применению в отношении неё подлежит материальный закон, действовавший на 12 ноября 2024 год.

При назначении вида и меры административного наказания учитываю общественную опасность и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, её материальное и семейное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно материалам дела Любич Ю.Н. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.6).

Так постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда от 13 ноября 2024 года № 18810034240000907873 Любич Ю.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, за то, что 12 ноября 2024 года в 22 часа 53 минуты управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при повороте налево по <адрес> напротив <адрес> не предоставила преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты> под управлением водителя Витютнева О.О., двигающегося со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда от 13 ноября 2024 года № 18810034240000907873, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Любич Ю.Н., подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Грызловой М.В. для определения степени тяжести полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда.

05 декабря 2024 года экспертом бюро СМЭ г. Волгограда Васильевой Т.П. было произведено судебно-медицинское исследование по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Грызловой М.В.

Согласно заключению эксперта № 3963 и/б от 05 декабря 2024 года, усматривается, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических признаков, а также компьютерной томографии эксперт пришел к выводу, что потерпевшей Грызловой М.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется заявление (ходатайство) эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» Васильевой Т.П. о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Любич Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Российской Федерации, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения).

Назначить Любич Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 г. Волгоград, ул. Иркутская, 20); КПП 344501001, ИНН 3434000680, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434240010017376, административный штраф по административному делу № 5-4/2025.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы 3963 и/б от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2 208 (две тысячи двести восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, г. Волгоград, ул. им. Хорошева, дом 8а, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН 3443900052 КПП 344301001 р/с 03224643180000002900 к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН 1023402977113 OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. 36-75-55 Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс 36-75-55 E-mail: vobsme@volganet.ru. Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу.

Постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ г.Волгограда 13 ноября 2024 года № 18810034240000907873, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Любич Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2025 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья: И.И. Костюк

Свернуть

Судья Костюк И.И. Дело №07п-93/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любич Ю.Н. на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Любич Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

22 января 2025 г. постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Любич Ю.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ЛюбичЮ.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просит его отменить. Указывает на недостоверность показаний потерпевшей с целью вымогательства денежных средств. Оспаривает протокол по делу об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют доказательств ее вины. Выражает несогласие с заключением эксперта, согласно которому у Г.М.В. установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указывает на заинтересованность должностного лица – ст. ИИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции Т.А.А., в связи с чем было подано обращение в УСБ по Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложе...

Показать ещё

...нии судебного заседания не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Любич Ю.Н.), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2024 г. в 22 часа 53 минуты водитель Любич Ю.Н., управляя транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по ул. Лермонтова со стороны ул. Кубинской в сторону ул. Менделеева, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на ул. Менделеева, напротив дома № 42 ул. М. Еременко г.Волгограда, совершила столкновение с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением В.О.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> Г.М.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения Любич Ю.Н., вопреки доводам жалобы, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 АК № 041203 от 12 декабря 2024 года; определением 34 ОВ №059753 от 18 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения от 12 ноября 2024 г.; рапортом ст. инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду; сведениями об участниках ДТП от 12 ноября 2024 г.; письменными объяснениями Любич Ю.Н. от 13 ноября 2024 г.; письменными объяснениями В.О.О. от 12 ноября 2024 г.; письменными объяснениями Г.М.В. от 14 и 18 ноября 2024 г.; заключением эксперта № 3963 и/б от 5 декабря 2024 года, и иными материалами дела.

Судья первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Любич Ю.Н. Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.М.В., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности всесторонне, полно и объективных исследованных доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Любич Ю.Н. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Любич Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, так как срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Из представленных материалов следует, что все доказательства судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании и с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает. Доказательства, положенные в основу постановления, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов и решение суда о виновности Любич Ю.Н. в совершенном административном правонарушении; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.

Факт причинения пассажиру транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> Г.М.В. в результате допущенного Любич Ю.Н. нарушения требований ПДД РФ средней тяжести вреда здоровью доказан необходимой совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 3963 и/б от 5 декабря 2024 г. (л.д. 24-25) является надлежащим доказательством. Экспертиза проведена по представленным медицинским документам полномочным лицом. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, на поставленные вопросы в заключении даны ответы. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Каких-либо существенных противоречий оно не содержит.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Любич Ю.Н., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное Любич Ю.Н. деяние описано в протоколе об административном правонарушении должным образом. Права разъяснены, с протоколом Любич Ю.Н. ознакомлена, копия протокола ей вручена. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Любич Ю.Н. воспользовалась. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у судьи районного суда оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Сведений о превышении сотрудниками полиции своих полномочий материалы дела не содержат. При этом оспаривание действий сотрудников полиции само по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Любич Ю.Н. оспорить действия должностных лиц в случае несогласия с ними, однако, такое обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях В.О.О. нарушений ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могу содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Любич Ю.Н. в ходе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, требований п. 13.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, и данные действия Любич Ю.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а потому действия Любич Ю.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.

При назначении административного наказания учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Любич Ю.Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Свернуть