Любицкая Оксана Владимировна

Дело № 2-34/2024

55RS0034-01-2024-001622-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 13 января 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 января 2025 года дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Любицкой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 17.03.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Любицкой О.В. был заключен договор о предоставлении карты «Русский Стандарт» №. Банк предоставил ответчику карту и открыл на имя клиента банковский счет №. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. 17.02.2010 Банк выставил требование должнику об оплате задолженности в размере 60135,49 рублей не позднее 16.03.2010. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 60135,49 рублей. Просит суд взыскать с Любицкой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60135,49 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, про...

...сил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Любицкая О.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном заявлении просила применить положения закона о сроке исковой давности, просила признать истекшим срок исковой давности по иску АО «Банк Русский Стандарт», в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Любицкая О.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях кредитования счета, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах банка.

В представленном в банк заявлении от 04.12.2005 (л.д. 10-11) Любицкая О.В. просит выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении Любицкая О.В. указала, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено в пунктах 3.2-3.5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 12-16), перевод денежных средств осуществляется с использованием карты, на основании заявления. Проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на счет ежемесячно, в последний день расчетного периода. Проценты начисляются на остаток денежных средств на счете по ставке, предусмотренной в Тарифном плане и действующей в Банке на дату начисления таких процентов.

Согласно п. п. 4.17 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение срока, указанного в абз 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Любицкая О.В. за период с 12.10.2006 по 16.03.2006 (л.д. 18-19), воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт».

Между тем, Любицкая О.В. не выполнила свои обязательства по договору и не произвела оплату платежей в сроки, указанные в графике платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного требования (л.д. 20) от 17.02.2010 следует, что Любицкой О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить задолженность по договору № в размере 60 135,49 рублей. Однако выписками из лицевого счета Любицкой О.В. подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что сумма задолженности по кредитному договору не оплачена.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Любицкой О.В. задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется датой, указанной в графике платежей, включающую сумму основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий. Сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования.

Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном требовании, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (16.03.2010), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Любицкой О.В. задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 16.03.2010 и истекает 16.03.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" направлено в суд 05.12.2024, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Любицкой О.В. задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что и за выдачей судебного приказа к мировому судьей истец обратился со значительным пропуском срока исковой давности. Дата отправки заявления о выдаче приказа- 29.06.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Любицкой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО6 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 13 января 2025 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова

Дело № 2-832/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 ноября 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием представителя истца Представитель №1,

представителя третьего лица Представитель №2,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любицкого Е.А. к Любицкой О.В., Клят А.А. о разделе финансово-лицевых счетов по оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Любицкий Е.А. обратился в суд с иском к Любицкой О.В. о разделе финансово-лицевых счетов по оплаты коммунальных услуг. Просит суд установить порядок оплаты для Любицкого Е.А., Любицкой О.В., Клят А.А., ФИО1. за потребленную электрическую энергию, водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, обращение с ТКО, общедомовые нужды, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец Любицкий Е.А. в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Представитель №1

Представитель истца Представитель №1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил установить порядок оплаты для Любицкого Е.А., Любицкой О.В., Клят А.А., ФИО1 за потребленную электрическую энергию, водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, обращение с ТКО, общедомовые нужды, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещен...

...ие по адресу: <адрес>.

Ответчик Любицкая О.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Клят А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск", ООО "Омская энергосбытовая компания", ООО "Исток", АО "Омскводоканал", ООО "Магнит".

Представитель третьего лицо ЗАО "Газпром межрегионгаз Омск" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО "Омская энергосбытовая компания" Представитель №3 участия в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лицо ООО "Исток" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Магнит" Представитель №4 участия в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Омскоблводопровод" Представитель №2 в судебном заседании участия не возражал об удовлетворении заявленных требований, а именно об становлении порядка оплаты для Любицкого Е.А., Любицкой О.В., Клят А.А., ФИО1 за потребленное водоснабжение пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Любицкого Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из ответа на вопрос 27 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, следует, что согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Согласно материалам дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Любицкому Евгению Е.А., Любицкой О.В., Клят А.А., ФИО1 в размере по 1/4 доли каждому. В судебном заседании установлено, что после расторжения брака с Любицкой О.В. истец проживает в другом регионе, ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Любицкий Е.А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Также материалами дела подтверждено, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность по коммунальным платежам, с истца удерживаются задолженность по коммунальным платежам согласно вынесенным судебным приказам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений со стороны других сособственников относительно предложенного стороной истца варианта оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любицкого Е.А. удовлетворить.

Установить порядок оплаты для Любицкого Е.А., Любицкой О.В., Клят А.А., ФИО1 за потребленную электрическую энергию, водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, обращение с ТКО, общедомовые нужды, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно определив доли Любицкого Е.А., Любицкой О.В., Клят А.А. по 1/4 доли у каждого.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.

Дело № 2-913/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 04 декабря 2014 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ (EOSInvestmentnCEEGmbH) к Любицкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ (EOSInvestmentnCEEGmbH) обратилось в суд с иском к Любицкой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты>., дата ежемесячного погашения <данные изъяты> число каждого месяца. После получения кредита Заемщик нарушил условия кредитного договора, так как платежи производятся не своевременно. В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ (EOSInvestmentnCEEGmbH) заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ (EOSInvestmentnCEEGmbH) в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (ЕОS Investment CEE GmbH) ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Любицкая О.В., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком Любицкой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, согласно которому Любицкая О.В. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор об уступке права (требования) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (л.д. 31-40).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно данным разъяснениям, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.4.1. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужда по программе «Просто деньги» (без комиссий за ссудный счет) Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу. В случае уступки Банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним (л.д. 14-15).

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что задолженность Любицкой О.В. по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно информации ОАО АКБ «РОСБАНК» в адрес ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора цессии (об уступке права требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (Цессионарий), обязанность по оплате цены уступаемых прав требования Цессионарием исполнена надлежащим образом и в полном объеме (л.д. 42).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по кредитному договору, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ (EOSInvestmentCEEGmbH) удовлетворить в полном объеме, взыскать с Любицкой О.В. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ (EOSInvestmentCEEGmbH) в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, денежную сумму в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ (EOSInvestmentCEEGmbH) удовлетворить.

Взыскать с Любицкой О.В. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмБХ (EOSInvestmentCEEGmbH) в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 30 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова