Кудашкин Павел Викторович

Судья Береговая М.А. № 22-5555/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 ноября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Тибановой А.В.,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

адвоката Филюшовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного КПВ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2024 года, которым ходатайство осужденного

КПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 27 декабря 2019 года приговором <данные изъяты> суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от 21.05.2020 и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 27.12.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от 21.05.2020 и кассационным определением 5 Кассационного Суда общей юрисдикции от 28.06.2021) КПВ осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

12.05.2023 постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области КПВ заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работ...

...ы на срок 4 года 3 месяца 23 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

06.09.2024 осужденный КПВ в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания.

12.09.2024 постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области вышеуказанное ходатайство осужденного возвращено заявителю. В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный КПВ обратился с ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренного ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный КПВ просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а его ходатайство удовлетворить.

По доводам жалобы, суд принял решение без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и разъяснений, указанных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Указывает о том, что в настоящее время отбывает наказание в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, в период отбывания наказания в исправительном центре нарушений режима содержания и трудовой дисциплины не допускал, законные требования администрации ИУ выполняет, имеет поощрения, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, был призером соревнований, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно (имеет регистрацию в <адрес>, предоставил гарантийное письмо от работодателя), вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, иска по делу не имеет, в социальной адаптации не нуждается (поддерживает отношения с родными и близкими). Фактически отбывает наказание с 05.09.2018 и по настоящее время, что составляет более 6 лет, а с учетом того, что ему назначено 9 лет лишения свободы, полагает, что отбыл установленную законом часть наказания (2/3), а потому имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Филюшова А.Ю. доводы апелляционной жалобы осужденного КПВ поддержала, прокурор Дортман А.Н. по доводам жалобы возражала, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12.05.2023 года, которым КПВ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 года 3 месяца 23 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Аналогичную правовую позицию определил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, согласно которому законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Следовательно, в данном случае, при решении вопроса о принятии ходатайства суд верно исходил из вновь назначенного КПВ наказания в виде 4 лет 3 месяцев 23 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы, 2/3 которых к моменту обращения в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания осужденным не отбыты.

Установив, что осужденный КПВ обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия им части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии ходатайства о замене осужденному наказания более мягким видом наказания и возвратил его осужденному.

Разъяснения абз.2 п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 в ред. от 25.06.2024 года № 21, согласно которым установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, нельзя считать новым законом, ухудшающим положение осужденного, как о том указано в жалобе, учитывая, что такие разъяснения не противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, и конкретизируют их применительно к ст. 80 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для возвращения ходатайства осужденному надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном толковании норм уголовного законодательства. Права осужденного данным постановлением не нарушены, поскольку осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2024 года в отношении осуждённого КПВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного КПВ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш

Дело № 11-103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судья 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) поступило заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа на взыскание с Кудашкина П. В. и В. Артёма Константиновича солидарно в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 285983,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029,92 рублей (л.д.8-10).

Мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судья 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа (л.д. 55).

С данным определением представитель ООО «ЭОС» не согласился и подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить полностью; направить материалы дела о взыскании задолженности для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку мировым судьей не учтено, что согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления с...

...рока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно подпункта 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа мировой судья 2-го судебного участка <адрес> (и.о. мирового судья 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>), исходя из того, что В. А.К. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ООО «ЭОС», и Кудашкиным П.В., поручитель отвечает перед взыскателем солидарно с заемщиком, В. А.К. не является должником в силу договора, обязательства по уплате долга на поручителя могут быть возложены решением суда только при условии неисполнения обязательств заемщиком, а установление этих обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа.

Следовательно, мировой судья 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судья 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) обосновано пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, а потому определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судья 1-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЭОС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Судья Свидлов А.А. материал №22к-7902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

обвиняемого Кудашкина П.В.,

адвоката Дружинина С.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кудашкина П.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2018, которым обвиняемому

Кудашкин П.В., не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 25.01.2019.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Кудашкина П.В. и адвоката Дружинина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело № 41801070035290265 выделенное 18.06.2018 из уголовного дела №11801070035290064 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Кудашкина П.В.

18.06.2018 Кудашкин П.В. объявлен в розыск.

06.09.2018 Кудашкин П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07.09.2018 постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя в отношении Кудашкина П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06.11.2018.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №41801070035290265 неоднократно продлевался, последний раз 03.12.2018 руководителем следств...

...енного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Радионовым С.А. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 25.01.2019.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2018 обвиняемому Кудашкину П.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 25.01.2019.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кудашкин П.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в обоснование своего ходатайства следователем указаны те же доводы, которые он приводил ранее. Обращает внимание на тот факт, что судом в нарушение требований ст.97 УПК РФ не обоснованы выводы и не приведены в постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения Кудашкину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, объективно не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Кудашкин П.В., необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий.

При принятии обжалуемого решения суд располагал всеми данными о личности Кудашкина П.В., мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на тщательно исследованных судом материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Кудашкина П.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Кудашкина П.В., их тяжесть и данные о его личности.

При этом тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому Кудашкину П.В. под стражей. Суд в достаточной степени оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления Кудашкину П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что Кудашкин П.В. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности Кудашкина П.В. к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь при этом о квалификации вменяемых обвиняемому деяний, о доказанности их совершения именно обвиняемым.

Судом при принятии обжалуемого решения обсуждалась возможность применении к Кудашкину П.В. иной меры пресечения и принято обоснованное и мотивированное решение о невозможности ее применения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2018, которым обвиняемому Кудашкину П.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 25.01.2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова

Судья Афанасова М.С. № 22-1601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Кудрявцевой А.В. и Агарковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шаталовой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пятигорска Сафаевой И.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 27 декабря 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей...

... за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу – судьи Ставропольского краевого суда Краснопеева С.В., выступление прокурора Змиевской А.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Шаталовой С.П., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершенно в период времени не позднее 21 июня 2017 года по 26 января 2018 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Пятигорска Сафаева И.Н. считает приговор незаконным в части назначенного ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, позволявших применить данную норму уголовного закона к ФИО1, по уголовному делу не имелось. Осужденный на протяжении всего предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, вину не признавал и в содеянном не раскаивался, содействия органам следствия в раскрытии и расследовании преступления не оказывал. Полагает, что цели наказания при назначенном наказании не будут достигнуты. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что, несмотря на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, оно является несправедливым, поскольку судом не учтено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья супруги, наличие двух детей. Указывает, что он в полном объеме признал вину, раскаялся, ранее не судим, состоит в браке, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, его отец также страдает рядом заболеваний. Просит смягчить назначенное наказание до возможно минимального, изменив категорию преступления, определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы государственного обвинителя не подлежащими удовлетворению. Указывает, что более суровое наказание не будет отвечать целям наказания. Сообщает, что осознал свою вину в полном объеме, раскаивается, ни при каких обстоятельствах не затягивал проведение судебных процессов, всегда был дисциплинирован. Указывает о своем желании исправиться, начать законопослушный образ жизни, продолжить оказывать помощь членам своей семьи. В дополнение к данным о личности сообщает, что является кандидатом в мастера спорта по баскетболу, является неоднократным призером. Просит проявить к нему снисхождение, дать оценку всем данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. События преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступления посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, наличие родителей пенсионеров и их состояние здоровья, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях лишения свободы, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы приобщенные осужденным к апелляционной жалобе документы: ходатайство о проявлении снисхождения от работников Железнодорожной станции, положительные характеристики ФИО1, данные о его родственниках и о состоянии их здоровья. Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о несправедливости приговора в части его чрезмерной суровости и на существо итогового решения, в том числе в части наказания, не влияют. Судебная коллегия не считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими, поскольку они не относятся к личности осужденного и не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Назначая ФИО1 наказание, суд посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд учел исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет рад заболеваний, двоих малолетних детей, ранее не судим. Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям ст. 64 УК РФ, кроме того, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Согласно фактическим обстоятельствам совершения преступления, которые установлены судом в приговоре, ФИО1 вступил в сговор с ФИО10 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и во исполнение общего преступного умысла, выполняя свою роль в совершении преступления, приобрел в сети «Интернет» два интернет-магазина, через которые сбывались наркотические средства, осуществлял их техническое сопровождение и корректную работу, приобретал и организовывал непрерывную поставку наркотических средств участникам группы, устанавливал цены на реализуемые наркотические средства, размещал в Интернете информацию о местах тайников с наркотическими средствами, контролировал поступление на счета платежных систем денежных средств от покупателей наркотических средств и распределял деньги, полученные от сбыта наркотических средств межу участниками группы.

Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд не указал, какие конкретно исключительные обстоятельства он усмотрел и учел, каким образом эти обстоятельства связаны с целями и мотивами совершенного преступления, в чем выразилось поведение ФИО1 после совершения преступления и каким образом данные обстоятельства снижают степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель совершения ФИО1 преступления – сбыт наркотических средств, мотив – получение за это денежных средств, его роль – организация сбыта наркотических средств, контроль за данным процессом и распределение полученных денежных средств, никак не свидетельствовали о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного. Совокупность же смягчающих обстоятельств, установленных судом, таких как наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги, наличие родителей пенсионеров и их состояние здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном перед окончанием судебного следствия нельзя признать исключительной, поскольку данных обстоятельств явно недостаточно для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ с усилением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение о размере наказания, судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, все характеризующие данные и обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1215/2018

Поступило в суд 03.09.2018г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябкова С. Н. к Кудашкину П. В., Кудашкину В. П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям к ответчикам (л.д. 3). В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу <адрес>27 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки недвижимости в квартире был прописан родственник собственника жилого помещения Кудашкин В.П., ДД.ММ.ГГГГ. р., который подлежал выписке из проданного жилого помещения. Продавец освободил квартиру от личных вещей, однако не осуществил выписку своего родственника, зарегистрированного в спорном жилом помещении. В связи с чем просил снять ответчика Кудашкина В.П. с регистрационного учета в связи с продажей квартиры и утратой права пользования указанным жилым помещением.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что квартира свободна, никто там не проживает, вещей прежних собственников нет. Продавец уклоняется от содействия в выписке члена семьи прежнего собственника, несмотря на условия договора. В настоящее время регистрация ответчика в спорной квартире препятству...

...ет ему в распоряжении квартирой.

Ответчики - Кудашкин В.П., Кудашкин П.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, почтовое извещение возращено в суд за истечением срока хранения, причин не явки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица – Отдел по вопросам миграции в <адрес> УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.02.2018г., что подтверждается договором купли-продажи от 12.02.2018г. и выпиской из ЕГРП (л.д. 4-8).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире в настоящее время зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кудашкин В. П. (л.д. 9 ).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Договором купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить выписку состоящего на учете Кудашкина В.П. из спорного жилого помещения и освободить квартиру (л.д.4).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Кудашкин В.П. утратил право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> связи с переходом к истцу права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ и принятых в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае признания его утратившим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, -удовлетворить.

Признать Кудашкина В. П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кудашкина В. П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2018г.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-542/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Харрасовой С.Н., Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Епишина В.В.,

осужденного Кудашкина П.В. по системе видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Лобашова А.В. и Шаталовой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кудашкина П.В. и адвоката Шаталовой С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на них, выступления осужденного Кудашкина П.В. и его защитников - адвокатов Лобашова А.В. и Шаталовой С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года

Кудашкин П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2019 года с зачётом времени содержания под стражей с 6 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содер...

...жания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года приговор изменён:

- исключено из приговора указание на применение к Кудашкину П.В. ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

- усилено назначенное Кудашкину П.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кудашкин П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – производных наркотического средства «N -метилэфедрона» массой 12,21 гр., совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено на территории <адрес> края в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кудашкин П.В., считая апелляционное определение незаконным, необоснованным, необъективным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, а приговор в его отношении признав законным и обоснованным, оставить без изменения. Указывает, что при установленной у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции к нему были правомерно применены положения ст. 64 УК РФ, в том числе обоснованно учтено наличие на его иждивении двоих малолетних детей, наличие хронических заболеваний у его супруги, родителей, статуса инвалида у сестры. Суд апелляционной инстанции проигнорировал положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, не указал в чем именно выражено отсутствие снижения степени общественной опасности, не раскрыл обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 60 УК РФ, касающиеся влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначение ему чрезмерно сурового наказания оказало негативное влияние на здоровье его супруги.

В кассационной жалобе, именуемой дополнительной кассационной жалобой, адвокат Шаталова С.П. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз наркотических средств и компьютерной техники, на отсутствие ответов экспертов на ряд вопросов, на ответы экспертов на вопросы, не отражённые в постановлениях о назначении экспертиз, на одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы, на нарушение закона при проведении осмотра жилища в части участия понятых. Просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сафаева И.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кудашкина П.В. - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кудашкина П.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности достаточными для признания виновным Кудашкина П.В. в предъявленном обвинении - показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства. Суд оценил их с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, привёл основания, по которым положил в основу приговора одни доказательства и опроверг другие, имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Правовая оценка содеянного Кудашкина П.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы адвоката Шаталовой С.П. приняты во внимание быть не могут, поскольку, говоря о многочисленных нарушениях по уголовному делу, она просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции, по тем основаниям, что именно приговором Кудашкину П.В. назначено законное и справедливое наказание, т.е. выводы суда о виновности и квалификации действий Кудашкина П.В., защитник не оспаривает, как не оспаривает их и сам Кудашкин П.В.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о смягчении наказания заслуживают внимание, а наказание подлежит смягчению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и роли Кудашкина П.В. в совершении преступления правомерно изменил приговор и усилил назначенное ему наказание. Однако, мотивируя своё решение о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, помимо оснований, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, указал об организации сбыта наркотических средств Кудашкиным П.В. и контроле за данным процессом, однако, данные признаки ему не предъявлены, следовательно, они подлежат исключению из судебных решений, а назначенное Кудашкину П.В. наказание смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку назначенное с учётом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание является минимальным.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания до 6 лет лишения свободы, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах.

Кроме того, согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 (том 12, л.д. 57) Кудашкин П.В. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно время его содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2020 года в отношении Кудашкина П. В. изменить:

- исключить из апелляционного определения указание о роли Кудашкина П.В. в организации сбыта наркотических средств, контроля за данным процессом;

- назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислять с 21 мая 2020 года с зачётом времени содержания под стражей с 5 сентября 2018 года до 21 мая 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

В.А. Стадникова