Любименко Дмитрий Михайлович

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя истца по доверенности Шмелевой Н.В., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любименко Д. М. к ЗАО Страховая компания «МАКС», Каргинову Д. О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием его автомобиля (данные обезличены), управляемого по доверенности с, и автомобиля (данные обезличены), принадлежащего к, под управлением Каргинова Д. О..

Виновником ДТП был признак Каргинов Д. О.. Им были нарушены п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а также п. 12.15 части первой Кодекса об административных правонарушениях, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП его автомобиль был поврежден.

Автогражданская ответственность к была застрахована в ЗАО «Макс» (как следует из справки о ДТП - страховой полис (номер обезличен)).

(дата обезличена) он обратился в Нижегородский филиал ЗАО «Макс», куда был передан полный комплект документов по страховому случаю.

ЗАО «Макс» размер ущерба был определен в сумме (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены).

С размером ущерба, вычисленного ЗАО «Макс» он не согл...

Показать ещё

...асился.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены).

В связи с изложенным истец просит взыскать:

- с ответчика Страховой компании ЗАО «Макс» : (данные обезличены). в счет страхового возмещения; (данные обезличены). за просрочку выплаты страхового возмещения; почтовые расходы в размере (данные обезличены).

- с ответчика Каргинова Д.О. (данные обезличены) в счет возмещения материальногоущерба; почтовые расходы в размере (данные обезличены).

- взыскать солидарно с ответчиков произведенные расходы на оплату услуг по оценке в размере (данные обезличены)

В судебном заседании представитель истица уточнил указанные требования, просит взыскать ущерб исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (данные обезличены).

Ответчик ЗАО СК «Макс» в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. В своих возражениях с иском не согласился, просит в иске отказать.

Ответчик Каргинов Д.О., в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), принадлежащего Любименко Д.М. (истца по делу), управляемого по доверенности с, и автомобиля (данные обезличены) принадлежащего к, под управлением Каргинова Д. О..

Виновником ДТП был признак Каргинов Д. О.. Им были нарушены п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а также п. 12.15 части первой Кодекса об административных правонарушениях, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступившие последствия (ущерб) находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем нарушениями ПДД РФ. Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются.

Автогражданская ответственность к на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» (как следует из справки о ДТП - страховой полис (номер обезличен)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в предусмотренные сроки, либо в разумные сроки.

В соответствии с нормами ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами, то страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего включает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что страховщик в лице ответчика ЗАО «Макс» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 40 439,10 руб., что не отрицается последним в своем отзыве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт наступления страхового случая установленным, а поэтому страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП лица должна нести ответственность за реальный имущественный вред, причиненный истцу по делу, в пределах лимита ответственности, установленного законом.

По ходатайству ЗАО «Макс» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы Приволжского регионального центра судебных экспертиз г. Н. Новгорода от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (данные обезличены).(л.д.126-130)

При вынесении решения, суд берет за основу вышеуказанные результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку произведена по заданию суда, независимыми экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недоверять которой у суда нет оснований. Ее выводы не оспариваются.

Согласно п.2 ст.19 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая частичную выплату ущерба, на основании вышеуказанных норм закона, с ЗАО «Макс» должна нести ответственность по страховому возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности равной 120 000 руб. Размер ущерба подлежащий взысканию будет составлять (данные обезличены).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-Ф Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением к ответчику истец обратился (дата обезличена). (л.д.82)

На основании вышеуказанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме: (данные обезличены) (количество дней в период (дата обезличена) по (дата обезличена). день вынесения решения судом)=(данные обезличены).

В своих возражениях в суд ответчик просит снизить размер неустойки.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки до (данные обезличены) руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Каргинова Д.О., которая будет составлять (данные обезличены).

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, требования истца по выплате страхового возмещения в полном размере не удовлетворены ответчиком добровольно, суд считает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный законом штраф в размере ((данные обезличены) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: по оценке восстановительного ремонта автомобиля - (данные обезличены); почтовые расходы, связанные с проведением экспертизы - (данные обезличены).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам, а поэтому подлежат взысканию с ответчиков, в размерах пропорционально удовлетворенных требований истца.

Учитывая, что в процентном отношении ответственность ответчиков составляет как 90% страховщика и 10% Каргинова Д.О., судебные расходы подлежат взысканию: со страховой организации (данные обезличены)., с Каргинова Д.О. - (данные обезличены).

Расходы истца на услуги представителя составили (данные обезличены).

Однако учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере (данные обезличены)., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). И взыскать указанные - по (данные обезличены). с каждого из ответчиков.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчиков в размере: с ЗАО «МАКС» - (данные обезличены)., с Каргинова Д.О. - (данные обезличены)., пропорционально удовлетворенных требований истца.

Наряду с этим, в деле имеется ходатайство ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы с ЗАО «МАКС» в сумме (данные обезличены). (л.д.131), которое подлежит удовлетворению со взысканием указанной суммы с ответчика ЗАО «МАКС», по ходатайству которой была проведена указанная экспертиза. Данные расходы заявителя подтверждаются справкой-счет (л.д.132).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Любименко Д. М. к ЗАО Страховая компания «МАКС», Каргинову Д. О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Любименко Д. М. материальный ущерб по страховому случаю в сумме (данные обезличены)

Взыскать с Каргинова Д. О. в пользу Любименко Д. М. материальный ущерб в сумме (данные обезличены)

В остальной части иска Каргинову Д. О. отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме (данные обезличены).

Взыскать госпошлину в местный бюджет с ЗАО «Макс» в сумме (данные обезличены)., с Каргинова Д. О. - (данные обезличены).,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев

Свернуть

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – Быкова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любименко Д. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Любименко Д.М. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

Любименко Д.М. имеет в собственности т/с AUDI TT г.н. (номер обезличен). (дата обезличена) около 16:00 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного т/с. Минеев Н. В., управлявший автомобилем LADA LARGUS г.н. (номер обезличен) нарушив п. п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с AUDI TT г.н. (номер обезличен) В ходе ДТП т/с AUDI TT г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения. Причинителем вреда является Минеев Н. В.. Гражданская ответственность истца не застрахована. Требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника - СПАО «Ингосстрах».

(дата обезличена) Любименко Д. М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, что подтверждается описью. СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила (данные обезличены) руб., а с учет...

Показать ещё

...ом износа (данные обезличены) руб. СПАО «Ингосстрах», в установленный законом срок, а именно до (дата обезличена) не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец (дата обезличена) обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. Положительный ответ на данное заявление получен не был.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную страховую сумму в размере 80489 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). (95 дней) в размере (данные обезличены) руб., финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (95 дней) в размере (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф, судебные расходы: почтовые расходы – (данные обезличены) руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме (данные обезличены) руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме (данные обезличены) руб., расходы за оформление ДТП в размере (данные обезличены) руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере (данные обезличены) руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере (данные обезличены) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Минеев Н.В.

Истец Любименко Д.М. в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – Минеев Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Любименко Д.М. имеет в собственности транспортное средство AUDI TT г.н. (номер обезличен)

(дата обезличена) около 16:00 по адресу: г. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного двух т/с: AUDI TT г.н. (номер обезличен) принадлежащего истцу и LADA LARGUS г.н. (номер обезличен) под управлением Минеева Н. В.. Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является Минеев Н.В., управлявший автомобилем LADA LARGUS г.н. (номер обезличен) и нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Минеева Н.В., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI TT г.н. (номер обезличен) не застрахована на момент ДТП, в связи с чем, требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника - СПАО «Ингосстрах».

(дата обезличена) Любименко Д. М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи.

Из отзыва представителя ответчика следует, что комплект документов по факту ДТП от (дата обезличена) поступил в адрес СПАО «Ингосстрах» (дата обезличена)

(дата обезличена). СПАО «Ингосстрах» направило письмо Истцу с просьбой предоставить реквизиты счета для осуществления выплаты.

Реквизиты предоставлены не были.

Любименко Д. М. обратился к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Кстовская оценочная палата» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта т/с AUDI TT г.н. (номер обезличен), с учетом износа, составляет (данные обезличены).

(дата обезличена) в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Любименко Д..М, подписанная представителем - Багаевой Е.В.

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» в адрес Багаевой Е.В. было направлено письмо с просьбой предоставить надлежащим образом оформленную доверенность.

Получение писем СПАО «Ингосстрах» представителем истца не оспаривается.

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском.

На момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Сведений о том, что СПАО «Ингосстрах» приглашало истца на осмотр и данная обязанность истцом не исполнена ответчиком не представлено. Фактически СПАО «Ингосстрах» согласилось с оценкой восстановительного ремонта, произведенной истцом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Кстовская оценочная палата», поскольку они последовательны, сделаны экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалах дела не имеется и суду сторонами не представлено.

Судом выводы приведенного эксперта берутся за основу, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу Любименко Д.М. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме (данные обезличены)

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что после подачи заявления истцом в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и готово было произвести выплату, однако не имело возможности этого сделать в связи с отсутствием реквизитов счета истца либо его представителя.

Из представленных истцом описей вложения документов, направленных в адрес СПАО «Ингосстрах» (л.д.12, 27) следует, что доверенность на представителя в адрес ответчика не направлялась. В претензии содержаться реквизиты счета Быкова Е.К., сама претензия подписана Багаевой Е.В.

Текст доверенности на представителей, с правом получения страховых выплат, был представлен только вместе с исковым заявлением в Кстовский городской суд (л.д.4).

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Любименко Д.М. злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он своими действиями фактически лишил страховую компанию возможности произвести страховое возмещение. В отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в претензии.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

По указанным оснований требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в сумме (данные обезличены) руб., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме (данные обезличены) руб., нотариальные расходы в сумме (данные обезличены) руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы Любименко Д.М. по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере (данные обезличены)

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

В суде не доказано несение истцом расходов по ксерокопированию в сумме (данные обезличены) руб., поскольку в представленной квитанции не указан перечень документов, количество документов и не доказано, что были произведены расходы по копированию документов, имею­щих отношение к рассматриваемому делу. В связи с чем в данной части требований удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (данные обезличены) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любименко Д. М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Любименко Д. М. невыплаченное страховое возмещения в сумме (данные обезличены) судебные расходы: почтовые расходы в сумме (данные обезличены)., расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме (данные обезличены)., нотариальные расходы в сумме (данные обезличены)., по оплате услуг представителя в сумме (данные обезличены)

В остальной части иска Любименко Д. М. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.

Свернуть

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Гусевой Е.С., с участием представителя истца Максидоновой М.А., ответчика Суханова М.Ю., представителей ответчика Суханова М.Ю. – адвоката Плашиль Л.В., Елагина Н.А., представителя ответчика Любименко Д.М. – Барашкина Ю.А., третьего лица Сухановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Владимира Владимировича к Любименко Дмитрию Михайловичу, Суханову Максиму Юрьевичу о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельные участки,

встречному иску Любименко Дмитрия Михайловича к Суханову Максиму Юрьевичу, Фомичеву Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фомичев В.В. обратился в суд с иском к Любименко Д.М., Суханову М.Ю. о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельные участки, по следующим основаниям.

(дата обезличена) между представителем продавца Сухановым М.Ю., действующим по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района ФИО15 от Сухановой И.Д., которая действует на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района ФИО15, от...

Показать ещё

... Любименко Д.М., и покупателем Фомичевым В.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков.

Предмет договора - земельные участки, которые расположены в Кстовском районе Нижегородской области, а именно:

1. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 940 кв.м.;

2. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 940 кв.м.;

3. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 941 кв.м.;

4. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 941 кв.м.;

5. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 936 кв.м.;

6. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

7. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

8. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

9. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

10. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

11. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

12. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

13. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

14. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1572 кв.м.;

15. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 888 кв.м.;

16. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 942 кв.м.;

17. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 942 кв.м.;

18. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 941 кв.м.;

19. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 927 кв.м.;

20. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

21. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

22. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1000 кв.м.;

23. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

24. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

25. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

26. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

27. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1491 кв.м.;

28. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 11346 кв.м.;

29. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 11934 кв.м.;

30. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 11147 кв.м.;

31. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 9115 кв.м.;

32. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 50313 кв.м.;

33. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 14928 кв.м.;

34. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 42264 кв.м.;

35. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 36536 кв.м.;

36. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 28262 кв.м.;

37. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 12358 кв.м.;

38. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 13518 кв.м.;

39. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 57155 кв.м.;

40. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 9439 кв.м.;

41. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 12895 кв.м.;

42. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 14046 кв.м.;

43. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 50232 кв.м.;

44. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 114 713 кв.м.

Согласованная стоимость земельных участков, согласно п.3 договора купли-продажи, составила 500 000 рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлен порядок расчетов междусторонами сделки - «Расчет между сторонами производится при подписаниинастоящего договора».

Одновременно с договором купли-продажи земельных участков, был подписан акт приема-передачи земельных участков, по условиям которого расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Фомичевым В.В. были переданы наличные денежные средства в размере 500 000 рублей. Представителем продавца, Сухановым М.Ю., была выдана расписка о получении денежных средств в размере 500 000 рублей.

(дата обезличена) Фомичевым В.В., совместно с Сухановым М.Ю., в «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг», был подан пакет документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

(дата обезличена), истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило основание, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов регистратором установлено, что доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенная нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, была отменена (дата обезличена).

На сегодняшний день ответчиками не было предпринято мер, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

В своем исковом заявлении Фомичев В.В. просит признать договор купли продажи земельных участков от (дата обезличена) между представителем продавца Сухановым М.Ю., действующим по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района ФИО15 от Сухановой И.Д., которая действует на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района ФИО15, от Любименко Д.М., и покупателем Фомичевым В.В. – заключенным, вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков от (дата обезличена), и обязать зарегистрировать право собственности за Фомичевым В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Любименко Д.М. обратился со встречным иском к Суханову М.Ю., Фомичеву В.В. о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, в ходе рассмотрения дела дополнил и уточнил основания иска, в обоснование иска ссылается на следующее.

Любименко Д.М. является собственником спорного имущества.

Подписантом вышеуказанного Договора являлся родственник Фомичева В.В., - Суханов М.Ю., именуемый себя по сделке представителем Любименко Д.М. и действующий в его интересах и по его поручению. Права на совершения данной сделки и отчуждения имущество в целом, Любименко Д.М. не выдавались, согласия на совершения сделки, он не давал. Более того, намерений продать спорное имущество Фомичеву В.В., Любименко Д.М. не имеет и по настоящее время.

О заключенных Договорах от своего имени Сухановым М.Ю., Любименко Д.М. стало известно лишь из искового заявления.

22 мая 2018 г. Любименко Д.М. была выдана доверенность на распоряжение своим имуществом, его дочери Сухановой И.Д.

(дата обезличена) Суханова И.Д. передоверила полномочия на распоряжение его имуществом своему бывшему супругу Суханову М.Ю. по его требованию.

(дата обезличена) Суханова И.Д. обнаружила пропажу двух подлинных документов, а именно нотариально заверенной Доверенности на передоверие выданную на имя Суханова М.Ю. и Доверенность, выданную Любименко Д.М. на имя Сухановой И.Д.

11 июля 2018 г. вышеуказанная Доверенность на передоверие была отозвана через нотариуса с последующим аннулированием всех полномочий Суханова М.Ю.

В нарушении п.2 ст.187 ГК РФ, Суханова И.Д. не поставила Любименко Д.М. в известность о том, что она передала полномочия другому лицу, т.е. своему бывшему супругу Суханову М.Ю., который родственником Любименко Д.М. не приходится, Суханову М.Ю. Любименко Д.М. не доверяет. Тогда, когда Суханова И.Д. должна была уведомить Любименко Д.М. об этом в разумный срок, т.е. до передачи полномочий своему бывшему супругу Суханову М.Ю.

Доверенность выдавалась Любименко Д.М. Сухановой И.Д. не для передоверия или совершения от его имени сделки без его волеизъявления, а на случай прогрессирования заболевания с его обязательным присутствием в момент совершении сделки, а также подписания договора купли-продажи имущества и его, прежде всего, согласия.

В силу ч.1, п.2 ст.188 ГК РФ, Суханова И.Д. от (дата обезличена) отозвала своё передоверие, выданное на имя бывшего супруга, Суханова М.Ю.

Суханова И.Д. поставила Любименко Д.М. в известность о совершённых ею действиях, только после отзыва Доверенности с последующим прекращением всех прав по ней. Об этом факте, (дата обезличена) был уведомлен Суханов М.Ю. Однако, в нарушение п.3 ст.189 ГК РФ, Суханов М.Ю. Доверенности возвращать отказался.

С Фомичевым В.В., Любименко Д.М. сделку не обсуждал, своего согласия на продажу не давал, земельные участки ответчику, Любименко Д.М. не продавал, тем более через Суханова М.Ю., соответственно денежные средства не получал.

Полагает, спорный Договор по сделкам на отчуждения его имущества, носить формальный характер, дабы лишить его имущества, путём регистрации права собственности на нового собственника через договор купли-продажи в компетентном органе. Поэтому, договор был заключён Сухановым М.Ю. с родственником Фомичевым В.В. без оплаты.

Поскольку, вышеуказанный Договор, заключенный без волеизъявления Любименко Д.М. с утратившей юридической силы Доверенности по передоверию, сделка признаётся ничтожной.

Суханов М.Ю. знал и был уведомлен от (дата обезличена), т.е. в день подписания спорного Договора о том, что Доверенность выданная на его имя Сухановой И.Д. без воли Любименко Д.М., отозвана с последующим аннулированием полномочий указанных в Доверенности.

Фомичев В.В. и Суханов М.Ю. обратились в суд для легализации заключенного между ними незаконного Договора купли-продажи земельных участков от (дата обезличена) где, Фомичев В.В. является условным собственником приобретаемого имущества.

Суханов М.Ю. не имел юридических полномочий действовать от имени Любименко Д.М., участвовать в переговорах с потенциальными покупателями его имущества, определять по своему усмотрению цену Договора на отчуждения имущества и расписываться от имени Любименко Д.М. в Договоре, получать денежные средства по сделке и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Как утверждает Суханов М.Ю., он действовал при подписании оспариваемого Договора, а также определял условия Договора и её цену на основании Доверенности от (дата обезличена) выданную ему по передоверию от Сухановой И.Д.

Суханова И.Д. или Суханов М.Ю. и иные лица указанные в Доверенности в известность о совершении передоверия полномочий, Любименко Д.М. не ставили. Если бы данный факт стал бы известен Любименко Д.М. ранее, им были бы предприняты юридические действия направленные об аннулировании полномочий у всех поверенных указанные в Доверенности на передоверия.

Доказательства подтверждающие, что Любименко Д.М. уведомили о выдаче Доверенности на передоверия от Сухановой И.Д. отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Зная Суханова М.Ю. как бывшего супруга Сухановой И.Д., он применял к его дочери насильственные действия, избивал Суханову И.Д., данный факт подтверждается документально в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суханова М.Ю. и постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Суханова М.Ю. за причинения вреда здоровью Сухановой И.Д. Неоднократно Суханов М.Ю., угрожал физической расправой Любименко Д.М., если он будет вмешиваться в их семью. Суханов М.Ю. не порядочный человек, ему Любименко Д.М. не доверяет.

Даже по вышеуказанным причинам, Любименко Д.М. никогда не была бы выдана доверенность на имя Суханова М.Ю.

В результате беседы с Сухановой И.Д. Любименко Д.М. стало известно, что Суханов М.Ю. в буквальном смысле, выбил из его дочери Доверенность на передоверие от (дата обезличена), путём физического насилия, избиения. Данный факт также подтверждается документально и представлены в материалы дела 6 заявлений в полицию г.Кстово.

Таким образом, Суханов М.Ю. действовал недобросовестно и неправомерно применил физическое воздействия на его представителя действующей по Доверенности с целью заставить её совершить нотариальные действия, направленные на выдачу Доверенности на передоверие.

(дата обезличена) Суханова И.Д. поставила в известность Суханова М.Ю. об отзыве Доверенности на передоверия от (дата обезличена) и возвратомвыданной нотариусом Доверенности по средствам телефонной связи. Данный факт подтверждается документально и представлен в материалы дела в виде детализации оказанных услуг по Абонентскому номеру 8 930-674-64-40, с которого был осуществлено уведомление Суханову М.Ю.

В соответствии с положением п.1. ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Данную обязанность Суханова И.Д. выполнила, уведомив Суханова М.Ю. посредством телефонной связи.

Данный факт также подтверждается документально из переписки в соцсети "КОНТАКТ", где вёлся разговор между Сухановой И.Д. и её совершеннолетним сыном ФИО3, с которым проживает его отец Суханов М.Ю.

ФИО3 (сын Сухановой И.Д.) также был Уведомлен об отзыве Доверенности.

Из переписки от (дата обезличена) следует, что Суханов М.Ю. зная об отзыве Доверенности, намеревался продать спорное имущество в пользу третьих лиц, назначая встречи с покупателями на (дата обезличена), когда Доверенность выданная на его имя отозвана, путём нотариального действия (дата обезличена) Данный факт также подтверждается документально и представлен в материалы дела.

Из переписки также следует, что Сухановой И.Д. не известен был покупатель спорного имущества. ФИО3 лишний раз подтверждает агрессию Суханова М.Ю. к ФИО2 и о том, что Суханову М.Ю. был уведомлен об отзыве Доверенности.

Однако, Суханов М.Ю. принял решение оформить задним числом Договор купли-продажи земельных участков от (дата обезличена) на имя Фомичева В.В., за условную стоимость в размере 500 000 руб. за 52 гектара земли принадлежавшего Любименко Д.М. на праве собственности с последующим получением денежных средств по сделке. Оставляя за собой право распоряжаться имуществом по мнимому Договору. О мнимости сделки говорит и тот факт, цена Договора составляет 500 тысяч рублей за 52 гектара земли. Суханов М.Ю. и его представитель в одностороннем судебном порядке в нарушении законных прав и интересов Любименко Д.М., признают исковые требования Фомичева В.В. без исследования Судом обстоятельств дела и доказательств.

Стороной Суханова М.Ю. и Фомичевым В.В. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о переписке и об условиях заключенного Договора с Любименко Д.М. Кроме этого, лица участвующие по делу в качестве представителей Фомичева и Суханова, также вписаны в Доверенность на передоверие от (дата обезличена)

Согласия на сделку Любименко Д.М. не дано. О сделке Любименко Д.М. не было известно и о полномочиях.

Цена спорного Договора в размере 500 тысяч рублей за 52 гектара земли, Любименко Д.М. не объявлялась. С ним стоимость Договора никто не согласовывал.

При ознакомлении с Договором от (дата обезличена) заключенным между Сухановым М.Ю. и Фомичевым В.В., Любименко Д.М. было выявлено, что сделка была совершена с пороками содержания, а именно в указанном Договоре отсутствует адреса места нахождения земельных участков (почтовые адреса).

В спорном Договоре прописано, что сторонами по сделке составлено 4 экземпляра, один из которых передаётся продавцу. Однако, ни одного экземпляра Любименко Д.М. не подписывал и на руки ему никто не выдавал, посредством почтовой связи также не получал. В том числе и стоимость по сделке в размере 500 тысяч рублей.

Суханову М.Ю. было известно об отзыве Доверенности выданное на его имя. Подписывать договора он был не вправе в силу отсутствия полномочий. Доказательство этому представлено в материалы рассматриваемого дела.

В своём отзыве, Фомичев В.В. также указывает, что его лично об отзыве Доверенности не информировали. Ровным счётом, как и Любименко Д.М. не знал, что Фомичев В.В. купил у него земельные участки общей площадью 52 гектара земли, всего за 500 тысяч рублей. Даже эти деньги Любименко Д.М. получены не были.

Кроме вышеизложенного, в Договоре отсутствует порядок расчёта между Сухановым М.Ю. и Фомичевым В.В. и осуществления оплаты по сделкам.

Кроме этого, в передаточном акте отсутствуют адреса объектов, подлежащих передаче по акту приёма-передачи во исполнение Договора от (дата обезличена) в котором также отсутствуют адреса места нахождения земельных участков отчуждаемых в собственность Фомичева В.В.

С другой стороны, заключенная сделка по Доверенности по передоверию от (дата обезличена) между Фомичевым В.В. и Сухановым М.Ю. прослеживается такие основания как сделка, совершённая для вида.

По сути, Фомичев В.В. по спорному Договору становится номинальным собственником, т.е. по документам имущества Любименко Д.М., а распоряжением и управлением будет заниматься сам Суханов М.Ю.

Суханов М.Ю. оставляет за собой контроль и распоряжения землёй общей площадью 52 га по сделке.

Договор купли-продажи спорного имущества составлен с пороками по его содержанию, а именно отсутствуют адреса земельных участков в документе, в прочим как и в передаточном акте в силу закона.

Полагает, данные ошибки были допущены из-за скоротечности изготовления настоящего Договора. Т.к. реального покупателя на спорное имущество не было, но было подставное лицо - Фомичев В.В., который находится в родственных отношения с Сухановым М.Ю., и приводится ему дядей по материнской линии. По стороне матери Суханова М.Ю. фамилия не передаётся по общим правилам родства.

Договор был подписан сторонами (дата обезличена) в день уведомления Суханова М.Ю. об отзыве Доверенности на имя Любименко Д.М.

Для недобросовестных сторон этот вариант показался самым успешным. Т.к. мнимая сделка для Фомичева и Суханова имеют общий интерес и цель.

Поэтому, денежные средства по сделке стороны не передавали, как и не передавалось спорное имущество по сделке. У Фомичева и Суханова возникло неосновательное обогащение за счёт имущества Любименко Д.М. в результате ничтожного Договора.

В своем встречном исковом заявлении Любименко Д.М. просит признать Договор купли-продажи спорных земельных участков от (дата обезличена) между представителем продавца Сухановым М.Ю., действующим по Доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), Доверенность удостоверенная нотариусом Кстовского района ФИО15 от Сухановой И.Д., которая действовала на основании Доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверенная нотариусом Кстовского района ФИО15 от Любименко Д.М. и покупателем Фомичевым В.В., недействительной с момента её совершения, ничтожной, в исковых требованиях Фомичеву В.В. - отказать в полном объёме.

Фомичевым В.В. и Сухановым М.Ю. были представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (т.4 л.д.196-198).

В судебном заседании представитель истца Фомичева В.В., Максидонова М.А., исковые требования Фомичева В.В. просила удовлетворить, во встречном иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления и ранее представленных письменных возражений, в т.ч. пояснила, что об отзыве доверенности истец узнал только в МФЦ при подаче документов. Доверенность была отозвана уже после заключения договора. Доводы встречного иска необоснованы и надуманны. Фомичеву об отзыве доверенности никто не звонил. Все условия договора о передаче денежных средств были исполнены, деньги переданы представителю продавца по доверенности. Ответчик уклонился от регистрации сделки.

Ответчик Суханов М.Ю. с иском Фомичева В.В. согласен, встречный иск Любименко Д.М. не признал, пояснил, что Любименко Д.М. его тесть. В 2016 г., когда он был директором ООО «Терра», продал тестю спорные земельные участки, деньги за которые он так и не отдал. Потом договорились продать эти земли, оформили доверенности и расписку. Действуя по доверенности, Суханов М.Ю. стал искать покупателя. Нашелся покупатель Фомичев В.В., который согласился приобрести участки по цене 500000 руб. Суханов М.Ю., действуя по доверенности, получил денежные средства по договору от покупателя и готов передать их Любименко Д.М. после регистрации сделки. После сдачи документов на регистрацию, выяснилось, что доверенность отозвана. У них испортились отношения с тестем, после конфликта с его дочерью, бывшей супругой Суханова М.Ю. Физический вред он ей не причинял, т.к. это мать его детей. Бывшая супруга самовольно забрала у него документы на имущество. Об отзыве доверенности ему никто не звонил. Фомичев ему родственником не приходится.

Представитель ответчика Суханова М.Ю. – адвокат Плашиль Л.В., просила иск Фомичева В.В. удовлетворить, в иске Любименко Д.М. отказать, дала пояснения в соответствии с ранее представленными письменными возражениями, пояснила, что об отзыве доверенности Фомичев мог узнать только из сообщения Росреестра. Встречный иск следствие конфликта между Сухановым М.Ю. и его бывшей супругой Сухановой И.Д. Доводы, что она выдала доверенность под давлением, считает необоснованными. Состава преступления в действиях Суханова М.Ю. нет, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылка на интернет переписку с сыном Суханова М.Ю. считает недопустимым доказательством, т.к. эти скриншоты не заверены.

Представитель ответчика Суханова М.Ю. – Елагина Н.А., пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Сама Елагина Н.А. к указанной сделке не имеет никакого отношения. Надлежащего уведомления в соответствии с требованиями законодательства от Сухановой И.Д. об отзыве доверенности не было.

Представитель ответчика Любименко Д.М. – Барашкин Ю.А., просил в иске Фомичеву В.В. отказать, встречный иск Любименко Д.М. удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами встречного иска.

Третье лицо Суханова И.Д. с иском Фомичева В.В. не согласна, встречный иск Любименко Д.М. поддерживает, пояснила в т.ч., что с весны 2017 г. у них Сухановым М.Ю. сложились конфликтные отношения, т.к. он завел себе другую семью, он неоднократно избивал ее, из-за чего она вынуждена была уходить из дома. Фомичев В.В. это родственник Суханова М.Ю. Да она оформила доверенность на Суханова М.Ю. под его давлением, т.к. боялась его. Потом доверенность отозвала. Она уведомила Суханова М.Ю. об отмене доверенности по телефону.

Третье лицо – нотариус Кстовского района Сарина Н.А., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Нижегородской области, МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от нотариуса Сариной Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные пояснения по обстоятельствам дела (т.5 л.д.25).

На основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст.164 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

2. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.165 Гражданского кодекса РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что (дата обезличена) между представителем продавца Сухановым М.Ю., действующим по доверенности (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15 от Сухановой И.Д., которая действует на основании доверенности № 52/193-н/52-2018-5-347 от 22.05.2018 года, доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, от Любименко Д.М., и покупателем Фомичевым В.В. был заключен договор купли-продажи земельных участков (т.2 л.д.212, т.3 л.д.2,4-5, т.4 л.д.158-160).

Предмет договора - земельные участки, которые расположены в Кстовском районе Нижегородской области, а именно:

1. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 940 кв.м.;

2. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 940 кв.м.;

3. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 941 кв.м.;

4. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 941 кв.м.;

5. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 936 кв.м.;

6. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

7. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

8. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

9. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

10. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

11. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

12. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1000 кв.м.;

13. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

14. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1572 кв.м.;

15. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 888 кв.м.;

16. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 942 кв.м.;

17. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 942 кв.м.;

18. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 941 кв.м.;

19. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 927 кв.м.;

20. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

21. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

22. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

23. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

24. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

25. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

26. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

27. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1491 кв.м.;

28. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 11346 кв.м.;

29. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 11934 кв.м.;

30. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 11147 кв.м.;

31. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 9115 кв.м.;

32. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 50313 кв.м.;

33. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 14928 кв.м.;

34. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 42264 кв.м.;

35. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 36536 кв.м.;

36. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 28262 кв.м.;

37. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 12358 кв.м.;

38. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 13518 кв.м.;

39. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 57155 кв.м.;

40. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 9439 кв.м.;

41. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 12895 кв.м.;

42. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 14046 кв.м.;

43. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 50232 кв.м.;

44. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 114 713 кв.м.

Принадлежность указанных земельных участков продавцу Любименко Д.М. подтверждается выписками из ЕГРН и справками о содержании правоустанавливающих документов, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и для индивидуального жилищного строительства (т.2, т.3, т.4).

Также имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Любименко Д.М. – ФИО13 на продажу вышеуказанных земельных участков от (дата обезличена) (т.4 л.д.156)

Согласованная стоимость земельных участков, согласно п.3 договора купли-продажи, составила 500 000 рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлен порядок расчетов междусторонами сделки - «Расчет между сторонами производится при подписаниинастоящего договора».

Одновременно с договором купли-продажи земельных участков, был подписан акт приема-передачи земельных участков, по условиям которого расчет между сторонами произведен в полном объеме (т.4 л.д.161-163).

Как следует из искового заявления, Фомичевым В.В. были переданы наличные денежные средства в размере 500 000 рублей. Представителем продавца, Сухановым М.Ю., была выдана расписка о получении денежных средств в размере 500 000 рублей.

(дата обезличена) Фомичевым В.В., совместно с Сухановым М.Ю., в «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг», был подан пакет документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, доверенности (номер обезличен) и (номер обезличен), договор купли-продажи земельных участков, акт приема-передачи, согласие на продажу земельных участков, чеки об оплате государственной пошлины, на общую сумму 15 400 руб. Плановая дата выдачи документов (дата обезличена).

(дата обезличена), истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило основание, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов регистратором установлено, что доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенная нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, была отменена (дата обезличена) В связи с чем, проведение государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки не предоставляется возможным (т.2 л.д.219-221).

В соответствии со ст.182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

4. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.187 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

2. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст.188 Гражданского кодекса РФ, действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;…

2. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В соответствии со ст.189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

2. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

3. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как следует из сообщения нотариуса ФИО15 (т.3 л.д.1):

(дата обезличена) ею были удостоверены:

- доверенность от имени Любименко Дмитрия Михайловича на Суханову Ирину Дмитриевну за реестровым (номер обезличен) (с правом передоверия).

Согласно сведениям, имеющимся у нотариуса, указанная доверенность не отменена. При проверке доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности не найдено.

- доверенность от имени Сухановой Ирины Дмитриевны, действующей от имени Любименко Дмитрия Михайловича по вышеуказанной доверенности, на Суханова Максима Юрьевича, ФИО3, Елагина Никиту Алексеевича, Плашиль Ларису Владимировну за реестровым (номер обезличен)

Указанная доверенность отменена Распоряжением об отмене доверенности от имени Сухановой Ирины Дмитриевны, действующей от имени Любименко Дмитрия Михайловича по вышеуказанной доверенности, удостоверенным (дата обезличена) за реестровым (номер обезличен)-П/52-2018-4-300. При проверке доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты найдено указанное удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, регистрационный (номер обезличен), дата регистрации 15:49 (дата обезличена).

На основании статьи 44.1. Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы при совершении нотариального действия оставляют в делах нотариальной конторы один экземпляр нотариально удостоверенных завещаний, договоров, нотариальных свидетельств и исполнительных надписей. Оставление в делах нотариальной конторы экземпляров других нотариально удостоверенных документов, в том числе доверенностей, осуществляется по усмотрению нотариуса. Нотариусом ФИО15 было принято решение с (дата обезличена) не оставлять в делах нотариальной конторы экземпляры доверенностей, поэтому предоставить в адрес суда копии указанных в запросе доверенностей не представляется возможным.

Однако согласно ст.34.3. Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по удостоверению или отмене завещания либо доверенности нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ завещания либо доверенности, в связи с чем в материалы дела представлены копии требуемых доверенностей, распоряжения об отмене доверенности, полученные путем распечатки электронных образов указанных документов (т.3 л.д.2-8).

В своих письменных пояснениях по обстоятельствам удостоверения доверенностей (дата обезличена) от имени Сухановой И.Д. ((номер обезличен)-(номер обезличен)) и от имени Любименко Д.М. ((номер обезличен)) нотариус ФИО15 пояснила следующее:

В соответствии со ст.ст.42-44, 54, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

При удостоверении указанных доверенностей установленный законом порядок не нарушен, о чем имеется указание в тексте доверенности и удостоверительной надписи нотариуса.

(дата обезличена) Любименко Дмитрий Михайлович, Суханова Ирина Дмитриевна лично обратились к нотариусу в нотариальную контору с целью удостоверения доверенностей на представление интересов от их имени.

Процедура совершения нотариальных действий одинакова для всех физических и юридических лиц, обратившихся за их совершением, и производится в соответствии с правилами, установленными Основами законодательства Российской Федерации о нотариате («Основы»). В соответствии со ст.15 Основ нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий. Для удостоверения указанных доверенностей нотариус истребовал следующие документы: паспорт Любименко Д.М., паспорт Сухановой И.Д., паспортные данные Суханова М.Ю., ФИО3, Елагина Н.А., Плашиль Л.В. Личности Любименко Д.М., Сухановой И.Д. были установлены по паспортам гражданина РФ (ст. 42 Основ).

Согласно ст.43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Непосредственно до совершения нотариального действия нотариус выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. С обратившимся за совершением удостоверения доверенности нотариус производит предварительную беседу в отношении содержания полномочий, выдаваемых для представительства перед третьими лицами; выясняет понятно ли ему содержание, соответствует ли оно его подлинной воле; разъясняет смысл, значение и правовые последствия выдачи доверенности; содержание доверенности зачитывается нотариусом вслух. Дееспособность Любименко Д.М., Сухановой И.Д. на момент удостоверения доверенностей сомнений не вызывала.

В случае согласования доверенность подписывается в присутствии нотариуса. В точном соответствии с Приказом от 27 декабря 2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» на доверенности от имени Любименко Д.М., Сухановой И.Д., нотариусом была проставлена удостоверительная надпись по Форме №2.2 «Удостоверительная надпись на доверенности». В результате, доверенность от имени Любименко Д.М. была удостоверена (дата обезличена) (р. (номер обезличен)), от имени Сухановой И.Д. была удостоверена (дата обезличена) (р.(номер обезличен), доверенности подписаны нотариусом с проставлением печати с воспроизведением Государственного герба РФ, после чего выданы лицам, от имени которых совершены нотариальные действия.

Таким образом, доверенности от имени Любименко Д.М.. Сухановой И.Д. были удостоверены с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством РФ (т.5 л.д.25).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Ответчик Любименко Д.М., возражая против заявленных требований Фомичева В.В., и обращаясь с встречными требованиями о признании вышеуказанной сделки недействительной, ссылается, что права на совершения данной сделки и отчуждения спорного имущества в целом, Любименко Д.М. не выдавались, согласия на совершение сделки он не давал. Намерений продать спорное имущество Фомичеву В.В., Любименко Д.М. не имеет, денежные средства не получал.

Суд находит, что указанные доводы не могут послужить основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку из материалов дела установлено, что Суханов М.Ю., при заключении договора купли-продажи действовал по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом, от Сухановой И.Д., которая действовала на основании доверенности (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенной нотариусом, от Любименко Д.М., и покупателем Фомичевым В.В.

Указанные доверенности от имени Любименко Д.М., Сухановой И.Д. были удостоверены нотариусом с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством РФ, что подтверждается материалами дела, доказательств, позволяющих сделать иной вывод, суду не представлено.

Согласно тексту доверенности, которая была выдана на имя Суханова М.Ю. Сухановой Ириной Дмитриевной, он был уполномочен на управление и распоряжение принадлежащим Любименко Д.М. на праве собственности земельными участками в (адрес обезличен), в т.ч. определять цену по своему усмотрению.

Доверенность содержала в себе все полномочия по распоряжению, такие как - продажа земельных участков, получение денежных средств, представление интересов во всех компетентных органах государственной власти, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и т.п.

Доверенность была выдана на срок 3 (три) года.

Как следует из возражений Суханова М.Ю., при подписании договора купли-продажи спорных земельных участков Фомичевым В.В. ему были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей. Получение Сухановым М.Ю. денежных средств от покупателя не противоречило полномочиям, которыми он был наделен доверенностью.

На дату совершения сделки, сведений об отмене доверенности не имелось.

Доводы Любименко Д.М. о том, что в нарушение п.2 ст.187 ГК РФ, Суханова И.Д. не поставила его в известность о том, что она передала полномочия своему бывшему супругу Суханову М.Ю., суд также находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что обе доверенности были удостоверены одним и тем же нотариусом в одно и то же время в одном и том же месте.

Доказательств, опровергающих данные выводу, суду также не представлено.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд находит что доводы Любименко Д.М. о том, что Суханов М.Ю. применил физическое воздействия на его представителя Суханову И.Д. с целью заставить её совершить нотариальные действия, направленные на выдачу Доверенности на передоверие, суд также находит необоснованными.

В материалы дела представлены копии исковых заявлений из других гражданских дел, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5).

Данные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами по делу – Сухановым М.Ю. и Сухановой И.Д., как бывших супругов, конфликтных отношениях, что и привело к выдаче Сухановой И.Д. распоряжения об отмене доверенности от имени Сухановой И.Д., действующей от имени Любименко Д.М. по вышеуказанной доверенности, удостоверенным (дата обезличена).

Доводы третьего лица Сухановой И.Д. о том, что она выдала доверенность Суханову М.Ю., находясь под давлением с его стороны, т.к. «боялась его», суд не может признать достоверными, поскольку никаким относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что указанная доверенность оформлялась в присутствии нотариуса и была удостоверена нотариусом в установленном действующим законодательством порядке.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов (т.5) также следует, что Суханова И.Д. неоднократно обращалась в полицию и в суд в связи наличием конфликтов с бывшим супругов, как до момента выдачи доверенности, так и после нее, при этом, не заявляя о том, что она выдала указанную доверенность, находясь под давлением Суханова М.Ю.

Доводы Любименко Д.М. о том, что Суханов М.Ю. знал и был уведомлен (дата обезличена), т.е. в день подписания спорного Договора о том, что Доверенность выданная на его имя Сухановой И.Д. отозвана, также никаким относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из представленной в материалы дела ответчиком детализации интернет соединений и телефонных звонков (т.4 л.д.204-221), а также интернет переписки Сухановой И.Д. и ФИО3 (сыном) (т.4 л.д.222-237), также нельзя сделать однозначный вывод, что Суханов М.Ю. или Фомичев В.В. были надлежащим образом уведомлены об отзыве доверенности, а они данные обстоятельства не признают и категорически отрицают.

Доводы Любименко Д.М. о том, что цена Договора составляет 500 тысяч рублей за 52 гектара земли, также не могут послужить основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно вышеуказанных доверенностей у Суханова М.Ю. на момент заключения сделки имелись соответствующие полномочия по заключении договора, в т.ч. и установления цены договора.

Доводы Любименко Д.М. о том, что в договоре купли-продажи не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, также не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в договоре указаны достаточные признаки, позволяющие однозначно идентифицировать спорные объекты недвижимости – кадастровые номера участков, их площади и местоположение.

Доводы Любименко Д.М. о том, что в Договоре отсутствует порядок расчёта между Сухановым М.Ю. и Фомичевым В.В. и осуществления оплаты по сделкам, опровергаются материалами дела, поскольку пунктом 4 договора купли-продажи установлен порядок расчетов между сторонами сделки - «Расчет между сторонами производится при подписании настоящего договора». Также из содержания акта приема-передачи земельных участков, следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме (т.4 л.д.161-163).

Доводы Любименко Д.М. о том, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида с целью лишить его имущества, путём регистрации права собственности на нового собственника, о том, что договор оформлен «задним числом», также никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что Любименко Д.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Суханову М.Ю., Фомичеву В.В. о признании договора купли-продажи земельных участков от (дата обезличена) между представителем продавца Сухановым М.Ю., действующим по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, от Сухановой И.Д., которая действует на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, от Любименко Д.М., и покупателем Фомичевым В.В., недействительным, ничтожным, следует отказать.

В соответствии с п.131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу передоверие. Вместе с тем, если третьему лицу предъявлена доверенность, выданная в порядке передоверия, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.60, 61, 63), отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

61. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

63. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, все существенные условия договора купли-продажи недвижимости были соблюдены, истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, представителем продавца имущество передано покупателю по акту приема-передачи, ответчик Любименко Д.М. уклоняется от регистрации сделки, в связи с чем суд находит исковые требования Фомичева В.В. обоснованными, и подлежащими удовлетворению, следует признать договор купли-продажи земельных участков от (дата обезличена) между представителем продавца Сухановым М.Ю., действующим по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района ФИО15, от Сухановой И.Д., которая действует на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района ФИО15, от Любименко Д.М., и покупателем Фомичевым В.В. – заключенным.

Также следует произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельных участков от (дата обезличена) между представителем продавца Сухановым М.Ю., действующим по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района ФИО15, от Сухановой И.Д., которая действует на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района ФИО15, от Любименко Д.М., и покупателем Фомичевым В.В., и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Любименко Д.М. к Фомичеву В.В. на вышеуказаннные объекты недвижимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 понесенные им при подаче иска судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичева Владимира Владимировича к Любименко Дмитрию Михайловичу, Суханову Максиму Юрьевичу о признании договора купли-продажи земельных участков заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельные участки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельных участков от (дата обезличена) между представителем продавца Сухановым Максимом Юрьевичем, действующим по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, от Сухановой Ирины Дмитриевны, которая действует на основании доверенности (номер обезличен)-(номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, от Любименко Дмитрия Михайловича, и покупателем Фомичевым Владимиром Владимировичем – заключенным.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельных участков от (дата обезличена) между представителем продавца Сухановым Максимом Юрьевичем, действующим по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, от Сухановой Ирины Дмитриевны, которая действует на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, от Любименко Дмитрия Михайловича, и покупателем Фомичевым Владимиром Владимировичем, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Любименко Дмитрия Михайловича к Фомичеву Владимиру Владимировичу на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 940 кв.м.;

2. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 940 кв.м.;

3. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 941 кв.м.;

4. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 941 кв.м.;

5. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 936 кв.м.;

6. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

7. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

8. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

9. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

10. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

11. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

12. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

13. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

14. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1572 кв.м.;

15. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 888 кв.м.;

16. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 942 кв.м.;

17. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 942 кв.м.;

18. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 941 кв.м.;

19. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 927 кв.м.;

20. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

21. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

22. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1000 кв.м.;

23. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

24. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

25. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

26. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1000 кв.м.;

27. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1491 кв.м.;

28. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 11346 кв.м.;

29. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 11934 кв.м.;

30. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 11147 кв.м.;

31. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 9115 кв.м.;

32. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 50313 кв.м.;

33. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 14928 кв.м.;

34. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 42264 кв.м.;

35. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 36536 кв.м.;

36. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 28262 кв.м.;

37. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 12358 кв.м.;

38. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 13518 кв.м.;

39. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 57155 кв.м.;

40. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 9439 кв.м.;

41. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 12895 кв.м.;

42. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 14046 кв.м.;

43. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 50232 кв.м.;

44. Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 114 713 кв.м.

Любименко Дмитрию Михайловичу в удовлетворении встречных исковых требований к Суханову Максиму Юрьевичу, Фомичеву Владимиру Владимировичу о признании договора купли-продажи земельных участков от (дата обезличена) между представителем продавца Сухановым Максимом Юрьевичем, действующим по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, от Сухановой Ирины Дмитриевны, которая действует на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность удостоверена нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО15, от Любименко Дмитрия Михайловича, и покупателем Фомичевым Владимиром Владимировичем, недействительным, ничтожным, отказать.

Взыскать с Любименко Дмитрия Михайловича в пользу Фомичева Владимира Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.А. Выборнов

Свернуть