Любимков Алексей Николаевич

Дело № 1-37/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Шенкурск 24 марта 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области С. В. Писарева,

законного представителя потерпевших П.О.А.,

подсудимого А. Н. Любимкова, его защитника - адвоката А. П. Градобоева,

при секретаре А. А. Гуйда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЮБИМКОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения на <адрес>, работающего водителем у <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Любимков обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 12 часов 30 минут на 846 км автодороги М-8 «Холмогоры» в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со скоростью не менее 82 км/ч, обнаружив опасность в виде передвигавшегося впереди в попутном направлении механического транспортного средства ТОР-35, при сокращении с ним дистанции, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, мер к снижению скорости не принял и, игнорируя требования сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации («разделяе...

...т транспортные потоки противоположных направлений… Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается»), выехал на полосу встречного движения для его обгона, где допустил с ним столкновение, поскольку водитель механического транспортного средства ТОР-35 выполнял в этот момент поворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир механического транспортного средства ТОР-35 П.А.В. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, которая в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, и повлекла его смерть.

Органом предварительного расследования действия Любимкова квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевших П.Н.И., П.Д.В., законного представителя потерпевших П.О.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Любимкова в связи с тем, что тот принес им свои извинения и выплатил П.О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, чем полностью возместил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый Любимков ходатайство потерпевших об освобождении от уголовной ответственности поддержал, поскольку примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшим, законному представителю потерпевших и обвиняемому разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, освободив его тем самым от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Любимков не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, что дает основания для прекращения в отношении него уголовного дела.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск законного представителя потерпевших суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- каракат ТОР-35 подлежит возвращению С.Ю.В.,

- видеорегистратор «Inspector» подлежит возвращению А. Н. Любимкову,

- 2 бумажных регистрирующих диска тахографа, карту памяти smartbuy 8GB microHC необходимо хранить при уголовном деле,

- пластиковую бутылку необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Любимкову, в размере 11 900 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛЮБИМКОВА А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А. Н. Любимкову отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск П.О.А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- каракат ТОР-35 возвратить С.Ю.В.,

- видеорегистратор «Inspector» возвратить А. Н. Любимкову,

- 2 бумажных регистрирующих диска тахографа и карту памяти smartbuy 8GB microHC хранить при уголовном деле,

- пластиковую бутылку уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 11 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий А. А. Кочин

Дело №2-1148/2020

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимкова Алексея Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения,

установил:

Любимков А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения. В обоснование требований указал, что ему принадлежит жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего ему жилого помещения. Срок и цена выкупа квартиры ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения в размере 884 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, его представитель Бушуев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» Рудкина В.О. в судебном заседании не оспаривала рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, определенную заключением с...

...удебной экспертизы, пояснила, что соглашение об изъятии истцу не направлялось, в связи с этим иск предъявлен преждевременно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что Любимков А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования по городскому хозяйству от 16 июля 2018 года № 2055р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 13.08.2019 №2746р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 303 кв. м в кадастровом квартале №, расположенного в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска по <адрес>, а также изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в указанном доме, в том числе принадлежащего истцу.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с заключением эксперта Уваровой С.С., проводившей по ходатайству ответчика судебную экспертизу, рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 630 000 руб.

Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, на нормах жилищного законодательства. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют цели исследования – определение выкупной цены за изымаемое у собственника жилое помещение, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. Указанный размер возмещения сторонами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 630 000 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Любимкова А.Н. на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 581 руб. (630000 руб. (взысканная сумма) : 884000 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 12040 руб. (размер государственной пошлины при заявленной цене иска).

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в сумме 7 127 руб., с истца в сумме 2 873 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Любимкова Алексея Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Любимкова Алексея Николаевича в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, денежные средства в сумме 630 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 581 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Любимкова Алексея Николаевича на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, о праве собственности на него муниципального образования «Город Архангельск».

Любимкову Алексею Николаевичу в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя Уваровой Светланы Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы по счету № 22 от 22 мая 2020 года в размере 7 127 руб. 00 коп.

Взыскать с Любимкова Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Уваровой Светланы Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы по счету № 22 от 22 мая 2020 года в размере 2 873 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело № 2-6248/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Любимкова А. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов,

установил:

Любимков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Город Архангельск» судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением суда, вступившим в законную силу, исковые требования Любимкова А. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворены. Для получения консультации, подготовки документов, других услуг, связанных с рассмотрением данного дела между административным истцом и ООО «Правовой центр «Содействие» был заключен договор на оказание юридических услуг.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Рудкина В.О. направила в суд возражения, в которых с заявлением не согласилась. Указывает на незначительность оказанных ответчику услуг, завышенный размер судебных расходов, отсутствие правовой сложности дела, представила доказательства в обоснование возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособнос...

...тью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.10.2018 удовлетворен Любимкова А. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения.

В подтверждение понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя в суд представлен договор документы об оплате.

КАС РФ не установлен специальный срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Судом установлено, что решение суда, которым окончательно разрешено настоящее дело, вступило в законную силу 04.12.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 02.08.2019, направлено по почте 31.07.2019, т.е. подано с пропуском процессуального срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении заявление не подлежало принятию к рассмотрению по существу, подлежало возврату в соответствии с ч. 2 ст. 94 КАС РФ.

При этом, если факт пропуска срока установлен после принятия судом к производству заявления по вопросу о судебных издержках и с соответствующим заявлением о восстановлении срока заявитель не обращался, суд по своей инициативе обязан вынести указанное обстоятельство на обсуждение сторон и выяснить у лица причины пропуска срока, и в случае признания причин пропуска неуважительными – прекратить производство по делу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке по основанию погашения права на совершение процессуального действия).

В настоящем деле уважительные причины пропуска процессуального срока не доказаны, на их наличие заявитель в заявлении не ссылается, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Применение по правилам ч. 4 ст. 2 КАС РФ установленных АПК РФ положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов регулирует сходные правоотношения, позволяет восполнить пробелы в административном процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 194 КАС РФ, суд

определил:

производство по заявлению Любимкова А. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-1148/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Любимкова Алексея Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов,

установил:

Любимков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Город Архангельск» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Рудкина В.О. в представленном ходатайстве с заявлением не согласилась, указав на завышенный размер заявленных расходов, не соответствующим характеру и сложности спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части и...

...сковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июня 2020 года частично удовлетворен иск Любимкова А.Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 16.12.2019, кассовый чек, в соответствии с которыми оплачено 20 000 руб. за оказание услуг: составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителей в двух судебных заседаниях и их продолжительность, учитывая категорию и сложность спора, его типовой характер, возражения ответчика, приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате юридических услуг является сумма в 12000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом округления в сумме 8 552 руб. (630000 руб. (взысканная сумма) : 884000 руб. (заявленная ко взысканию сумма) х 12000 руб.

Расходы истца на составление отчета об оценке, подтвержденные договором, квитанцией, понесенные в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 276 руб. (аналогичный вышеприведенному расчет).

Руководствуясь статьями 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Любимкова Алексея Николаевича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Любимкова Алексея Николаевича расходы по оплате юридических услуг в размере 8 552 руб., расходы по оценке в размере 4 276 руб.

Любимкову Алексею Николаевичу в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова

Дело № 2-7297/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Любимкову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратился в суд с иском к Любимкову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Любимковым А.Н., был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. По указанным обстоятельствам Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16 мая 2016 года в размере 82932 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному до...

...лгу - 45910 руб. 47 коп., проценты по кредиту - 2517 руб. 82 коп., задолженность по неустойке - 34504 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2687 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Любимков А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Любимковым А.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.2, 3.2.1 кредитного договора)

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В силу пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно графику платежей не исполнялась, начисление Банком неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 мая 2016 года составила 82932 руб. 39 коп., в том числе ссудная задолженность - 45910 руб. 47 коп., проценты за кредит - 2517 руб. 82 коп., задолженность по неустойке - 34504 руб. 10 коп.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае, указанном в пункте 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено в адрес ответчика 13 апреля 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, выявленные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных ей платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2687 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 к Любимкову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 и Любимковым А. Н..

Взыскать с Любимкова А. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 мая 2016 года в размере 82932 руб. 39 коп., в том числе ссудная задолженность - 45910 руб. 47 коп., проценты за кредит - 2517 руб. 82 коп., задолженность по неустойке - 34504 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2а-6248/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Любимкова А. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения,

установил:

Любимков А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации МО «Город Архангельск» о сносе аварийного дома в части срока его выполнения, просил обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования - не позднее 01.04.2019.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в д. 40 по ул. Физкультурников в г. Архангельске. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. 10.08.2018 администрацией направлено собственнику требование о сносе дома в срок до 01.06.2020. Считает указанный в требовании срок не разумным.

В судебном заседании представитель административного истца Мамонов Д.В. требование поддержал, указал, что предусмотренный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома отдаляет решение вопроса выкупа жилых помещений на неоправданно длительный срок. Учитывая срок, прошедший с даты выставления требования, просит установить указанный в иске срок, достаточный для принятия со...

...бственниками решения о сносе дома.

Представитель административного ответчика в суд не явился, в предварительном судебном заседании представитель администрации Рудкина В.О. с иском не согласилась. Полагает, что оспариваемое требование права и свободы истца не нарушает, установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Заинтересованные лица Волокитин Д.В., Курманина М.С., Лисая Т.Н., Сынкова А.П. в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Любимков А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом 40 по ул. Физкультурников в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

10.08.2018 администрация МО «Город Архангельск» направила по почте административному истцу требование о сносе аварийного дома, установив срок исполнения до 01.06.2020.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до 01.06.2020 никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок, предложенный административным истцом, является разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, а также даты признания дома аварийным, даты направления требований собственникам.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

административный иск Любимкова А. Н. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 10.08.2018 о сносе аварийного многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Физкультурников в г. Архангельске в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от 10.08.2018 о сносе аварийного многоквартирного дома № 40 по ул. Физкультурников в г. Архангельске, направленного Любимкову А. Н., определив срок его исполнения не позднее 01.04.2019.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Любимкова А. Н. судебные расходы в сумме 300 руб.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Любимкову А. Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова