Любимова Светлана Валерьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя ответчика Маркина М.М., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО)) к Любимовой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Любимовой С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга сумме 411521,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13315,22 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Любимова С.В. заключили кредитный договор на сумму 933000 руб. под 16,9% годовых, на срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 411521,99 руб. При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13315,22 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Любимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об...

...еспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру Маркин М.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, наличие у ответчика задолженности не отрицал, представил чеки по операциям, не учтенные при расчете задолженности.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Любимова С.В. заключили кредитный договор на сумму 933000 руб. под 16,9% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% в день от суммы просроченного долга.

Ответчик Любимова С.В. взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 411521,99 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 339725,94 руб., сумма неустойки 3969,43 руб.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 1000 руб.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения неустойки, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности составила 408552,56 руб. (339725,94 руб. + 67826,62 руб. + 1000 руб.).

В период рассмотрения дела в суде ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 18000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., в связи с чем, суд считает, что данную сумму необходимо вычесть из задолженности ответчика.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В порядке указанной статьи ГК РФ истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием досрочного возврата всей суммы кредита и расторжении договора. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд расторгает кредитный договор и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 390552,56 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7106 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Любимовой С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Любимовой С. В..

Взыскать с Любимовой С. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 390552,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7106 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова