Ламбрев Александр Светославович

Судья Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ламбрева А.С. на заочное решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ламбрева А. С. к СНГ «Книга» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов, обязании предоставить договор.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Ламбрев А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Книга» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов, обязании предоставить договор.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Книга» не исполняет решение суда, которым определены условия договора на пользования инфраструктурой. Данный договор необходим для заключения договора с ПАО «МОЭСК», однако ответчик не предоставляет его и не подписывает. В результате отсутствия электроэнергии на участке пришли в негодность строительные материалы, которые не могли быть использованы в строительстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика предоставить договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества. В ...

...остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился Ламбрев А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Названная норма предусматривает, что доказать размер ущерба, наличие противоправного поведения ответчика и причинно- следственную связь между поведением и наступившим вредом должен истец. При доказанности указанных обстоятельств, ответчик может быть освобожден от ответственности если докажет отсутствие соей вины.

Из материалов дела усматривается, что Ламбрев А.С., не являясь членом СНТ «Книга», является собственником участка в пределах товарищества.

Ссылаясь на не исполнение решения суда о заключении договора на пользование инфраструктуры, что препятствовало в заключении договора электроснабжения, истец просит взыскать ущерб в виде стоимости материалов для строительства, которые пришли в негодность из-за бездействия ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличие причинно- следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением состояния материалов для строительства, приобретенных истцом, а также того, что отсутствие на рука договора у Ламбрева А.С. как – то мешала в осуществлении строительства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, верно применив ст. 1064 ГК РФ, установив, что отсутствует доказательство связи между бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом, суд обосновано отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Румянцева М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Колесник Н. А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кутузикова Ю. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кутузикова Ю. В. к Ламбревой Г. В., Ламбреву С. В., Ламбреву А. С., Ламбревой Е. С. об исключении имущества из акта описи,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Кутузикова Ю.В., Ламбревой Г.В., Ламбрева С.В., Ламбрева А.С., Ламбревой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кутузиков Ю.В. обратился к Ламбревой Г.В., Ламбреву С.В., Ламбреву А.С., Ламбревой Е.С. с вышеуказанным иском, в котором просил исключить из акта об освобождении помещений недвижимого имущества и описи имущества от <данные изъяты>, произведенных судебным приставом-исполнителем, следующие объекты: камин, расположенный в жилом строении, ворота и калитку, являющиеся частью ограды, расположенной на земельном участке, навес над парковочным местом и очистительно-перерабатывающую станцию «Топол-Эко-1».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворен его иск к ответчикам об освобождении жилого строения, бани, хозяйственных строений и сооружений, расположенных на земельном участке 39 в СНТ «Книга» севернее <данные изъяты>. <данные изъяты> судебным приставом-исполнител...

...ем при исполнении указанного решения были составлены вышеуказанные акты, в которые включено перечисленное истцом в иске имущество.

Истец полагает, что указанные акты нарушают его права, поскольку должникам (ответчикам по делу) по ним передается имущество, указанное в иске.

Ламбрева Г.В., Ламбрев С.В., Ламбрев А.С., Ламбрева Е.С. иск не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о слушании дела, в суд не явился.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено исключить из акта об освобождении помещений объектов недвижимого имущества и описи имущества от <данные изъяты> в части описи имущества должников камин, расположенный в жилом строении, ворота и калитку, являющиеся частью ограды, расположенной на земельном участке, и очистительно-перерабатывающую станцию «Топол-Эко-1»

Требования об исключении из акта описи имущества должников навеса над парковочным местом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кутузиков Ю.В. просит об отмене решения в части отказа ему в иске и принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Ламбревы обязаны освободить жилое строение, баню, хозяйственные строения и сооружения, расположенные на земельном участке 39 в СНТ «Книга» севернее <данные изъяты>.

В рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем составлен акт об освобождении помещений объектов недвижимого имущества и описи имущества, из которого следует, что решение было исполнено, Кутузиков Ю.В. получил ключи от дома, бани, ворот, сарая, претензий не имеет.

Оставляя без удовлетворения требования Кутузикова Ю.В. об исключении из акта описи имущества должников навеса над парковочным местом, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных заявленных требований.

Положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, среди которых предъявление исков об исключении из акта описи имущества, на которое обращено взыскание.

Такого акта судебным приставом не составлялось по причине отсутствия судебного акта об обращении взыскания на имущество. Акт, составленный судебным приставом об освобождении имущества, не порождает правовых последствий в виде передачи кому-либо имущества в собственность, с учетом чего, не может нарушать права истца.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Доводы, изложенные Кутузиковым Ю.В. в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузикова Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-4159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 г. гражданское дело по иску КЮВ к ЛГВ, ЛСВ, ЛАС, ЛКС о взыскании убытков в виде неполученного дохода, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе КЮВ на решение Талдомского районного суда Московской области от 16 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя КЮВ по доверенности Крутикова Ю.И., ЛГВ и ее же как представителя по доверенности ЛАС, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КЮВ обратился в суд с иском к ЛГВ, ЛСВ, ЛАС, ЛКС и просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1152940 руб., судебные расходы. В обоснование иска он ссылался на то, что с 14.06.2013 г. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений. В период с 14.06.2013 г. по 12.04.2017 г. указанный земельный участок и дом занимали ответчики, что подтверждается решением Талдомского районного суда Московской области от 16.06.2016 г. Данным решением суд обязал ответчиков освободить помещения объектов недвижимого имущества, что фактически произошло 12.04.2017 г.

Считает, что были нарушены его права как собственника указанного недвижимого имущества. Он не имел возможности заключить договор аренды земельного участка и расположенных на нем построек в течение всего времени, когда ответчики незаконно их занимали, в ...

...связи с чем, у него возникли убытки в виде неполученного дохода.

В судебное заседание истец КЮВ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что истец не мог пользоваться указанным имуществом. КЮВ проживает в <данные изъяты> и хотел сдавать в аренду, но не мог.

Ответчик ЛГВ действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах ЛСВ и ЛАС в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 12.04.2017 г. она, ЛСВ и ЛАС освободили земельный участок и дом, а 29.05.2017 г. они вывезли свои вещи. Не понимает, почему истец предъявил иск к ее детям, так как ранее собственником земельного участка и дома была она и продавала она одна. Дети не имеют отношения к этой даче. Кроме того, ответчик ЛКС никогда не проживала с ними, у нее отдельная семья.

Решение было вынесено в 2016 г., а затем было заведено исполнительное производство, которое длилось с октября по апрель 2017 года, так как муж оспаривал договор. За это время никто к ним не обращался по поводу садового дома. Она увидела истца в первый раз 12.04.2017 г., когда он присутствовал при их выселении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а ответчик ЛГВ просила решение суда оставить без изменения.

Истец КЮВ и ответчики ЛСВ, ЛАС, ЛКС в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты> а также расположенных на данном земельном участке жилого строения, бани, хозяйственных строений и сооружений. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 16.06.2016 г. по гражданскому делу было установлено, что данное жилое строение занимают ответчики ЛГВ, ЛКС, ЛСВ, ЛАС Указанным решением, вступившим в законную силу 31.08.2016 г., на ответчиков была возложена обязанность освободить указанные строение и сооружения. Решение суда было полностью исполнено 12.04.2017 г., что не оспаривалось ЛГВ

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 14.06.2013 г. по 12.04.2017 г. убытки в виде неполученного дохода, которые он мог бы получить от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду, составили 1152940 руб.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, какие он делал конкретные приготовления для сдачи дома в аренду, поскольку объявления о сдаче жилого дома в аренду он не подавал, за принудительным выселением обратился только в 2016 году.

Истец не подтвердил вероятность безусловной передачи жилого строения и земельного участка в аренду и получения соответствующих доходов, не представлено допустимых доказательств в обоснование размера заявленных им требований. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1558/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Власова А.М.,

при секретаре Петровой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Ламбреву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в усло...

...виях.

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев по<адрес>% годовых.

Ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ламбрев А.С. в судебное заседание не явился, его место жительство неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ему назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Власов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ламбревым А.С. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum № на суму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (л.д. 7-9).

По условиям договора Ламбрев А.С. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В нарушение указанного обязательства Ламбрев А.С. в установленный срок выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по банковской карте в добровольном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае непогашения задолженности, банк обратится в суд с требованием о досрочном взыскании суммы общей задолженности по банковской карте (л. д.43).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств причинения существенных убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная сумма была истцом уплачена (л.д. 55).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Ламбрева ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А.Грошева

Гр.дело №2-495/12

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года Талдомский районный суд <адрес> в октября составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Глыбиной ФИО13. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламбрева ФИО10 к СНТ «Книга» о признании действий незаконными и восстановлении энергоснабжения и встречному иску СНТ «Книга» к Ламбреву ФИО11 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,о предоставлении документов и обязании заключить договор энергоснабжения, суд

Установил:

Истец Ламбрев ФИО12.обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Книга», просит признать незаконными действия по отключению энергоснабжения и обязать ответчика восстановить энергоснабжение земельного участка.

СНТ «Книга» обратилось в суд со встречным иском к Ламбреву ФИО14 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, о предоставлении документов о собственности на земельный участок и обязании заключить договор энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца Ламбрева ФИО15. – Ламбрева ФИО16. иск поддержала, суду пояснила, что истцу принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м в СНТ «Книга» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, за земельный участок истец оплатил прежним собственникам в январе 2014 г. как за электрофицированный. ДД.ММ.ГГГГ истцу отключили электричество, обрезав электрический провод от столба к садовому дому, мотивируя наличием решения общего собрания, хотя на общем собрании данный вопрос не обсуждался. По этому поводу обращались в полицию, но электричество так и не было подключено. У нее сложились неприязненные отношения с председателем СНТ, но ее сын, который является собственником участка, к этому не имеет никакого отношения. Ни у правления, ни председателя нет права на отключение электроэнергии, права истца нарушены. Просит суд обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии за счет товарищества. Задолженность за электроэнергию за прежних собственников истцом погашена в размере <данные изъяты> рублей. Электрический счетчик установлен в доме. По встречному иску не возражает против заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, однако не согласна с редакцией договора, представленного СНТ. В предмет договора не включено право пользования электроснабжением, на чем настаивает. Просит уточнить право правления на ограничение пользования общими дорогами, согласна, если это действует в отношении всех членов товарищества. Согласна с установлением размера платы на 2015- 2016 г. в сумме <данные изъяты> рубл...

...ей. Просит включить в договор условие о перечислении платы за пользование объектами инфраструктуры и за электроэнергию на расчетный счет СНТ, а также определить порядок расчета и доведения до сведения садовода размера платежей на следующий год. В течение десяти дней с момента получения сообщений готовы производить оплату.Считает, что договор должен действовать до следующего общего собрания, до ДД.ММ.ГГГГ Электросчетчик готовы вынести за пределы участка с обеспечением доступа к нему. Согласны оплачивать за электроэнергию по тарифу Мосэнергосбыта с учетом потерь и банковского процента. Считает, что СНТ должно бесплатно подключить истца к электроснабжению. Просит исключить указание о праве пользования объектами инфраструктуры не менее чем в течение трех месяцев. Не согласна с требованиями по встречному иску в части обязания ФИО8 предоставить в СНТ документы на право собственности участка №. Такие документы в деле имеются и ответчик с ними ознакомлен. Также не признает требование об обязании ФИО8 заключить договор на потребление электроэнергии с Мосэнергосбытом. Он приобрел электрофицированный земельный участок, который присоединен к сетям СНТ. Производить оплату за электричество и за пользование электрохозяйством СНТ истец готов, СНТ не вправе ему отказать.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному Крылова ФИО17. основной иск не признала, настаивает на своем иске. Суду пояснила, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участки № и 39 были отключены от энергоснабжения до появления собственников и заключения договоров о пользовании объектами инфраструктуры. Однако, новый собственник в правление СНТ не обращался и никаких документов не представлял. В СНТ были большие долги за электроэнергию, которые гасили в течение двух лет. За подключение к энергоснабжению каждый садовод вносил плату по 4000 рублей, собственники участков № и 39 данную плату не вносили. На момент принятия решения об отключении участков от энергоснабжения, истец не являлся собственником участка. В письменном виде прежних собственников об отключении и необходимости погасить задолженность не предупреждали, ФИО8 предупреждали устно, на собрании. Кроме того, на участке 39 электрический счетчик установлен в доме, хотя было решение общего собрания о выносе его на улицу.

Настаивает на своем встречном иске, просит суд обязать Ламбрева ФИО18 заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ, поскольку он не является членом СНТ и договор на пользование не заключал. Истец ведет себя агрессивно, самостоятельно вскрыл КТП и подключил участок № к энергоснабжению. Подключить участок № не смог. Книжка садовода выписана ему незаконно, печать не СНТ. ФИО8 говорили, что он должен заключить договор на пользование. Проект договора утвержден правлением и вручен его представителю. Просит суд обязать Ламбрева ФИО19. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры в редакции СНТ. В отношении энергоснабжения просит суд обязать ответчика заключить договор энергоснабжения с Мосэнергосбытом, т.к. никто не хочет, чтобы он пользовался электричеством по договору с СНТ. Электрические сети и КТП принадлежат садовому товариществу, которое имеет договор с Мосэнергосбытом. Настаивает на встречном иске. Проект договора на пользование объектами инфраструктуры предоставлен СНТ и утвержден решением правления. Какие коммунальные услуги и услуги субсидиарной ответственности имеются ввиду в договоре, пояснить не может. На 2015-2016 год размер платы за пользование установлен решением общего собрания в сумме <данные изъяты> рублей. Настаивает на внесении платежей в кассу СНТ, т.к. расчетный счет не используется. Возражает против включения в договор права пользования электросетевым хозяйством, настаивает на том, чтобы ФИО8 заключил договор энергоснабжения с Мосэнергосбытом и туда производил оплату.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.19 п.1 п.п. 9 вышеуказанного ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии со ст.8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статьей ст.445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что истец Ламбрев ФИО20 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Книга», что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/. Земельный участок приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на садовый дом не зарегистрировано. При этом, членом СНТ истец не является, что фактически не оспаривается, являясь садоводом, ведущими садоводство в индивидуальном порядке. В связи с чем, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что предусмотрено и вышеуказанным законом.

При этом, истец обратился в суд с иском и просит признать незаконными действия ответчика по отключению его дома от энергоснабжения и обязать ответчика подключить электричество за свой счет, ссылаясь на незаконность отключения.

Однако, судом установлено и истцом не оспаривается, что отключение земельного участка № от энергоснабжения произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период, когда истец собственником земельного участка не являлся. Отключение произведено председателем на основании решения общего собрания СНТ до появления в собственности у истца земельного участка и заключения договора на пользование объектами инфраструктуры /л.д.23-26/. Указанными действиями ответчика права истца не нарушены и не могли быть нарушены. Ни прежними собственниками участка, ни истцом решение общего собрания в этой части не оспаривалось и не оспаривается. Договор на пользование объектами инфраструктуры до настоящего времени между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания незаконными действий председателя СНТ по отключению земельного участка № от энергоснабжения и его восстановлению в связи с этим, поэтому требования истца по основному иску суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, СНТ «Книга» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ, предоставив свой проект договора /л.д.33-37/, утвержденный решением правления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/. Кроме того, просит обязать ФИО1 предоставить в СНТ документы о собственности на земельный участок и заключить договор энергоснабжения напрямую с Мосэнергосбытом.

С проектом договора на пользование объектами инфраструктуры в редакции СНТ не согласен ответчик по встречному иску в лице своего представителя, хотя не возражает против заключения договора, изложив в судебном заседании свою редакцию по спорным пунктам.

Таким образом, между сторонами существует преддоговорный спор, который суд, в связи с возникшими разногласиями, разрешает по существу и определяет редакцию договора, который и должен быть заключен между сторонами. Определяя редакцию договора, суд принимает за основу проект договора в редакции СНТ, утвержденный решением правления, исключая из него положения, не соответствующие закону или нарушающие права сторон, а также те положения, пояснить содержание которых представитель СНТ не смог. Суд принимает показания истца по встречному иску в части установленного размера платы за пользование общим имуществом СНТ на 2015-2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается.

Суд считает необходимым уточнить редакцию договора в части порядка информирования садовода о размере платы на следующий год, порядке и сроках оплаты за пользование объектами инфраструктуры, перечень объектов инфраструктуры, на право пользования которыми заключается договор.

При этом, суд принимает объяснения представителя СНТ об имеющихся в СНТ объектах инфраструктуры, к которым относятся земли общего пользования, электросетевое хозяйство с энергоснабжением и услуги по вывозу бытового мусора.

Как установлено судом выше, ответчик по встречному иску Ламбрев ФИО21 является собственником земельного участка и садового дома, право на который не зарегистрировано, на территории СНТ «Книга» и потому, в силу положений вышеуказанного федерального закона имеет право пользоваться объектами инфраструктуры товарищества за плату на основании заключенного с СНТ договора. При этом, никаких исключений объектов инфраструктуры, которыми вправе пользоваться индивидуальный садовод за плату, закон не предусматривает.

Вместе с тем, проектом договора СНТ «Книга» не предусмотрено право истца на пользование электросетевым хозяйством СНТи электроснабжение участка, несмотря на то, что электрические линии и КТП принадлежат товариществу, которое заключило договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», на основании которого все участки электрофицированы. Участок истца также был электрофицирован, на нем установлен прибор учета и прежние собственники пользовались электроэнергией. Представитель ответчика по встречному иску настаивает на включении в договор права пользования электросетевым хозяйством и электричеством, что суд считает обоснованным, включая данное условие в договор.При этом, подключение участка Ламбрева ФИО22. к электроснабжению должно производиться товариществом на основании заключенного договора.

Доводы представителя СНТ о том, что члены товарищества возражают против пользования ФИО8 электричеством с оплатой в СНТ и настаивают на самостоятельном договоре энергоснабжения, не основаны на законе.

В связи с этим, необоснованным и не соответствующим требованиям закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является требование СНТ об обязании Ламбрева ФИО23. заключить самостоятельный договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбытом", к которому таких требований не предъявлено.

При таких обстоятельствах, условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются судом, что суд и делает своим решением.

Условия договора, по которым разногласий нет, принимаются в редакции СНТ, изложенной в проекте договора.

Таким образом, суд обязывает СНТ «Книга» заключить с ответчиком по встречному иску Ламбревым ФИО24. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Книга», изложив его в следующей редакции:

Вступительная часть договора – в редакции СНТ /л.д.33-37/.

1. Предмет договора

П. 1.1 абз.1 –в редакции СНТ.

П.1.1 Абз.2 земли общего пользования.

П.1.1 Абз.3 изложить в следующей редакции: электросетевое хозяйство, вывоз бытового мусора.

П.1.1 Абз.4 исключить.

П.1.2, 1.3 – в редакции СНТ.

П.1.4 дополнить словами…а также, настоящим Договором.

2. Обязанности и права сторон

П. 2.1.1 – исключить слова «и коммунальные услуги субсидиарной ответственности».

П. 2.1.2, 2.1.3– в редакции СНТ.

П.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4– в редакции СНТ.

П.п. 2.3.1 – исключить слова «не менее чем в течение 3 (трех) месяцев», остальное - в редакции СНТ.

П.2.3.3, 2.3.3 – в редакции СНТ.

П.2.3.4 изложить в следующей редакции: Своевременно информировать Индивидуального садовода о размере платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ, установленной решением общего собрания СНТ. Информирование индивидуального садовода производится в письменной форме путем направления заказного письма по месту регистрации садовода или личного вручения уведомления садоводу или его законному представителю на территории товарищества не позднее 10 дней с даты принятия решения общим собранием СНТ на текущий год.

П.2.4 Товарищество имеет право:

Пункты 2.4.1- 2.4.2 – в редакции СНТ

П.2.4.3 изложить в следующей редакции: Правление товарищества вправе в одностороннем порядке в отношении всех садоводов ограничивать движение механических транспортных средств по дорогам пользования в период распутицы, дождей, производства ремонтно-профилактических работ.

П.3 Взаиморасчеты сторон и сумма договора

П.3.1 изложить в следующей редакции: Размер платы за пользование объектами инфраструктуры по настоящему договору определяется ежегодно решением общего собрания СНТ и доводится до сведения садовода в порядке, установленном п.2.3.4 договора.

Размер платы на 2015-2016 г. составляет <данные изъяты> рублей в год.

П.3.2 договора изложить в следующей редакции: Индивидуальный садовод обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления об установленном размере платы на текущий год в кассу СНТ «Книга».

За каждый день просрочки начисляются в пени 0,2% от неоплаченной суммы.

П.3.3 изложить в следующей редакции: Плата за потребленную электроэнергию вносится индивидуальным садоводом ежемесячно по показаниям индивидуального прибора учета, установленного за пределами земельного участка индивидуального садовода, с обеспечением к нему доступа для контроля показаний. Оплата за электроэнергию производится по тарифу Мосэнергосбыта с учетом установленного в СНТ процента потерь и банковского процента за услуги по переводу. Данная сумма утверждается ежегодно общим собранием СНТ и доводится до сведения индивидуального садовода в порядке, установленном п.2.3.4 договора.

Подключение садового дома индивидуального садовода к электрической сети СНТ производится Товариществом в течение 7 дней со дня заключения договора. Необходимые расходные материалы приобретаются садоводом за свой счет.

Все платежи по настоящему договору подлежит оплате в кассу СНТ в установленные сроки. Режим работы кассы СНТ доводится до сведения садовода в письменном виде.

Пункт 4 : Дополнительные условия.

П.4.1, 4.2, 4.3 – в редакции СНТ

П.4.4 – исключить

П.4.5 – в редакции СНТ

5.Действие договора

П.5.1 изложить в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

П.5.2 – в редакции СНТ

П.5.3 – исключить.

П.5.4, 5.5 – в редакции СНТ.

Разделы 6 Форс-мажор, 7 Порядок разрешения споров, Адреса и реквизиты сторон– в редакции СНТ.

Суд считает, что заключение договора в такой редакции наиболее полно отражает интересы истца и ответчика и соответствует положениям вышеуказанных норм закона.

Истец по встречному иску просит также обязать ответчика предоставить документы на право собственности на земельный участок №. В этой части требования истца по встречному иску суд отклоняет, поскольку права требовать предоставления правоустанавливающих документов у СНТ нет, а правоподтверждающие документы имеются в материалах дела и представитель СНТ с ними ознакомился.

Таким образом, требования истца по встречному иску суд удовлетворяет частично, в части обязания Ламбрева ФИО25. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ "Книга" на 2015-2016 г. в редакции, установленной решением суда.

Требования об обязании Ламбрева ФИО26. предоставить документы на право собственности на земельный участок и заключить договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Ламбрева ФИО27 к СНТ «Книга» о признании действий незаконными и восстановлении энергоснабжения оставить без удовлетворения.

Иск СНТ «Книга» к Ламбреву ФИО28 удовлетворить частично.

Обязать Ламбрева ФИО29 заключить с СНТ «Книга» договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Книга», изложив его в редакции ответчика, утвержденной решением правления СНТ «Книга» от ДД.ММ.ГГГГ.со следующими изменениями:

Вступительная часть договора – в редакции СНТ /л.д.33-37/.

1. Предмет договора

П. 1.1 абз.1 –в редакции СНТ.

П.1.1 Абз.2 земли общего пользования.

П.1.1 Абз.3 изложить в следующей редакции: электросетевое хозяйство, вывоз бытового мусора.

П.1.1 Абз.4 исключить.

П.1.2, 1.3 – в редакции СНТ.

П.1.4 дополнить словами…а также, настоящим Договором.

2. Обязанности и права сторон

П. 2.1.1 – исключить слова «и коммунальные услуги субсидиарной ответственности».

П. 2.1.2, 2.1.3– в редакции СНТ.

П.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4– в редакции СНТ.

П.п. 2.3.1 – исключить слова «не менее чем в течение 3 (трех) месяцев», остальное - в редакции СНТ.

П.2.3.3, 2.3.3 – в редакции СНТ.

П.2.3.4 изложить в следующей редакции: Своевременно информировать Индивидуального садовода о размере платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ, установленной решением общего собрания СНТ. Информирование индивидуального садовода производится в письменной форме путем направления заказного письма по месту регистрации садовода или личного вручения уведомления садоводу или его законному представителю на территории товарищества не позднее 10 дней с даты принятия решения общим собранием СНТ на текущий год.

П.2.4 Товарищество имеет право:

Пункты 2.4.1- 2.4.2 – в редакции СНТ

П.2.4.3 изложить в следующей редакции: Правление товарищества вправе в одностороннем порядке в отношении всех садоводов ограничивать движение механических транспортных средств по дорогам пользования в период распутицы, дождей, производства ремонтно-профилактических работ.

П.3 Взаиморасчеты сторон и сумма договора

П.3.1 изложить в следующей редакции: Размер платы за пользование объектами инфраструктуры по настоящему договору определяется ежегодно решением общего собрания СНТ и доводится до сведения садовода в порядке, установленном п.2.3.4 договора.

Размер платы на 2015-2016 г. составляет 4200 рублей в год.

П.3.2 договора изложить в следующей редакции: Индивидуальный садовод обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления об установленном размере платы на текущий год в кассу СНТ «Книга».

За каждый день просрочки начисляются в пени 0,2% от неоплаченной суммы.

П.3.3 изложить в следующей редакции: Плата за потребленную электроэнергию вносится индивидуальным садоводом ежемесячно по показаниям индивидуального прибора учета, установленного за пределами земельного участка индивидуального садовода, с обеспечением к нему доступа для контроля показаний. Оплата за электроэнергию производится по тарифу Мосэнергосбыта с учетом установленного в СНТ процента потерь и банковского процента за услуги по переводу. Данная сумма утверждается ежегодно общим собранием СНТ и доводится до сведения индивидуального садовода в порядке, установленном п.2.3.4 договора.

Подключение садового дома индивидуального садовода к электрической сети СНТ производится Товариществом в течение 7 дней со дня заключения договора. Необходимые расходные материалы приобретаются садоводом за свой счет.

Все платежи по настоящему договору подлежит оплате в кассу СНТ в установленные сроки. Режим работы кассы СНТ доводится до сведения садовода в письменном виде.

Пункт 4 : Дополнительные условия.

П.4.1, 4.2, 4.3 – в редакции СНТ

П.4.4 – исключить

П.4.5 – в редакции СНТ

5.Действие договора

П.5.1 изложить в следующей редакции: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

П.5.2 – в редакции СНТ

П.5.3 – исключить.

П.5.4, 5.5 – в редакции СНТ.

Разделы 6 Форс-мажор, 7 Порядок разрешения споров, Адреса и реквизиты сторон– в редакции СНТ.

Требования о предоставлении документов о собственности и обязании заключить договор энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Мособлсуд через Талдомский районный суд..

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Гр.дело №2-555/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 об освобождении объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, об освобождении объекта недвижимого имущества – жилого строения, бани, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок и расположенные на нем нежилые строения по указанному адресу. Право собственности было зарегистрировано. В настоящее время в доме незаконно проживают ответчики, уведомление о необходимости освободить дом было ими проигнорировано. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд. на основании статей 209, 304, 301, 223 ГК РФ, просит суд обязать ответчиков освободить принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал и дополнил, что истец приобрел земельный участок с домом, в доме проживают ответчики. Дверь в дом истцу не открывают. Истец обратился в полицию, где ему пояснили, что при проверке ответчиков они пояснили, что из дома выселяться не собираются, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Просит выселить ответчиков из дома и взыскать с них судебные расходы. Это двухэтажное строение на территории СНТ. При каких обстоятельствах ответчики вселились в дом, неизвестно. Истец намерен вселиться в этот дом. При приобретении он осматривал дом. На момент осмотра в этом помещении никто не проживал. Истец приобрел имущество в 2013 году, следовательно, ответчики вселились туда после мая 2013 года. ФИО5 до судебного заседания к ответчикам не обращался. Он обр...

...ащался в полицию. Как оказалось, ответчики - это бывшие собственники этого садового дома. Рядом находится земельный участок, который принадлежит ответчикам. Для того, чтобы узнать, кто проживает в доме, ФИО5 запрашивал выписку из домовой книги и опрашивал председателя СНТ. В полиции сведения подтвердились. Истец не может попасть в этот дом. Кто конкретно проживает в этом доме, он не знает. С 2013 года ФИО5 не пользуется этим имуществом. Сейчас он проживает в <адрес>. Это дачный дом, благоустроенное двухэтажное здание.

Ответчица ФИО3, действующая от своего имени и по доверенности от ЛамбреваА.С., иск не признала и пояснила, что этот земельный участок приобретался ею в 2006 году по договору купли-продажи. Ими был построен двухэтажный дом, баня, барбекю. Дом снабжен всеми коммуникациями. О продаже дома речи никогда не было. В 2012 году они попали в затруднительное положение и вынуждены были взять заем у ФИО9 под залог дачи в размере № рублей. Ежемесячно она возвращала ему деньги то по № рублей, то по № рублей. Они продали садовый дом за № рублей и устно договорились о том, что как только она отдаст деньги, он перепишет все имущество обратно на нее. Деньги она ему возвращала, на сегодня она вернула № рублей. В 2014 году на общем собрании СНТ она узнала о том, что участок принадлежит ФИО5. Тогда она позвонила ФИО9, он пояснил, что действительно оформил имущество на ФИО5, но как только она вернет ему долг, он перепишет все обратно на нее. Они ставили с ФИО20 вопрос о продаже данного объекта, наняли риэлторов. Клиенты приходят, смотрят дом. В конце апреля к ним приходили из полиции, они поясняли, что этот объект стоит намного больше № рублей. ФИО5 никогда не приезжал, и не осматривал дом. Они живут в доме с 2006 года без регистрации. В доме фактически проживают она, ФИО2 и ФИО6. Дочь в доме не проживает, она живет в Москве. Поздней осенью к ним приезжал ФИО21 с мужчиной, они предложили № рублей, чтобы они выехали из дома, но она отказалась, предложив доплатить хотя бы № рублей. Если ФИО5 хочет, чтобы они освободили дом, пусть доплачивает ФИО22 рублей. У нее был заключен обычный договор купли-продажи с ФИО23. Она продала ему это имущество, собственником она не является. Между ней и ФИО24 был заключен договор, в котором было прописано, что они остаются проживать в указанном доме, после выплаты долга все имущество переписывается на нее обратно, но ФИО25 схитрил и договор забрал. Другого жилого помещения у них нет, она нигде не прописана. Если ФИО5 выплатит им № рублей, они освободят дачу. В 2014 году они купили соседний земельный участок, участок пустой. Во втором договоре было прописано их право проживания в доме, договора нет, его забрал Фильков.

Ответчики ФИО2. ФИО4 в суд не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенных на данном земельном участке жилого строения, бани, хозяйственных строений и сооружений (л.д.9-11). Право собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.4-8).

Истец указал, что данное жилое строение занимают ответчики, что не оспаривала ФИО3, пояснив, что садовый дом является ее единственным местом жительства, дочь ФИО4 в указанном жилом строении не проживает. Однако сама ответчица ФИО4 в суд не явилась, указанное обстоятельство не подтвердила.

Истец просит обязать ответчиков освободить занимаемое жилое строение, так как является собственником указанных объектов недвижимости и имеет намерение вселиться в садовый дом.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, пояснила, что указанные земельный участок с садовым домом и хозяйственными постройками ранее принадлежали ей, она продала указанное имущество ФИО9, так как взяла у него в долг денежную сумму. Между ними была договоренность о том, что после возврата долга ФИО9 указанное имущество ей вернет, однако впоследствии узнала, что ФИО9 продал земельный участок с садовым домом ФИО5.

Суд считает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, так как спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи, который не содержит сведений о праве ответчиков на пользование указанным имуществом. Ответчиком не представлено доказательств того, что между нею и ФИО9 либо ФИО5 заключалось какое-либо соглашение о пользовании садовым домом. Также не представлено доказательств наличия у ФИО9 обязательства по отчуждению ей указанного имущества. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО5 никем не оспорен, прошел правовую экспертизу при регистрации перехода права собственности.

В связи с этим суд обязывает ответчиков освободить помещения объектов недвижимого имущества – жилого строения, бани, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец просит возместить ему судебные расходы. По делу истцом уплачена госпошлина в размере № рублей (л.д.17, 18). Так как иск удовлетворен, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ФИО5 расходы на уплату госпошлины в размере по № рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 освободить помещения объектов недвижимого имущества – жилого строения, бани, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на уплату госпошлины в размере по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр.дело №2-970/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Книга» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов, обязании предоставить ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ «Книга» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, возмещении расходов, обязании предоставить договор.

Требования истца основаны на том, что СНТ «Книга» не исполняет решение суда. Земельный участок истца остается без электричества третий год. Истец подал заявление о незаконном отключении электричества, СНТ «Книга» подало встречный иск об обязании заключить договор с СНТ «Книга» о пользовании инфраструктурой. В судебном заседании были рассмотрены пункты договора. СНТ «Книга» было не согласно с решением Талдомского районного суда, и подало апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав, что СНТ обязано предоставить истцу договор о пользовании инфраструктурой и подключить электричество в течение семи дней после заключения договора с Мосэнергосбытом. Но истец не может заключить договор энергоснабжения, потому что СНТ «Книга» не дает договор о пользовании инфраструктурой. Своими действиями СНТ «Книга» затягивает время, срывает строительные работы. У истца закуплен строительный материал, который уже пришел в негодность. На основании изложенного, просит взыскать с СНТ «Книга» в возмещение вреда за испорченный строительный материал 58061 рубль, компенсировать моральный вред в размере 90000 рублей, который причинен поездк...

...ами по судам, не предоставлением договора о пользовании инфраструктурой, отсутствием электричества на садовом участке, взыскать расходы на бензин в размере 6000 рублей, взыскать судебные расходы, обязать СНТ «Книга» предоставить договор о пользовании инфраструктурой.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что решением Талдомского районного суда были установлены условия договора о пользовании объектами инфраструктуры. СНТ «Книга» не понравились некоторые пункты договоры, и решение было обжаловано. Решение Талдомского районного суда было изменено. В суде они определили, что договор энергоснабжения истец будет заключать напрямую с Мосэнерго. Но она не может заключить договор с Мосэнерго, так как не заключен договор с СНТ «Книга». Она неоднократно обращалась к председателю СНТ. Председатель СНТ «Книга» обещает все сделать, но ничего не делается. Ее никто не приглашал для подписания договора. Председатель СНТ говорил о том, что вынесет этот вопрос на заседание правления, но никакого решения правления по этому вопросу нет. ДД.ММ.ГГГГ она написала письменное заявление, но ничего не изменилось. В Мосэнерго пояснили, что нужен договор о пользовании инфраструктурой. Не выдача договора о пользовании объектами инфраструктурой препятствует заключению договора с Мосэнерго. У истца был закуплен строительный материал на сумму 58061 рубль, так как сын приобрел земельный участок в 2014 году. Были куплены кирпич и цемент. Так как электроэнергия отсутствовала, то строить было невозможно. Цемент испортился, кирпич рушится. Цемент пришлось выкинуть. Приобретение строительного материала подтверждается чеками. На участке был летний домик. Электроэнергия была отключена в июле 2014 года, так как истец еще не был оформлен собственником. Было предложено собственникам подтвердить свои полномочия и заключить договор пользования инфраструктурой. Поддерживает требование о компенсации морального вреда. Требование о возмещении расходов за бензин не поддерживает. Это расходы на поездки в суд по предыдущему делу.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10). ФИО3 не является членом СНТ «Книга», что установлено решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к СНТ «Книга» о признании действий незаконными и восстановлении энергоснабжения и встречному иску СНТ «Книга» к ФИО3 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, предоставлении документов и обязании заключить договор энергоснабжения (л.д.21-36).

Указанным решением Талдомского районного суда, дополнительным решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были определены условия Договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Книга».

Как пояснила представитель истца, договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Книга» до настоящего времени не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к председателю СНТ «Книга» с заявлением о предоставлении договора о пользовании инфраструктурой (л.д.17), но до настоящего времени договор истцу не предоставлен.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика предоставить ему договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Книга», так как отсутствие такого договора препятствует ему заключить договор энергоснабжения с ПАО «МОЭСК». Данное обстоятельство подтверждается ответом на заявку ФИО3 о технологическом присоединении (л.д.44-45).

Так как заключение договора в данном случае предусмотрено законом, спор по условиям договора между сторонами судом разрешен, бездействие ответчика нарушает права истца по заключению договора энергоснабжения и возобновлению электроснабжения земельного участка, суд обязывает СНТ «Книга» в лице председателя правления предоставить ФИО3 Договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Книга» с условиями договора, установленными решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения судом апелляционной инстанции.

ФИО3 просит возместить ему вред за испорченный строительный материал в виде цемента и кирпича в размере № рубля.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного вреда истцом представлены товарные чеки и накладные на приобретение в декабре 2014 года цемента на общую сумму № рублей, и на приобретение в январе 2015 года кирпича на общую сумму № рубль (л.д.11-14). Однако из данных документов не следует, для каких целей приобретался строительный материал, использован ли он по назначению или пришел в негодность по вине ответчика. Из пояснений представителя истца следует, что на момент приобретения ФИО3 земельного участка в ноябре 2014 года электроснабжение на участке отсутствовало, так как было отключено в июле 2014 года. Следовательно, приобретая строительные материалы в декабре 2014 года – январе 2015 года, истец знал об отсутствии электроснабжения на земельном участке. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере № рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае между сторонами возник имущественный спор по пользованию общим имуществом СНТ «Книга», компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. В связи с этим суд отказывает ФИО3 в компенсации морального вреда.

ФИО3 просит возместить ему расходы на бензин в размере № рублей. Представитель истца пояснила, что указанные расходы понесены в связи с поездками в суд по предыдущему делу. На удовлетворении данного требования представитель истца не настаивала. Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением данного иска, из представленных чеков на бензин (л.д.15-16) не ясно, для каких целей, куда и кем осуществлялись поездки. Поэтому данное требование удовлетворению также не подлежит.

Истец просит возместить ему судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Книга» в лице председателя правления предоставить ФИО9 Договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Книга» с условиями договора, установленными решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к СНТ «Книга» о признании действий незаконными и восстановлении энергоснабжения и встречному иску СНТ «Книга» к ФИО3 о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, о предоставлении документов и обязании заключить договор энергоснабжения.

Взыскать с СНТ «Книга» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере № рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр.дело №2-668/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученного дохода, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученного дохода, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, с/т «Книга», севернее <адрес>, уч.39. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок и дом незаконно занимали ответчики, что подтверждается решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суд обязал ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 освободить помещения объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ответчики освободили земельный участок и расположенные на нем строения. В связи с изложенным были нарушены права истца как собственника указанного недвижимого имущества. Истец не имел возможности заключить договор аренды земельного участка и расположенных на нем построек в течение всего времени, когда ответчики незаконно их занимали, в связи с чем у истца возникли убытки в виде неполученного дохода. Согласно представленному расчету стоимость арендной платы за указанный период составила 1152940 рублей. На основании стате...

...й 15, 209, 304, 301, 223, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчиков убытки (неполученный доход) в размере 1152940 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал и дополнил, что просит взыскать с ответчиков убытки, так как истец не мог пользоваться своим имуществом, а именно земельным участком и домом. ФИО3 проживает в <адрес>, и хотел сдавать в аренду, но не мог. ДД.ММ.ГГГГ ответчики освободили земельный участок и дом. Истец не проживает в данном доме. Сдает ли он в настоящее время эту недвижимость, не знает.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах ФИО2 и ФИО6, в суде пояснила, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО6 освободили земельный участок и дом, а ДД.ММ.ГГГГ они вывезли свои вещи. Она не понимает, почему истец предъявил иск к ее детям, так как собственником земельного участка и дома была она, и продавала их она одна. Дети не имеют отношения к этой даче. Это не квартира, это дача на земельном участке сельскохозяйственного назначения. ФИО5 никогда не проживала с ними, у неё отдельная семья. Кроме того, ей известно, что земельный участок и дом были проданы истцом в августе 2017 года. Там сейчас проживают другие люди. Решение было вынесено в 2016 году. Было заведено исполнительное производство, которое длилось с октября по апрель 2017 года, так как муж оспаривал договор. За это время никто к ним не обращался по поводу садового дома. Она увидела ФИО3 в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Он присутствовал при выселении.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, от нее поступило заявление, в котором она указала, что в спорном доме она никогда не проживала, с иском не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы право на возмещение причиненных убытков возникает у лица вследствие противоправного поведения причинителя.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060534:39, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Книга», севернее <адрес>, уч.39, а также расположенных на данном земельном участке жилого строения, бани, хозяйственных строений и сооружений (л.д.11-14). Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6-10).

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № было установлено, что данное жилое строение занимают ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6. Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 была возложена обязанность освободить указанные строение и сооружения (л.д.15-18).

Решение суда полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что указал представитель истца в иске, и не оспаривалось ФИО4.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде арендной платы в размере 1152940 рублей, которые он мог бы получить от сдачи указанного недвижимого имущества в аренду. Ответчики иск не признали.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как ФИО3 не указано, какие он делал конкретные приготовления для сдачи дома в аренду, объявления о сдаче жилого дома в аренду он не подавал, за принудительным выселением обратился только в 2016 году.

Реальность намерений ФИО3 по сдаче садового дома в с/т «Книга» в аренду какими-либо доказательствами не подтверждена. Истец должен доказать, что договор аренды предполагался к реальному исполнению. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца отсутствует.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил вероятность безусловной передачи жилого строения и земельного участка в аренду и получения соответствующих доходов, не представлено допустимых доказательств в обоснование размера заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в виде неполученного дохода, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр.дело №2-648/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО6 к ФИО5, ФИО2 и 3-му лицу судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФСПП России по <адрес> ФИО3 об истребовании имущества, взыскании компенсации за поврежденное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества, взыскании компенсации за поврежденное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования истцов основаны на том, что ФИО4, ФИО8 и ФИО6 являются собственниками навеса металлического с поликарбонатовой крышей. Данный факт подтверждается решением Талдомского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного навеса составляет 147000 рублей. Данное имущество выбыло из законного владения истцов по причине того, что после их выселения, данный навес остался на хранении у ФИО5 по адресу: МО, <адрес>, СНТ «Книга», уч.39, что подтверждается описью имущества судебного пристава-исполнителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался вернуть им навес и обратился в Талдомский районный суд с иском об исключении данного навеса из акта описи имущества истцов, но решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. В настоящее время ее имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО2, поскольку ФИО2 купил данный участок. ФИО2 был информирован о спорном имуществе ФИО5. Истица обратилась к ФИО2 с предложением о добровольном возврате ее имущества, на что получила отказ. Ответчик ФИО2 незаконно пользовался ее имуществом более года. На основании из...

...ложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество ФИО4, обязать ФИО2 передать данное имущество истцу, взыскать с ответчиков судебные расходы, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за пользование чужим имуществом сроком более года и повреждением имущества в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4, действующая в своих интересах и по доверенности от истца ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось выселение. Они вывезли все, что смогли. Что не вывезли, описал судебный пристав. Когда они приехали забирать имущество, от ФИО5 поступило заявление о том, чтобы оставить имущество ему. Он обратился в суд с иском об исключении имущества из описи. Часть имущества исключили, но навес оставили. ФИО5 продал дом ФИО2 с имуществом истца. Она обращалась к ФИО2 по поводу возврата навеса. Он предложил представить копию решения суда, а потом перестал разговаривать. Она просит ответчика вернуть ей навес и возместить расходы за испорченный поликарбонат. Этот дом с земельным участком раньше принадлежали ей. ФИО6 - это ее сын. Он никакого отношения к навесу не имеет. Собственником дома она перестала быть в 2012 году, заложив дом Филькову. На тот момент навеса не было. Он появился в октябре 2013 года. Когда она строила навес, она не знала, что ФИО5 является собственником ее дома. Навес - это движимое имущество, которое разбирается и переносится на другое место. Навес- это железная конструкция с покрытием из поликарбоната. Когда приезжал пристав и составлял опись, там не было указано, что поликарбонат поврежден.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 пояснил, что ФИО5 стал собственником земельного участка с домом путем покупки данного имущества у ФИО10 в 2013 году. При заявлении требований об истребовании имущества необходимо доказать, что имущество выбыло. Истица не является собственником имущества с 2012 года. Общий срок исковой давности – 3 года. Решением суда истица была выселена из указанного жилого помещения. Судебный пристав незаконно вписал в акт описи часть имущества. Суд исключил из акта некоторое имущество, но суд не решал, кому принадлежит это имущество. Судебный пристав указал в акте имущество без каких-либо документов. Навес – это объект, неразрывно связанный с земельным участком и домом. Это является единым объектом, и соответственно переходит с земельным участком. Если бы это было движимое имущество, то истица должна была бы обратиться в суд по месту жительства ответчика. Со стороны истца не представлено доказательств приобретения этого имущества. Она должна была обратиться с претензией. Требований к ФИО5 не предъявлено. Просит в исковых требованиях отказать. Когда ФИО5 приобретал это имущество, навес уже был. С учетом нормального износа, он был в рабочем состоянии. Поликарбонат был в нормальном состоянии, нужно учитывать его износ, а также природные условия. В 2017 году ФИО5 продал дом ФИО2, и на момент продажи навес был в нормальном состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен. При покупке данного дома все юридические аспекты были проверены. Он знал, что решается вопрос по поводу навеса. Он приобрел это имущество законно, навесом он не пользуется. Если он приобрел имущество с навесом, то ломать не желает. Поликарбонат трескается, лопается. В одном месте имеются дырки от града. Поликарбонат защищается пленкой, так что на фото не угол отломан, а задралась пленка. В договоре купли-продажи навес не указан самостоятельным пунктом. Если разбирать навес, то будет нарушено бетонное покрытие. Дом и навес объединяет водослив. Считает требование необоснованным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Мо ФИО3 пояснила, что когда составлялась опись, навес указан как движимое имущество. Было вынесено решение по иску ФИО5, судом было установлено, что навес это движимое имущество. Все эти вопросы обсуждались. Суд оставил навес в акте описи. ФИО2 ответил, что навес можно перенести. Она считает, что навес можно перенести. Исполнительное производство невозможно окончить без передачи навеса. ФИО5 был назначен хранителем данного имущества. При составлении акта описи она основывалась на пояснениях ФИО14. Мелкие вещи ФИО14 вынесли, крупные вещи они не смогли вывезти сразу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, иск ФИО11 – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

3. Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

5. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

6. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 об обязании ФИО4, ФИО8, ФИО6 и ФИО12 освободить помещения объектов недвижимого имущества – жилого строения, бани, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «Книга», севернее <адрес>, уч.39, собственником которых является ФИО5. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при освобождений помещений недвижимого имущества был составлен акт об освобождении помещений объектов недвижимого имущества и описи имущества должника, оставшегося в помещениях и на земельном участке и переданных на ответственное хранение взыскателю. В данный акт, в том числе включены: камин, очистительно-перерабатывающая станция Топол-Эко-1, автоматические ворота и автоматическая калитка, металлический навес с поликарбонатовой крышей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО14 об исключении указанного имущества из описи имущества должников, ссылаясь на то, что оно относится к неотделимым улучшениям земельного участка и жилого строения и приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда было установлено, что спорный металлический навес был изготовлен и установлен мужем ФИО4, не относится к объектам недвижимого имущества (л.д.10-13). Требование истца ФИО5 об исключении из акта описи имущества должников навеса металлического с поликарбонатовой крышей суд оставил без удовлетворения.

Таким образом, навес металлический с поликарбонатовой крышей был включен в акт описи имущества должников ФИО14 (л.д.81), которое на момент принудительного исполнения решения суда об освобождении помещений объектов недвижимого имущества оставалось на земельном участке и в помещениях по адресу: <адрес>, с/т «Книга», севернее <адрес>, уч.39 (л.д.70-83). Указанное имущество должники ФИО14 должны были забрать в течение двух месяцев, имущество передано на хранение ФИО5..

Однако до настоящего времени навес металлический находится на земельном участке № в с/т «Книга», так как ФИО4 чинятся препятствия в демонтаже указанного сооружения.

Ответчик ФИО5 просит применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права ФИО4 узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как до указанной даты продолжала пользоваться земельным участком № в СНТ «Книга», а также спорным навесом.

Из представленного договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым строением и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, СНТ «Книга», севернее <адрес>, уч.39 (л.д.60-64). Из указанного договора следует, что недвижимое имущество принадлежало ФИО5 на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым строением и хозпостройками от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что ФИО5 приобрел указанное имущество у ФИО10, который в свою очередь приобрел его у истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, являясь первоначальным собственником земельного участка № в СНТ «Книга», и пользуясь фактически этим имуществом до апреля 2017 года, ФИО4 имеет право на возврат принадлежащего ей и ее семье движимого имущества, находящегося на данном земельном участке и в помещениях объектов недвижимости, в том числе на возврат навеса металлического с поликарбонатовой крышей.

Довод ответчиков о том, что указанный навес является объектом, прочно связанным с землей и жилым строением, был предметом обсуждения суда при рассмотрении иска ФИО5 об исключении имущества из акта описи и сделан вывод о его необоснованности.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ФИО2, приобретшего земельный участок с жилым строением, а также учитывая пояснения ФИО4, что дом с земельным участком раньше принадлежали ей, а соистец ФИО6, сын истца, никакого отношения к навесу не имеет, то суд обязывает ФИО2 передать ФИО4 навес металлический с поликарбонатовой крышей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Книга», севернее <адрес>, уч.39.

Иск ФИО6 суд в этой части оставляет без удовлетворения.

Истцы просят возместить ущерб, причиненный повреждением поликарбоната, в размере 30000 рублей. Ответчики иск в этой части также не признали и указали, что навес находится в рабочем состоянии с учетом естественного износа и погодных условий.

Так как истцами не представлено доказательств причинения ущерба имуществу, размер такого ущерба, суд иск в этой части оставляет без удовлетворения.

Так как ФИО4 и ФИО6 каких-либо требований к ФИО5 не предъявлено, суд отказывает им в иске к указанному ответчику.

Истица просит возместить судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного заключения о рыночной стоимости металлического навеса его рыночная стоимость составляет 106000 рублей (л.д.84). Других сведений о стоимости навеса в суд не представлено. Таким образом, размер госпошлины составит: (106000 – 100000) х 2% + 3200 = 3320 рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 500 рублей, в доход бюджета – 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества, взыскании компенсации за поврежденное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 навес металлический с поликарбонатовой крышей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на уплату госпошлины в размере 500 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации за поврежденное имущество ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2820 рублей.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества, взыскании компенсации за поврежденное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО2 об истребовании имущества, взыскании компенсации за поврежденное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Гр.дело №2а-281/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании от представителя административного истца поступило заявление об отказе от иска.

Административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились.

В соответствии со ст. 194 ч.1 п.3 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ ФИО1 от административного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194, 19...

...5 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина