Багрицкая Марина Альбертовна

Судья Левшина М.Ю. дело № 12-830/2024

Р Е Ш Е Н И Е

«21» мая 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной отвественности Багрицкой М.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Багрицкой М. А.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года Багрицкая М.А.,<данные изъяты> г.р. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление суда первой инстанции Багрицкой М.А. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая Греченко Н.А., а также её законный представитель Греченко А.В., а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, Багрицкую М.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, суд второ...

...й инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что Багрицкая М.А., в период с 23.00 час 22 октября 2023г. по 00.15 час 23 октября 2023г. находясь по адресу: <данные изъяты>, нанесла своей дочери – Греченко Н. А., <данные изъяты> г. рождения побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно хаотично нанесла удары рукой по телу, схватила одной рукой дочь за волосы, а второй рукой за горло, сдавливая его, наносила удары ногами по ногам и рукам Греченко Н.А., причинив телесные повреждения, в виде кровоподтёков, ушибов в области голеней, кровоподтека в области верхней трети левого плеча, кровоподтека в области мягких тканей шеи, ушиба мягких тканей области спины. Действия Багрицкой М.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению СМЭ № 896 у Греченко Н.А. имелись: кровоподтеки голеней; верхней трети левого плеча (один), шеи (один 1). Кровоподтеки образовались в результат воздействий тупых твердых предметов. Травматических воздействий по нижним конечностям было не менее двух; по левой верхней конечности - не менее одного; в область шеи - не менее одного. Не исключается возможность образования всех повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в фабуле постановления. Все повреждения, вместе и по отдельности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «Ушиб мягких тканей области спины» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений (л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Багрицкой М.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленные городским судом обстоятельства совершения Багрицкой М.А. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: письменными объяснениями лица, привлеченного к административной ответственности Багрицкой М.А. от 11 января 2024г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2023г.; письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Греченко Н.А. – Греченко А.В. от 11 января 2024г.; заявлением законного представителя потерпевшей Греченко Н.А. – Греченко А.В. о привлечении Багрицкой М.А. к ответственности (л.д. 9); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.11.2023г. (л.д. 14); заключением СМЭ № 896 в отношении Греченко Н.А.; рапортом ст. инспектора ПДН 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск Сосновой Л.В. об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 18); копией постановления от 21.11.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Багрицкой М.А. (л.д.39-44); протоколом об административном правонарушении в отношении Багрицкой М.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, достаточно мотивировано городским судом и является законным и обоснованным.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении Багрицкой М.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Багрицкой М.А. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль и повреждения, не повлекших последствий для признания деяния уголовно-наказуемым.

Административное наказание назначено Багрицкой М.А. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Багрицкой М.А.

С учетом указанных обстоятельств оснований для назначения Багрицкой М.А. более строго наказания не имеется, как и смягчения его.

Нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Багрицкой М. А., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

Дело №5-105/20247

УИД: 50RS0035-01-2024-000540-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Подольск Московской области 28 марта 2024г.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., с участием лица, привлекаемой к административной ответственности Багрицкой М.А., несовершеннолетней потерпевшей Г, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г – Г, а также педагога-психолога Ужакиной Д.А., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Багрицкой М.А. , <данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

По настоящему делу проведено административное расследование, в связи с чем, оно рассматривается Подольским городским судом Московской области.

Багрицкая М.А. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

она, Багрицкая М.А., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. находясь по адресу: <адрес>, нанесла своей дочери – Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно хаотично нанесла удары рукой по телу, схватила одной рукой дочь за волосы, а второй рукой за горло, сдавливая его, наносила удары ногами по ногам и рукам Г, причинив телесные повреждения, в виде кровоподтёков, ушибов в области голеней, кро...

...воподтека в области верхней трети левого плеча, кровоподтека в области мягких тканей шеи, ушиба мягких тканей области спины. Действия Багрицкой М.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Багрицкая М.А. вину свою в совершении правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у себя в квартире на кухне, где ужинала и праздновала день рождения сына, что вызвало у её дочери – Г негативные эмоции, в связи с чем Г стала бить её – Багрицкую М.А. ногами по ноге, тогда она - Багрицкая М.А. схватила стул и стала защищаться, держа его перед собой двумя руками. В указанный день, она – Багрицкая М.А. удары Г не наносила, не душила её, полагает, что синяки у Г могли образоваться от занятий карате. Обращает внимание, что тех повреждений, которые указаны в экспертизе, у дочери не было.

Потерпевшая Г в судебном заседании, в присутствии педагога психолога У показала, что она проживает совместно с матерью Багрицкой М.А. по адресу: <адрес>, отец с ними не проживает, брат также проживает отдельно примерно уже 5 лет. Мать часто выпивает и в эти моменты ведёт себя агрессивно по отношению к ней – Г, оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в квартире по вышеуказанному адресу, в указанный день было день рождения её брата, который сам к ним не приехал. Около 22 часов её мать – Багрицкая М.А. позвала ее к столу, и стала интересоваться, почему она – Г не поздравила брата с днём рождения, на что Г пояснила, что он тоже её не поздравлял с днём рождения. Далее её мать начала обзываться, кидаться полотенцем, она – Г припросила Багрицкую М.А. не трогать её и дать ей возможность выйти из кухни, но так как Багрицкая М.А. сидела у выхода, она встала и перегородила ей путь выхода с кухни. После чего Багрицкая М.А. взяла стул, перевернула его ножками в её - Г сторону и начала им её отпихивать в живот, в сторону балкона, она – Г попятилась назад. Багрицкая М.А. била её – Г ножками стула по животу и по ногам, затем схватила её рукой за шею и повалила на пол, начав душить и говорить и сейчас выбросит ее из окна. Г отодвинула Багрицкую М.А. рукой и выскочила на выход, Багрицкая М.В. её остановила, пыталась схватить за волосы, также захотев схватить со стола какие-то предметы, она – Г испугалась в связи с чем убрала все колюще-режущее со стола. Далее она позвонила своему отцу – Г, как только Багрицкая М.А. поняла, что её отец приедет, Багрицкая М.А. отступила и в этот момент она – Г убежала в свою комнату, закрылась там до приезда отца. У неё – Г были синяки на ногах от стула, также Багрицкая М.А. ногами била ей – Г по ногам, на руках также были повреждения, поскольку, когда она – Г пыталась убежать, Багрицкая М.А. хватала её за руки, на шее были повреждения в тех местах, где её хватала Багрицкая М.А.. Этими действиями мать причинила ей физическую боль. Далее приехала полиция, которую вызвала Багрицкая М.А., после чего она совместно с отцом поехали в травмпункт, далее в полицейский участок, чтобы написать заявление.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г – Г в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила дочь, сказав, что её мать – Багрицкая М.А. напилась и убивает её, также сказала, что мать пыталась задушить её – Г Все это время он – Г был на телефоне с дочерью, слышал, что Багрицкая М.А. кому-то звонила и забрала у Г ключи от входной двери. В указанное время он сел в автомашину и поехал к ним, вызвав по дороге полицию и бригаду скорой медицинской помощи, поскольку хотел, что Багрицкую М.А. освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения. В квартиру к Багрицкой М.А. он заходил совместно с сотрудниками полиции, после чего они с дочерью поехали в отдел полиции, где написали соответствующее заявление о привлечении Багрицкой М.А. к ответственности, затем отправились в травмпункт в Москве, где сняли побои. В Травмпункте <адрес> побои фиксировать отказались, т.к. у них не было направления из полиции.

Свидетель Г, бабушка несовершеннолетней потерпевшей Г в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на даче в <адрес>. В указанный день её сын, который проживает рядом с ней, только в другом доме, уезжал из дома и сказал, что опять с Надей беда, что её мать опять нетрезва и у них конфликт. Произошедшие события ей известны со слов сына и внучки Н, которая пояснила, что мать ее душила, и что у неё побои, которые они зафиксировали в травмпункте.

Свидетель Багрицкий Н.М. в судебном заседании пояснил, что является сыном Багрицкой М.А.. Около двух лет проживает отдельно от матери, до ДД.ММ.ГГГГ. проживал совместно с матерью и сестрой Г. ДД.ММ.ГГГГ. ближе к полуночи ему позвонила мать – Багрицкая М.А., сообщив, что Н её избивает, кричит, закатила истерику и требует от неё денег, и что Г вызвала своего отца – Г в качестве подмоги. Он сказал матери закрыть дверь изнутри, запереться в своей комнате и вызывать полицию. Сам он в указанный день не явился к матери, поскольку был его день рождения, и он находился достаточно далеко.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- письменные объяснения лица, привлекаемой к административной ответственности Багрицкой М.А. от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. она находилась дома с дочерью Г В этот день было день рождение у её старшего сына Багрицкого Н.М., который проживает отдельно. Она – Багрицкая М.А. накрыла стол и ждала сына на ужин, но сын не пришёл. ДД.ММ.ГГГГ было день рождение у её дочери Нади, но она не поздравила дочь, потому что до этого них с дочерью был конфликт, в ходе которого Надя её – Багрицкаю М.А. оскорбляла, на что она обиделась, поскольку это происходит систематически. Надя, увидев, что ДД.ММ.ГГГГ она – Багрицкая М.А. накрыла на стол и хотела отметить день рождение сына, стала конфликтовать с ней, обидевшись, что она – Багрицкая М.А. поздравляет сына и не поздравила ее. Она – Багрицкая М.А. пыталась поговорить с дочерью и попросить ее уважительно относится к ней, но дочь не хотела её слушать, и схватил бутылку с вином со стола стала замахиваться на неё – Багрицкую М.А., когда та сидела за столом на стуле, и ногой стала наносить удары по правой ноге. Дочь била её – Багрицкую М.А. в одно и тоже место, и ей было больно. В ответ Багрицкая М.А. просила дочь успокоиться и прекратить, но не ударяла ее. Она – Багрицкая М.А. чтобы защитить себя, встала со стула и, взяв стул, стала идти на неё – Г Дочь стала отходить от неё и попятилась в сторону балкона, который у них совмещён с кухней. Она – Багрицкая Н.А. стала идти на Надю, чтобы успокоить её, держа в руках стул ножками в сторону Г Никаких угроз убить дочь она – Багрицкая М.А. не высказывала в ее адрес. Когда Надя оказалась на балконе, Багрицкая М.А. зажала ее стулом, та стала наклоняться и легла на балконе на пол. Далее она – Багрицкая М.А. убрала от дочери стул и села за стол. Дочь поднялась и, вернувшись на кухню, взяла кухонный нож и стал звонить отцу, говоря о том, что я её чуть не задушила. Отец Нади стал угрожать её Багрицкой М.А. по телефону. Она – Багрицкая М.А. понимая, что сейчас приедет отец Нади, и чтобы не продолжать конфликт ушла в свою комнату и закрылась. Спустя время Надя постучала к ней, и стала требовать, чтобы она открыла ей входную дверь, которую она – Багрицкая М.А. специально закрыла на верхний замок, ключ от которого есть только у неё. Она – Багрицкая М.А. понимала, что сейчас приедет отец Нади, и они вместе начнут вести себя агрессивно в отношении ней, в связи с чем зажала ключи в руке и не давала их дочери. Надя в этот момент разговаривала с отцом и сообщала о том, что она – Багрицкая М.А. не дает ей ключ. При этом Надя выворачивала ей правую руку, в которой она – Багрицкая М.А. держала ключ, от чего она – Багрицкая М.А. почувствовала боль. Она – Багрицкая М.А. поняла, что конфликт с дочерью не закончился, в связи с чем позвонила в полицию. Никаких ударов она дочери не наносила. Отец Нади, когда дочь пыталась у неё – Багрицкой М.А. вырвать ключ, стоял у двери их квартиры. По приезду сотрудников полиции, они все поехали в 4 отдел полиции для дачи объяснений. Также пояснила, что до приезда сотрудников полиции дочь била её ногой и руками, в связи с чем, у неё – Багрицкой М.А. осталось много синяков и шрамов. В ответ на действия дочери, она – Багрицкая М.А. не была её (л.д. 4-оборот);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.2023г. (л.д. 7);

- письменные объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Г – Г от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь Г Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с матерью Багрицкой М.А. , по адресу: <адрес>. От дочери ему стало известно, что в последнее время её мать – Багрицкая М.А. часто употребляет спиртные напитки, приходит домой с работы ночью, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения.

23.10.2023г. примерно в 00 час. 15 мин. ему позвонила дочь – Б, по голосу была очень возбуждена, плакала и попросила его приехать к ней. В процессе телефонного разговора Надя сообщила, что мать её душила. Он сразу поехал к дочери. Когда я приехал к Наде, она была очень напугана, и в квартире дочери уже находились сотрудники полиции. Они все проехали в 4 отдел полиции. Со слов дочери ему известно, что мать в состоянии алкогольной опьянения стала конфликтовать с Надей, но что стало причиной Надя не говорила. Он предполагает, что просто нетрезвое состояние Багрицкой М.А. спровоцировало ее на конфликт с ребенком. Надя ему сообщила, что мама ее стала толкать стулом, находясь на кухне. Надя, увидев, что мама со стулом направилась в ее сторону, стала отходить и оказалась на балконе. На балконе Багрицкая М.А. схватила Надю за волосы, когда дочь захотела пригнуться под стул и убежать от мамы. Багрицкая М.А. наносила удары ногами по телу дочери. Когда Багрицкая М.А. схватила одной рукой дочь за волосы, другой рукой она схватила дочь за шею и стал говорить, что убьёт ее и выкинет с балкона. Дочь испугалась и когда М отвлеклась, дочери удалось убежать с балкона и позвонить ему. Когда дочь звонила ему, он слышал, как Надя кричала маме, чтобы она ее не трогала, не царапала ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью поехали в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения, которые были у Нади. Но в травмпункте Подольска их не приняли, поэтому они с дочерью обратились в травмпункт в Южном Бутово (л.д. 8-оборот);

- заявление законного представителя потерпевшей Г – Г о привлечении Багрицкой М.А. к ответственности (л.д. 9);

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14);

- заключение СМЭ № в отношении Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которой у Г имелись: кровоподтеки голеней; верхней трети левого плеча (один), шеи (один 1). Кровоподтеки образовались в результат воздействий тупых твердых предметов. Травматических воздействий по нижним конечностям было не менее двух; по левой верхней конечности - не менее одного; в область шеи - не менее одного. Не исключается возможность образования всех повреждений при обстоятельствах и в сроки, указанные в фабуле постановления. Все повреждения, вместе и по отдельности, расцениваются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз «Ушиб мягких тканей области спины» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений (л.д. 15-17);

- рапорт ст. инспектора ПДН 4 ОП УМВД России по <адрес> С об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 18);

- копия постановления от 21.11.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Багрицкой М.А. (л.д. 39-44);

- протокол об административном правонарушении в отношении Багрицкой М.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что она, Багрицкая М.А., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. находясь по адресу: <адрес>, нанесла своей дочери – Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно хаотично нанесла удары рукой по телу, схватила одной рукой дочь за волосы, а второй рукой за горло, сдавливая его, наносила удары ногами по ногам и рукам Г, причинив телесные повреждения, в виде кровоподтёков, ушибов в области голеней, кровоподтека в области верхней трети левого плеча, кровоподтека в области мягких тканей шеи, ушиба мягких тканей области спины. Действия Багрицкой М.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Багрицкой М.А. представлена видеозапись, на которой изображена потерпевшая Г, стоящая на кухне с телефоном и кухонным ножом в руке, она плачет, разговаривает с кем-то по телефону, просит приехать, говорит, что «она» пытается ее удушить, кричит «не подходи ко мне!». Съемка ведется самой Багрицкой М.А., как та пояснила в суде, на записи Багрицкая говорит дочери: «Уходи, ты обнаглела, ты все время меня бьешь». Дата записанного события в видео отсутствует.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Багрицкой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Судом установлено, что Багрицкая М.А. в указанные выше день, месте и время, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> нанесла своей дочери – Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно хаотично нанесла удары рукой по телу, схватила одной рукой дочь за волосы, а второй рукой за горло, сдавливая его, наносила удары ногами по ногам и рукам Г, причинив телесные повреждения, в виде кровоподтёков, ушибов в области голеней, кровоподтека в области верхней трети левого плеча, кровоподтека в области мягких тканей шеи, ушиба мягких тканей области спины. Действия Багрицкой М.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт конфликта между Багрицкой М.А. и Г подтверждён показаниями потерпевшей, не отрицается и самой Багрицкой М.А.

Факт обнаружения у Г ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы № не доверять которому у суда оснований не имеется.

Версия Багрицкой М.А. о том, что она не наносила побои Г, опровергаются представленными выше доказательствами, в частности заключением СМЭ, показаниями потерпевшей, и иными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Та видеозапись, которая представлена Багрицкой М.А., суд не принимается, поскольку не установлено, когда именно она сделана.

Никаких последствий, указанных в ст. 115 УК РФ потерпевшему причинено не было, но поскольку действиями Багрицкой М.А. потерпевшей причинены побои и физическая боль, в действиях Багрицкой М.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательства, приведенные выше, собраны в соответствии с требованием закона, противоречий не имеют, в связи с чем, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судья по делу не усматривает.

Исходя из выше изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить Багрицкой М.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Багрицкую М.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями санкции данной статьи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим прилагаемым реквизитам: №

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный ст. 32.2 КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25КоАП РФ).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: М.Ю. Левшина

№

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Подольский городской суд ФИО1 <адрес>

в составе судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547181,79 рублей, из которых: 2 017 808,53 рублей - по просроченной ссуде, 424 829,37 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 8673,48 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 9129,99 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 45079,90 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам, 41 660,52 рублей - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете; расходов по оплате государственной пошлины в размере 20935,91 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО1 договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчице кредит в сумме 2 255 555,56 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 19%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых. ФИО1 обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по ФИО1 договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец - представитель ПАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времен...

...и и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по ФИО1 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа ФИО1 договора.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен ФИО1 договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчице кредит в сумме 2 255 555,56 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 19%, с ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «ФИО1» ФИО1 договор заключается путем присоединения Заемщика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление Заемщиком ФИО1 заявления означает принятие им настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения ФИО1 от Заемщика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 20.0, с 14.01.2021г. – 0,0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 6 Индивидуальных условий кредитор также является штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

Обязательство по предоставлению кредита ФИО1 выполнено полностью, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 547181,79 рублей, из которых: 2 017 808,53 рублей - по просроченной ссуде, 424 829,37 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 8673,48 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 9129,99 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 45079,90 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам, 41 660,52 рублей - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его арифметически верным.

Учитывая систематическое нарушение ответчиком условий заключенного сторонами ФИО1 договора по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по просроченной ссуде 2 017 808,53 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде 424 829,37 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 8673,48 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 9129,99 рублей - задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 45079,90 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам, 41 660,52 рублей - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Ответчик просила применить положение ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде 2000 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам 10000 рублей, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете 10000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем объеме отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, суд, с учетом частично удовлетворенных требований, взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы в размере 18200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО1» задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 473 311,38 рублей, из которых: 2 017 808,53 рублей - по просроченной ссуде, 424 829,37 рублей - по просроченным процентам по срочной ссуде, 8673,48 рублей - по просроченным процентам по просроченной ссуде, 2000 рублей - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 10000 рублей - по штрафной неустойке по просроченным процентам, 10000 рублей - по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «ФИО1» в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>