Мельникова Екатерина Романовна

Дело 2-4741/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурятшинторг» к ФИО1, ООО «АвтоСпецТехника» о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «Бурятшинторг» просит взыскать с ответчиков солидарно ФИО1, паспорт ...), ООО «АвтоСпецТехника» (ОГРН 1190327007067, ИНН 0323409601) сумму долга в размере 985855 руб., договорную неустойку за период с *** по *** в размере 118302 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13721 руб.

Иск мотивирован тем, что *** между ООО «Бурятшинторг» и ООО «АвтоСпецТехника» был заключен договор поставки ..., в рамках Договора поставки ... от *** истец принял на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик принять и оплатить продукцию. По счету – фактуре ... от *** и счет-фактуре ... от *** ООО «АвтоСпецТехника» получило от ООО «Бурятшинторг» продукцию на общую сумму 985 855 руб. Однако обязательство по оплате не исполнено по настоящее время. *** между истцом и ответчиком заключен договор поручительства в соответствии, с условиями которого ФИО1 солидарно с ООО «АвтоСпецТехника» отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора поставки от ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «АвтоСпецТехника» в судебное заседание не явился, извещ...

...ен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом, *** между ООО «Бурятшинторг» и ООО «АвтоСпецТехника» был заключен договор поставки ....

Согласно п. 1.19 договора поставки, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором товар, согласно спецификации (счета на оплату) в период срока действия настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора поставки цена товара указывается в спецификации или в счете на оплату, отдельно на каждую группу товара. Подписанием спецификации или (и) универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной покупатель подтверждает стоимость, количество и иные характеристик, а также факт получения приобретенного товара.

Из п. 2.2. договора следует, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставляемого Поставщиком счета или путем внесения денежных средств в кассу Поставщика. Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель приобретает товар указанный в п.1.1 договора с отсрочкой оплаты в течении 30 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно п.4.1. договора поставки при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

*** между ООО «Бурятшинторг» и ФИО1 заключен договор поручительства ... к договору поставки ... от ***.

В соответствии с п. 1.1 с договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «АвтоСпецТехника» всех его обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа ... от ***, заключенного между поставщиком и покупателем.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с Покупателем за неисполнение всех обязательств по договору, а также в части компенсации всех убытков поставщика.

Из п. 2.6 договора поручительства датой исполнения обязательств поручителем по договору считается дата возврата покупателю суммы долга по договору поставки, а также начисленных процентов и неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты задолженности поручитель выплачивает поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором поставки, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

По счету – фактуре ... от *** и счету-фактуре ... от *** ООО «АвтоСпецТехника» получило от ООО «Бурятшинторг» продукцию на общую сумму 985 855 руб.

Однако обязательство по оплате не исполнено по настоящее время.

Согласно расчета истца за период с *** по *** размер неустойки истцом составляет 118302 руб.

Поскольку из имеющихся в деле документов видно, что по договору поставки от *** у ответчика ООО «АвтоСпецТехника» имеется задолженность перед истцом ООО «Бурятшинторг» за поставленный товар в общей сумме 985855 руб. и начислена неустойка в размере 1183027 руб., требования истца о солидарном взыскании с ООО «АвтоСпецТехника» и ФИО1 данных денежных сумм в общем размере 1104157 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, учитывая отсутствия доказательств, со стороны заявителя, подтверждающих такую несоразмерность, мнение представителя ответчика, возражавшего против снижения неустойки, оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13721 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бурятшинторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ...), ООО «АвтоСпецТехника» (ОГРН 1190327007067, ИНН 0323409601) солидарно сумму долга в размере 985855 руб., договорную неустойку за период с *** по *** в размере 118302 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13721 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-41

Дело № 33а-1478/2024 Судья суда II инст. Морковкин Я.Н.

Дело № 13-47/2024 (суд I инст.) Судья суда I инст. Карташова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Морковкин Я.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе администрации города Петушки Петушинского района на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 января 2024 г.,

установил:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 г. удовлетворены административные исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах Мельникова Романа Сергеевича, Шибаевой Ларисы Сергеевны, ****, **** к администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области об обязании обеспечить земельный участок инженерной инфраструктурой, постановлено:

Обязать администрацию города Петушки Петушинского района Владимирской области в срок до 31.12.2023 обеспечить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, инженерной инфраструктурой (водоснабжением и водоотведением).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Петушки Петушинского района на определение Петушинского районного суда Владимирской области - без удовлетворения (л.д...

.... 191-196 т.1).

21.12.2023 администрация города Петушки Петушинского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 года на срок до 31.12.2024 (л.д.199 т.1). В обоснование заявления указано, что в установленный судом срок до 31.12.2023 решение является заведомо неисполнимым, так как строительство объектов инженерной инфраструктуры требует значительного количества времени для разработки проектной документации, строительства и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры, а также их подключения, технологического присоединения к сетям инженерно- технического обеспечения. Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Водопроводные сети для водоснабжения восточной части города Петушки», срок выполнения работ по которому 31.07.2023, однако работы по указанному объекту в оговоренный договором срок не были выполнены, что явилось основанием к направлению администрацией претензии в ООО «****». После утверждения проектной документации и сметы администрация города Петушки подаст заявку на участие в программе по строительству водопроводных сетей. При этом обеспечение земельного участка инженерной инфраструктурой зависит от многих факторов, на которые администрация лишена возможности повлиять, что явилось основанием к обращению в суд с данным заявлением.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 23 января 2024 г. заявление администрации города Петушки Петушинского района об отсрочке исполнения решения суда по административному делу №2а-616/2023 оставлено без удовлетворения (л.д.236-239 т.1).

В частной жалобе администрация города Петушки Петушинского района просит определение суда отменить, указывая, что в установленный срок решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что строительство объектов инженерной инфраструктуры требует затрат согласно проектной документации около 40 000 000 рублей, что значительно превышает возможности бюджета города. Такая сумма в бюджете города отсутствует, поэтому администрация города Петушки планирует вступить в программу по финансированию строительства водопровода. На выполнение решения суда администрация города повлиять не может, так как это технический вопрос. Также требуют временных затрат соблюдение всех процедур, участие в программе, в торгах, проведение самих работ. Полагает, что обстоятельство предоставления участка в 2019 году не может быть основанием к отказу в предоставлении отсрочки (л.д.243 т.1).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба администрации города Петушки Петушинского района рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 352 КАС РФ установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном КАС РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией города Петушки Петушинского района Владимирской области не представлено ссылок на обстоятельства, которые отпадут к заявленному сроку до 31.12.2024. Также не представлено доказательств принятия каких-либо мер по обеспечению земельного участка водоснабжением, водоотведением.

Доказательств, опровергающих указанные выводы материалы дела не содержат.

Также судом была дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок был предоставлен многодетной семье (6 человек) в 2019 году для улучшения жилищных условий. В настоящее время на участке построен дом, в котором отсутствует спорная инфраструктура.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения администрацией города Петушки Петушинского района Владимирской области обязательств социального характера перед особо опекаемой государством группой населения, к которой относятся административные истцы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки.

Заявленные администрацией города Петушки Петушинского района Владимирской области обстоятельства не носят исключительного характера и не подлежат оценке в качестве серьезного препятствия к исполнению решения. Доказательств невозможности исполнения решения в срок до 31.12.2023 заявителем представлено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в том числе по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 - 317 КАС РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Петушинский районный суд Владимирской области.

Судья Я.Н. Морковкин

Дело №33а-4306/2024 Судья суда II инстанции Самылов Ю.В.

Дело № 2а-616/2023 Судья суда I инстанции Карташова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 5 ноября 2024 года

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 5 ноября 2024 года дело по частной жалобе администрации города Петушки на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 удовлетворены административные исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах Мельникова Романа Сергеевича, Шибаевой Ларисы Сергеевны, Шибаевой Светланы Сергеевны, Мельниковой Варвары Романовны к администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области об обязании обеспечить земельный участок инженерной инфраструктурой, постановлено:

Обязать администрацию города Петушки Петушинского района Владимирской области в срок до 31.12.2023 обеспечить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** инженерной инфраструктурой (водоснабжением и водоотведением).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2023 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Петушки Петушинского района на определение Петушинского районного суда Владимирской облас...

...ти - без удовлетворения (л.д. 191-196 т.1).

21 декабря 2023 администрация города Петушки Петушинского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 года на срок до 31 декабря2024 (л.д.199 т.1). В обоснование заявления указано, что в установленный судом срок до 31 декабря 2023 решение является заведомо неисполнимым, так как строительство объектов инженерной инфраструктуры требует значительного количества времени для разработки проектной документации, строительства и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры, а также их подключения, технологического присоединения к сетям инженерно- технического обеспечения. Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Водопроводные сети для водоснабжения восточной части города Петушки», срок выполнения работ по которому 31 июля 2023, однако, работы по указанному объекту в оговоренный договором срок не были выполнены, что явилось основанием к направлению администрацией претензии в ООО «Зодчий». После утверждения проектной документации и сметы администрация города Петушки подаст заявку на участие в программе по строительству водопроводных сетей. При этом обеспечение земельного участка инженерной инфраструктурой зависит от многих факторов, на которые администрация лишена возможности повлиять, что явилось основанием к обращению в суд с данным заявлением.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 23 января 2024 заявление администрации города Петушки Петушинского района об отсрочке исполнения решения суда по административному делу №2а-616/2023 оставлено без удовлетворения (л.д.236-239 т.1).

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 28 марта 2024 определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 января 2024 оставлено без изменения, частная жалоба администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области – без удовлетворения.

17 июня 2024 администрацией города Петушки Владимирской области обратилась в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2а- 616/2022 сроком до 31 декабря 2024. В обоснование заявления указано, что в настоящее время не представляется возможным исполнить решение суда, в связи с тем, что строительство объектов инженерной инфраструктуры требует значительного количества времени, а именно необходимо разработать проектную документацию, построить и ввести в эксплуатацию объекты инфраструктуры, а так же подключить (технологическое присоединение) объекты инфраструктуры к сетям инженерно-технического обеспечения. Строительство объектов инженерной инфраструктуры затягивается не по вине администрации города, а по техническим причинам, на которые администрация города повлиять не может. Работы по строительству водонапорных сетей для водоснабжения восточной части города запланированы после вступления в программу «Комплексное развитие сельских территорий» на 2025 год.

Представитель заявителя администрации г. Петушки – Кондрашова М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, по основаниям, указанным в заявлении.

Старший помощник прокурора Петушинского района Медведева А.А. в судебном заседании возражала относительно заявления, указала, что решение суда длительное время не исполняется без наличия на то законных причин.

Заинтересованные лица – Мельников Р.С. и Мельникова Л.С. (до заключения брака Шибаева) действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельниковой Варвары Романовны, Мельниковой Марии Романовны, Мельниковой Екатерины Романовны, Шибаева С.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушаются их права.

Заинтересованное лицо – МУП Водоканал Петушинского района, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июля 2024 заявление администрации города Петушки Петушинского района об отсрочке исполнения решения суда по административному делу №2а-616/2023 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе администрация города Петушки Владимирской области просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Отмечает, что орган местного самоуправления не уклоняется от исполнения решения суда, решение суда невозможно исполнить к сроку по независящим от администрации города Петушки Владимирской области обстоятельствам. Кроме того судом при вынесении решения не учтён объём работ, который необходимо выполнить. Работа по обеспечению проводится, но учитывая, что обеспечение участков инженерной инфраструктурой зависит от многих факторов, на которые администрация города повлиять не может, просит установить белее разумный срок.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 352 КАС РФ установлено, что судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном КАС РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Согласно части 1 статьи 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 г. удовлетворены административные исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах Мельникова Романа Сергеевича, Шибаевой Ларисы Сергеевны, Шибаевой Светланы Сергеевны, Мельниковой Варвары Романовны к администрации города Петушки Петушинского района Владимирской области об обязании обеспечить земельный участок инженерной инфраструктурой. На администрацию города Петушки Петушинского района Владимирской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2023 обеспечить земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, инженерной инфраструктурой (водоснабжением и водоотведением).

Срок для добровольного исполнения решения суда, установленный в решении суда, истек.

Ранее, до подачи настоящего заявления об отсрочке исполнения решения суда, администрация города Петушки Владимирской области обращалась в суд с аналогичным заявлением 21 декабря 2023 года, в котором уже ссылалась на невозможность в установленный судом срок исполнить решение суда. Суд, проверив доводы заявителя, пришел к выводу, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учитывая нарушения баланса интересов не в пользу взыскателя, права которого нарушаются с 2019 года. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией города Петушки Петушинского района Владимирской области не представлено ссылок на обстоятельства, которые отпадут к заявленному сроку до 31 декабря 2024. Также не представлено доказательств принятия каких-либо мер по обеспечению земельного участка водоснабжением, водоотведением. Также судом была дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок был предоставлен многодетной семье (6 человек) в 2019 году для улучшения жилищных условий. В настоящее время на участке построен дом, в котором отсутствует спорная инфраструктура. При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения администрацией города Петушки Петушинского района Владимирской области обязательств социального характера перед особо опекаемой государством группой населения, к которой относятся административные истцы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки.

В ходе рассмотрения настоящего заявления заявителем в обоснование невозможности исполнения решения суда до настоящего времени и продления его срока до конца текущего года указано, что работы по строительству водопроводных сетей для водоснабжения восточной части города запланированы после вступления в программу «Комплексное развитие сельских территорий» на 2025 год. Также учитывая письмо МУП «Водоканал Петушинского района» от 27.03.2023 №756 об отсутствии возможности для технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям водоотведения, администрация города Петушки Владимирской области направила письмо Мельникову Р.С. о необходимости его согласия на установку септика на границе участка. Администрация города Петушки Владимирской области не может без согласия собственника участка устанавливать инженерное оборудование на участке.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления об отсрочке исполнения решения, суд обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда, из длительного периода неисполнения судебного акта, а также учел, что ранее уже решался вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Анализ изложенного позволил суду посчитать, что непринятие в течение разумного срока администрацией г. Петушки должных мер для обеспечения земельного участка необходимой коммунальной инфраструктурой, препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению, при этом срок который испрашивает администрация г. Петушки не является разумным, учитывая вышеназванные обстоятельства.

Суд также принял во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Принимая решение, суд также учел права и законные интересы взыскателя, имеющего право на исполнение решения суда в разумные сроки.

При этом суд указал на отсутствие доказательств исполнения решения суда в части обеспечения земельного участка системой водоснабжения и водоотведения, а также реальной возможности его исполнения в указанный в заявлении о предоставлении отсрочки срок.

Материальное положение должника, значительные затраты на исполнение возложенной обязанности сами по себе не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Данные обстоятельства имели место как на момент принятия решения судом, так и существуют по настоящее время.

Таким образом, действующее законодательство не ставит исполнение судебного решения в зависимость от наличия либо отсутствия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Как следует из пояснений Мельникова Р.С. и Мельниковой Л.С. (до заключения брака Шибаева), Шибаевой С.С. в судебном заседании, земельный участок предоставлялся им для улучшения жилищных условий, дом построен, газоснабжение проведено, однако, проживать в нем не представляется возможным, поскольку отсутствует водоснабжение и водоотведение. При этом многодетной семье (6 человек) при наличии дома проживать приходится в двухкомнатной квартире.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что решался вопрос об установке автономной системы канализации (септика) на границе земельного участка, однако, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления данный вопрос не разрешен.

При таких данных, перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку это нарушит баланс интересов не в пользу взыскателя, права которого нарушаются с 2019 года.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом баланса интересов сторон и с учетом необходимости исполнения решения суда в разумные сроки, принимая во внимание мнение прокурора, участвующего в деле, возражавшего против предоставления отсрочки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления администрации города Петушки Владимирской области отсрочки исполнения решения Петушинского районного суда Владимирской области от 16 мая 2023 года и отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда ничем по существу не опровергают и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Ссылка заявителя на строительство водопроводных сетей для водоснабжения восточной части города после вступления в программу «Комплексное развитие сельских территорий» на 2025 год основанием для удовлетворения заявления являться не может, поскольку земельный участок был предоставлен многодетной семье в 2019 году в качестве меры социальной поддержки с целью удовлетворения потребностей граждан в жилище, в связи с чем, на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петушинского районного суда Владимирской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Петушки Владимирской области – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов