Смышляев Владимир Васильевич

Дело № 5-80/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка 17 декабря 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смышляева В.В., потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Смышляева В.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель Смышляев В.В., управляя автомобилем Вольво FH-TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак № на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающемся без изменения направления движения во встречном направлении по главной дороге автомобилем KIA SPECTRA (FB2272), государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший , чем нарушил пп. 1.5, 8.8 ДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смышляев В.В. в судебном заседании с протоколом согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, загрузился в <адрес>, планировал доставить груз в один из <адрес> городов, но перед этим хотел заехать домой, отдохнуть и двинуться в путь, поэтому около 16.15 часов в <адрес> он управлял рабочим автомобилем Вольво, гос.знак № с полуприцепом Кроне, гос.знак №, принадлежащим ООО «Златра», подъехал к перекрестку, чтобы осуществить поворот налево. Пропустив два легковых автомобиля, движущихся по встречной полосе движения и убедившись, что нет встречного транспорта, он начал совершать м...

...аневр поворота налево. При завершении маневра он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, остановился и увидел, что в его автомобиль въехал легковой автомобиль. Он позвонил на номер 112 и сообщил о случившемся. На месте ДТП с водителем легкового автомобиля не общался, тот был очень расстроен, у водителя бежала кровь из носа. Легковой автомобиль перед ДТП он не видел, так как дорога в том месте имеет излом.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов в <адрес> он управлял принадлежащим ему автомобилем Киа Спектра, гос. знак №, двигался со стороны завода «Магнезит» в направлении <адрес> с скоростью 60-70 км/ч. После того, как он проехал пешеходный переход, увидел, что грузовой автомобиль, пропустив два встречных автомобиля, начал совершать маневр «поворот налево», выехал на встречную полосу, по которой двигался он, не пропустил его, он прибегнул к экстренному торможению, но не смог остановиться и въехал в заднюю часть полуприцепа у грузового автомобиля, произошел сильный удар в заднее правое колесо полуприцепа грузового автомобиля, в итоге он получил телесные повреждения, его машина восстановлению не подлежит. На назначении Смышляеву наказания в виде лишения прав не настаивал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность Смышляева В.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие допущенного Смышляевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-4); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10); рапортом инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 о приобщении материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); рапортом ИДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Вольво, гос. знак №, с полуприцепом Кроне, гос. знак №, который при повороте вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении прямо автомобилем Киа Спектра, гос. знак № под управлением Потерпевший , в результате чего Потерпевший получил телесные повреждения (л.д.12); схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения автомобилей Вольво Трак и Киа Спектра, с которой водитель Смяшляев В.В. был ознакомлен, возражений не высказал (л.д. 13); правкой из № ГБУЗ «Областная больница <адрес>» об обращении Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение (л.д. 14); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); объяснениями Смышляева В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22); объяснениями Потерпевший об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (24); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смышляева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший , в соответствии с которой Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов обращался в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>», был выставлен диагноз «перелом костей носа», по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 33-34); копией мед.карты Потерпевший (л.д. 35-39); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение Смяшляева В.В. действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41); карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО Златра (л.д. 43); карточкой учета транспортного средства, согласно которой полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО Златра (л.д. 44); карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение Потерпевший действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46); карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль KIASPECTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежит Потерпевший (л.д. 48); видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП, видно как автомобиль марки Вольво, с полуприцепом, на перекрестке, пропустив две встречные легковые машины, производит маневр поворота налево, и совершает столкновение с движущимся без изменения направления движения во встречном направлении по главной дороге автомобилем KIA SPECTRA. В результате легковой автомобиль въезжает в заднее правое колесо полуприцепа.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений Смышляева В.В., потерпевшего Потерпевший , материалов дела.

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Указанные обязанности Смышляев В.В. не выполнил, в результате чего произошло ДТП. Повреждение, зафиксированное у потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, его получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Смышляева В.В.

Каких-либо поводов для оговора Смышляева В.В. со стороны потерпевшего судом не установлено. Суд также не находит оснований сомневаться в выводах проведенной судебно-медицинской эксперизы, поскольку она проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познаниями в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Смышляева В.В. в нарушении п. 8.8, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия Смышляева В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Смышляева В.В., является признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Смышляева В.В., судом не установлено.

При назначении административного наказания Смышляеву В.В., суд учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и с учетом обстоятельств административного правонарушения, считает возможным назначить Смышляеву В.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Смышляева В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить Смышляеву В.В., что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; БИК 017501500; на счет 03100643000000016900 в отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор.счет 40102810645370000062, КПП 745301001; ОКТМО 75649000; КБК 18811601123010001140, УИН 18810474240310002213.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, Саткинский городской суд Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.В. Барчукова

дело № 2-4229/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова О.А. к Смышляеву В.В., Матус Е.И., Косныревой А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рогов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями ответчика в сумме ... руб.

Суд предложил истцу указать конкретные действия каждого из ответчиков, которые являются основанием для взыскания с них компенсации морального вреда. Истец уточнил основания, изложив их письменно в уточнениях от ** ** **.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Матус Е.И. и Косныревой А.В. являются их действия при проведении общего собрания ТСЖ ... 04.10.2012. Матус Е.И. и Коснырева А.В. участвовали в организации данного собрания, которое признано судом недействительным, подписали протокол собрания как председатель и секретарь собрания. Во время проведения собрания Матус Е.И. и Коснырева А.В. физически препятствовали, чтобы Рогов О.А. как председатель вел собрание. Физически воздействовали на него – при попытке взойти на трибуну (место выступления участников собрания) во дворе дома № ... по ул. ... и выступить перед участниками собрания Матус Е.И. и Коснырева А.В. руками брали истца за одежду и стаскивали совместно с трибуны, отталкивали от нее, чтобы он не имел возможности подойти к трибуне и выступить на собрании. Также на собрании Матус Е.И. и Коснырева А.В. выражалась в отношении Рогова О.А. нецензурными словами, ...

...которые он воспринимал как оскорбление, вели себя вызывающе. Считает, что данными действиями унижены честь и достоинство истца, нарушено его право вести собрание, действия соврешены в присутствие других членов ТСЖ.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Смышляева В.В. истец указывает на следующие действия: представил в налоговую инспекцию заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ для осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом; 27.11.2012 подал в суд ходатайство об аресте расчетного счета ТСЖ, в результате чего Рогов О.А. и наемные рабочие не могли получать зарплату, несмотря на отсутствие полномочий; направил бухгалтеру ТСЖ уведомление об увольнении с работы, которая из-за это впоследствии заявляла Рогову О.А., что уволится с работы, через суд требовал полной передачи всего имущества и документации ТСЖ. 13-15 ноября 2012 года проводил собрание собственников по подъездам дома, на которых не давал Рогову О.А. высказаться как председателю, перебивал его, вел себя вызывающе, заявлял, что Рогов О.А. уже не является председателем ТСЖ. В результате действий Смышляева В.В. созданы препятствия к осуществлению деятельности председателя, нарушено его право, унижено его личное достоинство, при этом испытаны морально-психологические и нравственные нагрузки.

В судебном заседании истец Рогов О.А. и представитель Летучев А.И. поддержали заявленные требования.

Ответчики Коснырева А.В., Смышляев В.В., Матус Е.И. возражали против удовлетворения иска.

Согласно ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда следующие действия ответчиков Матус Е.И. и Косныревой А.В. - подписание протокола общего собрания.

Не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца следующие действия ответчика Смышляева В.В.: представление в налоговую инспекцию заявление для внесения изменений в ЕГРЮЛ для осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом; подача 27.11.2012 в суд ходатайства об аресте расчетного счета ТСЖ; направление бухгалтеру ТСЖ уведомления об увольнении с работы, подача в суд требований о передачи всего имущества и документации ТСЖ.

Истец указывает на совершение Матус Е.И. и Косныревой А.В. следующих действий, причинивших физическую боль и нарушивших личную неприкосновенность. При проведении общего собрания 04.10.2012 ответчики при попытке взойти на трибуну (место выступления участников собрания) во дворе дома № ... по ул. ... и выступить перед участниками собрания Матус Е.И. и Коснырева А.В. руками брали истца за одежду и стаскивали совместно с трибуны, отталкивали от нее, чтобы он не имел возможности подойти к трибуне и выступить на собрании. Также на собрании Матус Е.И. и Коснырева А.В. выражалась в отношении Рогова О.А. нецензурными словами, которые он воспринимал как оскорбление его, вели себя вызывающе.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные действия при их подтверждении могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчики оспаривают факт совершения указанных действий.

По ходатайству истца допрошен свидетель ... В.В., который подтвердил довод истца о том, что Матус Е.И. и Коснырева А.В. стаскивали истца с трибуны. Также свидетель указал на то, что Матус Е.И. и Коснырева А.В. выражались в отношении Рогова О.А. нецензурными словами.

По ходатайству истца допрошен свидетель ... Л.П., которая пояснила, что оскорблений на собрании не было, но были пренебрежительные фразы. Рогова О.А. столкнули скамейки. Кто конкретно, сказать свидетель не может, вроде бы Матус Е.И.

... Л.П. также пояснила, что при проведении собрания по подъездам в ноябре 2012 года со стороны Сымшляева В.В. в адрес Рогова О.А оскорблений не было.

По ходатайству ответчиков допрошены свидетели ... Я.И., ... Т.М., ... З.В., ... А.А., которые также присутствовали на собрании 04.10.2012. Про проведении собрании на трибуне (скамейке) выступали все желающие, в том числе и Рогов О.А. Никто Рогова О.А. не сталкивал, оскорблений в его адрес не высказывалось. Сам Рогов О.А. высказывал претензии, Рогов О.А. пытался прервать выступление Матус Е.И. и ему сказали, чтобы он подождал. Рогов О.А. постоянно выкрикивал, вел себя несдержанно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения Матус Е.И. и Косныревой А.В. на общем собрании 04.10.2012 действий, которые причинили физические либо нравственные страдания истцу.

Показания свидетелей ... Л.П. и ... В.В. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются показаниями иных свидетелей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о совершении ответчиками Матус Е.И. и Косныревой А.В. действий, указывающих на физическое воздействие на истца либо оскорбление его 04.10.2012.

Роговым О.А. также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Смышляевым В.В. каких-либо действий на собраниях, проводимых по подъездам в доме 13-15 ноября 2012 года (физическое воздействие, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбление), которые могли бы служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах в иске необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогова О.А. к Смышляеву В.В, Матус Е.И., Косныревой А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья М.В. Щелканов

Копия верна: судья