Сыроедов Алексей Владимирович

Дело № 2-697/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Панченко Н.А.,

с участием истца Сыроедова А.В.,

20 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроедова Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыроедов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2011 года, ноябрь 2011 и декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что он работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

В нарушение норм трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>. и декабрь 2011 года - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Сыроедов А.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседа...

...ние не явился, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Сыроедова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Сыроедов А.В. работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Однако, ОАО «Волгоградский судостроительный завод» не выплатил истцу заработную плату за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>. и декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 5), справкой о задолженности по выплате заработной платы (л.д. 3), копией трудового договора (л.д. 4).

Так, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года составляет <данные изъяты>.

Учитывая данное обстоятельство, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Сыроедова А.В. заработной платы за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>. и декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. - подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца.

В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем в удовлетворении остальной части требований Сыроедова А.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 + 3 процента превышающей 20 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера составляет от <данные изъяты>. - <данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче юридическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сыроедова Алексея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Сыроедова Алексея Владимировича задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>. и декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Сыроедова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Сыроедову Алексею Владимировичу в иске о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Сыроедова Алексея Владимировича задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>., ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>. и декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. - подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 февраля 2012 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Дело № 2-4277/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием истца Сыроедова АВ,

04 декабря 2014 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыроедова АВ к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыроедов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работал в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности электросварщика ручной сварки, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение трудового законодательства ответчик ему начислил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, однако при увольнении в добровольном порядке до настоящего времени не выплатил.

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» причинен ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Сыроедов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удо...

...влетворить их в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности <данные изъяты>, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-5).

Как следует из справки (л.д.6) выданной конкурсным управляющим ОАО ВгСЗ Лыженковым С.Н. Сыроедову А.В. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Сыроедова А.В. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустил нарушение трудового законодательства при увольнении работнику не выплатил заработную плату и компенсационные выплаты, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Исходя из образовавшейся задолженности по заработной плате, длительного времени невыплаты и понесённых нравственных страданий истцом, а также с учётом разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> приемлемыми и подлежащими удовлетворению, в остальной части подлежат отказу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 200 рублей.

Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета всего в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сыроедова АВ к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Сыроедова АВ задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В части требований Сыроедова АВ к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук

Дело № 2а-1293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

при секретаре Даниловой Н.В.,

«13» марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Сыроедову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Сыроедову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате обязательных платежей и санкций всего в сумме <данные изъяты>., из которых: задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пеня по транспортному налогу – <данные изъяты>., которые административный истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик Сыроедов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не возражений на заявленные требования не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких данных, в соответствии с ч. 2 ст. 289 ...

...КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу ст. 358 НК РФ транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, является объектом налогообложения.

Согласно статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начисляется пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В судебном заседании установлено, что Сыроедов А.В. является плательщиком транспортного налога.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу – <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлялось требование №от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу – <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по пени по транспортному налогу – <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 16-17).

Расчет взыскиваемой суммы налога и пени, осуществленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, административный ответчик оплатил задолженность по транспортному и земельному налогам, однако за ним числится недоимка за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> направляла административному ответчику требование об уплате налога: ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обращения МИФНС России № 11 по Волгоградской области с административным иском к Сыроедову А.В. истек.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Административный истец просит восстановить срок, ссылаясь на то, что в связи с выходом из строя сервера инспекции с базой данной, повлёкших за собой невозможность работы с имеющейся информации, не позволило отделу урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства своевременно сформировать пакеты документов на выдачу судебных приказов о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет имущества физического лица.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства административного истца, судом установлено, что период пропуска срока обращения МИФНС России №11 по Волгоградской области с административным иском к Сыроедову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций связан с необходимостью формирования большого объема документов для представления их в суд и выходом из строя сервера инспекции с базой данной.

Вместе с тем, судом установлено, что период пропуска срока обращения МИФНС России №11 по Волгоградской области с административным иском к Сыроедову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций связан с необходимостью формирования большого объема документов для представления их в суд и выходом из строя сервера инспекции с базой данной.

При этом злоупотребления правом либо очевидной недобросовестности в действиях МИФНС России № 11 по Волгоградской области не усматривается.

Возражений против восстановления срока от административного ответчика не поступило.

При таких данных суд признает причины пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить МИФНС России № 11 по Волгоградской области срок обращения в суд с административным иском к Сыроедову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание, что административным ответчиком Сыроедовым А.В. не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с Сыроедова А.В. в пользу административного истца недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с Сыроедова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Сыроедову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Сыроедова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу<адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сыроедова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу<адрес> в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Председательствующий О.Ю. Андреева

№ 12 – 407 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 02 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

с участием представителей Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области Слепокуровой К.В. и Елфимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сыроедова Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, руководителя ООО «<данные изъяты>», проживающего: <адрес>,

по жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИНФС России № по Волгоградской области в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» Сыроедова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства (о предоставлении сведений о фактическом месте нахождения юридического лица).

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в от...

...ношении Сыроедова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области обжаловала вышеуказанное постановление, оспаривая выводы об отсутствии в бездействии Сыроедова А.В. признаков состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представители Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области доводы жалобы поддержали, указав также, что считают, что срок давности административного правонарушения, совершённого Сыроедовым А.В., составляет один год, поскольку это административное правонарушение является административным правонарушением за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Выслушав мнения участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Нахожу, что административными правонарушениями за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что касается указания на них в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, по какому вопросу выдано предписание органа (должностного лица) государственного надзора (контроля), является административным правонарушением против порядка управления, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

Событие, в связи с которыми поставлен вопрос о привлечении Сыроедова А.В. к административной ответственности (истечение срока предоставления информации в соответствии с представлением Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области), имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в настоящее время – истёк.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии в бездействии Сыроедова А.В. состава административного правонарушения также не могут быть предметом обсуждения, поскольку в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии в его бездействии признаков состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сыроедова Алексея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись С.П.Гужвинский