Любивый Владимир Александрович

УИД 31RS0001-01-2024-000480-93 Дело № 2-464/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

с участием представителя истца – Божко В.А. – адвоката Денисенко А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Владимира Анатольевича к Любивому Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Божко В.А. обратился в суд с указанным иском к Любивому В.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 144873 рубля и расходы по уплате государственной пошлины - 4100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.03.2023 г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий ответчику Любивому В.А. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Божко В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 г. Любивый В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО СК «Россгострах», где была застрахована его гражданская ответственность и ему была произведена вып...

...лата в размере 359600 рублей, кроме этого решением финансового уполномоченного была довзыскана сумма 41900 рублей.

Поскольку установлена конструктивная гибель автомобиля, истцу страховая компания выплатила 400000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 144873 рубля, у четом вычета стоимости годных остатков.

В судебное заседание истец Божко В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Денисенко А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, также уточнил, что в тексте иска неверно указан размер госпошлины, которую подлежит взыскать с ответчика. Уточнил сумму и просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Ответчик Любивый В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, электронным заказным письмом, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.03.2023 г. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Любивому В.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Божко В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 г. Любивый В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Божко В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», Любивого В.А. в САО «РЕСО-Гарантия».

Божко В.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение (организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплату утраты товарной стоимости).

ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление Божко В.А., 18.04.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 359 600 руб.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 19.06.2023 года № ... размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 1031300 рублей, с учетом износа составляет 722100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 684700 рублей, стоимость годных остатков составляет 139827 рублей.

Следовательно, была установлена конструктивная гибель транспортного средства, общий размер ущерба от ДТП составляет 544873 рублей (рыночная стоимость за вычетом годных остатков. С учетом того, что страховая компания возместила материальный ущерб в размере 400000 рублей, то с ответчика надлежит взыскать недостающую часть материального ущерба в размере 144873 рубля.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как виновного лица, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144873 рубля.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 4100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Божко Владимира Анатольевича к Любивому Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Любивого Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Божко Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144873 (сто сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года.