Люблинская Марина Игоревна

Судья I инстанции: О.В. Соломатина Дело №2-3223 /2023

Судьи II инстанции: Н.М. Вьюгова (докладчик) Дело №88-12465 /2025

Ю.С. Мордвина , О.А. Курочкина УИД 77RS0023-02-2022-0l9656-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Автодом» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2, ФИО9 – представителя АО «Автодом», судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику АО «Автодом», просили взыскать с АО «Автодом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 510 133,00 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля; 57 991,72 руб. за оплаченные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, неустойку в размере 785 269,16 руб. за период с 15 августа 2022 года по 05 октября 2022 года, утрату товарной стоимости автомобиля, государственную пошлину в размере 19 677,01 руб., взыскать с АО «Автодом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке треб...

...ований истца, денежные средства в размере 40 000 руб. в счет понесённых расходов на оплату автотехнической экспертизы, денежные средства в размере 232 290,55 руб. уплаченные за ремонт автомобиля на основании заказ-наряда 01838622-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО Автодом о защите прав потребителей отказано в полном объеме, с истцов ФИО1 и ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 166 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считают, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» не соответствует требованиям закона о государственной экспертной деятельности в РФ, методикам производства данного рода экспертиз, что не было устранено в ходе допроса эксперта в судебном заседании, противоречит представленным истцом в материалы дела заключению ООО «Технология – Оценка» №-Э/2-2781/2022 от 22.09.2022 и заключению ООО «Оценка –Лайф» от 25.09.2023; считают, что невыдача истцам замененного клапана ЕГР, свидетельствует, что в его замене не было необходимости; ответчиком истцам не вручена дефектовая ведомость при дефектовке двигателя 07.08.2023, которая должна содержать причины неисправности; указанное экспертное заключение находится в критическом противоречии с представленным в материалы дела истцом Актом выявленных дефектов №189 от 09.08.2022, исполненного ООО «Турбо – Вива», которым опровергаются выводы экспертного заключения, выполненного АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс»; с заключением проведенной судебной коллегией повторной и дополнительной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами истцы также не согласились, представили рецензию ООО «Экспертно-консультационный центр», выводы которой необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции ко вниманию, как и ранее представленные истцами заключения специалистов, проигнорировали их, в том числе, в силу отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности; имеющиеся противоречия не устранены; присужденные истцам расходы по оплате экспертиз в размере 166000 руб. и 96800 руб., являются для них неподъемными, вопрос о возможности освобождения истцов с учетом их имущественного положения от уплаты расходов или снижении размера расходов на обсуждение судами не выносился, не выяснялось имущественное положение; суды проигнорировали необходимость определения разумности пределов взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW Х4, VIN-номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в сервисный центр АО «Автодом» в связи с возникновением неисправности принадлежащего ей автомобиля, а именно: громко работает ДВС, дымит белым дымом.

АО «Автодом» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ приняло автомобиль ФИО1 вышеуказанной модели для проведения диагностики и устранения неисправности: «громко работает двигатель, дымит белым дымом»; «обслуживание топливного фильтра»; «поиск неисправности»; «предварительная мойка». Указана предварительная стоимость услуги – 12780 руб.. Согласно представленного в материалы дела кассового чека/приход от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Автодом» безналичными получено 57 991,72 руб..

В представленном Акте выполненных работ № АО «Автодом» указано на необходимость переставить колеса, согласно регламента (широкие стоят по правой стороне) (пункт 2); в пункте 3 перечислены связанные с сезонной очисткой радиаторов работы стоимостью 20 405,56 руб., указана стоимость запасных частей и материалов, без их перечисления, на сумму 37 615,03 руб., всего – на 58 020,41 руб.. Информация о получении Клиентом либо оставлении у исполнителя для утилизации замененных (неисправных) запасных частей в акте не указана. На Акте стоит штамп «ОПЛАЧЕНО» с датой «08 АВГ 2022».

Как следует из искового заявления, в ходе осмотра автомобиля было установлено, что для устранения поломки двигателя требуется замена деталей в виде клапана возврата ОГ «GER» уплотнительных колец патрубка интеркулера, которые со слов представителя АО «Автодом», могут влиять на некорректную работу ДВС, что может привести к высокому уровню дымности отработавших газов; ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения выявленной поломки двигателя ответчиком была произведена замена деталей, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 991,72 руб.. Однако, после проезда на выданном после ремонта автомобиле с территории АО «Автодом» на расстояние 30 км, автомобиль вышел из строя, причиной чему истцы считают некачественную услугу по диагностике и ремонту.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами АО «Автодом», куда был эвакуирован автомобиль, была произведена разборка двигателя; истцом понесены расходы на ремонт на общую сумму 232 269,16 руб..

С целью установления причины выхода из строя двигателя автомобиля по инициативе ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №-Э/2-2781/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля истцов имеются недостатки в виде деформации шатунов всех четырех цилиндров, которое привело к заклиниванию поршня в цилиндрах; причиной повреждения элементов ЦПГ является масляной гидроудар, вызванный попаданием смазочного материала в цилиндры двигателя через поврежденный турбокомпрессор, очевидные повреждения которого не были обнаружены в ходе диагностических работ, согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонта определена в размере 1 510 133 руб..

На претензию ФИО1 с требованием о возмещении понесенных убытков в результате некачественно оказанной услуги по диагностике и ремонту автомобиля, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, от АО «Автодом» получен отказ в удовлетворении ее требований.

В связи с наличием разногласий о причине повреждения двигателя автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выданному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования неисправности представленного на осмотр двигателя автомобиля является разрушение подшипника турбокомпрессора, что привело к течи масла из корпуса во впускной трубопровод, следствием чего явилась деформация шатунов в результате явления «гидроудара». Не представляется возможным установить характер дефекта подшипника турбокомпрессора (производственные, ремонтные дефекты, др.), в связи с отсутствием среди предоставленных деталей внешней обоймы, элементов качения и сепаратора подшипника.

Поломка предоставленного на осмотр двигателя внутреннего сгорания и турбины не является следствием недостатков работ (услуг), выполненных АО «АВТОДОМ» - ДД.ММ.ГГГГ по Заказ-наряду № (с учетом представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Неисправность турбины отсутствовала на момент проведения работ по Заказ-наряду № и возникла в период эксплуатации автомобиля после проведения ремонта.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 721, 723, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходил из того, что заявленные истцами неисправности автомобиля не связаны с выполненными ответчиком работами по ремонту автомобиля, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по заказ-нарядам денежных средств, возмещения убытков и удовлетворения иных производных требований не имеется; в основу решения положены заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, согласующееся с иными материалами дела, в том числе, показаниями допрошенного судом эксперта.

В соответствии с положениями статей 88, 96 ГПК РФ с истцов в равных долях в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» взысканы на основании поданного в суд заявления, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 166 000 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась, исходя из следующего.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истцов о недостоверности и неполноте проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», выводы которого положены судом первой инстанции в основу решения, судебная коллегия по ходатайству истцов назначила повторную и дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

По выводам заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» причиной образования неисправности представленного на исследование двигателя (модель двигателя - B47D20A, номер двигателя 64745175) является разрушение подшипника ротора турбокомпрессора, что привело к попаданию масла из турбокомпрессора в цилиндры двигателя и как следствие, деформации стержней шатунов в результате явления гидроудара. Неисправность двигателя не находится в причинно- следственной связи с проведенным в ООО «АвтоДом» диагностикой и ремонтом. В связи с отсутствием причинно-следственной связи неисправности с ремонтом, проведенным в ООО «АвтоДом», стоимость устранения недостатков не определялась.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам истца, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной в суде второй инстанции судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Представленное со стороны истца заключение специалиста ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (рецензию) на заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы, коллегия не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, представляет собой критическую оценку выводов судебной экспертизы, не основанную на самостоятельном исследовании.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, представленный со стороны ответчика в суд второй инстанции акт экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт», специалист которого пришел к выводу о том, что причины образования неисправности двигателя автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с ремонтом, проведенным в ООО «Автодом».

С учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях проверки доводов апелляционной жалобы коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств заключение повторной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», представленную истцами рецензию, а также заключение ООО «КБК-Эксперт» и признала достоверным доказательством по делу заключение экспертизы, проведенной в суде второй инстанции, выводы которой согласуются с иными материалами дела и иными доказательствами не опровергнуты; считает, что доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, объективного подтверждения не нашли.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 заслуживают внимания в силу следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на истцов в равных долях расходов на оплату экспертизы оставлено без изменения, доводы жалобы ФИО1, ФИО2 во внимание не приняты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в равных долях с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 166 000 руб. сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах положения части 3 статьи 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пояснения истцов и доводы апелляционной жалобы об имущественном положении и доходах истцов с приложением соответствующих документы, подтверждающие материальное положение, во внимание не приняты, не дана правовая оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 96 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с имущественным положением истцов, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, доводы указанные апелляционной жалобы не рассмотрел, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Как предусмотрено статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть, лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Не отвечает требованиям указанных положений гражданского процессуального законодательства взыскание в равных долях указанных судебных расходов с ФИО1, собственника автомобиля, имеющего материально правовой интерес в рассматриваемом споре, и с ФИО2, не являющегося собственником автомобиля, заявившего требование о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, штрафа, на оплату автотехнической экспертизы, за ремонт автомобиля по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что выводы суда первой, суда апелляционной инстанций построены исключительно на выводах экспертных заключений проведенных по делу судебных экспертиз, формально указано, что истцом не представлено их опровергающих доказательств, при этом представленные истцом заключения и рецензия, как доказательства по существу, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценки не получили, как и представленные в материалы дела заказ-наряды и Акты выполненных работ, то есть, допущено нарушение требований законодателя о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отвергая представленные истцом исследования специалистов и рецензию, суды ссылались на отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности, что, как обоснованно указано в кассационной жалобе, не делает их по смыслу статьи 60 ГПК РФ недопустимыми, они подлежали оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выше апелляционное определение также нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09 июня 2025 года.