Люблинский Евгений Сергеевич

Дело № 33-4413/2020

апелляционное определение

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Люблинского Е.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Люблинскому Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику Люблинскому Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты за период с 07 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 172 275 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей 51 копейка (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что 30 января 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Люблинским Е.С. был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты №. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 120 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя должника банковскую карту, которую Люблинский Е.С. активировал. Порядок и сроки внесения должником ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального ...

...платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии с общими условиями, банк расторг кредитный договор 22 ноября 2018 года путем выставления ответчику заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора. В настоящее время задолженность по договору о предоставлении кредитной карты не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Люблинскому Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Люблинский Е.С.

В апелляционной жалобе Люблинский Е.С. просит изменить решение Калининского районного суда г. Тюмени, применить ч.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с 3 540 рублей до 354 рублей (л.д. 74-75).

В доводах жалобы указывает, что не имел возможность своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства, поскольку был в тяжелой жизненной ситуации, связанной с уменьшением дохода.

Считает, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не прикладывает доказательств, того, что просрочка имела него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку исковое заявление по иску АО «Тинькофф Банк» к Люблинскому Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 08 апреля 2020 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 65).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 29 апреля 2020 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 22 мая 2020 года).

Судом 26 мая 2020 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 72), 17 июля 2020 года судом было составлено мотивированное решение (л.д. 92-96).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Люблинским Е.С. был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 25), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 24) и условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30-36), согласно которому Люблинскому Е.С. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности до 120 000 рублей под 29,9% годовых.

Согласно п. 9 тарифов данной кредитной карты, за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд предусмотрен штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% в день.

Из п. 2.2. условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» следует, что договор кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустив на имя Люблинского Е.С. кредитную карту, которую он активировал, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Как видно из расчета задолженности по договору, Люблинский Е.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 22 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 172 275 рублей 62 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 122 193 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 46 542 рубля 14 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Люблинского Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № за период с 07 июня 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 172 275 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей 51 копейка.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчеты, представленные в материалы дела истцом, поскольку они составлены исходя из условий договора о предоставлении кредитной карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в них отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Люблинский Е.С. не имел возможность своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства, поскольку был в тяжелой жизненной ситуации, связанной с уменьшением дохода, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не прикладывает доказательств, того, что просрочка имела него негативные последствия либо нанесла какой-либо ущерб, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Люблинского Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий: