Любомиров Станислав Константинович

Дело №

42RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием прокурора Чиньковой С.В.,

представителя истца – ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Никитиной О.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

28 ноября 2022 г.

гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СВД» о признании акт недействительным,

у с т а н о в и л:

ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «СВД» о признании акт недействительным, согласно которому просит признать недействительным Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленный ООО ЧОП «СВД» в отношении Любомирова С. К..

Требования мотивированы следующими доводами. Ответчик зарегистрирован в Филиале № 9 Г Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. ООО ЧОП «СВД» составлен Акт формы Н -1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (далее по тексту – Акт), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с его работником – водителем – охранником Любомировым С. К.. Истец не согласен с выводами данного Акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая страхователем были установлены не все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный Акт является неправомерным. Истцом приведены правовые нормы, по смыслу которых несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей, при выполнении иной работы по поручению работодателя или при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений. Согласно обстоятельствам дела, изложенным в п. 8 Акта, пострадавший Любомиров С.К. оставил место дислокации во время отсутствия тревоги, и пошёл в магазин «Пятерочка». При направлении обратно Любомиров С.К. упал, вследствие чего получил <данные изъяты> Следовательно, вред здоровью Любомирова С.К. причинен не по вине работодателя, и по причине, не связанной с организацией производственного проц...

...есса, так как действия Любомирова С.К. (оставление места дислокации) не были обусловлены трудовой функцией, возложенной на него заключенным с работодателем трудовым договором. Исходя из материалов расследования несчастного случая на производстве, Любомиров С.К. был травмирован не при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, и не на территории работодателя. Из чего в исковом заявлении сделан вывод, что данный несчастный случай не связан с исполнением трудовых обязанностей или работой, выполняемой в интересах работодателя. Однако, данные обстоятельства не были учтены работодателем при расследовании несчастного случая, произошедшего с Любомировым С.К. Вопреки требованиям действующего законодательства Акт составлен ответчиком неправомерно. Учитывая, что наличие Акта по форме Н – 1 о несчастном случае на производстве влечет за собой обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, истец, как производящий выплаты из средств Фонда социального страхования РФ, в целях недопущения нецелевого использования средств вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании акта по форме Н-1 неправомерным.

В судебном заседании представитель ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ настаивал на удовлетворении требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 65), удовлетворенное определением суда. Как следует из заявления, ответчик полагает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем признаёт их в полном объёме.

Третьи лица Любомиров С.К., представитель привлеченного к участию в деле на основании определения суда ГИТ КО на рассмотрение дела не явились. О месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 68,69). Определением суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Акт форма Н -1 в отношении Любомирова С.К. составлен неправомерно и подлежит признанию недействительным, суд установил следующие обстоятельства.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью второй статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение), действующего на момент проведения расследования, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая; обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

На соответствующие полномочия страховщика также указывают подпункты 5 и 12 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из этих положений законодательства следует, что страховщик по обязательному социальному страхованию вправе оспаривать акт о несчастном случае в судебном порядке при выявлении фактов, указывающих на необоснованность его составления, и иных нарушений. Такая возможность не противоречит также нормам ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относящимся к рассмотрению разногласий и споров по вопросам обязательного социального страхования, расследования, оформления и учета несчастных случаев.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Любомиров С.К. осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОП «СВД» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности охранника – водителя (л.д. 30 – 31), что подтверждается также копией его трудовой книжки на л.д. 32.

Согласно копиям журналов на л.д. 34 – 38 при трудоустройстве Любомиров С.К. прошёл вводный инструктаж, в 2022 г. – повторный инструктаж. Исходя из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), знания Любомировым С.К. требований охраны труда были проверены, результат проверки: «сдал».

Согласно табелю учёта рабочего времени (л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ был у Любомирова С.К. рабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ Любомиров С.К. обратился к генеральному директора ООО ЧОП «СВД» с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – пр (л.д. 18) создана комиссия по расследованию несчастного случая по заявлению.

Согласно Акту № о несчастной случае на производстве формы Н -1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 13) ДД.ММ.ГГГГ охранник-водитель Любомиров С.К. и охранник ФИО1 находились на смене. На момент отсутствия тревоги Любомиров С.К. и ФИО1 располагались по месту дислокации группы быстрого реагирования ООО ЧОП СВД по адресу: <адрес> В районе 17 часов Любомиров С.К. пошел в магазин «Пятерочка», которая находится в нескольких шагах от места дислокации группы быстрого реагирования за сахаром, так как собирался ужинать. Купив сахар, Любомиров С.К. направился обратно. При ходьбе его левая нога покатилась вперед, после чего Любомиров С.К. упал. Когда начал вставать, почувствовал боль, и понял, что сломал ногу. После падения охранник-водитель Любомиров С.К. позвонил по мобильному телефону ФИО1 и сообщил о случившемся. Охранник ФИО1 попросил оператора пульта вызвать скорую помощь, а сам направился к пострадавшему Любомирову С.К., и по прибытию скорой помощи передал его медикам. Любомиров С.К. был доставлен бригадой скорой помощи в травматологическое отделение Междуреченской городской больницы (п. 8 Акта).

Согласно п. 8.3. Акта по результату химико-токсикологического исследования, выданного Междуреченским городским отделением судебно-медицинской лаборатории ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ», этилового спирта в крови Любомирова С.К. не найдено (анализ № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20.

Исходя из содержания п. 9 Акта, основной причиной несчастного случая стало нарушение должностных обязанностей, выразившееся в оставлении места дислокации во время отсутствия тревоги, повлекшее за собой падение и травмирование, что является нарушением п. 4.14. «Инструкции по охране труда для охранника» (л.д. 42 – 43), пунктов 2.3, 4.2 «должностной инструкции охранника-водителя ГБР (группы быстрого реагирования)» (л.д. 44 -45), п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «СВД», л.д. 46 – 47).

В п. 10 Акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Любомиров С.К. – охранник-водитель ООО ЧОП СВД, допустивший оставление места дислокации в отсутствии тревоги без согласования с руководством и указанием причины оставления рабочего места, а также его личная неосторожность, повлекшая за собой падение и травмирование при пешем передвижении, нарушение п.4.14. инструкции по охране труда ля охранника, п.п. 2.3, 4.2 Должностной инструкции охранника-водителя ГБР, п. 5.1. правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП СВД. Грубая неосторожность в действиях пострадавшего комиссией не установлена, степень вины пострадавшего – 10% (л.д. 16).

Обстоятельства несчастного случая, изложенные в Акте, подтверждаются письменными объяснениями Любомирова С.К., ФИО1 (л.д. 21 – 22), а также протоколами их опроса (л.д. 23 – 25).

Как следует из медицинского заключения (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы Любомировым С.К. получен <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой.

Приказом генерального директора ООо ЧОП «СВД» от ДД.ММ.ГГГГ №- пр несчастный случай с охранником – водителем Любомировым С.К. квалифицирован как несчастный случай на производстве (л.д. 15).

Как следует выводов, сделанных в заключения ГУ – КРОФСС РФ Филиал № по экспертизе несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Любомировым С.К., от ДД.ММ.ГГГГ № – 3246 (л.д. 9 - 11), с учетом положений трудового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний несчастный случай, произошедший с Любомировым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как не страховой.

С учетом приведенных норм и разъяснений, исследовав обстоятельства получения Любомировым С.К. травмы на предмет связи с исполнением им трудовых обязанностей, содержание которых определено на основе должностной инструкции, суд приходит к выводу, что травма, полученная Любомировым С.К. ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться полученной им при исполнении трудовых обязанностей, поскольку была получена не при исполнении трудовых обязанностей по договору, либо в иных, предусмотренных законом случаях. Посещение магазина Любомиров С.К. предпринял в личных целях, в нарушение действующих на предприятии инструкций и правил.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах требования ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подлежат удовлетворению, Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастной случае на производстве, составленный ООО ЧОП «СВД» в отношении Любомирова С.К., следует признать недействительным.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Признать Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастной случае на производстве, составленный Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СВД» в отношении Любомирова С. К., недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СВД» в доход бюджета муниципального образовнаия государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 г.

Дело № 12-25/2021

УИД 42RS0013-2021-000315-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 16 февраля 2021 года дело по жалобе Любомирова С.К. на постановление № по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 года, которым

Любомиров С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работает, проживает и зарегистрирован <адрес>, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в течение календарного года по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекался неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 сотрудником ст.ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску ст. лейтенантом полиции ФИО2 А.Г. гр. Любомиров С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные ...

...изъяты> рублей.

В жалобе Любомиров С.К. просит отменить данное постановление.

Требования мотивирует тем, что вынесенное постановление считает незаконным, поскольку информационный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» в сочетании с одной из табличек знака 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» указывает именно на способ стоянки, но не остановки транспортного средства.

В судебном заседании Любомиров С.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что 21.01.2021 примерно в около 23 час. он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, остановился в парковочном кармане в районе пр. Строителей, 45 г. Междуреченска осуществил высадку пассажира, который направился в банкомат. Пассажир только вошел в помещение Сбербанка, к нему подъехал экипаж ГИБДД №. Остановка его транспортного средства не превышала пяти минут, с нарушением требований дорожных знаком 6.4 и 8.6.1 он не согласился, сославшись на то, что совершил остановку, а не стоянку транспортного средства. Данные доводы сотрудниками полиции не были приняты во внимание. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, все продолжалось около одного часа, поэтому пассажир его дожидаться не стал. Инспекторами ГИБДД пассажир его транспортного средства опрошен не был.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ст.ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску ст. лейтенант полиции ФИО2 А.Г. пояснил, что ранее с Любомировым С.К. знаком не был, неприязненных отношений нет. Находился на рабочем месте, в составе экипажа № совместно с ИДПС ФИО4, дату точно назвать затрудняется, в декабре или январе в ночное время суток, двигались в сторону 101 квартала, был обнаружен автомобиль, под управлением Любомирова С.К., который на пр. Строителей, 45 нарушил требования дорожных знаков 6.4 и 8.6.1 правила стоянки транспортных средств. Они развернулись на перекрестке ул. Весенняя, подъехали к указанному автомобилю, он подошел к водителю, представился, объяснил нарушение. Любомиров С.К. пояснил, что остановился, поскольку пассажир его транспортного средства пошел в банкомат. Он пригласил его в патрульный автомобиль, поскольку вину водитель оспаривал, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, в это время пассажир вышел из банкомата и подошел к автомобилю. При этом точно сказать затрудняется, совершил ли Любомиров С.К. остановку продолжительностью менее пяти минут, или стоянку, время никто не засекал. Вместе с тем, с учетом того, что ширина полосы составляет менее трех метров и линия разметки на указанном участке дороги сплошная, автомобиль Любомирова С.К. создавал помехи для движения автомобилей, способ его остановки создавал условия для других транспортных средств, при которых водители были вынуждены пересекать сплошную линию разметки. Ввиду указанного не допускается остановка, а также стоянка транспортного средства в нарушение требований дорожных знаков 6.4 и 8.6.1.

Судья, заслушав заявителя Любомирова С.К., изучив доводы жалобы, опросив свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 А.Г., исследовав материалы дела, материалы административного дела, поступившие из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, дислокацию участка автодороги, видеозапись, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанная норма КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие именно положения Правил дорожного движения, регулирующие правила остановки или стоянки транспортных средств, этим лицом нарушены.

В силу абз. 2 п. 12.2 Правил, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает место стоянки, дорожный знак 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" указывает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части.

Из постановления № от 21.01.2021 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО2 А.Г. следует, что Любомиров С.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, 21 января 2021 года в 22 час. 30 мин. на пр. Строителей, 45 г. Междуреченска в нарушение п. 1.3 ПДД РФ нарушил правила остановки транспортного средства, требование дорожного знака 8.6.1 устанавливаемого совместно с дорожным знаком 6.4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, и подтверждается материалами дела, видеозаписью, показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 А.Г., что 21.01.2021 года в 22 час. 30 мин. транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № под управлением Любомирова С.К. по пр. Строителей, 45 в г. Междуреченске совершило остановку для высадки пассажира. События имели место в специально отведенном месте, на котором установлены дорожные знаки 6.4 и 8.6.1 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью (л.д. 8), а также предоставленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 4).

В указанном случае, поскольку Любомировым С.К. осуществлена остановка транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № для высадки пассажира, продолжительностью менее пяти минут, то действия водителя отвечают требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств обратного административным органом не представлено, материалами дела не подтверждено. ФИО2 А.Г. о том, что остановка транспортного средства под управлением Любомирова С.К. в нарушение требований дорожных знаков 6.4 и 8.6.1 не допускается поскольку в указанном месте пр. Строителей, 45, расстояние между сплошной линией разметки и противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м, судом отклоняется.

В данном случае речь идет о нарушении требований п. 12.4 Правил, остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Вышеуказанное нарушение административным органом Любомирову С.К. не вменено.

Таким образом, в действиях Любомирова С.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ по вмененному ему признаку нарушения требований дорожного знака 8.6.1 устанавливаемого совместно с дорожным знаком 6.4 остановки транспортного средства.

Применительно к понятию административного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ), имеющего бланкетный характер и требований пункта 3 части 1 статьи 29.8, пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность вменения конкретно определенной нормы, нарушение которой влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Любомирова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Любомирова С.К. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Междуреченску ФИО2 А.Г. о привлечении Любомирова С.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Копия верна, подлинник решения находится в материалах дела № 12-25/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Приб

Судья: Плюхина О.А. № 33-7147

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Паниной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Любомирова С.К. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года

по делу по иску Любомирова С.К. к ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Любомиров С.К. обратился в суд с иском к ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с.. . г. проходил службу в ПЧ-1 ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», с.. . г. - в должности.. .,.. .г. с ним заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бездействий.

Приказом от.. . г. №.. . он уволен из ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» за грубое нарушение служебной дисциплины по п. «к» ч. 1 с...

...т. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в основу издания приказа положены представление к увольнению, аттестация от.. . г.

Полагает приказ №.. . от.. . г., увольнение со службы незаконными, осуществленными в нарушение Порядка организации и проведения служебных проверок вследствие не ознакомления его ответчиком с приказами о проведении служебной проверки от.. . г. №.. ., продлении срока служебной проверки от.. . г. №.. ., внеочередной аттестации, проведения проверки в его отсутствие, без ознакомления с текстом аттестации.

Просил признать незаконным приказа об увольнении от.. . г. №.. .; восстановлении на службе в.. . № 1 ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере.. . рублей; судебных расходов в размере.. . рублей, понесенных в связи с получением юридической консультации,.. . рублей за составление запроса,.. . рублей за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Любомиров С.К. на иске настаивал.

Представитель ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» - Киреева Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» - Туранова Т.В., действующая на основании доверенностей, Требования, изложенные в исковом заявлении не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любомирова С.К. к ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании незаконным приказа от.. . г. №.. ., восстановлении на службе в должности.. . ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Любомирова С.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как служебная проверка, на основании заключения которой были прекращены трудовые отношения, была проведена в его отсутствие, служебная проверка и аттестация были проведены в один день, без надлежащего уведомления о их проведении.

Кроме того, он не был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки и приказом о продлении срока служебной проверки.

Руководители, готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации ознакомить под роспись аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней.

Кроме того, полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что были нарушены его права при проведении медицинского освидетельствования.. . г., которое послужило причиной увольнения.

Также, судом не приняты во внимание доводы о том, что представленный ответчиком в суд рапорт о предоставлении ему дней отдыха является подложным и не соответствует действительности, поскольку им были указаны иные дни отдыха. Указывает, что подпись в рапорте и дата выполнены не им.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца Любомирова С.К., представителя ответчика – Туранову Т.В., настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в том числе и за грубое нарушение служебной дисциплины; за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел;

В соответствии со ст. 34. Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 25.11.2013), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий, (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 № 156-ФЗ).

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (часть вторая введена Федеральным законом от 22.07.2010 № 156-ФЗ).

Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени; нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.п. 37, 39, 40, 49 Дисциплинарного Устава, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (ред. от 01.07.2014) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) может проводить лечебное учреждение, имеющее соответствующую лицензию, специально подготовленных врачей и сертифицированное оборудование (Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, п. 2 Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (далее - Инструкция Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14)).

Согласно п.п. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 29 Порядка организации и проведения служебных проверок в системе Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 24.02.2012 г. № 85, служебная проверка проводится: по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины для наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Согласно п. п. 60, 68, 69, 70 Инструкции о порядке применения Положения «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 г. № 668, аттестацию проходят: сотрудники, увольняемые из организаций МЧС России по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Любомиров С.К. проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в.. . ФГКУ «9 отряд ФПС по Кемеровской области».

... года Любомиров С.К. не заступил на дежурство, согласно наряду, о чем составлен Акт об отсутствии по месту службы.

Согласно табелю учета использования рабочего времени и заработной платы работников, истцу проставлен прогул за.. . г.

Согласно приказу по личному составу ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» от.. . г. №.. ., Любомирову С.К. предоставлено дополнительное время отдыха в количестве 96 часов на дежурные сутки.. . г. на основании его рапорта от.. . г.

В периоды с.. . г. по.. . г., с.. . г. по.. . г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается справками №.. . от.. . г., №.. . от.. . г.

Приказом начальника ФГКУ «9 отряд ФПС по Кемеровской области» от.. . г. №.. . на основании рапорта начальника ПЧ-1 ФГКУ «9 отряд ФПС по Кемеровской области» назначено проведение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины старшим сержантом внутренней службы Любомировым С.К.

Приказом начальника ФГКУ «9 отряд ФПС по Кемеровской области» от.. . г. №.. . срок проведения служебной проверки в отношении Любомирова С.К. продлен до.. . г. в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Любомиров С.К. ознакомлен с приказом МЧС России от 05.04.2011 г. № 167 «об утверждении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны», документами. Нормативными актами, относящимися к проведению служебной проверки, аттестацией, представлением к увольнению.

... г. Любомировым С.К. даны объяснения о нахождении его на дне отдыха (без указания даты), даче согласия на прохождение теста на наличие наркотических средств, которые не употреблял, надышавшись воздухом в момент курения марихуаны соседом по комнате (л.д. 95).

По заключению о результате служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины старший сержант внутренней службы Любомиров С.К. отсутствовал на службе без уважительных причин в течении дежурных суток с.. . г. по.. . г., тем самым нарушил служебную дисциплину... . г. находился в расположении пожарной части в состоянии наркотического опьянения (одурманивания), вызванного употреблением.. ., что подтверждается медицинским заключением, выданным ПНД г. Междуреченска, был отстранен от выполнения должностных обязанностей... . г. Любомиров С.К. прошел медицинское освидетельствование в ПНД г.Новокузнецка, согласно которому у него выявлено состояние одурманивания, тем самым нарушил служебную дисциплину и Кодекс чести сотрудника МЧС России.

Согласно выводам аттестационной комиссии от.. . г. Любомиров С.К. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, подлежит увольнению в порядке дисциплинарного взыскания.

... г. начальником ФГКУ«9 отряд ФПС по Кемеровской области» принято решение по представлению к увольнению Любомирова С.К. из ФПС ГПС МЧС России по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины.

На основании приказа от.. . г. №.. . истец уволен из Федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России за грубое нарушение служебной дисциплины по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, проанализировав обстоятельства данного дела, исходя из вышеприведенных нормативных положений, пришел к выводу о законности увольнения Любомирова С.К. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел – за грубое нарушение служебной дисциплины, при этом верно исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не был пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы в должности.. . ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», было произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной о том, что представленный в материалы дела рапорт является подложным, поскольку доказательств подложности рапорта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, подлинность рапорта от.. . г., подтверждается показаниями свидетеля.. . не доверять пояснениям которой у суда нет оснований, вследствие отсутствия его заинтересованности в исходе дела и они не противоречат иным материалам дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав при проведении в отношении него медицинского освидетельствования не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, так как Любомиров С.К. добровольно согласился на прохождение медицинских освидетельствований, ставить под сомнение надлежащий уровень квалификации медицинского персонала, проводившего освидетельствование, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку медицинское заключение основано на данных личного осмотра истца, содержит все необходимые сведения о его состоянии, поэтому жалоба в этой части не требует дополнительной проверки и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Любомирова С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Сорокина А.В., Ветровой Н.П.

при секретаре: Гордиенко А.С.

с участием прокурора: Антипова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Любомирова Станислава Константиновича

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 г.,

по делу по заявлению Любомирова Станислава Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда от 17 апреля 2015 г. по иску Любомирова Станислава Константиновича к ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Любомирова Станислава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.П. Ветрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Сорокина А.В., В...

...етровой Н.П.

при секретаре: Гордиенко А.С.

с участием прокурора: Антипова А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Любомирова Станислава Константиновича

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 г.,

по делу по заявлению Любомирова Станислава Константиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда от 17 апреля 2015 г. по иску Любомирова Станислава Константиновича к ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Междуреченского городского суда от 17 апреля 2015 г. Любомирову С.К. отказано в удовлетворении требований к ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании незаконным приказа от 14 января 2015 г. №, восстановлении на службе в должности старшего пожарного ПЧ-1 ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 г.

Определением суда от 16 февраля 2017 г. Любомирову С.К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда от 17 апреля 2015 г.

28 января 2019 г. Любомиров С.К. обратился с заявлением о пересмотре решения Междуреченского городского суда от 17 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для обращения, ссылаясь в обоснование заявления на заключение специалиста лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ № от 02 октября 2018 г. № по результатам внесудебного почерковедческого исследования, проведенного по запросу Любомирова С.К.

Согласно содержащемуся в данном заключении выводу, подпись от имени Любомирова С.К., изображение которой расположено в копии рапорта от 27 ноября 2014 г., вероятно, выполнена не Любомировым С.К., ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду недостаточности представленного на исследование материала. Цифровая запись от имени Любомирова С.К., изображение которой расположено в копии рапорта от 27 ноября 2014 г., вероятно, выполнена не Любомировым С.К., ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. Цифровая запись от имени Любомирова С.К., изображение которой расположено в копии рапорта от 27 ноября 2014 г., и цифровая запись в запросе от 17 августа 2015 г., вероятно, выполнены одним лицом, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Любомиров С.К. полагает, что при вынесении решения судом была дана неверная оценка поддельному рапорту от 27 ноября 2014 г., что является основанием для пересмотра решения суда от 17 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и признания рапорта от 27 ноября 2014 г. на имя начальника ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» подложным, признания приказа об увольнении от 14 января 2015 г. незаконным и взыскании с ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» судебных издержек.

В судебном заседании Любомиров К.С. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 г. отказано Любомирову С.К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда от 17 апреля 2015 г. по иску Любомирова С.К. к ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Любомиров С.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом при рассмотрении дела № не были приняты во внимание те обстоятельства, что во время служебной проверки с рапортом, который был предоставлен ответчиком, истца не знакомили, в связи с чем истец не мог полагать, что он подделан.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № не был принят во внимание факт нарушения пункта 66 Приказа МЧС РФ от 03 ноября 2011 г. № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Истец неоднократно направлял запросы на имя начальника ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» Бояркина А. С. о предоставлении истцу подлинника рапорта от 27 ноября 2014 г. для проведения почерковедческой экспертизы. И только на третий запрос истцу был направлен ответ от руководства, что подтверждает, что руководству известно о подделке данного рапорта, в связи с чем создаются препятствия в получении данного рапорта для проведения независимой почерковедческой экспертизы.

Относительно доводов жалобы помощником прокурора г. Междуреченска Киселевой А.И., представителем ФГКУ «9 отряд ФПС по Кемеровской области» Турановой Т.В. поданы возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав Любомирова С.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела Кемеровской прокуратуры Антипова А.А., поддержавшего доводы возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Междуреченского городского суда от 17 апреля 2015 г., вступившим в законную силу, Любомирову С.К. отказано в удовлетворении требований к ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» о признании незаконным приказа от 14 января 2015 г. №, восстановлении на службе в должности старшего пожарного ПЧ-1 ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Рассматривая и разрешая вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра указанного решения по обстоятельствам, указанным в заявлении Любомирова С.К. отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из смысла указанной нормы закона следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении дела № была дана оценка рапорту от 27 ноября 2014г., который являлся поддельным, предоставляя в обоснование заявления заключение специалиста лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ № от 02 октября 2018 г. №, которое, по его мнению, свидетельствует о том поддельности рапорта.

Между тем, указанные Любомировым С.К. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в том смысле, который заложен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные Любомировым С.К. обстоятельства не являются вновь открывшимися и значимыми для пересмотра решения суда от 17 апреля 2015 г., поскольку направлены на переоценку доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, а потому, с учетом изложенных выше норм права, они не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

При рассмотрении дела по существу, истец Любомиров С.К. не был ограничен в возможности предоставления суду тех или иных доказательств.

Предоставленное в материалы дела Любомировым С.К. заключение специалиста лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ № от 02 октября 2018 г. № по результатам внесудебного почерковедческого исследования, не содержит утвердительного ответа о том, что подпись на копии рапорта от 27 ноября 2014 г. на имя начальника ФГКУ «9 отряд ФСП по Кемеровской области» выполнена не Любомировым С.К. При этом, в справках об исследовании выводы эксперта не носят утвердительного характера относительно лица, исполнившего на данном рапорте подпись от имени Любомирова С.К.

Кроме того, подлинник рапорта от 27 ноября 2014 г. был предметом исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 11 июня 2015 г. №, от 06 ноября 2017 г. № в рамках проводимой Отделом МВД России по г. Междуреченску проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП № на основании заявления Любомирова С.К. Постановлением от 08 марта 2018 г. отказано от возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правом представления доказательств, которые бы опровергали установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в процессе судебного разбирательства дела и при постановлении по нему решения от 17 апреля 2015 г., заявитель не воспользовался. В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из вышесказанного, оснований для удовлетворения заявления Любомирова С.К. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 г. в заявлении не приведено.

Доводы частной жалобы были предметом исследования при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении вопроса об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием к отмене определения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Любомирова Станислава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: А.В. Сорокин

Н.П. Ветрова

Дело № 12-342-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 мая 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Любомирова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе Любомирова С.К. на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 г. Любомиров С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе Любомиров С.К. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что удары ФИО2 он мог нанести в состоянии крайней необходимости, с целью обороны от ФИО2 и его сожительницы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которыми зафиксированы причиненные ему повреждения; совершенное им деяние, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, является малозначительным.

Любомиров С.К. и потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Любомиров С.К., находясь по <адрес>20 в <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО2 не ...

...менее семи ударов кулаком по голове и телу, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть нанес побои.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц МВД России, заявлением ФИО2 и его объяснением в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о виновности Любомирова С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Вина Любомирова С.К. в нанесении побоев потерпевшему ФИО2 подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что удары потерпевшему были нанесены в ходе обоюдной драки, сами по себе не свидетельствуют о том, что личности Любомирова С.К. угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

Приобщенная к материалам дела копия выписного эпикриза (л.д. 27), не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что побои, нанесенные потерпевшему, были причинены в состоянии крайней необходимости.

В удовлетворении ходатайства Любомирова С.К. об истребовании документов судьей городского суда было отказано обоснованно, о чем, в соответствии с требования ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено мотивированное определение (л.д. 39-40).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Любомирова С.К. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов