Любомский Максим Константинович

Дело № 2-3/2021

УИД 25RS0003-01-2020-001313-96

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронина Ю. А. к Любомскому М. К., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный № и автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, который был признан виновным в совершении данного ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. Для определения стоимости ущерба истец обратился в НЭОБ «Авторитет», о чем 27.03.2020 г. ответчик был извещен, однако не явился. Стоимость ущерба, согласно заключению экспертизы, составила 70 088 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 088 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб., расходы по оплате телегра...

...ммы в размере 614,35 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного заседания, получив судебное извещение 29.01.2021 г., при этом об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно предоставленному отзыву, ответчик исковые требования признаёт частично, считает заявленную истцом сумму ущерба на ремонтно-восстановительные работы без учета износа транспортного средства в размере 70 088 руб. не подлежащей взысканию, поскольку принадлежащий истцу автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент ДТП находился в эксплуатации более 11 лет, пробег составил 142 182 км. Полагает, что в случае удовлетворения иска, следует взыскать в счет возмещения ущерба 51 314 руб. Сумму расходов истца на оплату услуг представителя 15 000 руб. считает завышенной и несоответствующей характеру, степени, сложности и объему выполненных работ. Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., полагает необоснованным, поскольку в доверенности не содержится указания на предоставление интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, является Тронин Ю.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ПТ 25 14 №.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, Любомский М.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил ДТП, причинив механические повреждения транспортному средству истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Любомский М.К. признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление Любомским М.К. в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании не установлено обстоятельств возникновения имущественного вреда истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению НЭОБ № 04/04-20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, составляет без учета износа - 70 088 руб., с учетом износа 51 314 руб.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенной нормы закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение причиненных убытков (вреда) в полном объеме.

Возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, предполагает, что сумма возмещения должна быть достаточна для приведения имущества в состояние, в каком оно находилось до его повреждения, в связи с чем защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из положений абзаца 4 пункта 5.3 Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что уменьшение возмещения причиненного ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новое).

Поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не может расцениваться как равноценное возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в таком случае потерпевший получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения с учетом состояния и стоимости поврежденного имущества, с учетом износа в размере 51 314 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам истца по настоящему делу относятся: уплаченная государственная пошлина в размере 2 303 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя истца - 2 400 руб.; оплата за экспертизу - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;, расходы по оплате телеграммы в размере 614,35 руб., расходы на почтовые расходы - 342,66 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последняя выдана сроком на 2 года, на представление интересов Тронина Ю.А., во всех судебных учреждениях по факту наступившего страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, названная доверенность выдана перечисленным в ней представителям истца на представление интересов истца по данному конкретному делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № 02-04/2020 от 06.04.2020 г. на оказание юридических услуг, заключенному истцом с ООО Юридическая фирма « Правовой титул», фирма приняла на себя обязательство оказать истцу услуги в представлении и защите его интересов по спору о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: собрать необходимый пакет документов и составить исковое заявление, подать документы в суд, представлять интересы клиента на переговорах, в судебных и иных органах, получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения, при необходимости представлять клиента в апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от -6.04.2020 г., истец произвел оплату за юридические услуги по договору № 02-04/20 от 06.04.2020 г., в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Куява Т.Ю. подготовила текст искового заявления, 01.06.2020 г. принимала участие в судебном заседании Первореченского районного суда г. Владивостока, при решении судом вопроса о подсудности дела указанному суду. Кроме того, Куява Т.В. подготовила текст ходатайства о рассмотрении Комсомольским районным судом Хабаровского края дела в отсутствие истца и его представителя 18.07.2020 г, затем 07.09.2020 г. и 30.09.2020 г.

Сведений о том, что истец произвёл оплату за юридические услуги в сумме более 5 000 руб., суду не представлено, в связи с чем является необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счёт возмещения указанных расходов. Кроме того, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов истца на оплату услуг представителя по данному конкретному делу следует признать сумму 5 000 руб., которую взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом удовлетворено частично, на сумму 51 314 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном этой сумме размере - 1 739 руб. 42 коп.

Расходы истца на производство экспертизы в сумме 3 000 руб., подтверждаются квитанцией от 03.04.2020 г. № 29. Указанные расходы относятся к заявленному спору и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца на телеграмму ответчику и на направление материалов в суд подтверждаются, соответственно, почтовыми квитанциями на сумму 614,35 руб. и 342,66 руб., на общую сумму 957,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Любомского М. К. (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, фактический адрес: <адрес>) в пользу Тронина Ю. А. (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 51 413 руб. и в счет возмещения судебных расходов - 13 096, 43 руб., всего взыскать 64 509 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Тронину Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья