Любова Алевтина Владимировна

№ 2-4208/2024

61RS0001-01-2024-005218-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Крестофорскому А. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Крестофорскому А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 01.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. номер №, и автомобиля ..., гос. рег. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ..., гос. рег. номер №, Крестофорскому А.Н.

В результате ДТП автомобилю ..., гос. рег. номер №, застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 98547 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Крестофорского А.Н. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 98547 руб., расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере 3156, 41 руб.

Представитель истцаПАО СК «Росгосстрах» Любова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Крестофорский А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах свое неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных материалов следует, что 04.05.2024 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., гос. рег. номер №, и ..., гос. рег. номер №.

В результате ДТП автомобилю ..., гос. рег. номер № причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства №.

Виновником ДТП является водитель – Крестофорский А.Н., что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2024, согласно которому водитель Крестофорский А.Н., управляя автомобилем ..., гос. рег. номер № не справился с управлением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство – ... гос. рег. номер № под управлением Харитонова А.В., после чего данное транспортное средство отбросило на стоящее впереди транспортное средство ..., гос. рег. номер №

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ущерб, причиненный автомобилю ..., гос. рег. номер №, составил 98547 руб. согласно ремонт-калькуляции.

Межу истцом и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению № от 17.06.2024, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 98547 руб. и возмещена потерпевшему в полном объеме.

Ответчик Крестофорский А.Н. не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению указанной суммы, а также возражения в отношении размера заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Крестофорского А.Н., у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО, а также факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилю потерпевшего, как и факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, истцом, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Крестофорского А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 98547 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3156, 41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Крестофорскому А. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Крестофорского А. Н., ИНН №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 98 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3156, 41 руб., а всего 101703, 41 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024.

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей: Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК Росгосстрах к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, просил взыскать с ответчика 63200 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК Росгосстрах подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем JeepCherokee, государственный регистрационный знак М 965 ТО 750, допустил столкновение с автомобилем HyundaiGetz, государственный регистр...

...ационный знак У 934 ХН 190.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) оформлено без участия сотрудников полиции. Виновником ДТП признан ФИО

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством JeepCherokee, государственный регистрационный знак М 965 ТО 750, была застрахована истцом.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» от <данные изъяты>, подготовленному по заказу ПАО СК Росгосстрах, стоимость ремонта транспортного средства была определена в размере 82 568 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП определен в размере 63 169, 50 рублей.

ПАО СК Росгосстрах, признав вышеуказанное событие страховым случаем, <данные изъяты> перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере ущерба 63200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай- страховым и определил размер страхового возмещения, в связи с чем, нарушений прав страховщика, для признания обоснованным регрессной ответственности ФИО вследствие непредставления транспортного средства, судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения судом первой инстанций норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <данные изъяты> N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда нижестоящей инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2025 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кривенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности Лобовой А.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Кривенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением Кривенко Д.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Поскольку вышеуказанный автомобиль был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 95 550 рублей 16 копеек, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 30 000 рублей.

Ответственность Кривенко Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лобова А.В. просит суд взыскать с Кривенко Д.В. 95 550 рублей 16 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застр...

...ахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Кривенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Суд полагает ответчика извещённым надлежащим образом и исходит из следующего.

Судом принимались меры, предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по месту его жительства.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.ч.1,3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда <адрес>, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кривенко Д.В., управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Шатковского Д.Г., после чего, автомобиль Kia Ceed изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением Бречкина И.С., и автомобилем Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, (собственник ООО «НефтьОргХим+») под управлением Якимова А.С., двигающемся впереди.

Таким образом, Кривенко Д.В. нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 38).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Как следует из ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Якимов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.24-27).

На основании указанного заявления, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 550 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, ПАО СК «Росгострах», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере 95 550 рублей 16 копеек.

Как следует из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, ели иной размер не установлен законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием – в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в порядке суброгации в размере 95 550 рублей 16 копеек (л.д.52-53).

Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей (л.д.8), подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Кривенко Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кривенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 95 550 рублей 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.

Дело № 2-119/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 13 марта 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак К440ЕН95, виновник ДТП – ответчик, управлявший автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е160СН395, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 98 500 рублей. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников полиции, а ответчик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения требования истца не представил транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 98 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 р...

...ублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство, о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, возражений по существу иска ответчиком в суд представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае стороны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшим автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е160СН395произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак К440ЕН95были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е160СН395 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Владелец ВАЗ/Lada 2110, государственный регистрационный знак К440ЕН95обратился с заявлением обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Боровицкое страховое возмещение», сумма страховой выплаты составила 98 500 рублей00 копеек, указанная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 98 500 рублей00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика - адрес возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, не предоставление застрахованным лицом, виновным в ДТП, поврежденного транспортного средства по требованию страховщика для проведения осмотра, является основанием для предъявления регрессного требования в силу закона к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, истцом направило виновнику ДТП – ФИО2 требование о предоставлении автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е160СН395, на осмотр. Однако, в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» ответчиком данное требование исполнено не было.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 98 500 рублей в порядке регресса.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регрессных требований и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Всего взыскать денежную сумму в размере 101 655 (сто одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: А.И. Ибрагимов

Дело 2-712/2024

УИД 20RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>, Чеченская Республика 2 августа 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 363 317,60 рублей, и госпошлины в размере 6 833,18 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер № с полуприцепом ТОПАР. гос. №Е05Н477, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 721/20/3/2862-3 (страхователь ПАО "ЛК" "Европлан”), и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований о 9.10 ПДД водителем а/м КАМАЗ, гос, номер № ФИО2.

В результате ДТП полуприцепу ТОНАР гос. №Е05Н477 причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку (автомобиль КАМАЗ, гос. номер № с полуприцепом ТОНАР гос. №Е05Н477, был застрахован у Истца (договор - 721/20/3/2862-3), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования выплаченго возмещение в размере 363 317,60 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового р...

...иска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплата, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права: кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ. к страховшику, выплатившему страховое возмещение, переходит. в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с н, 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда нa момент дтп застрaxoвaна не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на а/м КАМАЗ, гос. номер № отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размерим ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06,2015 г. Ха 25), ст,1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта,

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционною суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора: практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным, страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»,

Действующим законодательством не предусмотрено обязательною досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, так в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), извещенных надлежащих образом о времени и места судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно п.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, п.п. 1, 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер № с полуприцепом ТОНАР. гос. №Е05Н477, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 721/20/3/2862-3 (страхователь ПАО "ЛК" "Европлан”), и автомобиля КАМАЗ, гос. номер №, которым управлял ФИО2.

В результате ДТП полуприцепу ТОПАР. гос. №Е05Н477 причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, риск гражданкой ответственности виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (данные отсутствуют в материалах дела), убытки истца подлежат взысканию с ответчика, как владельца источника причинения ущерба, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством КАМАЗ, гос, номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно окончательному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля ТОНАР. гос. №Е05Н477, VIN Х0Т988810L0000379 составила 363 317 руб. 60 коп. Таким образом, подтверждается сумма материального ущерба, причиненного в ДТП.

Истцом в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП переведено по счету №ИТ000000364 от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) страхователю ПАО «ЛК» «Европлан» в размере 363317-60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю ил иным третьим лицам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 833,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, данные расходы должны быть взысканы с ответчика полностью. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1.Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 9617 №, проживающего ЧР, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 363 317 (триста шестьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 60 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Аврабиев

Гражданское дело №2-260/2023

УИД 30RS0004-01-2022-001140-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Лычкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Еременко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Еременко Е.Ю. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Еременко Е.Ю. обратился с заявлением в Банк о предоставлении потребительского кредита с лимитом кредитования, получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по банковским картам "Русский Стандарт" (далее - Условия по карте), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, 13.05.2005 банк открыл клиенту банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил кредитный договор №. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями, с целью погашения образовавшейся задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику з...

...аключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в размере 64 835,78 рублей не позднее 12.09.2006 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 62 660,57 рублей, а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 079,82 рублей.

Истец АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель банка письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Еременко Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Еременко Е.Ю. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита путем совершения банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк акцептовал оферту заемщика Еременко Е.Ю. путем открытия счета №, выдачи карты.

В заявлении указано, что Еременко Е.Ю. ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами.

С использованием карты за период с 13.09.2005 по 13.08.2006 ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами карты.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив 13.08.2006 ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.09.2006 на сумму 62 660,57 рублей.

При этом, до настоящего момента задолженность по карте ответчиком не погашена, требование банка не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору о карте составляет 62 660,57 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске АО "Банк русский Стандарт" срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство Шевченко В.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, банк, используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита направил 13.08.2006 года в адрес ответчика заключительное счет требование, в которой указано требование о погашении задолженности в срок до 12.09.2006 года, соответственно, с 13.09.2006 года началось течение срока исковой давности, поскольку именно с этой даты банк узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права на получение кредитной задолженности в полном объеме.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском банк обратился в суд 07.06.2022 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в феврале 2022 года, то есть тоже за пределами трехлетнего срока.

Доказательств тому, что срок исковой давности АО "Банк Русский Стандарт" не пропущен либо имеются уважительные причины пропуска данного срока, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Учитывая, что Еременко Е.Ю. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска данного срока истцом, суд считает, что оснований к удовлетворению исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Еременко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 12 января 2023 года.

Судья М.Р. Курбанова

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 июня 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З. К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Умаханову Расулу Хасановичу и Хайрулаеву Арсену Джабраиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Умаханову Р.Х. и Хайрулаеву А.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-3110/Волга, гос. № Р692МР05, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mercedes-Benz S320, гос. № У947ВК123, находившегося под управлением Умаханова Расула Хасановича.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Умаханов Р.Х.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S320, гос. № У947ВК123 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осущес...

...твления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 100 000 руб.

Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S320, гос. № У947ВК123 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с указанным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с исковым заявлением направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Умаханов Р.Х. и Хайрулаев А.Д. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110/Волга, гос. № Р692МР05, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz S320, гос. № У947ВК123, находившегося под управлением Умаханова Р.Х.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S320, гос. № У947ВК123, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Умаханов Р.Х. была застрахована по полису ОСАГО XXX № что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

По заявлению представителя потерпевшего Умаханова Р.Х. (собственника транспортного средства Mercedes-Benz S320, гос. № У947ВК123) Хайрулаева А.Д. в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ последнему ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное ДТП вызывало у страховой компании существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» №, от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S320, гос. № У947ВК123 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, согласно выводам Эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S320, гос. № У947ВК123 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 200 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Умаханову Расулу Хасановичу и Хайрулаеву Арсену Джабраиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Умаханова Расула Хасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хайрулаева Арсена Джабраиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.К. Омарова

Дело № 2-67/2024

УИД 50RS0048-01-2023-006018-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Рено Дастер, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1 Установить виновника ДТП не представилось возможным. В результате ДТП автомобилю марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен>, были причинены механические повреждения. Автомобиль марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен> был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 206 883 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать ФИО1 ? долю выплаченного страхового возмещения в размере 103 441 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о ра...

...ссмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель по устному ходатайству, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно ФИО1 пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку его вина в ДТП отсутствует, вопреки доводам эксперта, его автомобиль не находился в движении в момент ДТП, а автомобиль второго участника ДТП совершил наезд на автомобиль ответчика.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указано в п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

13.04.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Рено Дастер, гос.рег.знак <№ обезличен> под управлением ФИО1

Установить виновника ДТП не представилось возможным в виду противоречивых показаний водителей.

В результате ДТП автомобилю марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Kio Sorento, гос.рег.знак <№ обезличен> был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 206 883 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (иного судом не установлено).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, виновника ДТП, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО».

Экспертом установлено:

- объяснения водителя ФИО4 соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, но при этом неверно указано суждение о несоответствии повреждений на ТС, поскольку вся имеющаяся следовая информация на ТС была образована в следствии их контактирования;

- объяснения водителя ФИО1 не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации, в части заявленной остановки ТС Рено до момента их контактирования, поскольку в ходе анализа следовой информации на обоих ТС был установлен факт движения обоих ТС задним ходом. В случае достоверности объяснений ФИО1, направление образования повреждений на его ТС Рено было бы строго по направлению движения ТС Киа, то есть спереди назад и слева направо, а при движении ТС Рено вперед в условиях остановки ТС Киа – только спереди назад (противоположное направление его движения). То есть на ТС Рено не было бы следовой информации с направленностью сзади наперед. Именно направленность сзади наперед на ТС Рено и является определяющим фактором его движения задним ходом при остром угле контактных поверхностей;

- механизм ДТП от 13.04.2022: начальная фаза – оба ТС совершали движение задним ходом, сближаясь в перекрестном направлении друг к другу; кульминационная фаза 1 – происходить перекрестное, косое скользящее столкновение ТС Киа и ТС Рено (по месту зафиксированного следа заднего левого колеса ТС Рено на опорной поверхности, по месту расположения задней правой угловой части ТС Киа). В контактно-следовое взаимодействие вступили задний правый фонарь, задний бампер и спойлер заднего бампера ТС Киа с центральной частью заднего левого крыла и шиной заднего левого колеса ТС Рено с последующим продвижением до передней части заднего левого крыла ТС Рено, с окончанием следообразования и остановкой обоих ТС в контактном взаимодействии; кульминационная фаза 2 – ТС Рено начинает движение вперед, с одновременным поворотом направо с пробуксовкой переднего левого колеса. В следствии чего происходит возобновление контактно-следового взаимодействия, с последующим вступлением в контакт и задней части заднего левого крыла и заднего бампера ТС Рено, с последующим выходом из контакта, но уже в противоположном направлении деформирующего воздействия от первоначального: с направленностью для ТС Рено спереди назад (противоположное направление деформирующего воздействия направлению движения ТС Рено); с направленностью для ТС Киа слева направо и сзади наперед (по ходу движения ТС Рено, по направлению следообразования); конечная фаза – останавливаются в местах, зафиксированных на фото с места ДТП, а после были передвинуты ТС, как зафиксировано на схеме места ДТП. Действия водителя ТС Киа не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ. Действия водителя ТС Рено не соответствовали требованиям п. 8.12 и 2.5 ПДД РФ. Причиной первичного столкновения при ДТП от 13.04.2022 явилось отступление обоими водителями от требований п. 8.12 ПДД РФ, в условиях необеспечения безопасности движения при движении задним ходом. Причиной вторичного взаимодействия при ДТП от 13.04.2022 явилось отступление водителем ТС Рено от требований п. 2.5 ПДД РФ, движение с места своего ТС после их первичного контакта.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт состоит в штате организации, имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на исследовательской части заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы относительно неполноты исследования, суд исходит из того, что, экспертом в ответе на поставленный судом вопрос № 1 дана оценка доводам ФИО1 об остановке автомобиля Рено до момента контактирования с автомобилем Киа. При этом, эксперт данный довод опроверг, опираясь на образование повреждение.

Выводы судебной экспертизы ответчиком опровергнуты не были.

В связи с этим, суд полагает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств!, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением действия обоих водителей транспортных средств - участников ДПП (как водителя ФИО1, так и водителя ФИО4) находятся в причинной связи с произошедшим 13.04.2022 дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика половины от выплаченной истцом суммы страхового возмещения, а именно 103 441 руб. 75 коп. (206 883,50 руб. / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№ обезличен>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен> денежные средства в размере 103 441 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 63200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, виновником которого стал водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность при управлении транспортным средством Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак М 965 ТО 750, застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил потерпевшему в счёт возмещения ущерба 63200 рублей; ответчик в нарушение положений п.3 ст.11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил транспортное средство для осмотра по требованию истца; с учётом того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем истец имеет право на предъявление требования о возмещение ущерба в ...

...порядке регресса к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № и Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, виновником которого стал водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №; дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции; гражданская ответственность при управлении транспортным средством Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак №, застрахована истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке п.3 ст.11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак М 965 ТО 750 (почтовый идентификатор 14577074141074; список внутренних почтовых отправлений датирован ДД.ММ.ГГГГ); почтовое отправление не получено ответчиком, возвращено по истечении срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ; также, на указанный при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств телефонный номер ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение, содержащее информацию о необходимости осмотра транспортного средства и телефона для записи на осмотр.

Ответчиком транспортное средство Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак № для осмотра истцу не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему в счёт возмещения ущерба 63200 рублей, при этом, согласно письма истца в адрес потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства №, однако, в связи с увеличением сроков поставки запасных частей и комплектующих, ограничений в объёмах их производства и реализации, истец пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на <данные изъяты>», а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, аннулировал направление на ремонт, и выплатил страховое возмещение в денежной форме.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 названного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания перечисленных норм закона следует, что действия по извещению об осмотре транспортного средства и его осмотру должны производиться в пределах 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае судом установлено, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, что подтверждается выдачей потерпевшему направление на ремонт транспортного средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день направления ответчику извещения о необходимости представления транспортного средства для осмотра, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причинённого ущерба, что свидетельствует о наличии у истца документов, достаточных для признания случая страховым и осуществления действий по выдаче направления на ремонт и в дальнейшем замены ремонта на выплату страхового возмещения денежной форме.

В части доводов истца о том, что сам факт непредоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, то они противоречат приведённым положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом.

С учетом изложенного, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО5ёв