Нарыгина Елена Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитников <ФИО>2, <ФИО>1 - по доверенности от 21.06.2019 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-407/2019 по жалобе защитника <ФИО>2 в защиту прав Блинкова В. В. на постановление мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Блинкова В. В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 22.07.2019 года Блинков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>2 в защиту прав Блинкова В.В. подала жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование доводов которой указала, что принцип законности при привлечении Блинкова В.В. к административной ответственности инспектором ДПС был нарушен. Блинков В.В. не прошёл освидетельствование на месте только ввиду того, что у инспектора ДПС не было прибора – алкотестера. Об этом ещё до начала видеозаписи инспектор ДПС сообщил Блинкову В.В. и предложил ему «под камеру» отказаться от прохождения освидетельствования на месте. На что Блинков В.В. пояснил, что не против продышать в алкотестер, поскольку находится в трезвом состоянии. Тогда инспектор ДПС пояснил, что вынужден будет н...

Показать ещё

...аправить Блинкова В.В. в медицинское учреждение, с чем Блинков был не согласен, так как мог и желал пройти освидетельствование на месте. По просьбе инспектора ДПС, а также поскольку последний пообещал Блинкову В.В. не задерживать его транспортное средство, Блинков В.В. «на камеру» отказался пройти как освидетельствование на месте, так и в медицинском учреждении.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, очевидно явствует то, что до того, как инспектор предложил Блинкову В.В. пройти освидетельствование на месте, он не проинформировал Блинкова о порядке прохождения освидетельствования, не продемонстрировал ему техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, а также наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, что является непосредственным и существенным нарушением Правил освидетельствования.

Таким образом, видеозапись фиксирует данные нарушения и даёт основания полагать, что в действиях Блинкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отсутствовало основание для направления водителя на медицинское освидетельствование. Более того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>3 подтвердил, что оформил водителя Блинкова В.В. с нарушением процедуры, а именно: своевременно не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а разъяснил его уже после выяснения мнения водителя о желании пройти освидетельствование. Также ИДПС признал, что должен был продемонстрировать прибор – алкотестер и ознакомить водителя со свидетельством о поверке. Однако суд такие нарушения со стороны инспектора ДП расценил как несущественные.

Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что данные нарушения не могли повлиять на вывод о виновности Блинкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения мнения водителя относительно прохождения освидетельствования. Полагает, что любое нарушение установленного законом порядка прохождения освидетельствования является существенным и должно быть признано неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В противном случае, принцип презумпции невиновности становится фикцией.

Считает необходимым отметить, что доводы жалобы не направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и, безусловно, установленных судом. Доводы жалобы сводятся к тому, что не должны умаляться и нарушаться права граждан, гарантированные Конституцией и КоАП РФ, поскольку принцип презумпции невиновности является основным принципом административного права.

Также полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о наличии в действиях, совершённых Блинковым В.В., признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>, протокол об административном правонарушении <номер> не могут быть признаны законными, как составленные с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, являются не допустимыми доказательствами по данному делу.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 22.07.2019 года в отношении Блинкова В.В. и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>2 в защиту прав Блинкова В.В. через ОПС была направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 09.08.2019 г. через мирового судью с/у №120, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 30.07.2019 г. согласно расписке на л/д. 37, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Блинков В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения и возвратом за истечением срока хранения почтовых конвертов с судебными повестками на его имя, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судьей в отсутствие Блинкова В.В., с участием защитников <ФИО>1, <ФИО>2

В судебном заседании защитник <ФИО>2 доводы жалобы в защиту прав Блинкова В.В. полностью поддержала и просила суд постановление мирового судьи от 22.07.2019 г. в отношении Блинкова В.В. отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Пояснила суду, что при проведении административной процедуры в отношении Блинкова имеются существенные нарушения при его направлении инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО>3. Блинков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не было прибора – алкотектора. На видеозаписи видно, что прибор не демонстрировался. И в судебном заседании ИДПС <ФИО>3 подтвердил, что нарушил процедуру освидетельствования и прибор им не демонстрировался. Кроме того, 01 июня 2019 г. был праздник и доступ к ул. Сударева по месту нахождения ИОПНД был затруднён, поэтому основание для направления водителя на медицинское освидетельствование у ИДПС отсутствовало. Не согласна с выводом суда о том, что данные нарушения не могли повлиять на вывод о виновности Блинкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку законом не предусмотрена возможность изменения мнения водителя относительно прохождения освидетельствования, а потому любое нарушение установленного законом порядка прохождения освидетельствования является существенным и должно быть признано неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления в отношении Блинкова В.В. поддержала, просила суд прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитников <ФИО>2, <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи от 22.07.2019 г. и удовлетворения жалобы защитника <ФИО>2 не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Блинкова В.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 01.06.2019 года, в 22 часа 55 минут 01 июня 2019 водитель Блинков В.В., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хонда H-RV», госномер <номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Блинков В.В. находился в состоянии опьянения явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 01.06.2019 года в отношении Блинкова В.В. по части 1 статье 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан Блинковым В.В. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей. В данном протоколе Блинковым В.В. написано письменное объяснение следующего характера: «Не заметил ДПС, отказался, потому что был трезвый». Каких-либо замечаний в указанном протоколе Блинков В.В. не оставил, собственноручно написал, что замечаний по протоколу не имеет.

Основанием для составления в отношении Блинкова В.В. протокола об административном правонарушении <номер> от 01.06.2019 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в 22 часа 55 минут 01.06.2019 года с применением видеофиксации Блинков В.В. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления Блинкова В.В. на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, что подтверждается Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2019 г., а также материалами видеозаписи мер процессуального обеспечения, из которых следует, что Блинков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, на что указал в протоколе. Указанный протокол <номер> от 01.06.2019 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на DVD-диске судьёй установлено, что процессуальные действия в отношении Блинкова В.В. инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Из данной видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД <ФИО>3 объявлено о проведении процессуальных действий в отношении Блинкова В.В. в связи с наличием у него признака опьянения. Блинкову В.В. инспектором ДПС разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого Блинкову предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и материалов видеозаписи явствует, что Блинков В.В. никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Доводы жалобы защитника <ФИО>2 судья находит не влекущими отмену постановления от 22.07.2019 г., т.к. указанные доводы не влияют на выводы мирового судьи в постановлении о наличии вины в действиях (бездействии) Блинкова В.В. в связи с невыполнением им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела, а именно, протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2019 г. достоверно письменно с проставлением подписей под собственноручно написанными фразами «отказываюсь» в соответствующих графах протокола подтверждён отказ Блинкова В.В. как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах ссылки защитников на то, что законом не предусмотрена возможность изменения мнения водителя относительно прохождения освидетельствования, и что любое нарушение установленного законом порядка прохождения освидетельствования является существенным и должно быть признано неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судьёй не принимаются во внимание как состоятельные.

Судьёй отклоняются как ничем объективно не подтверждённые и не доказанные ссылки защиты на то, что по просьбе инспектора ДПС, а также поскольку последний пообещал Блинкову В.В. не задерживать его транспортное средство, Блинков В.В. «на камеру» отказался пройти как освидетельствование на месте, так и в медицинском учреждении.

Кроме того, ссылки защитника в жалобе на то, что из видеозаписи, представленной в материалы дела, очевидно явствует то, что до того, как инспектор предложил Блинкову В.В. пройти освидетельствование на месте, он не проинформировал Блинкова о порядке прохождения освидетельствования, не продемонстрировал ему техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, а также наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, что является непосредственным и существенным нарушением Правил освидетельствования, по убеждению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи от 22.07.2019 г. не являются, т.к. все имеющиеся в деле процессуальные письменные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и обоснованно приняты мировым судьёй в качестве доказательств виновных действий Блинкова В.В., подпадающих под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

При этом, как видно из показаний свидетеля <ФИО>3, допрошенного мировым судьёй, он согласен с тем, что не продемонстрировал Блинкову алкотестер, так как он отказался в него дышать, но алкотестер у него был, он никому не звонил и не просил его привезти. Да, он согласен, что порядок освидетельствования Блинкову разъяснил после того, как он отказался проехать на медицинское освидетельствование, но Блинков имел возможность после разъяснения порядка освидетельствования согласиться его пройти, так как в протоколе он ещё не указал, согласен либо не согласен пройти медицинское освидетельствование.

Показаниям свидетеля <ФИО>3 мировой судья дал надлежащую правовую оценку, указав на то, что разъяснение порядка освидетельствования Блинкову В.В. инспектором ДПС после того, как он отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлиять на выводы суда о вине Блинкова в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как, по мнению суда, у Блинкова была возможность после разъяснения порядка освидетельствования согласиться пройти медицинское освидетельствование, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 01.06.2019 г. ещё не было указано волеизъявление Блинкова В.В. о согласии либо несогласии пройти освидетельствование, о чём пояснил свидетель и что усматривается из видеозаписи.

Давая правовую оценку выводам мирового судьи в указанной части, судья находит их не ущемляющими и не нарушающими права Блинкова В.В. на защиту, поскольку все правовые последствия для Блинкова В.В., связанные с моментом его отказа от прохождения как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наступают с момента выражения в протоколе его письменного волеизъявления об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проставления подписей.

Поэтому то обстоятельство, что ИДПС разъяснил Блинкову порядок освидетельствования после того, как он отказался проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на вывод о совершении им нарушений требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, так как у Блинкова даже после выраженного устного отказа до проставления подписи в протоколе имелась возможность согласиться пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>, протокол об административном правонарушении <номер> обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу, изобличающими вину Блинкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, имеющуюся в деле видеозапись мер обеспечения производства по делу судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Каких-либо достаточных и объективных доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС <ФИО>3 при составлении в отношении Блинкова В.В. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также факта его заинтересованности в привлечении Блинкова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ни Блинковым, ни его защитниками суду не представлено. Действия инспектора ДПС не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными, факт фальсификации доказательств по делу ничем объективно не подтверждён, тогда как из материалов видеозаписи в деле судьёй достоверно установлено, что Блинков В.В. добровольно без какого-либо давления подписывал процессуальные документы, предъявляемые ему для ознакомления инспектором ДПС. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Блинкова В.В. в действиях инспектора ДПС при просмотре материалов видеозаписи судьёй также не установлено.

Исследовав материалы дела, судья находит, что при разрешении настоящей жалобы не имеется достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи. Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не установлено.

Имеющиеся в административном деле протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Блинкову В.В. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Блинковым В.В. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Блинков В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Блинкова В.В. имели место с применением видеозаписи, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Блинкова В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Блинкову В.В. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>2 в защиту прав Блинкова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ, в отношении Блинкова В. В. оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>2 в защиту прав Блинкова В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина

Свернуть