Мустафин Арыстан Айчанович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4292014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Лада 211440, г.р.з. № были причинены повреждения.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Lada 211440, г.р.з. №, подготовленного ООО «Корпорация оценки +», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7633 рубля 36 копеек.

ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - виновника ДТП, требование ФИО1 о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке УТС не исполнило.

В связи с изложенным, истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7633 рубля 36 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 7316 рублей 68 копее...

...к; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1: утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7633 рубля 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 5316 рублей 68 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; Всего взыскать: 24950 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от 01.10.2014г. не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП уже являлось предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес>, что предопределяет невозможность повторного обращения за судебной защитой истца к тому же ответчику и по тому же предмету спора. Таким образом, в данном случае имеет место быть спор о том же предмете – страховое возмещение. Кроме того, повторное обращение истца о взыскании страхового возмещения является злоупотреблением гражданскими правами.

На апелляционную жалобу от представителя истца ФИО5 поступили возражения, в которых указывает, что требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не предъявлялось и не рассматривалось ранее. Основанием иска по настоящему делу осталось таким же, что и в ранее рассмотренном деле. Предмет же иска изменился. Данная сумма в размере 7 633 рублей 36 копеек не входила в предмет иска, по ранее рассмотренному делу.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 211440, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО1, ВАЗ 21093, г.р.з. № принадлежащего и под управлением Ермишина СВ., данный факт подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности Ермишина СВ. при управлении транспортным средством ВАЗ 21093, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС № №

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Lada 211440, г.р.з. № подготовленного ООО «Корпорация оценки +», утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 7633 рубля 36 копеек.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению.

Кроме того, в ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведен исчерпывающий перечень случаев, когда ответственность страховщика не наступает. Утрата товарной стоимости транспортного средства в данном перечне отсутствует.

Доводы жалобы не принимаются судом, поскольку суду доказательств подтверждающих, что требование о взыскании УТС являлось предметом иска по ранее рассмотренному судом делу или опровергающих размер УТС представителем ответчика не представлено. Следовательно, УТС это новое требование, которое судом первой инстанции ранее рассмотрено не было. Обращаясь в суд с иском о взыскании УТС, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд не находит.

Мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий ФИО8