Тас Аяна Сиденовна

Дело 2№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Араптан Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демчик У.С. к Монгуш А.А., Монгуш А.А. о признании права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности и прекращении права собственности со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Демчик У.С. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с исковым заявлением к Монгуш А.А., Монгуш А.А. о признании за ней права собственности на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, и о прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество Монгуш А.А., Монгуш А.А. со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ранее в спорной квартире <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года жила семья Чамзырай В.Б.. Данная квартира была муниципальная, не приватизированная, принадлежала администрации Тес-Хемского кожууна. В ДД.ММ.ГГГГ году Чамзырай В.Б., выезжая со своей семьей в <адрес> на постоянное место жительства, незаконно продала квартиру семье Сам А.А. и СамЗ.С. за <данные изъяты> рублей, при этом написала расписку, что никаких претензий по продаже квартиры не имеет. Семья Сам А.Б., прожив в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, выехав на постоянное место жительство в <адрес> кожуун, спорную квартиру продали ее семье за <данные изъяты> рублей, также по расписке, обещав оформить договор купли-продажи данной квартиры на имя истца - Демчик У-К.С. Данную расписку Сам З.С., Сам А.Б. повторно подтвердили письменно и в судебном заседании в Тес-Хемском и Эрзинском районных судах, в ДД.ММ.ГГГГ и в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Чамзырай Б.В., проживая постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, по истечении 9 лет, зная, что квартира продана и эта квартира занята ими, также зная, что семья Сам А.Б. и ее семья искали ее, чтобы законно оформить договор купли-продажи спорной квартиры, злоупотребляя правом, без их ведома, обманным путем, когда ими уже были поданы документы на приватизацию их квартиры и у них уже были оформлены похозяйственная книга и поквартирный документ – домовая книга, обманным путем получив выписку из похозяйственной книги спорной квартиры, незаконно оформила правовые документы на спорную квартиру и на земельный участок. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году подала иск в суд об их выселении из спорной квартиры. Факт купли-продажи спорной квартиры Чамзырай В.Б., Сам А.Б. и Сам З.О. подтверждали в судебных заседаниях Тес-Хемского районного суда в ДД.ММ.ГГГГ г. Имеются решения Тес-Хемского районного суда, определения кассационной инстанции Верховного Суда Республики Тыва. Суд по всем искам Чамзырай Б.В., Соколова А.О. об истребовании из чужого незаконного владения и о выселении их семьи из спорной квартиры отказал в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Указанные решения суда оставлены без изменения Верховным Судом Республики Тыва. Далее, после суда с ДД.ММ.ГГГГ года до августа ДД.ММ.ГГГГ года со дня отказа в удовлетворении исковых требований, от Чамзырай В.Б., Соколова А.О. ни устно, ни письменно никаких претензий, тем более со стороны нового собственника спорной квартиры Монгуш А.А. к ним не было, и они не знали, что Чамзырай В.Б. еще ДД.ММ.ГГГГ повторно их квартиру продала Монгуш А.А. Данный факт они узнали только в августе ДД.ММ.ГГГГ года, когда получили повестку из Тес-Хемского районного суда по иску Монгуш А.А. о выселении. На недобросовестность сторон указывают следующие факты, Чамзырай В.Б. после суда в ДД.ММ.ГГГГ году, получив отказ в иске, решила любым способом продать квартиру, ...

...и продала спорную квартиру своей знакомой Монгуш А.А. Будучи ранее знакомыми, они по обоюдной договоренности, на выгодных для них условиях, составили фиктивный акт передачи-приема квартиры без осмотра квартиры, заключили для вида мнимый договор купли-продажи данной квартиры только на бумаге, в целях обналичивания денег по материнскому капиталу. Монгуш А.А. получила деньги по материнскому капиталу еще в ДД.ММ.ГГГГ году. За все время, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, затем после суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни Чамзырай В.Б., ни Соколов А.О., тем более Монгуш А.А. с июля ДД.ММ.ГГГГ года в спорную квартиру не заходили и не претендовали на квартиру. Даже когда проживала семья Сама А.Б., на его просьбы об оформлении договора купли-продажи квартиры, Чамзырай В.Б. не приезжала, вопрос о споре или об освобождении квартиры ни Чамзырай В.Б., ни Монгуш А.А. не ставили до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, Монгуш А.А. перед куплей-продажей спорной квартиры не убедилась – свободна ли покупаемая квартира или занята другими жильцами, в каком состоянии находится квартира, где находится, имеется ли огород, пристройки, не выясняла, имеются ли зарегистрированные люди. Считая себя собственниками спорной квартиры, ни Чамзырай В.Б., ни Монгуш А.А., как титульные собственники, со дня купли-продажи квартиры ранее никаких интересов в отношении квартиры не проявляли, не исполняли обязанности по содержанию квартиры, не оплачивали налоги, электроэнергию, не занимались ремонтом квартиры, не ухаживали за огородом, и тем самым как титульные собственники жилья без уважительных причин бездействовали на протяжении 20 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а Монгуш А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, более 9 лет вопрос о квартире не поднимала, квартира для проживания ей не нужна была. Решением Эрзинского районного суда в иске Монгуш А.А. о выселении их из спорной квартиры <адрес> было отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, решение вступило в законную силу. Монгуш А.А., как и Чамзырай В.Б., в декабре ДД.ММ.ГГГГ года до судебного заседания в Тес-Хемском районном суде предлагала оплатить стоимость квартиры, что ей квартира не нужна, живут в <адрес>, иск свой она может отозвать. Спорная квартира их единственное жилье, она как собственник открыто, непрерывно, добросовестно владеет как своим единственным собственным недвижимым имуществом у всех на виду, живут по настоящее время в данной квартире более 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время) и другого жилья у них нет, и нет возможности повторно выкупать эту квартиру. Как добросовестные приобретатели, пользователи, ежегодно делают косметический ремонт квартиры, ухаживают за огородом, садят каждый год картофель, цветы, занимались ремонтом забора и т.д., оплачивают все необходимые расходы по электроэнергии, оплачивают налоги.

Просит признать за Демчик У-К.С. право собственности на квартиру с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, прекратить право собственности Монгуш А.А. и ее несовершеннолетнего ребенка Монгуш А.А. на квартиру с кадастровым № и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу, с погашением регистрационных записей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Тыва, Сам А.Б., Сам З.С., Чамзырай (Чооду) В.Б., Соколов А.О., Тас А.С., Тас Б.С., Тас Ч.С.

Истец Демчик У.С., представитель истца Уваннай В.Д. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Монгуш А.А., Монгуш А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Тыва, третьи лица Сам А.Б., Сам З.С., Тас А.С., Тас Б.С., Тас Ч.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не направляли.

Третьи лица Чамзырай (Чооду) В.Б. и Соколов А.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Демчик У-К.С. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, дав пояснения о том, что купила квартиру у Сам А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ года фактически начала владеть спорной квартирой, оплачивать налоги, коммунальные платежи. Квартира не была бесхозяйной, как только семья Сам А.А. выехала, она с семьей сразу заселились. Знает, что предыдущим владельцем квартиры была Чамзырай В.Б., которая продала квартиру Сам А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. О том, что собственником спорной квартиры является Монгуш А.А., она узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Монгуш А.А. обратилась в суд с иском о выселении ее из данной квартиры. До этого, в ДД.ММ.ГГГГ году в суд с таким же требованием обращалась Чамзырай (Чооду) В.Б. Затем, тоже в ДД.ММ.ГГГГ году, она как истец обращалась в суд с иском к Чамзырай В.Б. и Сам А.Б. с иском о признании недействительным договора купли-продажи между Чамзырай и Самом, но ей отказано в удовлетворении иска. Решение ею не было обжаловано.

Представитель истца Уваннай В.Д. исковые требования Демчик У.С. поддержал, просил удовлетворить их полностью, пояснив, что его доверитель приобрела спорную квартиру у Сам А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, который обязался в последующем оформить данную квартиру. Вопрос об оформлении квартиры не решен, но Сам А.Б. подтверждает продажу данной квартиры Демчик У-К.С., что закреплено в судебных решениях по иску Монгуш А.А. к Демчик У-К.С. и ее семье о выселении из жилого помещения. Спорная квартира является единственным жильем Демчик У-К.С., пользовалась квартирой со дня приобретения беспрерывно, оплачивала коммунальные расходы. Никто никаких претензий истцу не предъявлял и учитывая продолжительность ее проживания в данной квартире, полагает, что Демчик при таких обстоятельствах имеет право обратиться в суд с иском о признании спорной квартиры и земельного участка за ней в силу приобретательной давности. Монгуш А.А. со своими детьми, заключив договор с Чамзырай еще в ДД.ММ.ГГГГ году, ни разу не явилась, что подтверждает мнимый характер сделки, также впоследствии выяснилось – цель была обналичить материнский капитал.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии всей совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.

Согласно договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация Тес-Хемского кожууна в лице председателя комиссии по приватизации жилищного фонда Томур-оола Л.Б. передала безвозмездно в собственность Соколовой В.Б., выступающей за себя и несовершеннолетнего ребенка Соколова А.О., квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, на основании Закона Республики Тыва «О приватизации жилищного фонда РТ».

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения сумона <адрес>, Соколовой В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, о чем сделана запись в похозяйственной книге №, стр. б/н ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что субъектами права указаны Соколова В.Б., Соколов А.О., документом, подтверждающим право собственности, является договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о заключении брака № следует, что в архиве органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес> имеется запись акта о заключении брака между Соколовым О.Б. и Чооду В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Соколова.

Согласно свидетельству о перемене имени № Чооду В.Б. переменила фамилию на Чамзырай В.Б..

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе "1. Сведения о принадлежности" субъектом права указана Демчик У.С., без документов, подтверждающих право собственности.

Из ответа на запрос суда Администрации Тес-Хемского кожууна следует, что по адресу: <адрес> Чамзырай В.Б. не проживает, в настоящее время проживает Тас А.С. (собственник), Тас Ч.С. (дочь), Тас У.С. (сестра).

Из представленных чеков и квитанций следует, что Демчик У.С. оплачивала коммунальные услуги.

Согласно представленной копии домовой книги, в качестве лица, ответственного за ведение книги и прописки указана Демчик У.С., также указано, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Демчик У.С., Уваннай Х.Б., Уваннай Б.Б., Тас Б.С..

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом АО «Тываэнергосбыт» Доптан, Демчик У-К.С., проживающая по адресу: <адрес>, не имеет задолженности перед АО «Тываэнерго».

В соответствии с квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме местной администрацией наличных денежных средств от налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, в счет уплаты налогов принято от Демчик У.С., адрес места жительства <адрес>2: 250,29 руб. + 5,01 руб. (пеня); 292,03 руб. + 5,84 руб. (пеня), 200 руб.

Имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за статистическую информацию из УФК по Республике Тыва (Тывастат) от Демчик У.С., адрес плательщика: <адрес> принят платеж в размере 130 руб.

Из копии регистрационных дел на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № установлено следующее.

Чооду В.Б. подавала заявление ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, на переход права в собственность.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадь <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещения <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>, назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира.

Монгуш А.А., Монгуш А.А. подавали заявление ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №; также на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № на переход права в собственность.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чооду В.Б. , действующая за себя и за Соколова А.О., продала Монгуш А.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Монгуш А.А., по 1/2 доли каждому в собственность жилую квартиру в двухквартирном брусчатом жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, за 30000 руб., расчет будет произведен за счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чооду В.Б. продала Монгуш А.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Монгуш А.А., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, за <данные изъяты> руб., расчет произведен до подписания договора.

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № размер материнского (семейного) капитала Монгуш А.А. составляет <данные изъяты> руб. (№).

Согласно справке заместителя начальника Управления ПФР в г. Кызыл Республики Тыва Оюн С.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Монгуш А.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала средства в размере 380000 руб. были перечислены на расчетный счет продавца Чооду В.Б. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно дубликату государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № размер материнского (семейного) капитала Монгуш А.А. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, с ограничением права в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> земельный участок общей площадью № кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, с ограничением права в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля вправе <данные изъяты> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Монгуш А.А. и Монгуш А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №;

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Монгуш А.А. и Монгуш А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чооду В.Б. , Соколова А.О. к Сам А.А., Уваннай Б.Б., Демчик У.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, отказано. В удовлетворении встречного иска Уваннай Б.Б., Демчик У.С. к Чооду В.Б. , Соколова А.О., Сам А.А., СамЗ.С. о признании недействительным договора купли-продажи дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Тес-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Уваннай Б.Б., Демчик У.С. к Чооду В.Б. , Соколова А.О., Сам А.А.СамЗ.С. о признании недействительными и незаконными выписки из похозяйственной книги, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и на земельный участок отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска Уваннай Б.Б., Демчик У.С. к Чооду В.Б. , Соколову А.О., Сам А.А., СамЗ.С. о признании недействительными и незаконными выписки из похозяйственной книги, свидетельств о регистрации права собственности на квартиру и на земельный участок, отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тес-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска Уваннай Б.Б., Демчик У.С. к Сам А.А., СамЗ.С. и Чооду Ч.А. о взыскании денежных средств по сделке отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Эрзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Монгуш А.А., действующей за себя и несовершеннолетней Монгуш А.А., (с учетом его уточнений) к Демчик У.С., Тас А.С., Тас Б.С., Тас Ч.С. о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Демчик У., Тас А.С., Тас Б.С., Тас Ч.С. к Монгуш А.А., Чамзырай В.Б.-ооловне, Соколову А.О. и Администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о признании договора приватизации недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

Из пояснений истца судом установлено, что Демчик У.С. проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, данная квартира была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ году у Сам А.Б. за <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры переданы Сам А.Б., Сам З.С., Чооду Ч.А., о чем составлены расписки. Договор купли-продажи между ними не составлялся. Ранее Сам А.Б. приобрел квартиру у Чамзырай (Чооду) В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году, договор купли-продажи между ними так же не составлялся, неоднократные просьбы Сама А.Б. составить договор купли-продажи были оставлены Чооду В.Б. без внимания. В указанной квартире Сам А.Б. проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Демчик со своей семьей в указанной квартире проживает непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за домом, то есть в полном объеме несет бремя содержания данного дома. Монгуш А.А. купила дом с земельным участком у Чооду (Чамзырай) В.Б. и оформила на них право собственности в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом Монгуш А.А. ни до, ни после заключения сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка не приходила и не осматривала приобретаемое имущество, с ДД.ММ.ГГГГ года до подачи иска в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва о выселении Демчик У.С. из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года не интересовалась судьбой дома.

Таким образом, из исследованных судом доказательств и вступивших в законную силу судебных решений установлено, что факт продажи квартиры Чамзырай (Чооду) В.Б. гражданину Саму А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается распиской Чамзырай (Чооду) В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения указанной квартиры в ней стал проживать Сам А.Б. со своей семьей. Полагая, что он обладает правами собственника, Сам А.Б. продал дом в ДД.ММ.ГГГГ году Демчик У.С., что также подтверждается расписками о передаче денежных средств, в последующем Демчик У.С., добросовестно полагая, что она является законным владельцем квартиры, начала проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, несет бремя содержания дома, оплачивает коммунальные услуги, налоги. При этом договоры купли-продажи указанными лицами не составлялись в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Чамзырай (Чооду) В.Б. повторно продала квартиру с земельным участком Монгуш А.А., зная, что в указанной квартире проживает Демчик У.С. с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года, и что Сам А.Б. продал Демчик У.С. ее квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом Монгуш А.А., приобретая квартиру у Чамзырай (Чооду) В.Б., знала, что в квартире проживают иные лица, но несмотря на это, подписала договор купли-продажи квартиры и земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ не заселялась в квартиру, до ДД.ММ.ГГГГ года не принимала меры ко вселению и не требовала освобождения квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом условий для признания права собственности Демчик У.С. на квартиру и земельный участок, находящихся в <адрес> силу приобретательной давности установлена, Демчик У.С. открыто, не скрывая факта нахождения имущества во владении, непрерывно, не по договору, добросовестно пользовалась квартирой и земельным участком, не знала и не должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на квартиру и земельный участок, зная, что передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и приобрела квартиру и земельный участок у Сама А.Б.

Факт заключения устного договора купли-продажи между Демчик У.С. и Сам А.Б. подтвержден ими также в судебном заседании в Эрзинском районном суде, сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Земельный Кодекс Российской Федерации (подп. 5 п. 1 ст. 1) предусматривает среди основных принципов земельного законодательства также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 г. № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 г. № 88-11871/2022 указано, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Применительно же к земельным участкам добрая совесть приобретения также базируется на условии обязательной индивидуализации земельного участка, каковая понимается как совокупность требований: формирование земельного участка путем прохождения процедуры межевания и его постановка на кадастровый учёт. Отсутствие одного из указанных элементов фактического состава в условиях действующего правового регулирования, как представляется, должно исключать возможность приобретения права собственности на земельный участок по давности.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела находится в частной собственности и не может быть приобретен истцами в собственность иначе как по давности владения.

Исходя из системного толкования положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

При этом отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Аналогичная вышеизложенной правовая позиция также приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 г. № 78-КГ19-29.

Кроме того, в отмеченном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П указано о том, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями; для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества; добросовестность может быть признана и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При этом слова «вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями» значат, что сам факт завладения вещью не является следствием насилия, воровства и тому подобных самоуправных действий.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что Демчик У.С. жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> владеет добросовестно, непрерывно и открыто, как своим собственным, на протяжении более 15 лет, поскольку вступила во владение данным имуществом не самоуправно, без нарушения закона и прав третьих лиц, в том числе, органа местного самоуправления, хотя и без соблюдения процедуры, установленной законом.

Вступление Демчик У.С. во владение спорным имуществом не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями (из доказательств по делу следует, что фактически имела место сделка купли-продажи с владельцем недвижимого имущества Сам А.Б. – данное обстоятельство другой стороной не опровергнуто; не доказано то, что из владения Сама А.Б. имущество выбыло противоправно).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Демчик У.С. владеет спорным имуществом как своим, вместо собственника, противопоставляя свое владение праву собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 15 лет, что свидетельствует о добросовестности давностного владельца в понимании Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая добросовестность и законность владения спорной квартирой ответчиком Демчик У.С., суд исходит также из того, что ответчик приобрела квартиру на возмездной основе у Сама А.Б., передав ему денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб., считала себя законным владельцем квартиры, поэтому суд признает ее добросовестным приобретателем.

С согласия Демчик У.С. в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и проживают ответчики Тас А.С. и ее дети Тас Б.С., Тас Ч.С..

Согласно справкам ведущего специалиста управления по администрированию сумона администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва Ланзыы А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, действительно зарегистрированы и проживают Демчик У.С., Тас Б.С., фактически проживают Тас А.С., Тас Ч.С..

В подтверждение доводов истца Демчик У-К.С. о том, что она занималась оформлением документов на спорную квартиру, к материалам дела приложена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она оплатила за техинвентаризацию <данные изъяты> руб., за справку <данные изъяты> руб., за регистрацию <данные изъяты> руб. и НДС <данные изъяты> руб.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения по адресу: <адрес>, субъектом права является Демчик У.С.

Имеется также расписка Чооду В.Б. о том, что она за продажу квартиры по <адрес> получила от Сам А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которая подтверждает, что до этого и после этого никаких претензий не имеет.

В расписке Сам А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывается о том, что он действительно продал квартиру Демчик У.С..

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении виндикационного притязания собственника Монгуш А.А. было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности Демчик У-К.С. на квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности со дня вступления решения суда в законную силу, а также о прекращении права собственности ответчика Монгуш А.А., Монгуш А.А. на указанные квартиру и земельный участок, с погашением регистрационных записей, суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Демчик У.С. к Монгуш А.А., Монгуш А.А. о признании права собственности на квартиру и земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Демчик У.С. (паспорт серии №) на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в силу приобретательной давности со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекратить со дня вступления решения суда в законную силу право собственности Монгуш А.А. (паспорт серии №) и Монгуш А.А. (свидетельство о рождении серии №) на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, с погашением регистрационных записей №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 12 февраля 2025 года.

Председательствующий Б.К. Шавыраа

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес>

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шавыраа Б.К., при секретаре Араптан Д.Р., с участием истца Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.А. к Чамзырай (Чооду) В.Б., Соколов А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Монгуш А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чамзырай (Чооду) В.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Собственником квартиры на момент заключения договора являлась ФИО1 на основании договора приватизации с администрацией Тес-Хемского кожууна РТ. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик продал вышеуказанную квартиру истцу за <данные изъяты> рублей. В вышеуказанной квартире проживали неизвестные для истца люди. Как позже объяснил ответчик, в квартире проживали ее родственники, и после получения денежных средств родственники освободят квартиру. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в судебных тяжбах для получения доступа к купленной ею квартире. В данный момент право собственности на квартиру оформлено на имя истца. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, ответчик получил в полном объеме, однако доступ в квартиру истцу не обеспечил, что является нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем истец в данное время вынуждена проживать согласно устному договору, арендуя жилое помещение вместе с несовершеннолетними детьми. Данная заключенная сделка лишает ее возможности распорядиться своим имущес...

...твом по своему усмотрению, в том числе иметь беспрепятственный доступ к квартире. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – недействительным, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ответчика уплаченную истцом при обращении с исковым заявлением государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Монгуш А.А. поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО9 не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу проживания ответчиков, возвратилась с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения... Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Монгуш А.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Тыва, Отделения социального фонда России по Республике Тыва, Министерства труда и социальной политики Республики Тыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Демчик У.С.-К.С., Тас А.С., Тас Б.С., Тас Ч.С., Сам А.Б., Сам З.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, а также материалы дела 2-57/2023 приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2); Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3); Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чооду В.Б., действующая за себя и за Соколова А.О., продала Монгуш А.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Монгуш А.А., по 1/2 доли каждому в собственность жилую квартиру в двухквартирном брусчатом жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, ул. Адреса, <адрес>.

Согласно п.3 Договора, квартира оценена Сторонами в <данные изъяты> рублей и продана за <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 Договора денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет произведена за счет денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чооду В.Б. продала Монгуш А.А., действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка Монгуш А.А., земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, ул. Адреса, <адрес>, за <данные изъяты> руб., расчет произведен до подписания договора.

Согласно дубликату государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № размер материнского (семейного) капитала Монгуш А.А. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом и.о. руководителя Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ Сат А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н., направленном Монгуш А.А., в соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения средств МСК, расположенного по адресу: <адрес>, средства М(С)К перечислены в Восточно-Сибирский Банк Сбербанка Рочссии в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, №) Чооду В.Б..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, ул. Адреса, <адрес>, с кадастровым номером №, с ограничением права в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, ул. Адреса, <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 жилая квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, ул. Адреса, <адрес>, с кадастровым номером №, с ограничением права в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля вправе 1/2 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, ул. Адреса, <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул. Адреса, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Монгуш А.А. и Монгуш А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №;

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул. Адреса, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Монгуш А.А. и Монгуш А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Эрзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Монгуш А.А., действующей за себя и несовершеннолетней Монгуш А.А. к Демчик У.С., Тас А.С., Тас Б.С., Тас Ч.С. о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Также отказано в удовлетворении встречного искового заявления Демчик У.С., Тас А.С., Тас Б.С., Тас Ч.С. к Монгуш А.А., Чамзырай (Чооду) В.Б., Соколову А.О. и Администрации Тес-Хемского кожууна Республики Тыва о признании договора приватизации недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация Тес-Хемского кожууна в лице председателя комиссии по приватизации жилищного фонда Томур-оол П.Б. передала безвозмездно в собственность Соколовой В.Б., выступающей за себя и несовершеннолетнего ребенка Соколов А.О., квартиру общей площадью 70,5 кв.м. по адресу Тес-Хемский кожуун, <адрес>, ул. Адреса, <адрес>, на основании Закона Республики Тыва «О приватизации жилищного фонда РТ».

Из справки о заключении брака № следует, что в архиве органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в <адрес> имеется запись акта о заключении брака между Соколовым О.Б. и Чооду В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Соколова.

Согласно свидетельству о перемене имени № Чооду В.Б. переменила фамилию на Чамзырай.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 продала Сам А.Б. квартиру по ул. Адреса, <адрес>, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила <данные изъяты> рублей, никаких претензий по продаже квартиры не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ году Сам А.Б. продал дом Демчик У.С. за <данные изъяты> рублей, что также подтверждается расписками о передаче денежных средств.

При этом договоры купли-продажи указанными лицами не составлялись в установленном порядке.

Факт заключения устного договора купли-продажи квартиры между Демчик У.С. и Сам А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году, а также факт заключения устного договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и Сам А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году подтвержден указанными лицами также в судебном заседании в Эрзинском районном суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что в ДД.ММ.ГГГГ году Сам А.Б. продал Демчик У.С. ее квартиру, и в указанной квартире проживает Демчик У.С. с семьей, действуя недобросовестно, повторно продала квартиру с земельным участком Монгуш А.А.

При этом Монгуш А.А., приобретая спорную квартиру у ФИО1, знала, что в квартире проживают иные лица, которые со слов ФИО1 являлись ее родственниками и освободят квартиру после перечисления ей денежных средств.

В дальнейшем Монгуш А.А., являясь собственником спорной квартиры, в течение длительного времени не требовала у ФИО1 освобождения квартиры и вселения ее в приобретенную квартиру, в связи с чем ее поведение свидетельствует о том, что она не намеревалась заселяться в квартиру, которую приобрела.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Монгуш А.А. перечислила на счет продавца ФИО1 денежные средства, то есть расчет между сторонами произведен полностью.

То обстоятельство, что после заключения сделки продавец ФИО1 не передала квартиру во владение и пользование покупателю Монгуш А.А., то есть не исполнила со своей стороны условия договора купли-продажи квартиры, не влечет недействительность договора купли-продажи.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора жилая квартира, указанная в п.1 свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не заложены, не сданы в аренду, не обещаны быть подаренными, не переданы в ренту, не состоит под арестом, судебных споров на нее нет.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что перед заключением договора купли-продажи ФИО1 сообщила Монгуш А.А. о проживании в квартире родственников, которые освободят квартиру после перечисления денежных средств.

Несмотря на приведенные обстоятельства Монгуш А.А. подписала договор купли-продажи квартиры и земельного участка и передаточный акт, то есть купила занятую родственниками спорную квартиру без решения вопроса о предварительном их выселении.

Факт проживания в спорной квартире семьи Демчик У.С. установлен истцом и при обращении к последней, которая пояснила ей, что приобрела квартиру давно, у лиц, которые также ранее купили квартиру у ФИО1, и ФИО1 продала Монгуш повторно квартиру обманным путем.

Поскольку установлено, что как продавцу–ФИО1, так и покупателю – Монгуш А.А. безусловно было известно о проживании в спорной квартире семьи Демчик У.С., то в данном случае имеют место быть заведомо недобросовестные действия ответчика ФИО1 и истца Монгуш А.А. по заключению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без решения вопроса об освобождении от проживающих в ней жильцов, следовательно, указанные действия являются злоупотреблением правом со стороны обеих сторон договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, так и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец Монгуш А.А. в силу общегражданского принципа свободы договора могла отказаться от заключения договора купли-продажи квартиры, которая была обременена правами проживавших в ней жильцов – семьи Демчик У.С., но все же заключила оспариваемый ею договор, исковые требования Монгуш А.А. к ФИО1, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, не подлежат защите и удовлетворению.

Доводы истца, по которым она полагает, что сделка является недействительной, материалами дела не подтверждены и доказательств тому не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Монгуш А.А. к Чамзырай (Чооду) В.Б., Соколову А.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято в течение 10 дней.

Председательствующий Б.К. Шавыраа