Скориков Роман Олегович

Производство №2-465/2024

УИД 28RS0017-01-2024-000323-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

с участием представителя ООО «АкваСтрой» - Валентова Д.В., Скориковой М.Н., её представителя – Осадчего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АкваСтрой» к Скориковой Марине Нургалеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Скориковой Марины Нургалеевны к ООО «АкваСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АкваСтрой» обратилось с исковым заявлением к Скориковой М.Н., в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения б/н от 12 февраля 2022 года, расположенного по адресу: --. Общий фактический срок оказания услуг составил 2,5 месяца. Общая сумма, которую ООО «АкваСтрой» должно было перечислить Скориковой М.Н. 150 000 рублей, что подтверждается актом №1 от 12 марта 2022 года, № 2 от 12 апреля 2022 года, № 3 от 26 апреля 2022 года 26 апреля 2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды помещения. Между тем, арендатором оплачено 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 605 от 9 сентября 2022 года, № 305 от 19 апреля 2022 года, № 726 от 28 сентября 2022 года. Таким образом, излишне уплаченная сумма по платежным поручениям № 605 № 305, № 726 составила 550 000 рублей. С учетом того, что уплаченная сумма согласно вышеуказанным платежным поручениям, учтена в счет оплаты по договору аренды б/н от 1 октября 2021 года, что установлено решением Артемовского городского суда от 31 августа 2023 гола по делу ...

Показать ещё

...--, на стороне Скориковой М.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 550 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2022 года по 7 февраля 2024 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 77 955 рублей 11 копеек. Ответа на претензию на настоящую дату от ответчика не поступило.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 31 августа 2023 года установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 1 октября 2021 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование жилое помещение (жилой дом, состоит из 3-х комнат), находящийся по адресу: --, с общей площадью 45 кв.м. Сумма к выплате арендодателю после удержания налога составит в месяц 200 000 рублей.

В силу п.3.2.3 Договора от 1 октября 2021 года арендатор обязан своевременно, то есть не позднее пяти дней после окончания ранее оплаченного периода, вносить плату за проживание не позднее пяти дней после окончания ранее оплаченного периода, вносить плату за проживание не позднее пятого числа каждого расчетного месяца.

В силу п. 1.3. Договора от 1 октября 2021 года настоящий договор заключение срок с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Также между сторонами был заключен договор аренды от 12 февраля 2022 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: --. Сумма к выплате после удержания налога составит 60 000 рублей в месяц.

В силу п. 1.3. Договора от 12 февраля 2022 года настоящий договор заключен на срок с 12 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года.

Истцом представлен расчет задолженности по договору от 1 октября 2021 года за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года и по договору от 12 февраля 2022 года за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 207, 1803, 35, 114, 162, 726 действительно подтверждают факт оплаты задолженности, однако эти документы учтены истцом при расчете. Платежные поручения №605 и 305 судом не принимаются, так как согласно назначению платежа оплаты по этим поручениям производились в рамках договоров от 1 января 2021 года и от 1 января 2021 года. Иных платежных поручений ответчиком не представлено, при этом акты сверки взаимных расчетов не могут служить надлежащими доказательствами уплаты долга, поскольку стороной истца подписаны».

Судом взыскано 1 075 000 рублей задолженности по договору аренды от 1 октября 2021 года и 150 000 рублей задолженности по договору аренды от 12 февраля 2022 года.

Таким образом, платежные поручения: № 605 от 9 сентября 2022 года (оплата за аренду жилого помещения по договору б/н от 1 января 2021 года в размере 300 000 рублей); № 305 от 19 апреля 2022 года (оплата за аренду жилого помещения за март 2022 года по договору б/н от 1 января 2022 года в размере 200 000 рублей) не учитываются при расчете судом в решении Артемовского городского суда от 31 августа 2023 года по делу № 2-2691/2023. В противном случае, если бы в назначении платежа было указано не договор от 1 января 2021 года, а договор от 1 октября 2021 года, взысканная с ООО «АкваСтрой» сумма подлежала бы уменьшению в судебном акте.

Суд не принял к учету эти платежные поручения, так как в них указан договор, который отсутствовал в материалах дела, требования по которому не предъявлены.

Между ООО «АкваСтрой» и Скориковой М.Н. не заключался договор б/н от 1 января 2022 года, иное ответчиком не доказано. Указание на данный договор в платежных поручениях является технической ошибкой, что подтверждается: бухгалтерской справкой от 20 апреля 2022 года, согласно которой платеж по платежному поручению № 305 осуществлен в рамках Договора аренды жилого помещения б/н от 1 октября 2021 года. При составлении платежного поручения № 305 от 19 апреля 2022 года главным бухгалтером была допущена ошибка, а именно неверно указана дата договора. В связи с вышеизложенным, платеж в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 305 от 19 апреля 2022 года в бухгалтерском учете отражен в расчетах с контрагентом Скорикова М.Н. в операциях по Договору аренды жилого помещения б/н от 1 октября 2021 года; бухгалтерской справкой от 12 сентября 2022 года, согласно которой платеж по платежному поручению № 605 от 9 сентября 2022 года осуществлен в рамках договора аренды жилого помещений б/н от 1 октября 2021 года. При составлении платежного поручения № 605 от 9 сентября 2022 года главным бухгалтером было допущена ошибка, а именно неверно указана дата договора. В связи с вышеизложенным, платеж в сумме 300 000 рублей по платежному поручению № 605 от 9 сентября 2022 года в бухгалтерском учете отражен в расчетах с контрагентом Скорикова М.Н. в операциях по договору аренды жилого помещения б/н от 1 октября 2021 года.

В связи с допущением вышеуказанной ошибки 12 сентября 2022 года ООО «АкваСтрой» был вынесен приказ № 71, которым за нарушение финансовой дисциплины был объявлен выговор бухгалтеру Карцевой С.Н., в случае дальнейших нарушений, генеральным директором приказано лишить главного бухгалтера премии.

В связи с тем, что указанные платежи не пошли в зачет ни в один из договоров при вынесении решения суда, на стороне Скориковой М.Н. возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просили суд взыскать со Скориковой М.Н. в пользу ООО «АкваСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 рублей, за период с 20 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года в размере 107 652 рублей 55 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 500 000 рублей, за период с 22 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Скорикова М.Н. обратилась со встречным иском к ООО «АкваСтрой», в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор аренды от 1 октября 2021 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: --, с общей площадью 45 кв.м. Сумма к выплате арендодателю после удержания налога составит в месяц 200 000 рублей.

В силу п.3.2.3 договора от 1 октября 2021 года арендатор обязан своевременно, то есть не позднее 5 дней после окончания ранее оплаченного периода, вносить плату за проживание не позднее 5 дней после окончания ранее оплаченного периода, вносить плату за проживание не позднее 5 числа каждого расчетного месяца.

В силу п. 1.3. договора от 1 октября 2021 года настоящий договор заключен на срок с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года ответчик к истцу с требованием или просьбой о расторжении договора не обращался, следовательно расторжение договора до сегодняшнего дня не состоялось, акт о приеме-передаче (сдачи жилого помещения от арендатора арендодателю) не оформлен и ответчик покинул жилое помещение без оплаты и согласования сторон, не расторгнув договор аренды.

В данном случае при рассмотрении спора следует, что договор аренды после 30 сентября 2022 года являлся бессрочным договором и до настоящего времени не расторгнут

Ответчик (арендатор), не предупредил истца о намерении расторгнуть договор и прекратить эксплуатацию жилого помещения полученного по договору аренды, на неопределенный срок, следовательно, арендатор остается связанным всеми арендными обязательствами, в частности обязательством по внесению арендных платежей в течение срока действия договора.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу предложение о прекращении договора аренды суду не предоставлено и истец вправе требовать денежные средства от ответчика по день расторжения договора в установленном порядке.

Истец заявляет к возмещению задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2022 года по 1 марта 2023 года. В соответствии с договором аренды размер арендной платы составляет 200 000 в месяц. Исходя из заявленного периода срок внесения арендной платы составляет 3 месяца Сумма арендной платы за указанный период равна 600 000 рублей.

ООО «АкваСтрой» предоставил бухгалтерские справки о внесении в счет арендных платежей сумму в размере 500 000 рублей. Задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за указанный период равна 100 000 рублей. Соответственно цена иска равна 100 000 рублей, государственная пошлина подлежащая оплате составляет 3200 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представителя ООО «АкваСтрой» - ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражала против удовлетворения встречного иска.

Скорикова М.Н., её представитель – Осадчий В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности начала рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, 1 октября 2021 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Скорикова М.Н. передает, а ООО «АкваСтрой» принимает в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: --, на период с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года. Плата за аренду составляет 200 000 рублей после удержания налога НДФЛ в размере 13%.

12 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого Скорикова М.Н. передает, а ООО «АкваСтрой» принимает в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: -- на период с 12 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года. Плата за аренду составляет 60 000 рублей после удержания налога НДФЛ в размере 13%.

26 апреля 2022 года между сторонами пописано соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 12 февраля 2022 года.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года с ООО «АкваСтрой» в пользу Скориковой М.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 1 октября 2021 года в сумме 1 075 000 рублей, задолженность по договору аренды в сумме 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АкваСтрой» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АкваСтрой» без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Скориковой М.Н. образовалось неосновательное обогащение, в виду того, что ООО «АкваСтрой» были излишне перечислены денежные средства по договору от 1 октября 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Сторонами по делу не оспаривалось, что между ними имели место правоотношения в рамках договора аренды жилого помещения от 1 октября 2021 года.

Как следует из решения Артемовского городского суда от 31 августа 2023 года, между сторонами был заключен договор аренды от 1 октября 2021 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование жилое помещение (жилой дом, состоит из 3-х комнат), находящийся по адресу: --, с общей площадью 45 кв.м. Сумма к выплате арендодателю после удержания налога составит в месяц 200 000 рублей.

В силу п.3.2.3 Договора от 1 октября 2021 года арендатор обязан своевременно, т.е. не позднее пяти дней после окончания ранее оплаченного периода, вносить плату за проживание не позднее пяти дней после окончания ранее оплаченного периода, вносить плату за проживание не позднее пятого числа каждого расчетного месяца.

В силу п. 1.3. Договора от 1 октября 2021 года настоящий договор заключение срок с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Также между сторонами был заключен договор аренды от 12 февраля 2022 года, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: --. Сумма к выплате после удержания налога составит 60 000 рублей в месяц.

В силу п. 1.3. Договора от 12 февраля 2022 года настоящий договор заключен на срок с 12 февраля 2022 года по 26 апреля 2022 года.

Истцом представлен расчет задолженности по договору от 1 октября 2021 года за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года и по договору от 12 февраля 2022 года за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 207, 1803, 35, 114, 162, 726 действительно подтверждают факт оплаты задолженности, однако эти документы учтены истцом при расчете. Платежные поручения №605 и 305 судом не принимаются, так как согласно назначению платежа оплаты по этим поручениям производились в рамках договоров от 1 января 2021 года и от 1 января 2021 года. Иных платежных поручений ответчиком не представлено, при этом акты сверки взаимных расчетов не могут служить надлежащими доказательствами уплаты долга, поскольку стороной истца подписаны.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей Скориковой М.Н. не оспаривался, подтверждается платежными поручениями №605 от 9 сентября 2022 года, №305 от 19 апреля 2022 года и выпиской по счету Скориковой М.Н.

В обоснование своей позиции о том, спорные денежные средства были перечислены по договору от 1 октября 2021 года, ООО «АкваСтрой» были представлены бухгалтерская справка от 20 апреля 2022 года, согласно которой платеж по платежному поручению № 305 осуществлен в рамках Договора аренды жилого помещения б/н от 1 октября 2021 года. При составлении платежного поручения № 305 от 19 апреля 2022 года главным бухгалтером была допущена ошибка, а именно неверно указана дата договора. В связи с вышеизложенным, платеж в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 305 от 19 апреля 2022 года в бухгалтерском учете отражен в расчетах с контрагентом Скорикова М.Н. в операциях по Договору аренды жилого помещения б/н от 1 октября 2021 года; бухгалтерская справка от 12 сентября 2022 года, согласно которой платеж по платежному поручению № 605 от 9 сентября 2022 года осуществлен в рамках договора аренды жилого помещений б/н от 1 октября 2021 года. При составлении платежного поручения № 605 от 9 сентября 2022 года главным бухгалтером было допущена ошибка, а именно неверно указана дата договора. В связи с вышеизложенным, платеж в сумме 300 000 рублей по платежному поручению № 605 от 9 сентября 2022 года в бухгалтерском учете отражен в расчетах с контрагентом Скорикова М.Н. в операциях по Договору аренды жилого помещения б/н от 1 октября 2021 года.

На вопрос суда о том, почему указанные справки не были представлены ООО «АкваСтрой» при рассмотрении иска Скориковой М.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в Артемовский городской суд, представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела со стороны ООО «АкваСтрой» интересы представлял генеральный директор организации, который не обладает юридическим образованием, в связи с чем не представил указанные справки.

При этом суд не может согласиться с доводами Скориковой М.Н. о том, что указанные денежные средства были получены в рамках договора аренды помещения, расположенного по адресу: --, заключенного между ООО «АкваСтрой» и Скориковым Р.О. 1 января 2022 года, поскольку из указанного договора не усматривается, что плата по нему может быть внесена на расчётный счет Скориковой М.Н., являющейся представителем Скорикова Р.О. по доверенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требовании ООО «АкваСтрой» о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку наличие между сторонами договорных отношений не отрицается сторонами, представитель ООО «АкваСтрой» сам указал на то, что спорные денежные средства были перечислены Скориковой М.Н. именно в рамках договора аренды жилого помещения от 1 октября 2021 года, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность условий для признания полученных Скориковой М.Н. от ООО «АкваСтрой» денежных средств в размере 500 000 рублей неосновательным обогащением.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года в размере 107 652 рублей 55 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 500 000 рублей, за период с 22 июня 2024 года по дату фактического исполнения решения суд не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица вободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п.13 того же постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

Как следует из договора аренды жилого помещения от 1 октября 2021 года, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо одной из сторон, если другая сторона не соблюдает условия данного договора. Арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 14 дней. Любые дополнения и изменения настоящего договора действительны при условии их совершения в письменной форме, в соответствии с действующим законодательством и подписания обеими сторонами (п.6.1, 6.2, 6.4).

Как следует из решения Артемовского городского суда от 31 августа 2023 года, истцом представлен расчет задолженности по договору от 1 октября 2021 года за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года и по договору от 12 февраля 2022 года за период с февраля 2022 года по апреля 2022 года, который был принят судом, поскольку п.6.2, 6.4 договоров от 1 октября 2021 года, 12 февраля 2022 года, арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 14 дней. Любые дополнения и изменения настоящего договора действительны при условии их совершения в письменной форме, в соответствии с действующим законодательством и подписания обеими сторонами. Ответчиком доказательств расторжения вышеуказанных договоров в предусмотренном порядке не представлено.

В материалах гражданского дела по иску Скориковой М.Н. к ООО «АкваСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, отсутствуют доказательства того, что между Скориковой М.Н. и ООО «АкваСтрой» имелась договоренность о продолжении отношений по аренде жилого помещения после ноября 2022 года, в то же время имеется скриншот переписки между генеральным директором ООО «АкваСтрой» и Скориковой М.Н., согласно которому Скорикова М.Н. указала, что арендаторы выехали из жилого помещения 11 ноября 2022 года.

Доказательств, подтверждающих продолжение арендных отношений Скориковой М.Н. в рамках данного гражданского дела не представлено, кроме того, Скорикова М.Н. не отрицала, что после ноября 2022 года арендаторы не пользовались жилым помещением, предоставленным в рамках договора аренды жилого помещения от 1 октября 2022 года, что свидетельствует о фактическом расторжении договора аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате аренды за период с декабря 2022 года по март 2023 года в размере 100 000 рублей не имеется, а потому в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АкваСтрой» к Скориковой Марине Нургалеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Скориковой Марины Нургалеевны к ООО «АкваСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Свернуть

УИД 28RS0017-01-2024-000323-82 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-611/2025 Свойкина Е.Д.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АкваСтрой» к Скориковой Марине Нургалеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Скориковой Марины Нургалеевны к ООО «АкваСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционным жалобам Скориковой Марины Нургалеевны и представителя ООО «АкваСтрой» - Вяткина И.Ю. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АкваСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Скориковой М.Н., в обоснование указав, что 1 октября 2021 г. между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 30 сентября 2022 г. Оплата за жилое помещение в месяц составила 229 885 руб., из них 13% НДФЛ.

Кроме того, 12 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 26 апреля 2022 г. Оплата за жилое помещение в месяц составила 68 966 руб., из них 13% НДФЛ.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 31 августа 2023 г. с ООО «АкваСтрой» в пользу Скориковой М.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 1 октября 2021 года в сумме 1 075 000 руб., задолженность по договору аренды от 12 феврал...

Показать ещё

...я 2022 г. в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб. При этом судом не были приняты во внимание платежные поручения № 305 и № 605 на общую сумму 500 000 руб., поскольку указанные платежи произведены в рамках договора от 1 января 2021 г., который фактически между сторонами не заключался.

Поскольку платежи по платежным поручениям № 305 и № 605 на общую сумму 500 000 руб., фактически понесенные по оплате арендных платежей по договору от 1 октября 2021 г., не были зачтены судом в счет оплаты задолженности по данному договору, на стороне Скориковой М.Н. возникло неосновательное обогащение.

Уточнив исковые требования, ООО «АкваСтрой» просило взыскать со Скориковой М.Н. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. за период с 20 апреля 2022 г. по 21 июня 2024 г. в размере 107 652,55 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 500 000 руб. за период с 22 июня 2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с заявленными требованиями, Скорикова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АкваСтрой» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование указав, что до настоящего времени договор аренды от 1 октября 2021 г., не расторгнут; следовательно, арендатор должен исполнять обязательство по внесению арендных платежей в течение срока действия договора.

За период с 1 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. задолженность ООО «АкваСтрой» по оплате арендных платежей по договору аренды от 1 октября 2021 г. составила 600 000 руб.

Просила взыскать с ООО «АкваСтрой» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 1 октября 2021 г. в размере 100 000 руб. (из расчета: 600 000 руб. (задолженность за период с 1 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г.) – 500 000 руб. (внесенные ООО «АкваСтрой» в счет арендных платежей), расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда от 19 марта 2024 г., от 14 мая 2024 г., от 9 июля 2024 г., протокольным определением от 2 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скориков Р.О., Онучин А.Г., Карцева С.Н., АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель ООО «АкваСтрой» - Валентов Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска.

Скорикова М.Н. и её представитель – Осадчий В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АкваСтрой» и в удовлетворении встречных исковых требований Скориковой М.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Скорикова М.Н., оспаривает постановленное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что договор аренды от 1 октября 2021 г. после 30 сентября 2022 г. являлся бессрочным и до настоящего времени не расторгнут. Не использование арендатором жилого помещения по назначению (для проживания сотрудников) не лишает арендодателя права на получение арендной платы и не освобождает ООО «АкваСтрой» от обязанности по внесению арендных платежей по договору.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АкваСтрой» - Вяткин И.Ю., оспаривает постановленное решение в той части, в которой ему было отказано, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что факт неосновательного обогащения Скориковой М.Н. на сумму 500 000 руб., полученного по платежным поручениям № 305 и № 605, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 31 августа 2023 г. Полагает, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В связи с наличием неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. С конца октября 2022 г. арендатор не находился в г. Свободном и не пользовался жилым помещением Скориковой М.Н., договор прекратил свое действие. Полагает, что, заявляя встречный иск, Скорикова М.Н. фактически признала долг в размере 500 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АкваСтрой» находит доводы жалобы Скориковой М.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «АкваСтрой» не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства представителю ООО «АкваСтрой» об отложении дела слушанием в связи с невозможностью организации проведения судебного заседания с помощью видеоконференцсвязи, отказано, поскольку данная причина не является уважительной. Препятствия для явки в судебное заседание у стороны не имелось. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Скориковой М.Н. и ООО «АкваСтрой» 1 октября 2021 г. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 30 сентября 2022 г. Оплата за жилое помещение в месяц составила 229 885 руб., из них 13% НДФЛ.

Кроме того, 12 февраля 2022 г. между Скориковой М.Н. и ООО «АкваСтрой» был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок до 26 апреля 2022 г. Оплата за жилое помещение в месяц составила 68 966 руб., из них 13% НДФЛ.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 31 августа 2023 г. с ООО «АкваСтрой» в пользу Скориковой М.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 1 октября 2021 года в сумме 1 075 000 руб., задолженность по договору аренды от 12 февраля 2022 г. в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб. При этом, судом не были приняты во внимание платежные поручения № 305 и № 605 на общую сумму 500 000 руб., поскольку указанные платежи произведены в рамках договора от 1 января 2021 г., который фактически между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 500 000 руб., перечисленные на имя Скориковой М.Н. ООО «АкваСтрой» по платежным поручениям № 605 от 9 сентября 2022 г. и № 305 от 19 сентября 2022 г., не были зачтены Артемовским городским судом в счет оплаты задолженности по договорам аренды, полагая, что на стороне Скориковой М.Н. возникло неосновательное обогащение, ООО «АкваСтрой» обратилось в суд настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, Скорикова М.Н., ссылаясь на то, что договор аренды от 1 октября 2021 г. до настоящего времени не расторгнут, обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 1 октября 2021 г. за период с 1 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г., и, за вычетом внесенных ООО «АкваСтрой» в счет арендных платежей в сумме 500 000 руб., просила взыскать с ООО «АкваСтрой» 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ООО «АкваСтрой» Скориковой М.Н. в рамках договора аренды от 1 октября 2021 г., в связи с чем посчитал, что отсутствует совокупность условий для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением и отказал ООО «АкваСтрой» в удовлетворении иска. Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в его удовлетворении также было отказано.

Исходя из того, что после ноября 2022 г. ООО «АкваСтрой» не пользовалось жилым помещением, что свидетельствует о фактическом расторжении договора аренды, в отсутствие доказательств, подтверждающих продление арендных отношений по договору аренды от 1 октября 2021 г. после ноября 2022 г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Скориковой М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, однако не может согласиться с выводами в части отказа в удовлетворении требований ООО «АкваСтрой» по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019).

В ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 9 сентября 2022 г. ООО «АкваСтрой» перечислило платежным поручением № 605 на счет Скориковой М.Н. 300 000 руб., указав в качестве назначения платежа «плата за аренду жилого помещения по договору от 1 января 2021 г.».

Кроме того, 19 сентября 2022 г. ООО «АкваСтрой» перечислило платежным поручением № 305 на счет Скориковой М.Н. 200 000 руб., в качестве назначения платежа указав «плата за аренду жилого помещения за март 2022 г. по договору от 1 января 2021 г.».

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 31 августа 2023 г. с ООО «АкваСтрой» в пользу Скориковой М.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 1 октября 2021 г. в сумме 1 075 000 руб., задолженность по договору аренды от 12 февраля 2022 г. в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 325 руб. При этом, судом не были приняты во внимание платежные поручения № 605 от 9 сентября 2022 г. и № 305 от 19 сентября 2022 г. на общую сумму 500 000 руб., поскольку указанные платежи произведены в рамках иного (договора от 1 января 2021 г.)

Факт перечисления денежных средств на счет Скориковой М.Н. в размере 500 000 руб. сторонами не оспаривался.

В отсутствие объективных доказательств заключения между Скориковой М.Н. и ООО «АкваСтрой» договора аренды жилого помещения от 1 января 2021 г., доказательств законных оснований для удержания Скориковой М.Н. полученных от ООО «АкваСтрой» денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные Скориковой М.Н. денежные средства не подлежат возврату ООО «АкваСтрой», равно доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны ООО «АкваСтрой», либо доказательств того, что ООО «АкваСтрой» внесло денежные средства с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед Скориковой М.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что на стороне Скориковой М.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ООО «АкваСтрой».

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт возникновения на стороне Скориковой М.Н. необоснованного обогащения в сумме 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия судей приходит к выводу, что в данном случае о получении неосновательного обогащения Скорикова М.Н. узнала в день принятия Артемовским городским судом решения по иску Скориковой М.Н. к ООО «АкваСтрой» о взыскании задолженности по арендной плате, когда судом платежи в размере 500 000 руб. не были зачтены в счет оплаты арендных платежей, то есть с 31 августа 2023 г., а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31 августа 2023 г. по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по 26 февраля 2025 г.) в размере 127 472,59 руб., и далее, с 27 февраля 2025 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств в размере 500 000 руб. Скорикова М.Н. могла узнать не ранее принятия Артемовским городским судом решения от 31 августа 2023 г., оснований для взыскания со Скориковой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 августа 2023 г. не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Скориковой М.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с п. 13 того же постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных данной статьей. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Применение указанных положений является специальным последствием расторжения договора в случае, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

В предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях, а также определение объема выполненных действий по договору.

Из договора аренды жилого помещения от 1 октября 2021 г. следует, что договор действовал до 30 сентября 2022 г. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо одной из сторон, если другая сторона не соблюдает условия данного договора. Арендатор имеет право прекратить действие настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендодателя не менее чем за 14 дней. Любые дополнения и изменения настоящего договора действительны при условии их совершения в письменной форме, в соответствии с действующим законодательством и подписания обеими сторонами (пункты 1.3, 6.1, 6.2, 6.4 договора).

В данном случае, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее - письмо № 66).

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В определении от 19 мая 2020 года № 310-ЭС19-26908 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделан вывод о том, что акт возврата помещений не является единственным доказательством освобождения арендованного имущества, его отсутствие не лишает силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, представленные стороной.

Юридически значимым обстоятельством, с учетом возражений ответчика относительно использования арендуемого имущества в заявленный во встречном иске период, являлось установление того обстоятельства, было ли жилое помещение ответчиком фактически освобождено и возвращено арендодателю.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 31 августа 2023 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ООО «АкваСтрой» в пользу Скориковой М.Н. взыскана задолженность по договору аренды от 1 октября 2021 г. за период с октября 2021 г. по ноябрь 2022 г., то есть за период фактического пользования арендованным жилым помещением.

Сторонами спора не оспаривалось, что арендованное имущество передано арендодателю в ноябре 2022 г. После его возврата арендатор жилым помещением не пользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с декабря 2022 г. ООО АкваСтрой» не имело возможности пользоваться арендованным жилым помещением, данное помещение в ноябре 2022 г. было возвращено арендодателю, арендная плата взыскана за период фактического пользования по ноябрь 2022 г., выводы суда первой инстанции о досрочном прекращении договора аренды и отсутствии оснований для взыскания арендных платежей являются правильными. Оснований руководствоваться информационным письмом № 66, у суда не имелось. Несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г.

Доводы жалобы Скориковой М.Н. об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АкваСтрой» к Скориковой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «АкваСтрой».

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2024 г. надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2024 г. отменить в части разрешения требований ООО «АкваСтрой» к Скориковой Марине Нургалеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Скориковой Марины Нургалеевны (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, выдан отделением <данные изъяты> <дата> г., ИНН <номер>) в пользу ООО «АкваСтрой» (ИНН 2502046362) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2023 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 127 472 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 500 000 рублей, начиная с 27 февраля 2025 г. по день фактического возврата.

В остальной части решение Свободненского городского суда Амурской области от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скориковой Марины Нургалеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть