Марголис Герман Святославович

Дело № 2-83/14

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой В.И. к Марголис М.С., Марголис Г.С., Любарь В.Д. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 15/32 доли в общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м., в том числе жилой 76,3 кв.м. Другими собственниками домовладения являются: Марголис Г.С. – в размере 1/4 доли; Кутилина Л.Д. – в размере 1/4 доли; Любарь В.Д. – в размере 1/8 доли. Между сторонами возник спор о порядке пользования и владения домовладением. В связи с изложенным, истец просит выделить Долговой В.И. в натуре долю в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде помещений № 1, 2, 4, 5 первого этажа и помещение № 1, 2 второго этажа лит. «А», общей площадью 53,6 кв.м., лит. «Е» - уборная; остальным собственникам выделить в натуре помещения № 3, 6 первого этажа, помещения № 3, 4, 5, 6, 9 второго этажа жилого дома лит. «А, а1, а3», общей площадью 52,9 кв.м., лит. «Ж» - уборная; в общее пользование сособственников выделить ворота № 4.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Шаповалов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд выделить из общей долевой собственности 15/32 доли истца в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и переда...

...ть ей в собственность на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№ 1, 2, 4, 5 1-го этажа и помещений 1, 2 2-го этажа, общей площадью 53,6 кв.м.

В судебное заседание явилась истец Долгова В.И. и ее представитель Шаповалов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Марголис М.С. также явился в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчики Марголис Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Любарь В.Д. является умершим, наследственного дела после его смерти не открывалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Марголис М.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из анализа п. 1 ст. 247 ГК РФ, возможность определения порядка пользования общим имуществом в судебном порядке законодатель ставит в прямую зависимость от недостижения сособственниками соответствующего соглашения. В ситуации, когда такое соглашение имеет место, суд не вправе без достаточных оснований своим решением изменить установленный этим соглашением порядок пользования общим имуществом, а может только обязать кого-либо из сособственников исполнять это соглашение.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Перемена собственников участка или объекта недвижимости не меняет условия использования земельного участка или объекта недвижимости каждым из них.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что Долгова В.И. является собственником 15/32 доли в общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м., в том числе жилой 76,3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Другими собственниками домовладения являются: Марголис Г.С. – в размере 5/32 доли; Марголис М.С. – в размере 1/4 доли; Любарь В.Д. – в размере 1/8 доли.

Как пояснила истец в судебном заседании, между нею и ответчиками спора о порядке пользования и владения домовладением, не имеется.

Истцом представлено заключение № 0134/И от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное СЧУ «РЦСЭ», согласно которому разработан вариант выдела доли в жилом доме Лит «А, al, а3» согласно сложившемуся порядку пользования. Марголис В.И. (Долговой В.И.) предполагается выделить помещения № 1, 2, 4, 5 первого этажа и помещение № 1, 2 второго этажа Лит «A, al, а3», общей площадью 53,6 кв.м., что на 3,7 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю собственника. В том числе Марголис (Долговой) В.И. предполагается выделить литер «Е» уборная.

Остальным собственникам предполагается выделить помещения № 3, 6 первого этажа помещения № 3, 4, 5, 6, 9 второго этажа жилого дома литеры «А, al, а3», общей площадью 52,9 кв.м., что на 3,7 кв.м. меньше площади приходящейся на идеальную долю собственника. В том числе остальным собственникам предполагается выделить литер «Ж» уборная.

В общее пользование Марголис В.И. (Долговой В.И.) и остальных собственников предполагается выделить № Ворота.

На основании строительно-технического исследования, действительная стоимость домовладения 1086592,05 рублей, из которых Марголис (Долговой) В.И. выделяется часть домовладения стоимостью 565280,41 рублей. Остальным собственникам выделяется часть домовладения стоимостью 521311,64 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы в связи с невозможностью ответить на поставленные вопросы без осмотра исследуемого объекта недвижимости, а стороны не предоставили доступ в домовладение по <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдел 15/32 долей Долговой В.И. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном в <адрес>, № 50, технически возможен.

На основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по причине, изложенной в исследовательской части заключения, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу разработки вариантов выдела идеальных 15/32 долей Долговой В.И. в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Разработан выдел 15/32 долей Долговой В.И. в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенном в <адрес>, № 50, с отступлением от идеальных долей сособственников, в соответствии со сложившимся порядком пользования, с учетом объединения долей Марголис М.С., Марголис Г.С. и Любарь В.Д.

Долговой В.И. предполагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещений №№ 1, 2, 4, 5 1-го этажа и помещений №№ 1, 2 2-го этажа. Площадь части жилого дома Лит. «А», выделяемой Долговой В.И., составляет 53,6 кв.м., что на 3,7 кв.м. больше площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на ее идеальную долю.

Марголис М.С., Марголис Г.С. и Любарь В.Д. предполагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещений №№ 3, 6 1-го этажа и помещений №№ 3, 4, 5, 6, 9 2-го этажа. Площадь части жилого дома Лит. «А», выделяемой Марголис М.С., Марголис Г.С. и Любарь В.Д., составляет 52,9 кв.м., что на 3,7 кв.м. меньше площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

В случае выдела долей сособственников по разработанному варианту фактические доли сособственников в объекте индивидуального жилищного строительства будут составлять: Долговой В.И.- 503/1000; Марголис М.С. – 234/1000; Марголис Г.С. – 146/1000; Любарь В.Д. – 117/1000.

Действительная стоимость исследуемого объекта индивидуального жилищного жительства в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1010610 рублей, при этом Долговой В.И. предполагается выделить часть объекта индивидуального жилищного строительства стоимостью 521830 рублей, что на 48107 рублей больше стоимости части объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на ее идеальную долю; Марголис М.С., Марголис Г.С. и Любарь В.Д. предполагается выделить часть объекта индивидуального жилищного строительства стоимостью 488780 рублей, что на 48107 рублей меньше стоимости части объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» и п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», разрешая вопрос об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, представленное ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ, и разделить спорное домовладение, выделив истцу ее долю домовладения из общего имущества.

Установив указанные обстоятельства, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорное домовладение должно быть разделено по представленному экспертом ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ варианту раздела, данный вариант раздела разработан с учетом правовых документов, сложившегося порядка пользования домовладением, не ущемляет интересы сторон, а иное было бы необоснованным отступлением от закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ответчики обоснованных возражений относительно выдела доли Долговой В.И. в натуре по указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ, варианту, не выразили, своего экспертного заключения не представили.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФБУ Южный региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ, действительная стоимость исследуемого объекта индивидуального жилищного жительства в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1010610 рублей, при этом Долговой В.И. предполагается выделить часть объекта индивидуального жилищного строительства стоимостью 521830 рублей, что на 48107 рублей больше стоимости части объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на ее идеальную долю; Марголис М.С., Марголис Г.С. и Любарь В.Д. предполагается выделить часть объекта индивидуального жилищного строительства стоимостью 488780 рублей, что на 48107 рублей меньше стоимости части объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

Величина денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, выделяемой Долговой В.И., будет составлять: Долгова В.И. выплачивает Марголис М.С. денежную компенсацию в размере 22649 рублей 98 копеек; Марголис Г.С. – денежную компенсацию в размере 14132 рублей. Размер компенсации рассчитан пропорционально долям сособственников, а также с учетом доли Любарь В.Д.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести выдел долей собственников домовладения по <адрес> в <адрес> следующим образом:

Долговой В.И. выделить в собственность часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№ 1, 2, 4, 5 первого этажа и помещений №№ 1, 2 второго этажа, площадью 53,6 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, что на 3,7 кв.м. больше площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на ее идеальную долю.

Марголис М.С., Марголис Г.С., Любарь В.Д. выделить в общую собственность часть жилого дома лит. «А», состоя­щую из помещений №№ 3, 6 первого этажа и помещений №№ 3, 4, 5, 6, 9 второго этажа, площадью 52,9 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, что на 3,7 кв.м. меньше площади объекта индивидуального жилищного строительства, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

Взыскать с Долговой В.И. в пользу Марголис М.С. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 22649 рублей 98 копеек.

Взыскать с Долговой В.И. в пользу Марголис Г.С. денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 14132 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.

Cудья

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Марголис Герману Святославовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Марголисом Г.С. был заключен договор займа <данные изъяты>. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (<данные изъяты> имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 180 000 руб. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Оветчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженно...

...стью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 150108,2 руб., в том числе: сумма основного долга – 108885,53 руб.; проценты за пользование кредитом – 39333,54 руб.; сумма неустойки (пени) – 1889,13 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Марголис Германа Святославовича в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 150108,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 10 202,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 150 108,2 руб., установить начальную продажную цену в размере 180 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвует, истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Марголисом Германом Святославовичем был заключен договор займа № <данные изъяты>

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (<данные изъяты>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога выступал автомобиль <данные изъяты>

Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 180 000 руб. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12,13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 150 108,2 руб., в том числе: сумма основного долга – 108 885,53 руб.; проценты за пользование кредитом – 39 333,54 руб.; сумма неустойки (пени) – 1 889,13 руб.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 150 108,2 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Данный иск в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том еле вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленную сумму расходов в размере в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 202,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Марголис Германа Святославовича в пользу Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 150 108,2 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 10 202,16 рублей, а всего: 163810,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий

Дело № 2-3117/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

При секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Марголису Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», обратившись с данным исковым заявлением, просит о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала судебного заседания от истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств, прекращением производства по делу и возврате истцу уплаченной за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 10287,2 рублей

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законн...

...ых интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 287,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № 330027 от 20.09.2018 и 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 340027 от 20.09.2018.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Также подлежат отмене обеспечительные меры, приняты судом определением от в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что имеющаяся задолженность ответчиком погашена, истец отказался от исковых требований, суд считает, что не имеется необходимости в сохранении обеспечительных мер по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 93, 144, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» от требований к Марголису Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Марголису Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Возвратить истцу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 10287,2 рублей.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки <адрес>.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ Кукленко С.В.