Грузинская Александра Сергеевна

Дело № 2-146/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя истца Маркс В.А. – Ячменевой Г.Н., действующей на основании доверенности от Д.М.Г.,

ответчика Грузинской А.С., ее представителя адвоката Ныркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркс В.А. к Грузинской А.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маркс В.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Грузинской А.С. о взыскании невыплаченной суммы займа по договору от Д.М.Г. в сумме <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что по договору займа от Д.М.Г. Грузинская А.С. взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты> на условиях вернуть долг в срок до Д.М.Г. путем возврата денег помесячно равными долями. Договор займа был заключен в письменной форме и деньги переданы в момент подписания договора. Факт передачи денег займодавцем Маркс В.А. и условия их возврата подтверждаются распиской, составленной собственноручно заемщиком Грузинской А.С.. Ответчик сначала принятые на себя обязательства исполняла, так, отдала деньги в <данные изъяты> то есть долг погасила в сумме <данные изъяты>, последний платеж был в Д.М.Г.. Остаток долга сос...

...тавил <данные изъяты>, возвращать его ответчик не отказывается, но срок возврата не обозначает, ссылается на отсутствие денег в связи с <данные изъяты>.

Истец Маркс В.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Маркс В.А..

Представитель истца Маркс В.А. адвокат Ячменева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что - по договору займа от Д.М.Г. Грузинская А.С. взяла в долг у Маркс В.А. деньги в сумме <данные изъяты> при условии вернуть долг в срок до Д.М.Г. путем возврата денег помесячно равными долями. Требования ст.ст. 807 и 808 ГК РФ, которые предусматривают, что договор займа должен быть оформлен в письменном виде соблюдены, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Грузинской А.С.. Из этой расписки следует, что она взяла в долг у Маркс В.А. деньги в сумме <данные изъяты>, и обязуется их вернуть. То есть все основные требования, предусмотренные для договора займа, в расписке отражены, поэтому считает, что договор займа был заключен в надлежащей форме. За период с Д.М.Г. Грузинская А.С. взятые на себя обязательства исполняла, выплачивала долг, передавая деньги равными долями: <данные изъяты>. Последний платеж был в Д.М.Г.. С этого времени гашение долга прекратилось. Со слов Маркс В.А. ей известно, что по телефону ответчица ей сообщила о том, что она ушла <данные изъяты>, ей платить нечем, поэтому от возврата долга она не отказывается, но, когда его вернет она сказать не могла, потому что <данные изъяты>. Маркс В.А. считает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, и поэтому в соответствии со ст.810 ГК РФ имеет право требовать возврата долга в части не возвращенной суммы. С учетом того, что ответчиком было взято <данные изъяты> из них выплачено <данные изъяты>, не возвращенная сумма составляет <данные изъяты>, которую она просит взыскать с Грузинской А.С. без начисления каких-либо процентов и неустойки. Грузинская А.С. говорила, что будет работать и отдавать долг. Просила применить пропуск срока исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, возражая против довода истца о безденежности сделки.

Ответчик Грузинская А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что она работает у Маркс В.А. <данные изъяты> с Д.М.Г., с Д.М.Г. находится в <данные изъяты>. Наличные деньги у Маркс В.А. она не брала. Расписку написала о том, что обязуется вернуть <данные изъяты>, поскольку эта сумма образовалась в результате недостачи, выявленной в ходе учета товарно-материальных ценностей в Д.М.Г., однако после данного учета было проведено еще два учета, в результате которых были выявлены огромные излишки, то есть недостачи, как таковой, вообще не должно было быть. К Маркс В.А. она пришла работать без проведения учета, поверив ей на слово. До этого у них работал <данные изъяты>, два года не было учета, они дважды переезжали в другие помещения. За период с Д.М.Г. было проведено три ревизии: Д.М.Г. когда она уходила в <данные изъяты>. Последние две ревизии прошли с излишками в размере около <данные изъяты>, а в Д.М.Г., когда проводился большой учет, была выявлена недостача в размере более <данные изъяты>. Эту недостачу разделили между ней – <данные изъяты> и <данные изъяты> М.Н., при этом с каждой по <данные изъяты>, обе написали расписки. Отпуск они перенесли на Д.М.Г. так как был большой объем работы, Д.М.Г. они закончили ревизию и после этого она ушла в отпуск, вышла в Д.М.Г.. Больше она отдавать деньги не будет, поскольку их не брала. При получении заработной платы, они расписывались в ведомости и часть денег отдавали в счет долга, о чем составлялся приходный кассовый ордер, что отдают Маркс В.А. определенную сумму денег, однако его копию она себе не оставляла. М.Н. отправляла деньги Маркс В.А. через банк, вместе с выручкой. Расписка была написана ею добровольно, поскольку она не хотела потерять место работы. О том, что это была недостача, а не договор займа подтверждено распиской, в которой указано, что она обязуется до Д.М.Г. возвратить <данные изъяты> помесячно равными долями Маркс В.А.. В расписке нет сведений о том, что ей были переданы денежные средства, и в какой сумме. Считает сделку недействительной. По расписке она вернула Маркс В.А. деньги в сумме <данные изъяты> так как она считает, что допустила недостачу именно в этой сумме, документального подтверждения недостачи не имеется, поэтому она прекратила выплату денежных средств по указанному документу. Считает, что в данном случае имеются трудовые отношения, которые регулируются ТК РФ. Факт недостачи был установлен в начале Д.М.Г., обращение в суд было возможно только до начала Д.М.Г., в связи с чем просит применить последствия истечения срока давности.

Представитель ответчика Грузинской А.С. адвокат Нырков М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Маркс В.А. по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что никакого займа между сторонами не было, так как по договору займа одна сторона дает, другая сторона получает денежные средства. Факт передачи денег истцом ответчику не подтвержден. У истца нет доказательств того, что ответчик получила денежную сумму в размере <данные изъяты>, то есть, договора займа фактически не было, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Обязательства, как это установлено статьей 309 ГК Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Обращаясь в суд с иском истец в нем указал, что между истцом и ответчиком Д.М.Г. был заключен договор займа, согласно которому Грузинская А.С. обязалась возвратить в срок до Д.М.Г. <данные изъяты>, помесячно, равными долями, Маркс В.А.

В подтверждение изложенных доводов Маркс В.А. представлена выданная ей Грузинской А.С. расписка от Д.М.Г. (л.д. 5). Из содержания расписки следует, что ответчик обязуется до Д.М.Г. возвратить истцу <данные изъяты> помесячно, равными долями. Факт собственноручного написания указанной расписки Грузинской А.С. в судебном заседании не оспаривался. Из пояснений ответчика следует и истцом не осапаривается, что ответчик вернул истцу <данные изъяты> На день подачи иска сумма долга составила <данные изъяты>. Подлинник расписки имеется в материалах дела.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В то же время, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение которой, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

В данном случае по мнению суда письменная форма договора займа соблюдена.

При этом, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Грузинская А.С. и ее представитель в судебном заседании на обстоятельства, установленные ст. 808 ГК РФ не ссылались. Однако указали, что денежные средства в размере <данные изъяты> Грузинская А.С. у Маркс В.А. не получала, задолженность возникла в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачи, и именно поэтому в расписке указано на обязанность Грузинской А.С. вернуть денежные средства.

Встречных требований об оспаривании сделки по безденежности не заявлялось.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма задолженности, указанной в расписке, является половиной суммой недостачи, выявленной при проведении инвентаризации в Д.М.Г. в магазине истца, при проведении которой участвовала и ответчица, суд исходит из следующего:

Как следует из копии трудовой книжки № Грузинская А.С. Д.М.Г. принята на должность <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Маркс В.А. (приказ от Д.М.Г. №).

Как следует из приказа о предоставлении отпуска работнику № л/с от Д.М.Г. Грузинской А.С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с Д.М.Г. по Д.М.Г. (л.д. №). Аналогичные данные отражены в книге приказов за Д.М.Г. (л.д. №).

Из представленных приказов № от Д.М.Г. № от Д.М.Г. следует, что инвентаризации проводилась дважды в Д.М.Г. и по результатам их проведения недостачи не выявлялись (л.д. №). Доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации в Д.М.Г. суду не представлено.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели М.В. и М.Н. показали, что инвентаризация в Д.М.Г. не проводилась, а ответчик расписку от Д.М.Г. о том, что она обязуется вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> написала не в связи с ее трудовой деятельностью и не в связи с недостачей по итогам инвентаризации

Так, свидетель М.В. в судебном заседании показал, что Грузинская А.С. работает в <данные изъяты> у Маркс В.А. около <данные изъяты>. Д.М.Г. он привез Маркс В.А. в <данные изъяты> когда они зашли в магазин у Маркс В.А. были с собой деньги, она пояснила, что Грузинская А.С. попросила у неё взаймы. Он сказал Маркс В.А., чтобы она взяла расписку в подтверждение передачи денег. Грузинская А.С. написала расписку, он только сказал, что в расписке должно быть указано, когда она обязуется вернуть деньги. Он видел, что Грузинской А.С. у Маркс деньги взяла. Ревизия в магазине была в Д.М.Г. в Д.М.Г. вообще не было ревизий.

Свидетель М.Н. в судебном заседании показала, что Грузинская А.С. работает в <данные изъяты> с Д.М.Г. Ревизии в магазине проводят примерно раз в год. В Д.М.Г. ревизии в магазине не было, так как магазин неоднократно переезжал. Последние ревизии были в Д.М.Г., на них присутствовала Грузинская А.С.. В Д.М.Г. ревизия проводилась в связи с тем, что продавец выходила из декретного отпуска, а в Д.М.Г. в связи с тем, что Грузинская А.С. уходила в декретный отпуск, пришли новые продавцы. В Д.М.Г. ревизии в магазине не было. Она сама никакой расписки о долге по результатам инвентаризации никогда не писала. Они видела, что Грузинская А.С. писала для Маркс расписку в магазине, т.к. ей нужны были деньги, что-то было связано с машиной. Д.М.Г. у Грузинской А.С. был выходной день, они встретились с Маркс в магазине. Потом Грузинская А.С. получая заработную плату или аванс по расходному ордеру, отдавала деньги ей, в счет долга по расписке, а она отправляла их Маркс В.А. вместе с выручкой, через Сбербанк.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика и его представителя о том, что данная расписка была написана без фактической передачи денежных средств в счет погашения недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, являются несостоятельными, и не влекут недействительность договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В расписке действительно не указывается на то, что Грузинской А.С. взяла у Маркс В.А. в долг <данные изъяты>. Однако, при этом, в ней содержится обязательство Грузинской А.С. вернуть Маркс В.А. деньги в указанном размере, что по смыслу самого слова "вернуть" предполагает, что первоначально данные денежные средства были ответчиком у истца получены. В связи с чем, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска утверждение Грузинской А.С. и ее представителя о том, что в расписке не содержится указания на то, что Маркс В.А. ей указанные средства передавала.

В материалы дела представлен подлинник расписки, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств, дающих основание полагать, что договор носит иной характер взаимоотношений между сторонами, а именно, возникновение его из трудовых правоотношений, ответчиком не представлено, и из его содержания этого не усматривается. Помимо этого, доводы ответчицы относительно того, что возникшее обязательство заемным не является, истцом опровергнуты

Так, свидетель М.Н. в судебном заседании, вопреки доводам ответчика о том, что имела место недостача, по результатам которой ею и М.Н. была написана расписка о необходимости вернуть задолженность в размере по <данные изъяты> каждая, показала, что в Д.М.Г. в целом, и в Д.М.Г. в частности, инвентаризаций в <данные изъяты> где работала ответчик, не проводилось, никаких расписок наряду с Грузинской А.С. о наличии задолженности она не писала. Аналогично свидетель Маркс В.А. показал, что Маркс В.А. передала Грузинской А.С. деньги в целях, не связанных с трудовыми правоотношениями.

Приведенные показания свидетелей в полном объеме согласуются с данными, изложенными в указанных выше письменных доказательствах, из которых следует, что в Д.М.Г., вопреки доводам ответчика, инвентаризация в <данные изъяты> не проводилась и расписка Грузинской А.С. Д.М.Г. о том, что она обязуется возвратить деньги в сумме <данные изъяты>, написана в личных, не связанных с трудовой деятельностью целях. А потому оснований для применения последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которому работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, не имеется.

Денежные обязательства составляют самостоятельную юридическую категорию в обязательственном праве (ст. ст. 140, 317, 319, 395 и др.). По смыслу закона и с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежным является обязательство, в силу которого должник обязан уплатить денежные средства, погасить долг, выраженный в деньгах. Таким образом, юридическим признаком денежного обязательства является использование сторонами обязательства денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Проанализировав условия расписки, пояснения сторон о характере возникших правоотношений, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений, суд признает обязательство, возникшее между спорящими сторонами, денежным.

Устанавливая правовую природу денежного обязательства, суд также учитывает, что истцом таковое квалифицировано как заемное, переданная Грузинской А.С. сумма квалифицирована Маркс В.А. как заемные средства, данное обстоятельство подтверждено представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто

Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Расписка заемщика (должника) или иной документ, удостоверяющие передачу ему кредитором определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими возникновение денежного обязательства и его условия.

Учитывая реальный характер денежного обязательства, а также допустимость подтверждения долгового обязательства распиской, исходя из заявленного предмета и основания иска и доказанности сторонами фактических обстоятельств, подтверждается денежный характер спорного обязательства.

Проанализировав спорные правоотношения на основе анализа установленных фактических обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности, суд признает денежное обязательство Грузинской А.С. по выплате <данные изъяты> возникшим и надлежаще ответчиком не исполненным.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ). Такой договор не влечет возникновение для сторон никаких правовых последствий (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

С учетом приведенных процессуальных правил, а также фактических обстоятельств настоящего спора, бремя доказывания безденежного характера денежного обязательства лежит на Грузинской А.С... Однако, в подтверждение факта отсутствия спорного денежного обязательства Грузинская А.С. убедительных доказательств не представила. Кроме того, порока воли Грузинской А.С. при написании договора займа вследствие воздействия истца или иного лица судом установлено не было.

По правилу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении и, поскольку в оговоренный срок сумма денежных средств, полученная по договору займа, возвращена не была, доказательств обратного Грузинская А.С.., на которую такая обязанность возложена действующим процессуальным законом, предоставлено не было, суд признает права кредитора по денежному обязательству подлежащими защите. С ответчика Грузинской А.С. в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная задолженность по договору займа от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, по нотариальному заверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из квитанции № от Д.М.Г. Маркс В.А. адвокату Ячменевой Г.Н. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде оплачено <данные изъяты>.

Учитывая, что по данному делу с участием представителя истца проведена одна подготовка дела к судебному разбирательству, <данные изъяты> судебных разбирательства, категорию данного дела, характеризующуюся отсутствием особой сложности в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, работу, которая была проведена представителем, суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной, справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркс В.А. к Грузинской А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Грузинской А.С. в пользу Маркс В.А. задолженность по договору займа от Д.М.Г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г.

Судья: А.А. Шачнева