Сударь Ирина Вячеславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-19403/2020

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А., Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя Ганбатына Алексея на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с ответчицей был заключен договор аренды земельного участка № сроком до 31 декабря 2031г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица свои обязательства по внесению платы за пользование земельного участка надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 23 марта 2015г. по 31 декабря 2018г. в размере 3 636 рублей 73 копейки, пени з...

...а период с 15 сентября 2015г. по 1 августа 2019г. в размере 15 464 рубля 87 копеек, а также расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с нарушением его условий в части оплаты арендных платежей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020г., исковые требования Администрация Гурьевского городского округа удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1, в отношении земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору аренды в размере 12 606 рублей 49 копеек. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 504 рубля 26 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО6, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до 31 декабря 2031г. для строительства индивидуального жилого дома. Пунктом 4.1 указанного выше договора аренды установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок в размере 1 039 рублей, которая вносится арендатором ежегодно до 15 сентября каждого года. Пунктом 4.5. договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю. Пункт 4.7 договора содержит условия об установленных санкциях за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу пункта 8.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 6.1 договора, предусматривающим ответственность за нарушение условий настоящего договора, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указанном в пункте 1.1.

Поскольку, как установил суд, с момента заключения соглашения об уступке прав и обязанностей ответчицей оплата арендных платежей не производилась образовалась задолженность по арендной плате за период с 23 марта 2015г. по 31 декабря 2018г. в размере 3 636 рублей 73 копейки, пени за период с 15 сентября 2015г. по 1 августа 2019г. в размере 15 464 рубля 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчицей в добровольном порядке в полном объеме была оплачена сумма задолженности по арендным платежам в размере 5 363 рубля 81 копейка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчицы к спорным отношениям, возникшим до 11 октября 2016г., положения об истечении срока исковой давности, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. При этом суд не нашел основании для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание осведомленность ответчицы о наличии у нее задолженности по договору и непринятие мер к ее своевременному погашению, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении ответчицы.

Также, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору в части внесения арендной платы и использования участка по целевому назначению.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и второй инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают выводов судов обеих инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя Ганбатына Алексея – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды №1658, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1088 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за период с 13 марта 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 6070,96 рублей, пени за период с 15 сентября 2015 года по 01 августа 2019 года в размере 25906,17 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является арендатором указанного участка, однако обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Ввиду ненадлежащего ...

...исполнения обязательств в части внесения арендных платежей, истец полагал возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены, расторгнут договор аренды № 1658, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с КН № площадью 1088 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору № 1658 аренды земельного участка от 02 ноября 2011 года, в размере 21584,12 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 847,52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сударь И.В. на основании соглашения от 26 февраля 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору № 1658 от 02 ноября 2011 года аренды земельного участка, заключенному с Юматовым А.В., является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1088 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до 01 октября 2021 года для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договора составляет 1267 рублей, вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7. Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15 января 2019 года администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за № 17/338 об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с 11 октября 2016 года по дату рассмотрения спора, размер которых составляет сумму 21584,12 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 22, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за период с 11 октября 2016 по 23 января 2020 года, в размере 21584,12 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенного истцом в пределах срока исковой давности, расторгнув договор аренды земельного участка.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был осведомлен о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимал никаких действий по ее погашению. Кроме того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличия тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также приняла во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным. Так в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях. Снижение неустойки возможно в таком случае только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Следует отметить, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является. Сам по себе факт превышения пени над суммой долга основанием для ее снижения не является.

Оснований для признания расторжения договора аренды чрезмерной санкцией для ответчика судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает ввиду установленного судами нижестоящих инстанций нарушения последним существенного условия договора аренды, просрочку платежей за период более трех лет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19510/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. исковые требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены частично, с расторжением договора аренды № 1394, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:040028:232, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Вишневка, ул. Дубравная, 6; взысканием с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области неустойки по договору № 1394 аренды земельного участка от 21 сент...

...ября 2011 г. в размере 21 730 руб. 14 коп., со взысканием с Сударь И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 851 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударь И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца администрации Гурьевского городского округа, ответчик Сударь И.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 декабря 2020 г. и 10 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сударь И.В. на основании соглашения от 30 мая 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору № 1394 от 21 сентября 2011 г. аренды земельного участка, заключенному с Негрей В.И., является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:040028:232, площадью 1200 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Вишневка, ул. Дубравная, д.6. Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 сентября 2021 г.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы составляет 1 396 руб., вносится арендатором ежегодно до 15 сентября каждого года (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7 установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрацией Гурьевского городского округа 15 января 2019 г. в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за № 17/321 об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности, расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно заключению № 482 от 22 ноября 2019 г., составленному специалистами контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:03:040028:232, данный участок зарос многолетней сорной травой и кустарниковой растительностью, строения, ограждения на участке отсутствуют, земельный участок по целевому назначению не используется.

В обоснование заявленных требований администрация Гурьевского городского округа ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10 июня 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 6 360 руб. 08 коп., пени за период с 15 сентября 2015 г. по 1 августа 2019 г. в размере 25 163 руб. 84 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования администрации Гурьевского городского округа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 22, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 200, 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 10 июня 2015 г. по 31 декабря 2018 г., пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды № 1559 и, учитывая погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности по арендной плате в размере 9 149 руб. 84 коп., заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период до 11 октября 2016 г., определил задолженность Сударь И.В. по оплате пени за период с 11 октября 2016 г. по 23 января 2020 г. в размере 21 730 руб. 14 коп.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик была осведомлена о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимала действий по ее погашению, заявив о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличия тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, принял во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным, в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях, что позволяет снизить размер неустойки

только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отклонении заявления о снижении неустойки, принимая во внимание полную оплату задолженности по договору, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание мотивированность постановлений и соразмерность определенной неустойки периоду неисполнения обязательств по договору.

Расторжение договора аренды обусловлено положениями п.8.1 договора аренды, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку арендных платежей за период более трех лет.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-19684/2020

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Киреевой И.А., Кузнецова C.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя Ганбатына Алексея на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды №, заключенного между ними в отношении земельного участка с КН № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за период с 5 марта 2015г. по 31 декабря 2018г. в размере 15 560,90 рублей, пени за период с 11 октября 2016г. по 24 января 2020г. в размере 72 532,11 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчица является арендатором указанного участка, ее обязанность по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды предусмотрена договором. За указанный выше период образовалась з...

...адолженность по оплате арендных платежей, что является основанием для расторжения договора аренды.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г., исковые требования удовлетворены в части; расторгнут договор аренды №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 в отношении земельного участка с КН № площадью 3390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа <адрес> взыскана неустойка по договору в размере 72 532,11 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 375,96 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № от 23 октября 2012г. аренды земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. с Ачильдиевым P.M., является арендатором земельного участка с КН №, площадью 3390 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 сентября 2061г. для ведения личного подсобного хозяйства. Пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок в размере 2 840 рублей ежегодно, до 15 сентября каждого года. Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю. Пунктом 4.6. договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей, начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в пункте 6.1 договора, предусматривающем ответственность за нарушение условий настоящего договора, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке.

31 октября 2018г. администрацией Гурьевского городского округа в адрес ФИО1 было направлено уведомление №17/13468 об оплате задолженности по арендной плате, пени с указанием, что в случае неоплаты администрация будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора аренды, однако оно ответчицей оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с 11 октября 2016г. по 24 января 2020г., размер которых составляет сумму 72 532,11 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчицей условий договора аренды в связи с не внесением арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, и неиспользованием участка по целевому назначению, погашение задолженности по арендным платежам в размере 13 107,87 рублей в период рассмотрения настоящего спора, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка и взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по неустойке за период с 11 октября 2016г. по 24 января 2020г., в размере 72 532,11 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенного истцом в пределах срока исковой давности, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной ответчицы до вынесения судом решения по делу.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что по каждому из аналогичных гражданских дел, в том числе по настоящему спору, арендная плата за землю в течение длительного периода времени ФИО1 не оплачивалась, вносилась только после предъявления к ней органом местного самоуправления соответствующих исковых требований в суд, что не оспаривается стороной ответчика; по каждому из гражданских дел заявлялось о пропуске срока исковой давности фактически с целью уклонения от обязанности по уплате арендных платежей и неустойки за пределами срока исковой давности. В этой связи судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что снижение размера присужденной к взысканию неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведет к нарушению баланса интересов сторон, к необоснованному освобождению должника от предусмотренной законом и договором ответственности за нарушение обязательств и, как следствие, к нарушению прав органа местного самоуправления на поступление в местный бюджет соразмерного возмещения в связи с нарушением ФИО5 обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя Ганбатына Алексея – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-19682/2020

г. Санкт-Петербург 9 декабря 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Киреевой И.А., Кузнецова C.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-205/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя Ганбатына Алексея на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация Гурьевского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды №, заключенного между ними в отношении земельного участка с КН № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за период с 14 мая 2015г. по 31 декабря 2018г. в размере 3 610,40 рублей, пени за период с 11 октября 2016г. по 24 января 2020г. в размере 15 532,39 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является арендатором указанного участка, ее обязанность по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды предусмотрена договором. За указанный выше период образо...

...валась задолженность по оплате арендных платежей, что является основанием для расторжения договора аренды.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г., исковые требования удовлетворены в части; расторгнут договор аренды №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 в отношении земельного участка с КН № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору в размере 15 532,39 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 621,30 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № от 30 декабря 2011г. аренды земельного участка, заключенному 23 апреля 2015г. с ФИО5, является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до 31 декабря 2031г. для строительства индивидуального жилого дома. Пунктами 4.1 и 4.2 указанного договора установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок в размере 1 108,80 рублей ежегодно, до 15 сентября каждого года. Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю. Пунктом 4.6. договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей, начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в пункте 6.1 договора, предусматривающем ответственность за нарушение условий настоящего договора, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке.

15 января 2019г. администрацией Гурьевского городского округа в адрес ФИО1 было направлено уведомление №17/332 об оплате задолженности по арендной плате, пени с указанием, что в случае неоплаты администрация будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и расторжении договора аренды, однако оно ответчицей оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с 11 октября 2016г. по 24 января 2020г., размер которых составляет сумму 15 532,39 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчицей условий договора аренды в связи с не внесением арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, и неиспользованием участка по целевому назначению, погашение задолженности по арендным платежам в размере 5 407,28 рублей в период рассмотрения настоящего спора, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка и взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по неустойке за период с 11 октября 2016г. по 24 января 2020г., в размере 15 532,39 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенного истцом в пределах срока исковой давности, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной ответчицы до вынесения судом решения по делу.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и резюмировал, что по каждому из 46 аналогичных гражданских дел, в том числе по настоящему спору, арендная плата за землю в течение длительного периода времени ФИО1 не оплачивалась, вносилась только после предъявления к ней органом местного самоуправления соответствующих исковых требований в суд, что не оспаривается стороной ответчика; по каждому из гражданских дел заявлялось о пропуске срока исковой давности фактически с целью уклонения от обязанности по уплате арендных платежей и неустойки за пределами срока исковой давности. В этой связи судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что снижение размера присужденной к взысканию неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведет к нарушению баланса интересов сторон, к необоснованному освобождению должника от предусмотренной законом и договором ответственности за нарушение обязательств и, как следствие, к нарушению прав органа местного самоуправления на поступление в местный бюджет соразмерного возмещения в связи с нарушением ФИО6 обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 января 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя Ганбатына Алексея – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19534/2020

№ 2-212/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды №484, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1002 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за период с 18 августа 2011 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 14411 рублей 33 копеек и пени за период с 15 сентября 2015 г. по 1 августа 2019 г. в размере 94614 рублей 66 копеек. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является арендатором указанного участка, однако обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка не исполняет, в свя...

...зи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части внесения арендных платежей, истец полагал возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены, договор аренды №484, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1002 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут; с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана задолженность по договору №484 аренды земельного участка от 7 апреля 2011 г. в размере 61709 рублей 98 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2051 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованный отказ в снижении размера неустойки, а также несоразмерное применение санкции в виде расторжения договора за неоплату арендных платежей в размере 14411 рублей 33 копеек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сударь И.В. на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору № 484 от 7 апреля 2011 года аренды земельного участка, заключенному с Тарасовой Ю.В., является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 марта 2021 г.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы составляет 1165 рублей, вносится арендатором ежегодно до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7 установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 22, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом доказательств погашения задолженности по арендным платежам в размере 16740 рублей 78 копеек в период рассмотрения настоящего спора, расторгнув заключенный между сторонами договор и взыскав задолженность по арендным платежам и пени в размере 61709 рублей 98 копеек.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был осведомлен о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимал никаких действий по ее погашению. Кроме того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличия тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также приняла во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным. Так в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях. Снижение неустойки возможно в таком случае только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Следует отметить, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является. Сам по себе факт превышения пени над суммой долга основанием для ее снижения не является.

Оснований для признания расторжения договора аренды чрезмерной санкцией для ответчика судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает ввиду установленного судами нижестоящих инстанций нарушения последним существенного условия договора аренды, просрочку платежей за период более трех лет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды №1379, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате в период с 05 марта 2015 года по 02 августа 2019 года в размере 26266,20 рублей, пени в период с 15 сентября 2015 года по 01 августа 2019 года в размере 110846,73 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является арендатором указанного участка, однако обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Ввиду ненадлежащего...

... исполнения обязательств в части внесения арендных платежей, истец полагал возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены в части; расторгнут договор аренды №1379, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с КН № площадью 3850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору № 1379 аренды земельного участка от 12 сентября 2012 года, в размере 98 825, 39 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3164,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сударь И.В. на основании соглашения от 19 февраля 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору № 1379 от 12 сентября 2012 года аренды земельного участка, заключенному с Ачильдиевым Р.М., является арендатором земельного участка с КН №, площадью 3850 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до 01 июля 2061 года для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договора составляет 3889 рублей, вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.6. Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия о расторжении и прекращении действия договора аренды также изложены в п. 8.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в п. 6.1 договора, предусматривающим ответственность за нарушение условий настоящего договора, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указанном в п.п. 1.1

07 декабря 2018 года администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за № 17/15345 об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с 11 октября 2016 года по дату рассмотрения спора, размер которых составляет сумму 98825,39 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 22, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции установив нарушение ответчиком условий договора аренды в связи с не внесением арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, погашение задолженности по арендным платежам в размере 33 128,88 рублей в период рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за период с 11 октября 2016 по 23 января 2020 года, в размере 98 825,39 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенного истцом в пределах срока исковой давности, расторгнув договор аренды земельного участка.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был осведомлен о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимал никаких действий по ее погашению. Кроме того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличия тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также приняла во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным. Так в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях. Снижение неустойки возможно в таком случае только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Следует отметить, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является. Сам по себе факт превышения пени над суммой долга основанием для ее снижения не является.

Оснований для признания расторжения договора аренды чрезмерной санкцией для ответчика судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает ввиду установленного судами нижестоящих инстанций нарушения последним существенного условия договора аренды, просрочку платежей за период более трех лет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19511/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. исковые требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены частично, с расторжением договора аренды № 1559, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:060001:350, площадью 4800 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Аистово; взысканием с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области неустойки по договору № 1559 аренды земельного участка от 23 октября 2012 г. в...

... размере 115 336 руб. 18 коп., со взысканием с Сударь И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 506 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударь И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца администрации Гурьевского городского округа, ответчик Сударь И.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 декабря 2020 г. и 10 декабря 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сударь И.В. на основании соглашения от 19 февраля 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору № 1559 от 23 октября 2012 г. аренды земельного участка, заключенному с Ачильдиевым Р.М., является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:060001:350, площадью 4800 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Аистово. Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 сентября 2061 г.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок в размере 4 701 руб., плата вносится арендатором ежегодно до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.6 установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрацией Гурьевского городского округа 24 сентября 2018 г. в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за № 17/11541 об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности, расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно заключению № 491 от 22 ноября 2019 г., составленному специалистами контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:03:060001:350, данный участок зарос многолетней сорной травой и кустарниковой растительностью, строения, ограждения на участке отсутствуют, земельный участок по целевому назначению не используется.

В обоснование заявленных требований администрация Гурьевского городского округа ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 5 марта 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 30 654 руб. 50 коп., пени за период с 15 сентября 2015 г. по 1 августа 2019 г. в размере 129 365 руб. 92 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования администрации Гурьевского городского округа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 22, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 200, 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 5 марта 2015 г. по 31 декабря 2018 г., пришел к выводу о расторжении договора аренды № 1559 и, учитывая погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности по арендной плате в размере 38 663 руб. 73 коп., заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период до 11 октября 2016 г., определил задолженность Сударь И.В. по оплате пени за период с 11 октября 2016 г. по 23 января 2020 г. в размере 115 336 руб. 18 коп.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был осведомлен о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимала никаких действий по ее погашению. Кроме того, заявив о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличия тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также принял во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным, в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях, что дает основания для снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, представлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о Сударь И.В. о необоснованном отклонении заявления о снижении неустойки, принимая во внимание полную оплату задолженности по договору, не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание мотивированность постановлений и соразмерность определенной неустойки периоду неисполнения обязательств по договору.

Расторжение договора аренды обусловлено положениями п.8.1 договора аренды, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку арендных платежей за период более трех лет.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19535/2020

№ 2-190/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды №449, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за период с 22 мая 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 31237 рублей 28 копеек и пени за период с 15 сентября 2015 г. по 1 августа 2019 г. в размере 126533 рублей 24 копеек. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является арендатором указанного участка, однако обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка не исполняет, в связи с...

... чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части внесения арендных платежей, истец полагал возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены, договор аренды №449, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут; с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана задолженность по договору №449 аренды земельного участка от 16 апреля 2012 г. в размере 157770 рублей 52 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4355 рублей 41 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года изменено, размер задолженности по договору аренды земельного участка № 449 от 16 апреля 2012 г., взысканной с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа, уменьшен до 117889 рублей 11 копеек; также уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Сударь И.В. в доход местного бюджета, до 3557 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованный отказ в снижении размера неустойки, а также несоразмерное применение санкции в виде расторжения договора за неоплату арендных платежей в размере 31237 рублей 28 копеек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сударь И.В. на основании соглашения от 24 апреля 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору № 449 от 16 апреля 2012 г. аренды земельного участка, заключенному с Балавиной Н.В., является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 апреля 2062 г. для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы составляет 9883 рублей, вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.6 установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 22, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторгнув заключенный между сторонами договор и взыскав задолженность по арендным платежам и пени.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был осведомлен о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимал никаких действий по ее погашению. Кроме того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличие тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представил.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также приняла во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным. Так в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях. Снижение неустойки возможно в таком случае только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по арендным платежам и пени, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что при вынесении решения судом ошибочно не учтен платеж по договору аренды земельного участка в размере 39881 рубля 41 копейки, произведенный ответчиком до рассмотрения спора по существу, что подтверждается чек-ордером от 20 декабря 2019 г., в связи с чем сумма задолженности снижена до 117889 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Следует отметить, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является. Сам по себе факт превышения пени над суммой долга основанием для ее снижения не является.

Оснований для признания расторжения договора аренды чрезмерной санкцией для ответчика судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает ввиду установленного судами нижестоящих инстанций нарушения последним существенного условия договора аренды, просрочку платежей за период более трех лет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июля 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19661/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Птоховой З.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-209/2020, по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гурьевского городского округа <адрес> (далее – администрация) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в части размера неустойки и ее периода, просила расторгнуть договор аренды №, заключенный между администрацией и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2445 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Луговой, 7, в связи с нарушением ответчицей условий договора в части оплаты арендных платежей, взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разм...

...ере 15 440,43 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 576, 49 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчица является арендатором земельного участка, обязанность по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды (земельного участка) предусмотрена договором. За указанный выше период образовалась задолженность по оплате арендных платежей, наличие которой подтверждено документально и Сударь И.В. надлежащими доказательствами не опровергнуто. Требование о расторжении договора аренды основано на факте неуплаты арендной платы и нарушении в связи с этим условий договора в указанной части.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г., исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района Калинин градской области и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2445 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

С Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 619, 64 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1808,59 руб.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сударь И.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному с Балавиной Н.В., является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2445 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 7. Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 мая 2061 г. для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договору составляет 2377 руб., вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7. Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия о расторжении и прекращении действия договора аренды также изложены в п. 8.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 6.1 договора, предусматривающим ответственность за настоящего договора, а также в случае отчужден » принадлежащей арендатору на праве собственность: земельном участке, указанном в п.п. 1.1

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Сударь И.В. направил уведомление о погашении задолженности по арендной плате, пени, однако требование осталось без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора, размер которых составляет сумму 53619,64 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчицей условий договора аренды в связи с невнесением арендных платежей в предусмотренные сроки, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с Сударь в пользу истца задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 619,64 руб., в пределах срока исковой давности, расторгнув договор аренды земельного участка.

С таким выводами суда согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19562/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к Сударь И.В. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени по кассационной жалобе Сударь И.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гурьевского городского округа обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Сударь И.В. о расторжении договора аренды №, заключенного сторонами в отношении земельного участка с № для строительства индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей, взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска администрация указала, что Сударь И.В. является арендатором указанного выше земельного участка...

..., обязанность по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом постановлено расторгнуть договор аренды №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка; взыскать с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области неустойку по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Сударь И.В. в лице представителя по доверенности Ганбатына А. ставит вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Сударь И.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному с Писменовой А.Н., является арендатором земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального"жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за № об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 22, статьи 42, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 333, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сударь И.В. нарушаются условия договора аренды, в связи с нарушением срока внесения арендных платежей, частичным погашением имеющейся задолженности по арендным платежам в период рассмотрения настоящего спора.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что снижение размера присужденной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к нарушению баланса интересов сторон, к необоснованному освобождению должника от предусмотренной законом и договором ответственности за нарушение обязательств и, как следствие, к нарушению прав органа местного самоуправления на поступление в местный бюджет соразмерного возмещения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы Сударь И.В. о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставлено, учитывая длительность нарушения порядка и сроков внесения платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь И.В.

Сударь И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1188/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени

по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. исковые требования администрации Гурьевского городского округа удовлетворены частично, с расторжением договора аренды № 536, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:080914:196, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Яблоневка, ул. Новая, 14; взысканием с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области неустойки по договору № 536 аренды земельного участка от 24 апрел...

...я 2012 г. в размере 23 342 руб. 89 коп., со взысканием с Сударь И.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 900 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударь И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца администрации Гурьевского городского округа, ответчик Сударь И.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 24 декабря 2020 г. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сударь И.В. на основании соглашения от 23 апреля 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору № 536 от 26 апреля 2012 г. аренды земельного участка, заключенному с Ивановой И.В., является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:080914:196, площадью 1000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Яблоневка, ул. Новая, д.14. Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 апреля 2022 г.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы составляет 2 260 руб., вносится арендатором ежегодно до 15 сентября каждого года (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7 установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрацией Гурьевского городского округа 31 октября 2018 г. в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за № 17/13462 об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности, расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без внимания.

Согласно заключению № 497 от 25 ноября 2019 г., составленному специалистами контрольно-ревизионным управлением администрации Гурьевского городского округа, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:03:080914:196, данный участок зарос многолетней сорной травой и кустарниковой растительностью, строения, ограждения на участке отсутствуют, земельный участок по целевому назначению не используется.

В обоснование заявленных требований администрация Гурьевского городского округа ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 7 мая 2014 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 6 312 руб. 02 коп., пени за период с 15 сентября 2015 г. по 1 августа 2019 г. в размере 25 783 руб. 94 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования администрации Гурьевского городского округа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 22, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 200, 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 7 мая 2014 г. по 31 декабря 2018 г., пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды № 536 и, учитывая погашение ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженности по арендной плате в размере 8 039 руб. 20 коп., заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период до 11 октября 2016 г., определил задолженность Сударь И.В. по оплате пени за период с 11 октября 2016 г. по 23 января 2020 г. в размере 23 342 руб. 89 коп.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик была осведомлена о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимала действий по ее погашению, заявив о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличия тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, принял во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным, в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях, что позволяет снизить размер неустойки

только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Сударь И.В. о необоснованном отказе в снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание мотивированность постановлений и соразмерность определенной неустойки периоду неисполнения обязательств по договору.

Расторжение договора аренды обусловлено положениями п.8.1 договора аренды, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку арендных платежей за период более трех лет.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19633/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И.,

судей Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 200/2020, по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор аренды №, заключенный 6 апреля 201г. между администрацией и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:040028:110 для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ответчицей условий договора в части оплаты арендных платежей; взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 295,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 952,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица является арендатором земельного участка, обязанность по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды (земельного участка) предусмотрена договором. За указанный выше период образовалась задолженность по оплате арендных платежей, наличие которой подтверждено документально и ответчицей надлежащими доказательствами не опровергнуто. Требование о расторжении договора аренды основано на факте неуплаты арендной платы и нарушении, в связи с этим условий договора в указанной части.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г., исковые требования администрации удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:040028:110 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 090,95 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 723,64 руб.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сударь И.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному с Негрей В.И., является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:040028:110, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договора составляет 1 165 руб., вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7 Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия о расторжении и прекращении действия договора аренды также изложены в пункте 8.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в п. 6.1 договора, предусматривающим ответственность за нарушение условий настоящего договора, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указанном в п.п. 1.1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. направлено уведомление за № об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчицей оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора, размер которых составляет сумму 18 090,95 руб., то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчицей условий договора аренды в связи с невнесением арендных платежей в предусмотренные сроки, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчицей была оплачена сумма задолженности по арендным платежам, пришел к выводу о взыскании с Сударь И.В. в пользу истца задолженности по неустойке за спорный период в указанном истцом размере, расторгнув договор аренды земельного участка.

С таким выводами суда согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, в том числе о необходимости расторжения договора аренды, правильно определил значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19791/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И.,

судей Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 211/2020, по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь И.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор аренды №, заключенный между администрацией и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ответчицей условий договора в части оплаты арендных платежей, взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...в размере 31 977,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 080,14 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчица является арендатором участка, обязанность по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды (земельного участка) предусмотрена договором. За указанный выше период образовалась задолженность по оплате арендных платежей, наличие которой подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Требование о расторжении договора аренды основано на факте неуплаты арендной платы и нарушении в связи с этим условий договора в указанной части.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г., исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:060001:330 площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 376,20 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 607,52 руб.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сударь И.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному с Наконечной О.Г., является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:03:060001:330, площадью 5000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договора составляет 4897 руб., вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.6 Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия о расторжении и прекращении действия договора аренды также изложены в п. 8.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях, указанных в п. 6.1 договора, предусматривающим ответственность за нарушение условий настоящего договора, а также в случае отчуждения недвижимости, принадлежащей арендатору на праве собственности и находящейся на земельном участке, указанном в п.п. 1.1

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. было направлено уведомление за № об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора, размер которых составляет сумму 120 376,20 руб., то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчицей условий договора аренды в связи с невнесением арендных платежей в предусмотренные сроки, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчицей была оплачена сумма задолженности по арендным платежам, пришел к выводу о взыскании с Сударь И.В. в пользу истца задолженности по пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора, размер которых составляет сумму 120 376,20 руб., расторгнув договор аренды земельного участка.

С таким выводами суда согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, в том числе о необходимости расторжения договора аренды, правильно определил значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19792/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И.,

судей Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 214/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь И.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор аренды №, заключенный между администрацией и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушением ответчицей условий договора в части оплаты арендных платежей, взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ в размере 3 911,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818,55 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Сударь И.В. является арендатором участка, обязанность по внесению арендной платы за использование данного объекта аренды (земельного участка) предусмотрена договором. За указанный выше период образовалась задолженность по оплате арендных платежей, наличие которой подтверждено документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Требование о расторжении договора аренды основано на факте неуплаты арендной платы и нарушении в связи с этим условий договора в указанной части.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г., исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:040502:195 площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

С Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 818,55 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сударь И.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному с Пархомовой Э.С., является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договора составляет 1340,26 рублей, вносится арендатором ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Кварталом.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.5 Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа в адрес Сударь И.В. направлено уведомление за № об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчицей условий договора аренды в связи с невнесением арендных платежей в предусмотренные сроки, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчицей была оплачена сумма задолженности по арендным платежам, пришел к выводу о взыскании с Сударь И.В. в пользу истца задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818,55 руб., расторгнув договор аренды земельного участка.

С таким выводами суда согласилась судебная коллегия Калининградского областного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, в том числе о необходимости расторжения договора аренды, правильно определил значимые по делу обстоятельства и нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20132/2020

№ 2-194/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды №464, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за период с 16 августа 2011 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 16719 рублей 27 копеек и пени за период с 15 сентября 2011 г. по 1 августа 2019 г. в размере 111032 рублей 36 копеек. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является арендатором указанного участка, однако обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка не исполняет, в с...

...вязи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части внесения арендных платежей, истец полагал возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены, договор аренды №464, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:040028:115 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут; с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана задолженность по договору №464 аренды земельного участка от 6 апреля 2011 г. в размере 61647 рублей 82 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2049 рублей 43 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованный отказ в снижении размера неустойки, а также несоразмерное применение санкции в виде расторжения договора за неоплату арендных платежей в размере 16719 рублей 27 копеек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сударь И.В. на основании соглашения от 8 августа 2011 г. об уступке прав и обязанностей по договору № 464 от 6 апреля 2011 г. аренды земельного участка, заключенному с Тарасовой Ю.В., является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 марта 2021 г.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы составляет 1165 рублей, вносится арендатором ежегодно до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7 установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 22, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом доказательств погашения задолженности по арендным платежам в размере 16719 рублей 27 копеек в период рассмотрения настоящего спора, расторгнув заключенный между сторонами договор и взыскав задолженность по неустойке за период с 11 октября 2016 года по 23 января 2020 года в размере 61647 рублей 82 копеек.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был осведомлен о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимал никаких действий по ее погашению. Кроме того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличия тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представила.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также приняла во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным. Так в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях. Снижение неустойки возможно в таком случае только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Следует отметить, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является. Сам по себе факт превышения пени над суммой долга основанием для ее снижения не является.

Оснований для признания расторжения договора аренды чрезмерной санкцией для ответчика судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает ввиду установленного судами нижестоящих инстанций нарушения последним существенного условия договора аренды, просрочку платежей за период более трех лет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20131/2020

№ 2-191/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бурматовой Г.Г., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Сударь Ирины Вячеславовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Сударь Ирине Вячеславовне о расторжении договора аренды №492, заключенного между сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 сентября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 6510 рублей 86 копеек и пени за период с 26 марта 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 27192 рублей 01 копейки. В обоснование исковых требований указала, что ответчик является арендатором указанного участка, однако обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка не исполняет, в св...

...язи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части внесения арендных платежей, истец полагал возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области удовлетворены, договор аренды №492, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и Сударь И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут; с Сударь И.В. в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана задолженность по договору №492 аренды земельного участка от 23 апреля 2012 г. в размере 24361 рубля 44 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930 рублей 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сударь И.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на необоснованный отказ в снижении размера неустойки, а также несоразмерное применение санкции в виде расторжения договора за неоплату арендных платежей в размере 6510 рублей 86 копеек.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сударь И.В. на основании соглашения от 13 марта 2015 г. об уступке прав и обязанностей по договору № 492 от 23 апреля 2012 г. аренды земельного участка, заключенному с Писменовой А.Н., является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду сроком до 1 апреля 2022 г.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы составляет 2260 рублей, вносится арендатором ежегодно до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7 установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 22, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 200, 307, 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, проверив правильность расчета задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом с учетом применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за период до 11 октября 2016 г., расторгнув заключенный между сторонами договор и взыскав задолженность в размере 24361 рубля 44 копеек.

При этом судом было отмечено, что оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик был осведомлен о наличии задолженности по договору аренды, при этом не предпринимал никаких действий по ее погашению. Кроме того, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, наличия тяжелого материального положения или иных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик не представила.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, также приняла во внимание, что рассматриваемый иск о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договоров аренды земельных участков не является единственным. Так в течение 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 46 исков администрации Гурьевского городского округа о взыскании с Сударь И.В. задолженности по договорам аренды в отношении земельных участков значительной площадью с видами разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что право аренды спорного земельного участка, который по целевому назначению не используется, было оформлено Сударь И.В. не для использования земельного участка в личных целях. Снижение неустойки возможно в таком случае только по обоснованному заявлению должника, которым надлежащего обоснования применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с представлением доказательств несоразмерности неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о возможности снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и были отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Следует отметить, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке обязанностью суда не является. Сам по себе факт превышения пени над суммой долга основанием для ее снижения не является.

Оснований для признания расторжения договора аренды чрезмерной санкцией для ответчика судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает ввиду установленного судами нижестоящих инстанций нарушения последним существенного условия договора аренды, просрочку платежей за период более трех лет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сударь Ирины Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-498/2021(№ 88-20318/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-201/2020 по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года, исковые требования администрации Гурьевского городского округа калининградской области удовлетворены в части; расторгнут договор аренды №, заключенный между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО1 в отношении земельного участка с КН № площадью 1185 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана неустойка по договору № аренды земельного участка от ДД...

....ММ.ГГГГ, в размере 23 531,24 рублей, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 905,94 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 на основании соглашения от 26 февраля 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору № 1638 от 28 октября 2011 года аренды земельного участка, заключенному с ФИО5, является арендатором земельного участка с КН №, площадью 1185 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был предоставлен в аренду роком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды земельного участка установлено, что в течение всего срока аренды земельного участка арендатор уплачивает арендную плату за предоставленный земельный участок. Размер арендной платы согласно договора составляет 1380 рублей, вносится арендатором ежегодно, до 15 сентября каждого года.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена обязанность арендатора по ежегодному обращению в администрацию Гурьевского городского округа для уточнения ставки арендной платы и предоставлению декларации по арендной плате за землю.

Пунктом 4.7 Договора установлены санкции за нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей - начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате. Размер пени составляет 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гурьевского городского округа в адрес ФИО1 было направлено уведомление за № об оплате задолженности по арендной плате, пени, с указанием, что в случае неоплаты администрация Гурьевского городского округа будет вынуждена обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения спора, размер которых составляет сумму 23 531,24 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также нарушение ответчиком условий договора аренды в связи с не внесением арендных платежей в сроки, предусмотренные договором аренды, погашение задолженности по арендным платежам в период рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 531,24 рублей, исходя из расчета задолженности, произведенного истцом в пределах срока исковой давности, расторгнув договор аренды земельного участка.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи