Руш Андрей Валерьевич

Дело № 12-250/2022

УИД 54MS0110-01-2022-000918-35

Поступило в суд: 20.05.2022 года

РЕШЕНИЕ

2 августа 2022 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Кугаевской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Руша А.В. – Скукина М.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Руш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Скукин М.Н. обратился с жалобой, в которой, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что Рушу А.В.не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а его отстранение от управления транспортным средством было произведено без участия понятых, в связи с чем просит данный протокол признать недопустимым доказательством, а также не была вручена копия административного материала Рушу А.В.

Защитник Скукин М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержа...

...л в полном объеме.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Руш А.В. извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Руш А.В. выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Руш А.В., управляя автомобилем ..., на 3 километре <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Ему соответствует протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 22 минут на 3 километре <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, Руш А.В. был отстранен от управления автомобилем №... регион в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, замечаний, согласно которым понятые при указанном процессуальном действии не присутствовали, Руш А.В. не привел.

Согласуется с указанными протоколами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,11), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на 3 километре <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, Руш А.В. управлявшему автомобилем №... регион, в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано их подписями в протоколе, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и наряду с ними отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Руш А.В. отказался, сделав собственноручно запись в данном протоколе «отказываюсь», замечаний и объяснений, из которых бы следовало его несогласие с содержанием протокола, не привел.

С изложенными доказательствами соотносится протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на 3 километре <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, у Руша А.В., управлявшего автомобилем №... регион, в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано их подписями в протоколе, задержан данный автомобиль и транспортирован на специальную стоянку.

Приведенным доказательствам не противоречат письменные объяснения понятых Старцина Н.М. и Ярина С.Б. (л.д.8, 9), написанные ими собственноручно, о том, что в их присутствии Руш А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора «Юпитер 000371» и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Этим доказательствами соответствует рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Киникеева А.Е. (л.д.10) и показания должностного лица в суде 1 инстанции, из которых в совокупности следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Руша А.В. составлял он, понятые были приглашены после того, как остановили Руша А.В. Он неоднократно предлагал Рушу А.В. пройти освидетельствование. Понятые находились у водительской стороны служебного автомобиля, поэтому они не попадают в обзор видеорегистратора, так как камера направлена вовнутрь автомобиля. Он не подтверждает, что протокол об отстранении от управления и о направлении на освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, так как отстранение от управление было в 3 часа 10 минут, сам протокол об отстранении был заполнен в 3 часа 22 минуты и подписан понятыми в 3 часа 36 минут.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что показания Киникеева А.Е. и сведения, изложенные им в рапорте, согласуются между собой, подтверждаются объективно видеозаписью с видеорегистратора и не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Руш А.В. от управления транспортным средством, противоречит протоколу указанного процессуального действия, проведение которого в их присутствии засвидетельствовали своими подписями понятые и сам Руш А.В., который соответствующих замечаний в них не привел, а также объективно видеозаписью, а потому оснований для признания указанного протокола недопустимыми доказательством не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы, согласно которому Рушу А.В. не разъяснялись его процессуальные права, что противоречит протоколу об административном правонарушении, свидетельствующему об обратном, и удостоверено его подписью, как и то, что ему вручалась копия протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу.

Приведенные доказательства мировой судья обоснованно использовал при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.

По убеждению судьи, они в целом и главном согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию административного правонарушения, не содержат, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что у Руш А.В. имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему обоснованно в соответствии с п.п. 2, 3, указанных Правил было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. Основанным на законе было и в последующем ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление в соответствии с п. 10 тех же Правил Руш А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Приведенные данные указывают, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и свидетельствуют о желании Руша А.В. избежать привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, действия Руша А.В. мировой судья верно квалифицировал по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в постановлении мотивирован вывод о назначении Руш А.В. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Руш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Скукина М.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В. Камышникова