Герасиков Виталий Александрович

Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасикова ФИО14 к ООО Торговый дом «Эром» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Герасиков В.А. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Эром» и просил с учетом уточнений установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности оператора АЗС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в ООО Торговый дом «Эром», взыскать невыплаченный больничный за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года в размере 39 440 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 034,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., произвести оплату за время работы в Фонд социального страхования РФ, в Пенсионный фонд РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Торговый дом «Эром» оператором АЗС с графиком работы сутки через двое. Оплата труда составляла 9800 руб. ежемесячно. С ним был заключен трудовой договор, договор о материальной ответственности, которые не были ему выданы, издан приказ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ с ним случился несчастный случай на производстве, который по просьбе руководства не был оформлен как производственная травма. По устной договоренности ему обещано, что после прохождения лечения он будет работать на прежнем месте. Выплаты по нетрудоспособности производились только за апрель, май 2018 года под ра...

...списки. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ФИО4, однако ему сообщили, что его место занято, выдана трудовая книжка без записи о работе, окончательный расчет не произведен. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец Герасиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что перед приемом на работу приезжал на собеседование к Кузнецову Сергею, после 2 дня стажировался, затем поехал в офис на <адрес> в <адрес> к директору ООО ТД «Эром» ФИО15, она допустила к работе, сказала выходить на работу. Указывает, что работал с 2013 года, однако просит установить факт трудовых отношений с апреля 2017 года. Последним рабочим днем его было ДД.ММ.ГГГГ, после этого он на работу не выходил, трудовые функции не исполнял. Проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом находился дома, считал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, при этом больничный лист не получал. Через полгода после травмирования пришел на осмотр к ортопеду, тот в медицинской карте указал, что трудовой прогноз благоприятный, поэтому решил, что его период нетрудоспособности закончился. Указал, что ответчик выплачивал ему больничный за апрель 2018, май 2018 года, за период с июня по октябрь 2018 года не выплатил.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Эром» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенное в отзыве.

Представитель третьего лица ОПФР по Челябинской области в судебном заседании просила оставить разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОКУ ЦЗН г. Челябинска, ЧРО ФСС по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности оператора АЗС в ООО Торговый дом «Эром», суд исходит из следующего.

В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлены копии приказа о кассовой дисциплине на бланке ООО «Торговый дом «Эром», с которым ознакомлен Герасиков В.А., а также ФИО5, ФИО6 (л.д.6 т.1), копию платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ без указания наименования ответчика (л.д. 8 т.1), графики работ операторов АЗС на <адрес> - с которым ознакомлены Герасиков В.А., ФИО7, ФИО8, Такачева за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9 – 14), копия из журнала расхода топлива за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеются подписи Герасикова В.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д. 15), копия журнала расхода топлива за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеются подписи Герасикова В.А., ФИО19, ФИО20 (л.д. 16), подлинники квитанций к сумке о передаче денежных средств Герасиковым В.А. инкассаторскому работнику управления инкассации «Центральный» № 7 (от организации ООО «Эрон – М» - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Эрон» - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Эром» - от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 23 т.1), копия должностной инструкции менеджера ООО ТД «Эром» (л.д. 182 – 185 т.1).

Также истцом представлены в материалы дела стенограммы фрагментов видеозаписи разговора с работниками ООО ТД «Эром» ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения выплат после полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1), аудиозаписи разговора Герасикова В.А. с ФИО9 в присутствии В.А. ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия трудовых отношений, получения травмы на рабочем месте, указанная стенограмма выполнена ФИО22 К.Б. (л.д. 124 – 134 т.1). К материалам дела приобщен указанный диск и флешка.

Исследовав представленные истом в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено на запрос суда доказательств, опровергающих доводы истца о наличии сложившихся трудовых отношений в спорный период, суд считает, что в действительности между сторонами, имеются признаки трудовых отношений, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и со стороны ответчика – ООО ТД «Эром» имелось злоупотребление при фактическом допуске Герасикова В.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности оператора АЗС без заключения с ним трудового договора, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить трудовой договор.

Определяя период нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, суд исходит из следующего.

ООО ТД «Эром» в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения (автозаправочного комплекса № 2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Эрон – М» в отношении АСЗ по адресу: <адрес> «Б» (л.д. 153 – 156 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т.1).

Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 т.1), обособленное подразделение ООО ТД «Эром» было поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б». Уведомлением № присвоен регистрационный номер контрольно – кассовой технике (л.д. 209 т.1).

Учитывая, что истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в должности оператора АЗС, в его обязанности входило в том числе передача ценностей инкассаторам, отпуск топлива, при этом он ссылается на исполнение трудовых обязанностей у ответчика по адресу: <адрес> «Б» на АЗС именно у ООО ТД «Эром», учитывая представленные ответчиком доказательства регистрации обособленного подразделения и регистрации контрольно – кассовой техники только ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений истца в должности оператора АЗС ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Определяя период окончания трудовых отношений между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Герасикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», Герасиков В.А. поступил с закрытым компрессионным неосложненным переломом тела L1 и L3 позвонка 1 степени компрессии, выписан ДД.ММ.ГГГГ, назначены рекомендации по дальнейшему лечению (л.д. 112 т.1).

Из представленной медицинской карты истца из «ОКБ № 2» г. Челябинска следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выписался из больницы, приходил на прием ДД.ММ.ГГГГ, ему назначены лекарственные препараты. Также приходил на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где ему рекомендовано продолжить ношение корсета (л.д. 97 – 105 т.2). Истцом представлена справка об обращении в МБУЗ «ГКБ № 9» на прием к ортопеду (л.д. 95 т.2). После этого истец обращался в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ к травматологу – ортопеду (л.д. 96). Иных доказательств обращения в медицинские учреждения, получения больничных листов, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом указано, что последним его рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ, он получил травму при выполнении трудовой функции, был доставлен в медицинское учреждение и проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом после выписки ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возможности продолжения работы к работодателю не обращался, больничный лист не получал, больше на работу не выходил, суд считает возможным установить факт трудовых отношений истца по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в трудовую книжку Герасикова В.А. должна быть внесена запись о приеме на работу в должности оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Эром», и об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в представленных за спорный период книге учета движения трудовых книжек (л.д. 39 – 40 т.1), табелях учета рабочего времени за спорный период (л.д. 210 – 224 т.1), в платежных ведомостях (л.д. 225 – 237 т.1), в сведениях о застрахованных лицах (л.д. 44 – 82 т.1), отсутствует сотрудник - оператор АЗС Герасиков В.А., в штатном расписании (л.д. 41 – 43 т.1), книге регистрации приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 193 - 196 т.1) также отсутствует наименование должности «оператор АЗС», не опровергают иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Представленная ответчикам выручка ТД «Эром» согласно кассы онлайн (л.д. 86 – 90 т.1) также не опровергает факта наличия сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Представленный ответчиком договор на перевозку ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ с РОСИНКАС не опровергает факта передачи истцом инкассаторам выручки по представленным квитанциям к сумке (л.д. 17 – 23 т.1), поскольку указанный договор на приемку и сдачу ценностей по адресу: <адрес>, заключен до заявленного истцом периода трудовых отношений, кроме того он заключен до регистрации ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения АСЗ по адресу: <адрес>». Доказательств того, что инкассаторы не забирали ценности к перевозке с адреса обособленного подразделения в спорный период ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Герасиков В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не мог находится в трудовых отношениях с ответчиком, являются несостоятельными, поскольку не исключают наличия трудовых отношений истца в указанный период (л.д. 137 – 142 т.1).

Ссылки ответчика на то, что истец получил указанные документы о деятельности ООО ТД «Эром» вступив в сговор с бывшим работником ООО «Эрон – М» ФИО12, являются надуманными, ничем не подтверждены.

Факт регистрации истца в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получение им в указанный период пособия по безработице (л.д. 90 – 92 т.2) не свидетельствует об отсутствии в указанный период фактических трудовых отношений истца и не исключает возможности установления указанного факта судом.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер, так как истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности оператора АЗС.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 37 – 38 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 в п. 13 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в день обращения к ответчику о возможности продолжить трудовые отношения, последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного больничного за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, суд исходит из того, что истец больничный лист не получал, медицинскими документами подтверждается обращение истца в лечение учреждение за спорный период только ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо доказательств своей нетрудоспособности в спорный период истец не представил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика невыплаченного больничного за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств установления иного ежегодного оплачиваемого отпуска истцу, за время работы Герасикову В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагался ежегодный отпуск в количестве 23 календарных дня.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств установления истцу заработной платы ответчиком не представлено, суд считает возможным исходить из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации за спорный период. МРОТ по Челябинской области за ДД.ММ.ГГГГ года в Челябинской области составил 10608 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - 10185 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 9581 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 9989 руб.

Суд исходит из пояснений истца о его графике работы сутки через двое, поскольку ответчиком доказательств иного графика работы не представлено, при этом в месяц истцом должно быть отработано 10 смен.

Учитывая, что истцом полностью отработано 10 месяцев, из которых 9 - полных месяцев, а в июне 2017 году – отработано только 5 смен, в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск 8100 руб. за 23 дня неиспользованного отпуска (среднедневной заработок 352, 21 руб.).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаключение с истцом трудового договора, длительная невыплата ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 2 000 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие отчисления ООО ТД «Эром» страховых взносов на Герасикова ФИО23 в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Торговый дом «Эром» произвести отчисления страховых взносов на Герасикова ФИО24 в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасикова ФИО25 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений Герасикова ФИО26 в ООО «Торговый дом «Эром» в должности оператора АЗС с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Возложить обязанность на ООО «Торговый дом «Эром» внести запись в трудовую книжку Герасикова ФИО27 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г. и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Эром» в пользу Герасикова ФИО28 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Возложить обязанность на ООО «Торговый дом «Эром» произвести отчисления страховых взносов на Герасикова ФИО29 в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасикову ФИО30 отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Эром» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Усова