Талипов Ринат Тагирович

Дело № 11-127/2024

Мировой судья: Ульянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО ПКО «[ П ]» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 04 декабря 2023 года об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ] вынесен судебный приказ [Номер] по заявлению НАО «[ П ]» о взыскании с [ФИО]1 задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в котором в обоснование пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа указано, что копия судебного приказа им не была получена [ ... ]

И.о. мирового судьи судебно участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение об отмене судебного приказа [Номер] по заявле...

...нию НАО «[ П ]» о взыскании с [ФИО]1 задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскателем НАО ПКО «[ П ]» подана частная жалоба на определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ].

В частной жалобе НАО ПКО «[ П ]» просит определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить как незаконное по доводам отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве», с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учётом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Отменяя судебный приказ о взыскании с [ФИО]1 задолженности в пользу НАО «[ П ]» в размере 15 000 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, мировой судья исходил из того, что судебная корреспонденция в адрес должника не поступала, признав данное обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на ст.ст.128, 129 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Доводы частной жалобы общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана судом по адресу: [Адрес] [ ... ] Данный адрес был указан НАО «[ П ]» в заявлении о выдачи судебного приказа. (л.д.1-3)

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, судебная корреспонденция должнику не вручена, в связи с истечением срока хранения [ ... ]

Между тем, как следует из материалов дела, копии паспорта на [ФИО]1, место регистрации является – [Адрес]

С учётом изложенного, суд не может согласиться с доводами заявителя частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При отсутствии данных о реальной передаче почтовой корреспонденции в адрес должника, довод общества о том, что на должнике лежит риск неполучения корреспонденции, отклоняется.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учётом приведённых положений ГПК РФ и разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые сослался [ФИО]1, принял во внимание обстоятельства отправки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока уважительными, что явилось основанием для отмены судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что отмена судебного приказа не ограничивает право общества на судебную защиту, общество вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства, о чём указано судом в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного мировым судьёй определения. Определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу НАО ПКО «[ П ]» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.М.Ляпин

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-57

РЕШЕНИЕ

ИИ

12 сентября 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Т о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) ОАО «Лето Банк» заключило с Т (далее - Ответчик) Договор (номер обезличен) (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме (номер обезличен) на срок до (дата обезличена) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке (номер обезличен) % годовых. Денежные средства в сумме (номер обезличен) руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.09.2015г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

02.08.2017г. на основании заявления ПАО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании задолженности с Т

В соответствие с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «...

...Почта Банк».

ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору (номер обезличен) от (дата обезличена), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 20.11.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Т перешло от ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Задолженность, образовавшаяся за период с (номер обезличен)., из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме (номер обезличен).,

- задолженность по процентам в сумме (номер обезличен).

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме (номер обезличен).

12.09.2019г. апелляционным определением Московского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен)г. была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Филберт».

В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства в пользу ООО «Филберт» поступили платежи на сумму (номер обезличен) руб.

Определением Мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Московского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведен поворот исполнения судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ПАО «Почта Банк» к Т о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. С ООО «Филберт» взыскано в пользу Т денежная сумма в размере (номер обезличен) руб.

Истец просит суд взыскать с Т в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме (номер обезличен) руб., из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме (номер обезличен).,

- задолженность по процентам в сумме (номер обезличен).

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме (номер обезличен)., а также расходы по оплате госпошлины в сумме (номер обезличен)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Т в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, указанных в письменных возражениях. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие предстаивтеля истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.11.3014г. ОАО «Лето Банк» заключило с Т договор (номер обезличен) (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме (номер обезличен). с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке (номер обезличен) % годовых. Денежные средства в сумме (номер обезличен). были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 20.09.2015г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

(номер обезличен)Лето Банк» и Т перешло от ПАО «Почта Банк» ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Задолженность, образовавшаяся за период с (номер обезличен) руб., из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме (номер обезличен)

- задолженность по процентам в сумме (номер обезличен)

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме (номер обезличен)

12.09.2019г. апелляционным определением Московского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) г. была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Филберт».

В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства в пользу ООО «Филберт» поступили платежи на сумму (номер обезличен) руб.

Определением Мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Московского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) произведен поворот исполнения судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ПАО «Почта Банк» к Т о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. С ООО «Филберт» взыскано в пользу Т денежная сумма в размере (номер обезличен) руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям договора, является обоснованным и ответчиком оспорен не был.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, оп применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных суду материалов по гражданскому делу (номер обезличен) по заявлению ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа в отношении Т истец обратился к мировому судье судебного участка (номер обезличен) Московского судебного района (адрес обезличен) с заявлением о вынесении судебного приказа (дата обезличена) (дата обезличена) (согласно штемпелю на конверте – л.д. 53), (дата обезличена) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который (дата обезличена) отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от (дата обезличена) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что защита прав истца осуществлялась посредством направления заявления мировому судье о вынесении судебного приказа с 25.06.2017г. по (дата обезличена) (отмена судебного приказа) - составил 5 лет 9 мес. 24 дня, то с учетом положения статей 200, 204 ГК РФ срок исковой давности обращения ПАО «Почта Банк» с исковым заявлением в суд не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет должным образом, что служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

Также, суд полагает возможным возложить на ответчика возмещение ранее уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в размере (номер обезличен) рублей, что не противоречит условиям договора уступки прав (требований) (номер обезличен)., согласно которому к цессионарию также переходят права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающим из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» (номер обезличен)) к Т ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с Т в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме: 101 (номер обезличен)

(номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Н.В.Заказова

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А..

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М.В. к Талипову Р.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов М.В. обратился в суд с иском к Талипову Р.Т. о взыскании долга, указывая на то, что ответчик "дата" взял у него в долг денежную сумму в размере 100.000 руб. с обязательством возврата "дата" До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование денежными средствами не возвращены. В связи с тем, что ответчиком не выполнены принятые обязательства, то просит начислить и взыскать проценты, предусмотренные за нарушение заемного обязательства. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Представитель истца Тарасова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, у...

...достоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Тарасовым М.В. и Талиповым Р.Т. заключен договор займа, по которому последний получил 100.000 руб. и обязался возвратить до "дата", что подтверждается распиской.

До настоящего времени Талипов Р.Т. свои обязательства, принятые по договору займа в полном объеме не выполнил.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности означенных фактических данных, суд приходит к выводу, что названная сумма займа в размере 100.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также законодательно установленную возможность займодавца на получение процентов за пользование денежными средствами и корреспондирующую ей обязанность заемщика таковые проценты уплатить, суд признает подлежащими удовлетворению требования о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 12.02.2018 г. Банком России ключевая ставка установлена в размере 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018 г.).

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с "дата" по "дата" (исходя из заявленных требований) составят: 100"расчет" 10.520,83 руб.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по договору займа, заключенным с истцом, то обоснованны и требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа.

Истцом заявлено о начислении процентов, предусмотренных за период с "дата" по "дата", что судом признается обоснованным и с учетом ст.196, 233 ГПК РФ принимается именно данный период.

Истцом произведен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в сумме 3.409,59 руб.

Суд проверил данный расчет и соглашается с ним.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции (л.д.2) явствует, что госпошлина уплачена в размере 3.528,08 руб.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Талипова Р.Г. в пользу Тарасова М.В. сумму займа 100.000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 10.520 (десять тысяч пятьсот двадцать) руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.409 (три тысячи четыреста девять) руб. 59 коп. и судебные расходы в сумме 3.528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина

Дело (номер обезличен) копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Кстово

Нижегородской области 05 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кстовский суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Талипов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом – (адрес обезличен). Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ответчик Тагиров Р.Т. по указанному адресу был зарегистрирован временно, (дата обезличена) регистрация закончилась, убыл по адресу: (адрес обезличен).

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с...

... нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку гражданское дело было принято к производству Кстовским городским судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, о чем стало известно в ходе рассмотрения дела, то оно подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) М.А.Матвиенко

Копия верна: судья М.А.Матвиенко

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца Орловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгезалова Вафадара Магеррам оглы к Талипову Ринату Тагировичу, ПАО Почта Банк, МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Адыгезалов В.М.оглы обратился в суд с иском к Талипову Р.Т. об освобождении имущества от ареста, по следующим основаниям.

Ответчик Талипов Р.Т. являлся собственником транспортного средства (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), (данные обезличены) года выпуска, цвет (данные обезличены), г.н. (номер обезличен).

(дата обезличена) Талипов Р.Т. заключил договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) ООО «АВТО ФИНАНС 52».

На основании данного договора Талипов Р.Т. получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме 150 000 руб. и передал автомобиль, ключи и документы покупателю.

В последующем ООО «АВТО ФИНАНС 52» было переименовано в ООО «НН ЛИЗИНГ», что подтверждается Уведомлением об изменении наименования юридического лица.

(дата обезличена) между Адыгезаловым В.М. и ООО «НН Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен)

Согласно данного договора Адыгезалов В.М. купил указанное транспортное средство за 235 000 руб. Ему был передан автомобиль, ключи, ПТС и свиде...

...тельство о регистрации транспортного средства на имя ответчика.

В связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, сразу зарегистрировать его на себя истец не смог.

После проведенного ремонта, обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на себя, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что был наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами, в производстве которых имеются исполнительные документы в отношении должника Талипова Р.Т. Запреты на регистрационные действия были наложены в феврале и марте 2018 года, уже после того, как истец приобрел спорный автомобиль.

Ранее, при приобретении автомобиля истец не располагал никакой информацией о запрете либо аресте на данный автомобиль.

Договор купли-продажи ТС действует, требований о признании его незаконным от сторон и третьих лиц не поступало, и следовательно, истец продолжает оставаться собственником автомобиля. Отчуждение ТС соответствует волеизъявлению сторон по продаже ТС, т.к. были переданы документы, ключи, договор.

Факт приобретения истцом конкретного транспортного средства, данные и характеристики которого указаны в ПТС на спорный автомобиль, никем не оспаривается. Каких-либо сомнений в предмете сделки не имеется. Оплата приобретенного ТС истцом была произведена, транспортное средство находится у него в законном владении.

Таким образом, все необходимые действия истцом, как покупателем и собственником ТС были выполнены.

Действия судебных приставов о наложении ареста на данный автомобиль нарушают права истца как собственника, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с требованием освобождении имущества от ареста.

В своем исковом заявлении Адыгезалов В.М.оглы просит снять арест с имущества - транспортного средства автомобиля марки (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), (данные обезличены) года выпуска, цвет (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), наложенный судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Н.Новгороду и судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, и признать истца добросовестным приобретателем указанного автомобиля, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от (дата обезличена).

Определением суда к участию в деле соответчиками были привлечены ПАО «Почта Банк» и МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, как взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых был наложен арест на спорное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Орлова Е.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчики Талипов Р.Т., представители ответчиков - ПАО Почта Банк, МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Н.Новгороду, Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, ООО «НН Лизинг», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителей Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области, ООО «НН Лизинг», поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского Кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.174.1 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Талипов Р.Т. являлся собственником транспортного средства (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), (данные обезличены) года выпуска, цвет (данные обезличены).н. (номер обезличен)

(дата обезличена) Талипов Р.Т. заключил договор купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен) с ООО «АВТО ФИНАНС 52».

На основании данного договора Талипов Р.Т. получил за проданный автомобиль денежные средства в сумме 150 000 руб. и передал автомобиль, ключи и документы покупателю.

В последующем ООО «АВТО ФИНАНС 52» было переименовано в ООО «НН ЛИЗИНГ», что подтверждается Уведомлением об изменении наименования юридического лица.

(дата обезличена) между Адыгезаловым В.М. и ООО «НН Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (номер обезличен)

Согласно данного договора Адыгезалов В.М. купил указанное транспортное средство за 235 000 руб. Ему был передан автомобиль, ключи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ответчика.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, сразу зарегистрировать его на себя не смог.

После проведенного ремонта, обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля на себя, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что был наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами, в производстве которых имеются исполнительные документы в отношении должника Талипова Р.Т. Запреты на регистрационные действия были наложены в феврале и марте 2018 года, уже после того, как истец приобрел спорный автомобиль.

Ранее, при приобретении автомобиля истец не располагал никакой информацией о запрете либо аресте на данный автомобиль.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника Талипова Р.Т. в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» на предмет взыскания задолженности в размере 98293,75 руб. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.44-45).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Кстосковского МРОСП УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника Талипова Р.Т. в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ (номер обезличен) по Нижегородской области на предмет взыскания задолженности в размере 28105,69 руб. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д.93-94).

В соответствии с Приказом МВД РФ от «О порядке регистрации транспортных средств» п.4 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении срока действия регистрационного знака «транзит» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения) должен быть заключен в письменной форме (п.15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России).

Таким образом, все необходимые действия истцом, как покупателем и собственником ТС были выполнены.

Как разъяснено п.38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от г.» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.3,51 Правил регистрации... запрещается регистрация транспортных средств.. . в том числе:- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что данное ограничение в отношении спорного автомобиля нарушает права и законные интересы истца, должником по исполнительному производству он не является.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку договора купли-продажи транспортного средства на момент его заключения соответствовали требованиям действующего законодательства, вышеуказанные договора купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать устранения нарушенного права путем освобождения указанного имущества от ареста.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адыгезалова Вафадара Магеррам оглы к Талипову Ринату Тагировичу, ПАО Почта Банк, МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), (данные обезличены) года выпуска, цвет белый, г.н. (номер обезличен), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен) (дата обезличена), и наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от (дата обезличена) по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

Признать Адыгезалова Вафадара Магеррам оглы добросовестным приобретателем транспортного средства (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), 2011 года выпуска, цвет (данные обезличены) (номер обезличен) принадлежащего Адыгезалову Вафадару Магеррам оглы на основании договора купли-продажи от 20.12.2017 г., заключенного с ООО «НН Лизинг».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 5-680/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

13 июня 2016 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Талипова Р. Т., (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

Талипову Р.Т. вменяется совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении (дата обезличена) в 00-10 часа у (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Талипов Р.Т. громко выражался нецензурной бранью, громко кричал на жену при соседях и посторонних, тем самым выражая неуважение к окружающим.

В судебном заседании Талипов Р.Т. пояснил, что в тот день у него с женой произошел конфликт, после чего супруга вызвала сотрудников полиции.

Заслушав Талипова Р.Т., изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно у...

...ничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из заявления и письменных объяснений Талиповой О.А. следует, что (дата обезличена) ее супруг Талипов Р.Т., находясь возле своего дома, громко кричал на нее, выражаясь нецензурной бранью, оскорблял ее в присутствии соседей.

При этом каких-либо доказательств нарушения Талиповым О.А. своими действиями общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу (объяснений соседей, рапортов сотрудников полиции) в материалах дела не имеется.

Также суд принимает во внимание, что при даче объяснений Талипова О.А. не была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, в связи с чем, ее объяснения не могут быть признаны доказательством по делу.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Талипова Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения Талипова Р.Т. к административной ответственности не имеется.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Талипова Р. Т., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Х. Водяницкая

Копия верна. Судья:

Дело № 5-1080/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области А.Х.Водяницкая, (Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д. 8), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Талипова Р. Т., (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 03 часа 30 минут Талипов Р.Т., находясь в общественном месте у дома № 4/2 на ул.Рябиновая п.Ждановский Кстовского р-на Нижегородской области в состоянии опьянения, отказался от выполнения законного распоряжения сотрудника пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, упирался, хватался за форменную одежду, пытался убежать.

В судебном заседании Талипов Р.Т. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав Талипова Р.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности. Его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции П. М.В. и Ш. М.П., актом медицинского освидетельствования, в котором установлено состояние опьянения у Талипова ...

...Р.Т., протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, который вину признал.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Талипова Р. Т., (дата обезличена) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 3 (Трое) суток.

Срок административного ареста Талипову Р.Т. исчислять с 03 часов 30 минут (дата обезличена).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Х. Водяницкая

Копия с/п верна. Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

при секретаре Метельковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Талипова Р.Т.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* отказано в установлении процессуального правопреемства.

ООО «Филберт» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*

В частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, произвести замену взыскателя по судебному приказу * от ЧЧ*ММ*ГГ* по заявлению ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Талипова Р.Т. с ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт».

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено: отказать в удовлетворении заявления Н.И.Ю., действующей в интересах ООО «Филберт», о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование определения указано, что отсутствуют подлинники либо надлежаще заверенные копии письменных доказательств, в связи с чем сведений, подтверждающих переход права требования от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», а полномочия представителя Н.И.Ю. не подтверждены надлежаще заверенной доверенностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении должника Талипова Р.Т., что подтверждается договором уступки прав (требований) № *.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вывод о том, что заявителем ООО «Филберт» не предоставлены подлинники договоров суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются заверенные представителем копия договора уступки прав требований № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, дополнительного соглашения к договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, акт приема-передачи прав, уведомления должника об уступке прав; согласно представленной доверенности представитель ООО «Филберт» вправе заверять копии документов для предъявления в суд.

Копия доверенности заверена генеральным директором ООО «Филберт» (л.д. 99). Мировым судьей заявление о правопреемстве, поданное на основании указанной доверенности представителя, было принято к производству.

Кроме того, суд учитывает, что факт заключения договора цессии ни одной из сторон по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ*. подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны - Публичного акционерного общества «Почта банк» в установленном судебным приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* правоотношении его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Якимов