Ратегов Владислав Сергеевич

УИД: 59RS0004-01-2023-005075-80

Судья – Шпигарь Ю.Н.

(гр.д.№ 2-311/2024)

Дело № 33–6404/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратеговой Анны Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ратеговой Анны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ратегова А.П. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 193,22 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 861,08 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 по адресу: с.Кочево, ул.Анны Хомяковой, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX, г/н **, принадлежащего истцу, под управлением Ратегова В.С., и автомобиля Лада 219410, г/н **, под управлением Давляевой Е.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219410, г/н **.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца ответчиком произведен осмотр ее автомобиля, составлено экспертное заключение, ...

...согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 243 282 руб., затраты на восстановительный ремонт 211 806,76 руб.

10.05.2023 истцу выплачены денежные средства в размере 211 806,78 руб.

Для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Восток Моторс Пермь», на восстановительный ремонт была потрачена сумма в размере 489 875,20 руб., которая составила фактическую стоимость произведенных затрат, превысила размер выплаченного страхового возмещения на 278 068,42 руб. (489 875,20 руб. - 211 806,78 руб.). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно быть выплачено с учетом максимального размера страховой выплаты 188 193,22 руб. (400 000 руб. – 211 806,78 руб.). Оставшаяся часть понесенных расходов в размере 120 236,28 руб. была выплачена виновником ДТП Давляевой Е.А.

Также истцом было заказано экспертное заключение на предмет утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому УТС составляет 55 723,60 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. Давляева Е.А. компенсировала 1/2 суммы УТС и стоимости составления экспертного заключения. 1/2 часть должна быть компенсирована ответчиком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Давляева Е.А., Ратегов В.С.

Определением суда от 20.02.2024 исковые требования Ратеговой А.П. к СПАО «Ингосстрах» в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 861,80 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ратегова А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что станции технического обслуживания в пределах 50 км не имелось, поэтому сотрудник страховой компании указал, истцу, что единственным вариантом для него является выплата страхового возмещения в денежной сумме. Приводит довод о том, что необходимости в проведении экспертизы не было, поскольку ремонт был осуществлен у официального дилера, а истец просил только сумму реально понесенных расходов, превышающий размер выплаченных страховщиком средств, но в пределах страхового обеспечения.

В дополнительной апелляционной жалобе Ратегова А.П. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз»

В возражении на доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2023 в 18-30 час. по адресу: Пермский край, с.Кочево, ул.Анны Хомяковой, д.1 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX, г/н **, под управлением Ратегова В.С. и автомобиля Лада 219410, г/н **, под управлением собственника Давляевой Е.А.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давляевой Е.А., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением от 18.04.2023 Давляева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ратеговой А.П. была застрахована СПАО «Ингосстрах»,

21.04.2023 Ратегова А.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, просила произвести страховую выплату безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты (т.1, л.д.204-208).

В результате проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.215-218) по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение №6564-26/2023, выполненное некоммерческим партнерством «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому величина затрат для восстановления ремонта автомобиля Mazda CX, г/н **, на дату ДТП с учетом износа составляет 211 806,78 руб. (т.1, л.д.219-226).

На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» 10.05.2023 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 211 800 руб. (том 1 л.д.228).

13.06.2023 истцом организован ремонт автомобиля в ООО «Восток Моторс Пермь», стоимость которого составила 489 875,20 руб. (т.1, л.д.12-15, 20).

25.06.2023 истцом от второго участника ДТП Давляевой Е.А. получены денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 120 236,28 руб.

22.06.2023 ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 188 193,22 руб., 1/2 стоимости УТС в размере 27 861 руб. и 1/2 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. (т.1, л.д.232).

04.07.2023 истцу ответчиком произведена выплата УТС в размере 49 600 руб. (т.1, л.д.247).

08.08.2023 Ратегова А.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании величины УТС.

Решением финансового уполномоченного №** от 04.09.2023 (т.1, л.д.61-67) в удовлетворении требований Ратеговой А.П. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.12.2023 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К1., на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX, г/н **, с учетом и без учета износа запасных частей с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 03.03.2021 №755-П, на момент ДТП 18.04.2023 (т.2, л.д.42, 43).

Согласно выводам заключения эксперта №01/01/24 от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda CX, г/н **, образованных в результате ДТП от 18.04.2023, на момент ДТП с учетом износа деталей с применением Единой методики расчета, утвержденной Положением Банка России от 03.03.2021 № 755-П, составляет 179 300 руб., без учета износа – 158 000 руб. (т.2, л.д.52-59).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К1. выводы своего заключения поддержал, указал, что в заключении имеется описка, перепутаны значения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, однако, расчеты произведены правильно. Цены дилера в программе не определяются, рыночная цена определяется по специальной программе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2024 была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта К2. (индивидуальный предприниматель) №26-07-24-1 от 26.07.2024, с даты выпуска автомобиля истца до даты ДТП прошло более двух лет, в связи с чем, ссылка на часть 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не применима. Согласно положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX, г/н ** без учета износа составляет 242 400 рублей.

Суд первой инстанции, установил, что в заявлении о страховом возмещении истец выразила согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении, представив реквизиты для зачисления суммы страховой выплаты. Ответчиком страховое возмещение перечислено указанным способом. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ратеговой А.П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 188193,22 руб. следует отказать.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пп. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда (выгодоприобретателя) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).

При этом реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, Ратегова А.П., обращаясь с заявлением о страховой выплате к СПАО «Ингосстрах» указала на необходимость выплаты страхового возмещения в денежной форме, своего требования не изменяла, после получения счета на СТОА «Восток-Моторс» требования о проведении восстановительного ремонта к страховщику не заявила, в претензии просила произвести доплату страхового возмещения. Каких-либо доказательств невозможности осуществления ремонта со стороны страховщика материалы дела не содержат, отказа в выдаче направления на ремонт страховщик не направлял.

При таких обстоятельствах, учитывая действия, совершаемые последовательно истцом, начиная с момента подачи заявления страховщику на выплату страхового возмещения и далее, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между ним и страховщиком было заключено соглашение, которое оспорено не было, страховая компания, осуществляя свои обязанности, выплатила страховое возмещение с учетом износа деталей (узлов, агрегатов), при этом, размер данной выплаты подтверждается также экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Довод апелляционной жалобы Ратеговой А.П. о том, что СПАО "Ингосстрах" не исполнило обязательство по возмещению ущерба в натуре являлся предметом подробного исследования суда первой инстанции, в ходе которого суд, принял во внимание все обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец выразила волеизъявление на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, после получения страховой выплаты на выдаче направления на ремонт не настаивала.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Факт злоупотребления истцом правом в связи с заключением с страховщиком соглашения, судом не установлен.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратеговой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

УИД 59RS0004-01-2023-005075-80

№ 88-21165/2024

мотивированное определение

составлено 05 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-311/2024 по иску Ратеговой Анны Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ратеговой Анны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ратегова А.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 193,22 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 861,08 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб.

В обоснование указала, что 18 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Mazda CX, ей принадлежащего, под управлением ФИО8 и автомобиля Лада 219410 под управлением ФИО10 Е.А. (виновник ДТП). Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца ответчиком произведен осмотр ее автомобиля, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 243 282 руб., затраты на восстановительный ремонт 211 806,76 руб. 10 мая 2023 года истцу выплачено 211 806,78 руб. Для ремонта автомобиля она обратилась в ООО «Восток Моторс Пермь», затратив на восстановительный ремонт 489 875,20 руб., что превысило размер выплаченного страхового возмещения на 278 068,42 руб. (489 875,20...

... руб. - 211 806,78 руб.). Таким образом, ответчиком должно быть выплачено с учетом максимального размера страховой выплаты 188 193,22 руб. (400 000 руб. – 211 806,78 руб.). Оставшаяся часть понесенных расходов в размере 120 236,28 руб. выплачена виновником ДТП ФИО11 Е.А. Также истцом заказано экспертное заключение на предмет утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 55 723,60 руб. За составление заключения оплачено 5000 руб. ФИО12 Е.А. компенсировала ? суммы УТС и стоимости составления экспертного заключения. ? часть должна быть компенсирована ответчиком. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года иск Ратеговой А.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года решение суда от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. У страховой компании не имелось станции технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего, поэтому единственным вариантом страхового возмещения являлась выплата в денежной форме. Судом, сделавшим вывод о согласии истца на денежное возмещение, этим обстоятельствам оценка не дана. Не соглашается с выводами судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 179 300 руб. В частности в заключении неверно указаны каталожные номера, что привело к занижению стоимости ремонта. Истцом представлена в суд апелляционной инстанции рецензия на экспертизу, где зафиксированы неверные расчёты. Суды не приняли во внимание заключение эксперта ФИО14 А.Н.. В судебных актах имеются противоречия, поскольку суд первой инстанции учёл стоимость ремонта, определённую судебной экспертизой, тогда как суд апелляционной инстанции указал, что ответчик исполнил обязательства, перечислив истцу 211 806,78 руб., что превышает установленный судебной экспертизой размер.

В письменных возражениях СПАО «Ингосстрах» просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX под управлением ФИО9 и автомобиля Лада 219410 под управлением собственника ФИО13 Е.А. по вине последней (обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются). Автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах» (ответчик).

21 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав свои банковские реквизиты.

В результате осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение №6564-26/2023, согласно которому величина затрат для восстановления ремонта автомобиля Mazda CX на дату ДТП с учетом износа составляет 211 806,78 руб.

На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» 10 мая 2023 года произвело истцу выплату страхового возмещения в 211 800 руб.

13 июня 2023 года истцом организован ремонт автомобиля в ООО «Восток Моторс Пермь», стоимость которого составила 489 875,20 руб.

25 июня 2023 истцом от виновника ДТП получены денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 120 236,28 руб.

22 июня 2023 года ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 188 193,22 руб., ? стоимости УТС в размере 27 861 руб. и ? расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.

04 июля 2023 года истцу ответчиком произведена выплата УТС в размере 49 600 руб.

08 августа 2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании величины УТС.

Решением финансового уполномоченного №У-23-84698/5010-007 от 04 сентября 2023 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Определением суда назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа запасных частей с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 03.03.2021 №755-П, на момент ДТП. Согласно заключению эксперта №01/01/24 от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей с применением Единой методики расчета составляет 179 300 руб., без учета износа – 158 000 руб.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ФИО15 А.Н. №26-07-24-1 от 26.07.2024 года, пришедшего к выводу о неприменимости ссылки на часть 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку с даты выпуска автомобиля истца до даты ДТП прошло более двух лет, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 242 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в заявлении о страховом возмещении истец выразила согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении, представив реквизиты для зачисления суммы страховой выплаты, ответчиком страховое возмещение перечислено указанным способом, пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку они мотивированы и сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Тем самым, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда (выгодоприобретателя) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

Как указано выше, суды установили, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указала на необходимость выплаты страхового возмещения в денежной форме, в претензии просила произвести доплату страхового возмещения. При этом, каких-либо доказательств невозможности осуществления ремонта со стороны страховщика материалы дела не содержат, отказа в выдаче направления на ремонт страховщик не направлял.

Тем самым, выводы судов о соглашении сторон о страховом возмещении в виде денежной выплаты мотивированны и основаны на законе, а доводы истца о фактическом отсутствии альтернативы указанной форме страхового возмещения, представленными в материалы дела доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе возражения истца относительно заключения судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции со ссылкой на рецензию, не могут свидетельствовать о ненадлежащем характере проведённого исследования, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный истцу на основании экспертизы от 02.05.2023 (211 800,0 руб.) превысил стоимость восстановительного ремонта по экспертизам ООО «Фортуна - Эксперт» и ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Проведение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального законодательства, поскольку предоставление доказательств является правом сторон в соответствии со ст.57 ГПК РФ.

Вопреки утверждению истца изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречий не содержат, мотивированы с достаточной степенью полноты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ратеговой Анны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-311/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-005075-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Рудакова В.Ю.,

представителя ответчика Щербининой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратеговой Анны Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Ратегова А.П. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 193,22 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 861,08 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11, и автомобиля Лада 219410, г/н №, под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219410, г/н №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению истца ответчиком произведен осмотр ее автомобиля, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 243 282 руб., затраты на восстановительный ремонт 211 806,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства ...

...в размере 211 806,78 руб.

Для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Восток Моторс Пермь», на восстановительный ремонт была потрачена сумма в размере 489 875,20 руб., которая составила фактическую стоимость произведенных затрат, превысила размер выплаченного страхового возмещения на 278 068,42 руб. (489 875,20 руб. - 211 806,78 руб.). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно быть выплачено с учетом максимального размера страховой выплаты 188 193,22 руб. (400 000 руб. – 211 806,78 руб.). Оставшаяся часть понесенных расходов в размере 120 236,28 руб. была выплачена виновником ДТП ФИО10

Также истцом было заказано экспертное заключение на предмет утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому УТС составляет 55 723,60 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. ФИО10 компенсировала ? суммы УТС и стоимости составления экспертного заключения. ? часть должна быть компенсирована ответчиком.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Давляева Е.А., Ратегов В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 861,80 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец, третьи лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что ответчиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1, л.д.199-203, т.2, л.д.2, 3), просила требования о взыскании УТС оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Указала, что сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda CX, г/н №, под управлением ФИО11 и автомобиля Лада 219410, г/н №, под управлением собственника ФИО10

Из административного материала по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (КУСП №) следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах»,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, просила произвести страховую выплату безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты (т.1, л.д.204-208).

В результате проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (т.1, л.д.215-218) по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение №, выполненное некоммерческим партнерством «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому величина затрат для восстановления ремонта автомобиля Mazda CX, г/н №, на дату ДТП с учетом износа составляет 211 806,78 руб. (т.1, л.д.219-226).

На основании указанного заключения СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 211 800 руб. (том 1 л.д.228).

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован ремонт автомобиля в ООО «Восток Моторс Пермь», стоимость которого составила 489 875,20 руб. (т.1, л.д.12-15, 20).

Также по инициативе истца ИП ФИО8 произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX, г/н №, которая составила согласно заключению № на дату ДТП 55 723,60 руб. (т.1, л.д.21-30). Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по определению УТС автомобиля составила 5000 руб. (т.1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от второго участника ДТП ФИО10 получены денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 120 236,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 188 193,22 руб., ? стоимости УТС в размере 27 861 руб. и ? расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. (т.1, л.д.232).

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Дельта» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX, г/н №, составляет 49 600 руб. (т.1, л.д.236-245).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена выплата УТС в размере 49 600 руб. (т.1, л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, взыскании величины УТС.

Решением финансового уполномоченного №У-23-84698/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.61-67) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта №У-23-84698/3020-004-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.163-188) размер расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 189 100 руб., величина УТС – 51 721,07 руб.

Размер страхового возмещения превысил стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на 22 700 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО9, на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX, г/н №, с учетом и без учета износа запасных частей с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.42, 43).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mazda CX, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с учетом износа деталей с применением Единой методики расчета, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 179 300 руб., без учета износа – 158 000 руб. (т.2, л.д.52-59).

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы экспертизы обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, экспертное заключение не содержит неясностей, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, экспертное заключение подлежит принятию в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п.ж) п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о страховом возмещении истец выразил согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении, представив реквизиты для зачисления суммы страховой выплаты. Ответчиком страховое возмещение перечислено указанным способом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п.ж) п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения полностью в установленный законом срок, перечислив истцу страховое возмещение в размере 211 806,78 руб., что превышает величину стоимости восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы на 53 806,78 руб.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 188 193,22 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Ратеговой Анны Петровны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 188 193,22 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024