Скляров Эдуард Вячеславович

Дело № 2-479/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Устинова Э. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании денежных средств, уплаченных по результатам торгов по продаже арестованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Устинов Э.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ТУ Росимущества в Архангельской области) о взыскании денежных средств, уплаченных по результатам торгов по продаже арестованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что на основании извещения ответчика истец принял участие в торгах по продаже имущества - автомобиля «Рено Флюенс», 2012 года выпуска, с начальной ценой в размере 111 000 рублей. Для участия в торгах истец подал заявку и оплатил задаток в размере 5 550 рублей. До проведения торгов истец пытался связаться с ответчиком с целью проверки технического состоянии транспортного средства. По результатам проведения торгов истец был признан победителем и полностью оплатил стоимость имущества в размере 112 110 рублей. Проданный истцу автомобиль не исправлен и не укомплектован, не может быть использован по назначению. Истец отказался от приема автомобиля и от исполнения договора купли-п...

Показать ещё

...родажи. Требование истца о возвращении денежных средств ответчик не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 112 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1009 рублей 20 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец Устинов Э.В., представитель истца Скляров Э.Л. поддержали в ходе рассмотрения дела исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с дополнительным обоснованием. Полагали наличие вины ТУ Росимущества в Архангельской области в том, что истец не был поставлен в известность о техническом состоянии продаваемого автомобиля. Реализованный на торгах автомобиль считали товаром, который должен соответствовать установленным требованиям к его качеству, комплектности, быть пригодным к использованию по назначению. Просили учесть, что истец является потребителем, приобретал товар для личных нужд. Считали незаконными действия и бездействие ответчика ТУ Росимущества, которые привели к продаже истцу непригодного для использования автомобиля. Результаты торгов истец не оспаривал, отказался от заключения договора и приема товара. После проведения торгов истец формально подписал бланк с типовым текстом, составленным ответчиком. Считали, что истец был введен в заблуждение намеренными действиями ответчика. Просили полностью удовлетворить исковые требования за счет Казны Российской Федерации.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Архангельской области Типков Р.В. при рассмотрении дела не согласился с иском и указал, что на основании заявки судебного пристава-исполнителя ответчиком был объявлен аукцион по продаже арестованного имущества, среди которого имелся автомобиль «Рено Флюенс», 2012 года выпуска, с начальной стоимостью 111 000 рублей. Истец обратился с заявкой об участии в торгах и при приеме заявки истца до его сведения было доведено, что автомобиль является арестованным имуществом. Также истец был ознакомлен с уведомлением и постановлением о передаче имущества на торги. К данным документам прилагались документы об аресте автомобиля, его осмотре, оценке и техническом состоянии. По результатам проведенных торгов истец был признан победившим. После проведения торгов Устинов Э.В. отказался от подписания акта приема-передачи автомобиля и договора купли-продажи, однако на следующий день перечислил денежные средства в оплату автомобиля. До проведения торгов истец был вправе ознакомиться как с документами на автомобиль, так и с автомобилем, однако истец не обращался с такими требованиями. При реализации арестованного имущества ответчиком были соблюдены положения действующего законодательства и нормативных актов. Денежные средства были перечислены управлением в службу судебных приставов. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Архангельской области Малыгин О.В. представил отзыв, поддержал изложенные в нем возражения и указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательства незаконности действий либо бездействия государственных органов либо должностных лиц при реализации государственных функций при обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. В данном случае подлежат применению специальные нормы, а не общие, на которые ссылается истец. Истец не представил доказательств причинения ему вреда и вины конкретных лиц. Просил учесть, что истец был осведомлен о реализации арестованного имущества, имел возможность реализовать свое право на ознакомление с данным имуществом, однако данным правом истец не воспользовался, произвел оплату после проведения торгов после того, как уже отказался от принятия автомобиля и подписания договора купли-продажи. При недоказанности совокупности условия для наступления деликтной ответственности государства, просил отказать в удовлетворении иска.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области просил о рассмотрении дела без его участия, направил копию исполнительного производства, отзыв, согласно которого поступившие от реализации на торгах арестованного имущества перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не направило для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представило.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля Ганущенко М.В., исследовав материалы гражданского дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> Архангельской области находилось исполнительное производство о взыскании с Шиликова В.Н. задолженности в пользу ОАО «Банк СГБ».

В рамках возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе, на автомобиль марки «Рено Флюенс», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К927МО/29, ПТС <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2015г.

Предварительная оценка автомобиля 100 000 рублей. В акте ареста отражено, что автомобиль имеет повреждения (битый).

К акту приложены фотографии автомобиля, из которых усматривается наличие у автомобиля механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь произвел осмотр автомобиля, отразив в акте обследования транспортного средства «Рено Флюенс», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К927МО/29, наличие у него механических повреждений.

Для реализации государственных полномочий при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик, согласно отчету об оценке №-П2/001-2015 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного автомобиля «Рено Флюенс» составила 111 000 рублей. Отчет оценщика содержит указание о техническом состоянии оцениваемого автомобиля.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в ТУ Росимущества в Архангельской области заявку о проведении торгов в отношении автомобиля «Рено Флюенс», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К927МО/29.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Архангельской области подтвердило сведения о готовности к реализации данного арестованного имущества.

К заявке на торги судебным приставом-исполнителем были приложены документы, характеризующие автомобиль, среди которых имелись также акт ареста имущества, акт осмотра и фотографии автомобиля, его оценка.

В соответствии с положениями ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Архангельской области было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации автомобиля «Рено Флюенс», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К927МО/29.

Истец Устинов Э.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на участие в торгах по продаже автомобиля «Рено Флюенс», 2012 года выпуска, с начальной ценой 111 000 рублей.

В заявке истец указал о своей осведомленности о продаже на торгах арестованного имущества на основании уведомлений Управления ФССП России по Архангельской области и постановления судебного пристава-исполнителя. К данным уведомлениям прилагались акт ареста имущества, акт осмотра и фотографии автомобиля, его оценка.

ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым Э.В. и ТУ Росимущества был заключен договор о задатке, согласно которого заявителя перечислил задаток для участия в торгах в размере 5 550 рублей.

Согласно протоколу № о результатах по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Устинов Э.В. был признан победителем торгов по продаже автомобиля «Рено Флюенс», 2012 года выпуска, как лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно п. 3.4 протокола принятое имущество не подлежит возврату, Продавец и государственный орган не несут ответственности за качество проданного имущества.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Устинов Э.В, сделал отметку о своем отказе от приема имущества в связи с наличием неисправностей автомобиля.

Платежным поручением № от 19.08.2015г. Устинов Э.В. перечислил ответчику денежные средства 106 560 рублей в качестве оплаты за проданное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов Э.В. обратился в ТУ Росимущество с заявлением об отказе от подписания акта приема-передачи имущества и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик разъяснил истцу в ответе от 01.09.2015г. о том, что с документами относительно состояния арестованного и реализовавшегося на торгах имущества он был ознакомлен по адресу организатора торгов, лично внес задаток, присутствовал на торгах, по окончании которых подписал протокол о торгах, после чего добровольно перечислил денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов Э.В. направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества направило истцу ответ, в котором указало о надлежащем исполнении со своей стороны обязательств и невозможности возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Между тем, торги по продаже арестованного имущества ответчиком были проведены в соответствии с указанными требованиями закона.

Кроме того, истцом не оспаривались результаты торгов.

Основанием иска истец указал незаконные бездействия и действия ответчика при ознакомлении истца с техническим состоянием реализованного на торгах арестованного имущества, которое, по мнению истца, является товаром.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом (п. п. 1, 5.4, 5.6, 5.7, 5.11), утвержденным Постановлением Правительства РФ № 432 от 05 июня 2008 года предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: организует в установленном порядке продажу, выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра; организует оценку имущества в целях осуществления имущественных, иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества.

Административным регламентом Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, реализация имущества, арестованного по исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 229 от 22 июня 2009 года, ТУ Росимущества предоставлено право осуществлять реализацию на торгах арестованного имущества при исполнении судебных решений.

Согласно Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество является организатором торгов по продаже арестованного имущества.

Реализация имущества осуществляется на основании поступивших в Росимущество от ФССП России постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества на реализацию (п. 2.3).

Согласно п. 4.6 Рекомендаций организатор торгов предоставляет заявителям и претендентам возможность ознакомиться с предметом торгов и документацией, характеризующих предмет торгов и его правовой статус.

Как следует из исследованных судом материалов дела, при подаче заявки Устинов Э.В. был ознакомлен с документами на переданный для реализации арестованный автомобиль, о чем имеется его подпись в заявке об участии в торгах.

Доводы истца о том, что впоследствии он пытался дозвониться для того, чтобы осмотреть автомобиль, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Сведений о том, что до начала торгов истец обращался в ТУ Росимущество с какими-либо требованиями о возможности произвести осмотр автомобиля, суду не представлено.

Показания свидетеля Ганущенко М.В. в данной части не опровергают тех обстоятельств, что при подаче Устиновым Э.В. заявки на участие в торгах ему представлялись документы в отношении арестованного автомобиля, а также истцу сообщались сведения о состоянии выставленного на торги имущества, его статусе как арестованного имущества. Показания Ганущенко М.В. не подтверждают тех обстоятельств, что иным способом истец не имел возможности обратиться к ответчику для осуществления личного осмотра автомобиля. Показания свидетеля сводятся к его субъективной оценке собственных действий.

Также суд учитывает, что предметом торгов являлся автомобиль «Рено Флюенс», 2012 года выпуска, с начальной продажной ценой 111 000 рублей.

Не обладая специальными познаниями, однако обладая сведениями о том, что автомобиль арестован в ходе осуществления исполнительных действий, проведена оценка автомобиля по рыночной цене, автомобиль поврежден, истец имел возможность предполагать не полную рабочую способность автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что истец имел возможность обратиться к ответчику в иной форме с просьбой предоставить повторно документы на автомобиль либо осуществить его осмотр до начала проведения торгов. Истец имел возможность отказаться от участия в торгах.

Однако данных действий Устинов Э.В. не совершил, напротив, после проведения торгов произвел оплату.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны на основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Основаниями возложения гражданско-правовой ответственности являются факт причинения ущерба, причинная связь между причинением ущерба и противоправным поведением лица, причинившего ущерб, размер ущерба.

Из пояснений истца лишь следует, что у него имелось желание ознакомиться с предметом торгов.

Между тем, материалами дела данные пояснения не подтверждены. С какими-либо обращениями, заявлениями, ходатайствами истец не обращался к организатору торгов.

Напротив, истец, осведомленный обо всех условиях проведения торгов, в том числе, о начальной цене продаваемого имущества, внес задаток, подписал договор о задатке, ознакомился с документаций, характеризующий продаваемый автомобиль. После проведения торгов, истец перечислил денежные средства.

Предъявляя настоящий иск, Устинов Э.В. ошибочно полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые подлежат урегулированию в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», общих положений гражданского законодательства в части продажи товаров, иных нормативных актов, регулирующих обязательства.

Между тем, правоотношения сторон возникли при реализации государственно-властных полномочий государственного органа и должностных лиц, в связи с чем действия данных лиц регламентированы специальными правовыми нормами.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств противоправности действий либо бездействия государственного органа, конкретных должностных лиц, вины лиц, причинивших вред, причинение вреда истцу и его размер, наличие причинной связи между причинением ущерба и противоправным поведением лица, причинившего ущерб.

При таких обстоятельствах, требование Устинова Э.В. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с тем, что денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены ТУ Росимущества в Архангельской области в службу судебных приставов и впоследствии взыскателю по исполнительному производству, данные действия были совершены в рамках исполнительного производства, то есть при осуществлении властных функций, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Устинова Э. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании денежных средств, уплаченных по результатам торгов по продаже арестованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Свернуть