Домолега Марина Васильевна

К делу № 2-189/2025

УИД 23RS0033-01-2024-002574-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 17.01.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Домолега Марины Васильевны к Гутор Ирине Вениаминовне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Домолега М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гутор И.В., которым просила взыскать сумму основного долга по договору займа от 10.07.2022 в размере 8 886 700 рублей, а также проценты за неправомерное пользовние чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 10.12.2024 (519 дней) в размере 2 374 472 рубля 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец (заимодавец) передала в собственность ответчика (заемщику) денежные средства в сумме 8 886 700 рублей. Ответчик обязалась вернуть долг до 10.07.2023. Факт заключения данного договора займа и его условия подтверждаются соответствующим договором займа от 10.07.2022.

До настоящего времени ответчик деньги не вернула, и по этой причине истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Домолега М.В. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования удовлетворить.

Ответчица Гутор И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом уведомлена. По месту регистрации ответчицы, указанному истцом, была н...

...аправлена судебная повестка, однако, она возвращена без исполнения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положения п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Исследовав письменные доказательства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1,2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что 10.07.2022 между Домолега М.В. и Гутор И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 8 867 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором процентного займа от 10.07.2022 (л.д.6). Согласно тексту данного договора, ответчик обязалась возвратить истцу взятые в долг денежные средства в размере до 10.07.2023.

Договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Однако договор займа предполагается беспроцентным только в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 809 ГК РФ, к которым договор займа, заключенный между сторонами, не относится.

Условиями состоявшегося 10.07.2022 догвора займа установлен возмездный характер договора (20% годовых), однако, требования в данной части истцом не заявлены, и суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не выходит за пределы заявленных требований.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании которые не были ни оспорены, ни опровергнуты ответчиком.

Между тем, суд находит предоставленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ в общем размере 2 374 472,30 руб. арифметически неверным (завышенным), поскольку он не соответствует ставки рефинансирования за соответствующий период просрочки (с 11.07.2023 по 10.12.2024).

С учетом изложенного, суд находит верным следующий расчет указанных процентов:

- 8 867 000 : 365 х 7,5 % х 13 = 23 685,82 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 7,5% - ставка рефинансирования за период просрочки с 11.07.2023 по 23.07.2023; 13 - количество дней просрочки);

- 8 867 000 : 365 х 8,5 % х 22 = 45 428,19 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 8,5% - ставка рефинансирования за период просрочки с 24.07.2023 по 14.08.2023; 22 - количество дней просрочки);

- 8 867 000 : 365 х 22 % х 34 = 99 116,60 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 22% - ставка рефинансирования за период просрочки с 15.08.2023 по 17.09.2023; 34 - количество дней просрочки);

- 8 867 000 : 365 х 13 % х 42 = 132 640,60 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 13% - ставка рефинансирования за период просрочки с 18.09.2023 по 29.10.2023; 42 - количество дней просрочки);

- 8 867 000 : 365 х 15 % х 49 = 178 554,66 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 15% - ставка рефинансирования за период просрочки с 30.10.2023 по 17.12.2023; 49 - количество дней просрочки);

- 8 867 000 : 365 х 16 % х 14 = 54 416,66 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 16% - ставка рефинансирования за период просрочки с 18.12.2023 по 31.12.2023; 14 - количество дней просрочки);

- 8 867 000 : 365 х 16 % х 210 = 814 019,67 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 16% - ставка рефинансирования за период просрочки с 01.01.2024 по 28.07.2024; 210 - количество дней просрочки);

- 8 867 000 : 365 х 18 % х 49 = 213 680,16 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 18% - ставка рефинансирования за период просрочки с 29.07.2024 по 15.09.2024; 49 - количество дней просрочки);

- 8 867 000 : 365 х 19 % х 42 = 193 329,67 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 19% - ставка рефинансирования за период просрочки с 16.09.2024 по 27.10.2024; 42 - количество дней просрочки);

- 8 867 000 : 365 х 21 % х 44 = 223 855,41 (870 000 рублей – сумма основного долга; 365 – количество дней в году; 21% - ставка рефинансирования за период просрочки с 28.10.2024 по 10.12.2024; 44 - количество дней просрочки).

Итого за период неправомерного пользования денежными средствами с 11.07.2023 по 10.12.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1 978 726 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Домолега Марины Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Гутор Ирины Вениаминовны, <персональные данные> в пользу Домолега Марины Васильевны, <персональные данные>) сумму долга по договору займа от 10.07.2022 в размере 8 867 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 10.12.2024 в размере 1 978 726 рублей 89 копеек, а всего 10 845 726 (десять миллионов восемьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко

к делу №12-21/2025

УИД 23MS0262-01-2023-001041-64

Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской 30 мая 2025 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края Таранов Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием заявителя Домолега М.В.,

представителя потерпевшей <З.А.Н.>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домолега М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 21.04.2025 №5-3/2025

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 21.04.2025 №5-3/2025 Домолега М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В адрес суда поступила жалоба Домолега М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 21.04.2025 №5-3/2025. В настоящей жалобе просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Домолега М.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевшая <Д.Н.Н.> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.

Представитель потерпевшей <Д.Н.Н.> - <З.А.Н.> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постано...

...вление законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший участковый уполномоченный ОМВД России по Мостовскому району Сулейманов Т.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № №177 Мостовского района Краснодарского края от 21.04.2025 №5-3/2025.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.04.2023 в 13 ч 30 мин, по адресу: <адрес>, Домолега М.В., ударила рукой в область левого глаза, чем согласно заключению эксперта № 160/2023 от 24.04.2023 причинила ей телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, чем причинила <Д.Н.Н.> физическую боль, однако данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, кроме того, ударила в затылочную часть головы, кроме того совершила иные насильственные действия, а именно тянула за волосы и за левое ухо, чем причинила физическую боль.

Фактические обстоятельства совершения Домолега М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №21-130157 от 22.05.2023; заявлением <Д.Н.Н.> о привлечении Домолега М.В. к ответственности; рапортом сотрудника полиции Сулейманова Т.Н., заключением эксперта № 160/2023 от 24.04.2023, согласно которому у <Д.Н.Н.> выявлены повреждения в виде кровоподтека левого глаза.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Собранные по делу доказательства, в том числе письменные объяснения и показания потерпевшего, свидетелей, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края обоснованно признал письменные документы, объяснения, показания допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, отметив при этом, что они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение. Утверждение заявителя о наличии противоречий в сведениях, которые были сообщены потерпевшим в ходе производства по делу, состоятельным признать нельзя. Эти сведения не противоречат указанной в заключении экспертизы области нанесения удара.

Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве достоверных перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Рассмотрев и сопоставив фактические данные, зафиксированные в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд объективно установил, что действия Домолега М.В. непосредственно в момент, относящийся к событию правонарушения (исходя из показаний свидетелей и потерпевшего), свидетельствуют об умышленном целенаправленном характере её деяния.

Факт нанесения ударов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений также установлен, принимая во внимание, что в ходе производства по делу подтверждена произошедшая между Домолега М.В. и потерпевшей <Д.Н.Н.> конфликтная ситуация. В частности из показаний свидетелей <Л.А.А.>., <Л.Е.В.> следует, что они видели, как Домолега М.В. наносила удары <Д.Н.Н.>

Непризнание вины Домолега М.В., а также письменные показания свидетелей несовершеннолетних <Д.Р.С.> и <Д.Э.С.>., которые являются внуками Домолега М.В. и постоянно с ней проживают, о том, что Домолега М.В. не наносила никаких телесных повреждений <Д.Н.Н.>., суд расценивает, как способ ее защиты.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля <Ж.М.М.>., так как она не являлась свидетелем конфликта с момента его начала. Кроме того, ее показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено. Вывод мирового судьи в указанной части сомнений не вызывает, он сделан на основании совокупности имеющихся по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных доказательств, при этом принято во внимание, что от нанесенных ударов у потерпевшего остались ссадины.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах объема вмененного Домолега М.В. в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния с учетом обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства. Право Домолега М.В. на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме. Домолега М.В. активно пользовалась предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, дачу объяснений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, исследование доказательств, ее позиция была предметом проверки и оценки мировым судьёй.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Домолега М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности Домолега М.В. не имеется.

Согласно заключению эксперта № 160/2023 от 24.04.2023 у <Д.Н.Н.> выявлены повреждения в виде кровоподтека левого глаза, кровоподтеков (2) туловища, кровоподтека левого предплечья, кровоподтека левой кисти, кровоподтека правого плеча. Эти повреждения могли образоваться 22.04.2023 от травматических воздействий тупыми предметами, не отобразившими свойств в повреждениях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт нанесения Домолега М.В. побоев <Д.Н.Н.> установлен изложенными выше доказательствами. Потерпевшая <Д.Н.Н.> дала подробные пояснения о количестве ударов, механизме их нанесения и их локализации. Последствия действий Домолега М.В. в отношении <Д.Н.Н.> в виде нанесения ударов, согласуются с заключением эксперта. Также потерпевшая <Д.Н.Н.> пояснила, что испытывала физическую боль в результате нанесения побоев Домолега М.В.

Вопреки доводам Домолега М.В., она не была лишена возможности оспорить заключение экспертизы. Доводы относительно означенных доказательств, приведены в ходе производства по делу, были предметом исследования и проверки, получили надлежащую правовую оценку.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьёй достаточными для рассмотрения дела по существу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Домолега М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из доводов поданной в Мостовской районный суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Домолега М.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Домолега М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, ее действия правомерно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено Домолега М.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Домолега М.В., о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, правового значения не имеют и не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку на момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 21.04.2025 срок давности привлечения Домолега М.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, не истек.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба Домолега М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 21.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Домолега Марины Васильевны оставить без изменения, а жалобу Домолега М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Мостовского районного суда Р.А. Таранов