Почтоев Александр Игоревич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело <№>а-912/2024 по административному исковому заявлению ПАИ к Ленинскому РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области И Т.С.к., ТМВ, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушенного права, к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАИ обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учётом дополнений), мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС находится исполнительное производство <№>, по которому является должником. Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> ПАИ признан несостоятельным (банкротом). Судебный акт <дата обезличена> направлен в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением об окончании исполнительного производства, адресат получил корреспонденцию <дата обезличена>, однако до настоящего времени исполнительное производство <№> не окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сняты ранее наложенные в отношении должника ограничения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС испытал нравственные переживания, у него обострилось врождённое заболевание, был вынужден находиться на лечении. Моральный вред, причинённый бездействием указанного судебного пристава-исполнителя, оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, <дата обезличена> обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Т М.В. для разрешения в мирном порядке возникшей ситуации и для воздействия на судебного пристава-исполнителя ИТС однако, старшим судебным приставом меры к урегулированию ситуации не предпринимались, в резу...

...льтате бездействия руководителя испытал нравственные переживания, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. При таких обстоятельствах, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС выразившееся в не разрешении заявления об окончании исполнительного производства <№> в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устранить нарушенное право путем обязания судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области прекратить исполнительное производство <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить все ограничительные меры, наложенные в ходе исполнительного производства на должника ПАИ , компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей, причинённый судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В.

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда исходя из обстоятельств дела к участию в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Астраханской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области И Т.С., Т М.В., в качестве заинтересованных лиц привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области БАА, старший судебный пристав-исполнитель Т города Астрахани УФССП России по Астраханской области АЭА , взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <№>, финансовый управляющий МАА, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и доступна для лиц.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, Федерального закона об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом из представленных доказательств, с <дата обезличена> в производстве Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 с должника ПАИ задолженности по кредитному договору в размере 623 930 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем И Т.С.к. <дата обезличена>, <дата обезличена> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, а <дата обезличена> постановление об обращении взыскания на доходы должника (на пенсию), что следует из представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> (дело <№>), ПАИ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура МАА

Указанное решение <дата обезличена> совместно с заявлением о прекращении производства направлено ПАИ в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и получено адресатом <дата обезличена>.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального Закона об исполнительном производстве).

Между тем, получив решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с заявлением должника о прекращении исполнительного производства <№> судебный пристав-исполнитель возбужденное в отношении ПАИ исполнительное производство <№> по пункту7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве не окончил, копию постановления об окончании исполнительного производства соответствующему лицу не направил.

В материалах данного административного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в разумный срок после получения сведений о признании должника банкротом (<дата обезличена>), судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к окончанию исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения в соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Представленное в дело административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства <№> от <дата обезличена> вынесено по иным основаниям (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, позволяющем взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Принятие судебным приставом-исполнителем такого постановления об окончании исполнительного производства, нельзя признать надлежащим исполнением приведенной выше нормы Закона об исполнительном производстве.

При таких данных суд приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ПАИ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве и права, свободы и законные интересы заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса об административном производстве Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС выразившееся в не прекращении исполнительного производства ввиду признания должника банкротом в силу требований пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств исполнения данной обязанности административными ответчиками суду представлено не было, в связи с чем в ходе судебного разбирательства факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение.

В целях устранения нарушенного права административного истца, на административного ответчика Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области возлагается обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на окончание исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС административный истец одновременно просил компенсировать ему моральный вред, причинённый бездействием указанного судебного пристава-исполнителя, размер морального вреда оценён административным истцом в 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не прекращении исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона об исполнительном производстве, не могло не повлечь за собой нравственных страданий административного истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что факт причинения ПАИ неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС морального вреда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, административным истцом, являющимся инвалидом II группы (справка <№>) в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ПАИ

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание существо и значимость прав и нематериальных благ потерпевшего, которому причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательства причинения вреда неимущественным правам и благам ПАИ действиями ФССП России, являются несостоятельными и противоречат вышеприведённым правовым нормам.

Заявленные административным истцом требования о компенсации нравственных страданий, вызванные бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ТМВ не разрешившей в мирном порядке возникшую ситуацию и не оказавшей воздействие на подчинённое ей лицо, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС удовлетворению не подлежат поскольку на момент обращения административного истца к ТМВ (<дата обезличена>) указанное лицо не являлось начальником отделения Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области (что следует из поступившего по запросу суда сообщения УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена>, согласно которому с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании приказа от <дата обезличена> обязанности начальника отделения исполняла АЭА ) и, соответственно, в её компетенцию не входило оказание воздействия на судебного пристава –исполнителя.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, административный истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Произведенные стороной административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются документально подтвержденными, понесенными именно в связи с разрешением возникшего спора в судебном порядке, признаются судом необходимыми расходами и подлежат возмещению с административного ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела интересы административного истца ПАИ представляла ПТВ , принимавшая участие в судебном заседании <дата обезличена> (протокол судебного заседания л.д.81-83), <дата обезличена> (протокол судебного заседания л.д. 92-94).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывая характер спора, не относящегося к категории сложных, фактический объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей, вследствие чего уменьшает их до 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАИ к Т города Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области И Т.С.к., ТМВ, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушенного права, к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области И Т.С.к., выраженное в не окончании исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устранить бездействие путём возложения на Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области обязанности совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на окончание исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу ПАИ , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 12 01 135782) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ПАИ , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения его резолютивной части.

Судья Д.В. Широкова

Дело № 2-2795/2023

УИД 30RS0001-01-2022-009969-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юн Любови Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Юн Л.С. о взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» указало, что 23 марта 2013 г. Юн Л.С.обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по карте «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на ее имя банковскую карту. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк 23 марта 2013 г. открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 23 марта 2013 г., Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № от 23 марта 2013 г. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

В связи с чем, в ее адрес Банк направил заключительное требование, содержащее в себе требование об оплате задолженности в сумме 285057,65 руб. не позднее 17 сентября 2017 г., однако требование Банка не исполнено. На основании изложенного, просит суд взыскать с Юн Л.С. в пользу АО «Б...

...анк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 279971,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Юн Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителю.

Представитель ответчика Митрофанов Н.И. в судебном заседании, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требований учесть квитанции о погашении кредитной задолженности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2013 г. ответчик направила в банк оферту в форме заявления о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, то есть акцептировал оферту должника, открыл ответчику счет карты, используемый в рамках Договора о карте. Следовательно, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и Юн Л.С.заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу проценты.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, подписал его, получил на руки экземпляры.

Судом установлено, что банковская карта была активирована ответчиком путем личного обращения клиента в отделение банка. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 17 сентября 2017 г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом плат за просрочку очередных платежей) 279971,14 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выставил заключительное требование 18 августа 2017 г., согласно которому требовал оплаты в срок до 17 сентября 2017 г.

Требование истцом исполнено не было, в связи с чем, 20 сентября 2017 г. истец обратился к мировому судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова вынесении судебного приказа о взыскании с Юн Л.С. задолженности.

8 июля 2022 г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился 24 октября 2022 г., о чем свидетельствует входящий штамп Кировского районного суда г. Астрахани.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Однако ответчиком осуществлялись оплаты по кредитному договору 10 января 2023 г. в размере 6500 руб., 11 февраля 2023 г. в размере 6500 руб., 10 декабря 2022 г. в размере 6500 руб., 10 ноября 2022 г. в размере 10000 руб. Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 29500 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5704,71 руб. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юн Любови Сергеевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Юн Любови Сергеевны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 250471,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 г.

Судья С.Ш. Бектемирова

Дело №5-2500/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 07 декабря 2022

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Суханбердиева А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Почтоева Александра Игоревича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По результату проведенной проверки информации, поступившей из УФСБ России по Астраханской области (вх. ЦПЭ № 2156 от 20.09.2022) установлено, что Почтоев А.И., 22.02.1980 г.р., уроженец г. Астрахань, проживающий по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, 24 кв.71, «04» марта 2022 г. в 21 час. 11 мин., посредством своей личной страницы, зарегистрированного в социальной сети интернет «Вконтакте» под псевдонимом «Александр Почтоев» электронный адрес (https://vk.com/id167754601) с использованием своего личного мобильного телефона марки «Хиаоми ми 10 лайф» с абонентским номером +79086134092 в публичном доступе разместил пост с изображением президента РФ Путина В.В. и Адольфа Гитлера со словами «Владимир Путитин идет по стопам Адольфа Гитлера»; 08.03.2022 в 00 час. 57 мин. разместил пост, начинающийся со слов «До российских оккупантов начало доходить …»; 08.03.2022 в 00 час. 57 мин. разместил пост с изображением президента РФ Путина В.В. и со словами «Запомните это <данные изъяты>! По его приказам бомбились города Украины. Гибли дети, женщины и старки. Тысячи людей остались без крова». В данных постах содержатся сведения, способствующие лишению доверия и подрыву авторитета у неограниченного круга лиц к Вооруженным Силам Российской Федерации, т.е...

.... дискредитирующие их деятельность по проведению специальной военной операции на территории Республики Украина. Таким образом, Почтоев А.И. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан.

В связи с чем, в действиях Почтоева А.И. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Почтоев А.И. не участвовал, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Почтоева А.И. в совершенном административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", при размещении общедоступной информации граждане обязаны соблюдать установленные законодательством общие требования и ограничения на ее распространение. К числу таковых относятся требования о достоверности информации, соблюдении интеллектуальных прав, недопустимости размещения информации, распространение которой в РФ ограничивается или запрещается, запрет на распространение информации о частной жизни, а также персональных данных лица без его согласия (п. п. 6, 7 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 7, ч. 2, 8, 9 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 15 Закона N 149-ФЗ; ст. 7 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Виновность Почтоева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортом об обнаружении административного правонарушения от 24.10.2022г.; объяснением Почтоева А.И.; фототаблицей с осмотра мобильного телефона Почтоева А.И., где содержатся сведения о его личной странице, зарегистрированной в социальной сети интернет «Вконтакте» под псевдонимом «Александр Почтоев», электронный адрес (https://vk.com/id67754601), с использованием своего личного мобильного телефона марки «Хиаоми ми 10 лайф» с абонентским номером +79086134092; обращением УФСБ по Астраханской области от 19.09.2022г.; справкой о результатах мониторинга социальной интернет-сети «ВКонтакте», где в публичном доступе размещены посты пользователя «Александра Почтоева» следующего содержания: «Владимир Путитин идет по стопам Адольфа Гитлера»; «До российских оккупантов начало доходить …»; «Запомните это <данные изъяты>! По его приказам бомбились города Украины. Гибли дети, женщины и старки. Тысячи людей остались без крова»; скриншотами социальной интернет-сети «ВКонтакте», подтверждающие размещение вышеуказанных комментариев, в которых содержатся сведения, способствующие лишению доверия и подрыву авторитета у неограниченного круга лиц к Вооруженным Силам Российской Федерации, т.е. дискредитирующие их деятельность по проведению специальной военной операции на территории Республики Украина.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Почтоева А.И. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Почтоева А.И. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При назначении наказания Почтоеву А.И суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,9 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т АН О В И Л:

Признать Почтоева Александра Игоревича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 1201 <№> выдан <дата обезличена>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г.Астрахани) Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 номер счета получателя платежа 03100643000000012500 КБК 18811690040046000140, протокол №13852/645344 от 19.10.2022, УИН 18880430220206453444.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в случае не уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Суханбердиева

Дело №5-16572023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 12 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Суханбердиева А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Почтоева Александра Игоревича, 22.02.1980 года рождения, уроженца г.Астрахани, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Астрахань, ул.Татищева, кор.24 кв.65, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По результату проведенной проверки информации, установлено, что Почтоев А.И., <дата обезличена> г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, 25.12.2022 г. в 18 час. 50 мин. по 18.06.2023 13 час. 56 мин. с созданной им в социальной сети «ВКонтакте» страницы под именем «Александр Почтоев» разместил комментарии к различным постам о проходящей специальной военной операции на Украине, в данных комментариях установлены сведения, которые способствует уменьшению доверия и подрыву авторитета у неопределенного круга лиц к Вооруженными силам РФ.

Таким образом, Почтоев А.И. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан.

В связи с чем, в действиях Почтоева А.И. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Почтоев А.И. вину не признал, пояснив, что он высказал свое мнение..

Суд выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении Кулакова Д.И., исследовав м...

...атериалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Почтоева А.И. в совершенном административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", при размещении общедоступной информации граждане обязаны соблюдать установленные законодательством общие требования и ограничения на ее распространение. К числу таковых относятся требования о достоверности информации, соблюдении интеллектуальных прав, недопустимости размещения информации, распространение которой в РФ ограничивается или запрещается, запрет на распространение информации о частной жизни, а также персональных данных лица без его согласия (п. п. 6, 7 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 7, ч. 2, 8, 9 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 5 ст. 15 Закона N 149-ФЗ; ст. 7 Закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

Виновность Почтоева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортом об обнаружении административного правонарушения от 23.06.2023; объяснением Почтоева А.И.; фототаблицей с осмотра мобильного телефона Почтоева А.И., где содержатся сведения о его личной странице, зарегистрированной в социальной сети интернет «Вконтакте» под псевдонимом «Александр Почтоев», электронный адрес (https://vk.com/id67754601), с использованием своего личного мобильного телефона марки «Хиаоми ми 10 лайф» с абонентским номером +79086134092; где в публичном доступе размещены посты пользователя «Александра Почтоева» следующего содержания: «Добровольный убийца мирных жителей не должен на земле жить; «Посмотри хотя бы свой любимый первый канал за январь 2022 с учений в Белоруссии. И есть опять же множество видео колонны военной техники с точкой У на которой нарисована ваша фашистская символика с буквой У. И ваш этот салорейх. Мне интересно с какого времени народ победившую нацистскую Германию стал теми же кого победил в 45 г. с идеологией ненависти, национального превосходства, империализма, злобы и безнравственности? С какого периода последователи путлера перешли от «лишь бы не было войны» к «можем повторить и разнесем весь мир в чертовой матери?», «Деды, если бы они были живы сейчас, были бы в ужасе от того, что творит и кем стала наша страна на Украине. От лишь бы не было войны и миру мир, за 8 лет путинской пропаганды, ее граждане стали сами теми же кого победили в 45г»; скриншотами социальной интернет-сети «ВКонтакте», подтверждающие размещение вышеуказанных комментариев, в которых содержатся сведения, способствующие лишению доверия и подрыву авторитета у неограниченного круга лиц к Вооруженным Силам Российской Федерации, т.е. дискредитирующие их деятельность по проведению специальной военной операции на территории Республики Украина.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Вопреки утверждению Почтоева А.И. об отсутствии в его действиях административного правонарушения, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание комментариев, не иначе как направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на искажение целей и задач специальной военной операции.

Таким образом, Почтоев А.И. осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации при участии в специальной операции по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооруженными силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Почтоева А.И. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При назначении наказания Почтоеву А.И суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3,9 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т АН О В И Л:

Признать Почтоева Александра Игоревича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 1201 <№> выдан <дата обезличена>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г.Астрахани) Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 номер счета получателя платежа 03100643000000012500 КБК 18811690040046000140, протокол №672141 от 23.06.2023, УИН 18880430230206721413.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в случае не уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Суханбердиева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-3508/2023 по административному исковому заявлению ПАИ к Ленинскому РОСП города Астрахани, УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушенного права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАИ обратился в суд с вышеуказанным административным иском (с учётом дополнений), мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС . находится исполнительное производство <№>, по которому является должником. Решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> ПАИ признан несостоятельным (банкротом). Судебный акт <дата обезличена> направлен в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением об окончании исполнительного производства, адресат получил корреспонденцию <дата обезличена>, однако до настоящего времени исполнительное производство <№> не окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сняты ранее наложенные в отношении должника ограничения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС испытал нравственные переживания, у него обострилось врождённое заболевание, был вынужден находиться на лечении. Моральный вред, причинённый бездействием указанного судебного пристава-исполнителя, оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, <дата обезличена> обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ТМВ для разрешения в мирном порядке возникшей ситуации и для воздействия на судебного пристава-исполнителя ИТС однако, старшим судебным приставом меры к урегулированию ситуации не предпринимались, в результате бездействия руководителя испытал нравственные пережив...

...ания, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей. При таких обстоятельствах просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС выразившееся в не разрешении заявления об окончании исполнительного производства <№>-ИП в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устранить нарушенное право путем обязания судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области прекратить исполнительное производство <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить все ограничительные меры, наложенные в ходе исполнительного производства на должника ПАИ компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей, причинённый судебным приставом-исполнителем ИТС старшим судебным приставом-исполнителем ТМВ

Одновременно просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определениями суда исходя из обстоятельств дела к участию в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Астраханской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТМВ ИТС БАА , старший судебный пристав-исполнитель АЭА , взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <№>, финансовый управляющий МАА

В судебном заседании представитель административного истца ПТВ , имеющая высшее юридическое образование (копия диплома ВСВ 1552293 приобщена в дело), действующая на основании устного заявления административного истца (протокол судебного заседания от <дата обезличена>) в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные исковые требования с учётом дополнений, поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и доступна для лиц.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, Федерального закона об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом из представленных доказательств, с <дата обезличена> в производстве Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство <№> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <№> с должника ПАИ задолженности по кредитному договору в размере 623 930 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ИТСк <дата обезличена>, <дата обезличена> в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, а <дата обезличена> постановление об обращении взыскания на доходы должника (на пенсию), что следует из представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству.

Согласно решению Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> (дело <№>), ПАИ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура МАА

Указанное решение <дата обезличена> совместно с заявлением о прекращении производства направлено ПАИ в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области и получено адресатом <дата обезличена>.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального Закона об исполнительном производстве).

Между тем, получив решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с заявлением должника о прекращении исполнительного производства <№> судебный пристав-исполнитель возбужденное в отношении ПАИ исполнительное производство <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве не окончил, копию постановления об окончании исполнительного производства соответствующему лицу не направил.

В материалах данного административного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в разумный срок после получения сведений о признании должника банкротом (<дата обезличена>), судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к окончанию исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения в соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Представленное в дело административным ответчиком постановление об окончании исполнительного производства <№> от <дата обезличена> вынесено по иным основаниям (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, позволяющем взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Принятие судебным приставом-исполнителем такого постановления об окончании исполнительного производства, нельзя признать надлежащим исполнением приведенной выше нормы Закона об исполнительном производстве.

При таких данных суд приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства ПАИ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 4 статьи 69.1 Федерального закона об исполнительном производстве и права, свободы и законные интересы заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса об административном производстве Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС выразившееся в не прекращении исполнительного производства ввиду признания должника банкротом в силу требований пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств исполнения данной обязанности административными ответчиками суду представлено не было, в связи с чем в ходе судебного разбирательства факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение.

В целях устранения нарушенного права административного истца, на административного ответчика Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области возлагается обязанность совершить действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, направленные на окончание исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Обращаясь в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС административный истец одновременно просил компенсировать ему моральный вред, причинённый бездействием указанного судебного пристава-исполнителя, а так же компенсировать нравственные страдания, вызванные бездействием старшего судебного пристава-исполнителя ТМВ не разрешившей в мирном порядке возникшую ситуацию и не оказавшей воздействие на подчинённое ей лицо, судебного пристава-исполнителя ИТС . Размер морального вреда оценён административным истцом в 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не прекращении исполнительного производства по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона об исполнительном производстве, не могло не повлечь за собой нравственных страданий административного истца, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностным лицом Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что факт причинения ПАИ неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТС морального вреда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, административным истцом, являющимся инвалидом II группы (справка <№>) в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ПАИ

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсации морального вреда в 7 000 рублей.

Учитывая, что согласно поступившему по запросу суда сообщению УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена>, на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности начальника отделения Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области не возлагались, с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании приказа от <дата обезличена> обязанности начальника исполняет АЭА , требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого непосредственно старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ТМВ выраженные в бездействии по принятию мер к окончанию исполнительного производства <№> удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, административный истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Произведенные стороной административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются документально подтвержденными, понесенными именно в связи с разрешением возникшего спора в судебном порядке, признаются судом необходимыми расходами и подлежат возмещению с административного ответчика.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Из материалов дела следует, представитель административного истца принимала участие в двух судебных заседаниях по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя учитывая характер спора, не относящегося к категории сложных, фактический объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей, вследствие чего уменьшает их до 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ПАИ к Ленинскому РОСП города Астрахани, УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, устранении нарушенного права, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ИТСк , выраженное в не окончании исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устранить бездействие путём возложения на Ленинский РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области обязанности совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на окончание исполнительного производства <№> по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать в пользу ПАИ , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с УФССП России по Астраханской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАИ , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <№>) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в день оглашения его резолютивной части.

Судья Д.В. Широкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-211/2024 (№2а-4511/2023) по административному исковому заявлению ЕИВ о оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, устранении нарушенного права, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Астрахани находится административный иск ЕИВ о оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, устранении нарушенного права, компенсации морального вреда.

В судебном заседании административный истец не присутствовал. Извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил заяваление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области АРХ , действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал о прекращении производства по делу.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказать...

...ся от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В суд до рассмотрения спора по существу поступило заявление от административного истца ЕИВ об отказе от административного иска.

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ввиду того, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ЕИВ от административного иска о оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, устранении нарушенного права, компенсации морального вреда.

Производство по административному делу №2а-211/2024 (№2а-4511/2023) прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 дней.

Судья Д.В. Широкова

Судья Цыганкова С.Р. дело №

№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Стародубовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почтоева Александра Игоревича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Почтоева Александра Игоревича,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года Почтоев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Почтоев А.И. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании Почтоев А.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав Почтоева А.И., защитника Мачулу И.Г., подержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подаю...

...щего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года получена Почтоевым А.И.. ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба на оспариваемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть без пропуска срока.

Кроме того, оценивая доводы жалобы об отмене постановления районного суда по основаниям нарушения норм процессуального права, суд приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Почтоева А.И., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Почтоева А.И. о дате, времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении. В ходатайстве о рассмотрении протокола в отсутствие Почтоева А.И., отобранном сотрудниками полиции при составлении протокола, указано о его желании лично участвовать при рассмотрении дела судом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года Почтоев А.И. надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Суд второй инстанции лишен возможности восполнить указанные нарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Астраханском областном суде жалобы Почтоева А.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Почтоева Александра Игоревича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова

Судья Широкова Д.В. Дело № 33а-153/2024

№ 2а-3508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Ковалевой А.П., Вилисовой Л.А.

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Почтоева А.И., апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2023 года по административному исковому заявлению Почтоева А.И. к Ленинскому РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным,

установила:

Почтоев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой Т.С. находится исполнительное производство №, по которому является должником. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Почтоев А.И. признан несостоятельным (банкротом). Судебный акт ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ленинский РОСП г. Астрахани с заявлением об окончанииисполнительного производства, адресат получил корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство № не окончено, не сняты ранее наложенные в отношении должника ограничения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой Т.С. испытал нравственные переживания, у него обострилось врождённое заболевание, вынужден находиться на лечении. Моральный вред, причинённый бездействием судебного пристава-исполнителя, оценивает в 100000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Тюковой М.В. для разрешения в мирном порядке возникшей ситуации идля воздействия на судебного пристава-исполнителя Ибрагимову Т.С., однако, старшимсудебным приставом меры к урегулировани...

...ю ситуации не предпринимались, врезультате бездействия руководителя испытал нравственные переживания,компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой Т.С., выразившееся в не разрешении заявления об окончанииисполнительного производства № устранить нарушенное право путем обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, отменить ограничительные меры, наложенные на должника Почтоева А.И., компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей, взыскать судебные расходы на представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Почтоева А.И. по доверенности Павлова Т.В. поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Административный истец Почтоев А.И., представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, ФССП России, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани Тюкова М.В., Ибрагимова Т.С., Болгова А.А., старший судебный пристав-исполнитель Акбирдиева Э.А., финансовый управляющий Макарова А.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Почтоева А.И. о признании бездействия незаконным удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой Т.С.к., выраженное в не окончании исполнительного производства № по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На Ленинский РОСП г. Астрахани возложена обязанность совершить действия, направленные на окончание исполнительного производства № по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскана в пользу Почтоева А.И. с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Взысканы с УФССП России по Астраханской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Почтоева А.И. судебные расходы в размере 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом Почтоевым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данное требование судом не рассмотрено, не согласен с размером компенсации морального вреда и суммой взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку факт бездействия не является основанием для компенсации морального вреда.

На заседание судебной коллегии административный истец Почтоев А.И., представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, ФССП России, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Астрахани Тюкова М.В., Ибрагимова Т.С., Болгова А.А., старший судебный пристав-исполнитель Акбирдиева Э.А., финансовый управляющий Макарова А.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется судом в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 названного Кодекса (часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Каждый из административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (части 3, 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя частично административные исковые требования Почтоева А.И., суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой Т.С.к., взыскал в пользу Почтоева А.И. с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, с УФССП России по Астраханской области за счёт казны Российской Федерации судебные расходы в размере 6000 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно положениям части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не решил вопрос о привлечении Министерства финансов и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области к участию в деле в качестве административных ответчиков.

Кроме того, административным истцом заявлены административные исковые требования об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимовой Т.С.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Ибрагимова Т.С. к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что на основании пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Вилисова Л.А.

Ковалева А.П.

Судья Суханбердиева А.Н. Дело № 7-11/2023

№ 5-2500/2022

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2023 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Искандарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почтоева ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Почтоева ФИО8

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 07 декабря 2022 года Почтоев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Почтоевым А.И. ставится вопрос об отмене решения судьи от 07 декабря 2022 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание представитель ОП №2 УМВД России по г.Астрахани не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Почтоева А.И., поддержавшего доводы жалобы, а также указавшего на процессуальное нарушение районным судом, поскольку не извещался о слушании дела, изу...

...чив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Почтоева А.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что Почтоев А.И. 04 марта 2022 года в 21 час. 11 мин., посредством своей личной страницы, зарегистрированного в социальной сети интернет «ВКонтакте» под псевдонимом «Александр Почтоев» электронный адрес <адрес> с использованием своего личного мобильного телефона марки «xiomi mi 10 lite» с абонентским номером +№ в публичном доступе разместил публикации с изображением Президента Российской Федерации Путина В.В. и Адольфа Гитлера со словами «Владимир Путин идет по стопам Адольфа Гитлера»; 08.03.2022 в 00 час. 57 мин. разместил пост, начинающийся со слов «До российских оккупантов начало доходить.. .»; 08.03.2022 в 00 час. 57 мин. разместил пост с изображением Президента Российской Федерации Путина В.В. и со словами «Запомните это ублюдок! По его приказам бомбились города Украины. Гибли дети, женщины и старки. Тысячи людей остались без крова». В данных постах содержатся сведения, способствующие лишению доверия и подрыву авторитета у неограниченного круга лиц к Вооруженным Силам Российской Федерации, т.е. дискредитирующие их деятельность по проведению специальной военной операции на территории Республики Украина. Таким образом, Почтоев А.И. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2022 года, сообщением от 20 сентября 2022 года Врио начальника УФСБ России по Астраханской области, справкой о результатах мониторинга социальной интернет-сети «ВКонтакте» от 19 сентября 2022 года, скриншотами страницы с социальной интернет-сети «ВКонтакте», фотоматериалом, письменными объяснениями Почтоева А.И. от 19 октября 2022 года, рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Астраханской области от 19 октября 2022 года, фотоматериалом, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Между тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, судебные заседания Ленинским районным судом г. Астрахани были назначены на 14 ноября 2022 года и 07 декабря 2022 года.

В судебное заседание Почтоев А.И. не явился. Рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, районный суд исходил из того, что лицо извещено надлежащим образом.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Почтоева А.И. назначалось к рассмотрению судьей на 14 ноября 2022 года в 09 час. 00 мин. (л.д.26), и на 07 декабря 2022 года на 10 час.00 мин. (л.д.28).

О времени, дате и месте рассмотрения дела Почтоев А.И. извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу г.Астрахань ул. Татищева д.24 кв.71.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 19 октября 2022 года и в имеющихся материалах дела адрес регистрации и место жительства Почтоева А.И. указан как г.Астрахань ул.Татищева д.24 кв.65, что также подтверждено предоставленным в судебном заседании паспортом на имя Почтоева А.И., и его объяснениями.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Почтоева А.И. с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, в том числе посредством телефонограммы по имеющемуся в объяснениях от 19 октября 2022 года номеру сотового телефона.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Почтоева А.И. и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое постановление судьи районного суда от 07 декабря 2022 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Поскольку публикации, размещенные в Почтоевым А.И. в период с 04 марта 2022 года по 08 марта 2022 года в социальной интернет-сети продолжали находиться в свободном доступе до момента их выявления до 18 часов 00 минут 10 сентября 2022 года, что свидетельствует о длящемся характере указанного правонарушения, в связи с чем, моментом, с которого следует исчислять срок давности привлечения Почтоева А.И. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, является момент его обнаружения, то есть 10 сентября 2022 года.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения лица к административной ответственности начал исчисляться с 11 сентября 2022 года и истек 10 декабря 2022 года.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Почтоева А.И. к административной ответственности истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 декабря 2022 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Почтоева ФИО7 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева

судья Суханбердиева А.Н. дело № 5-1657/2023

№ 7-197/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 6 октября 2023 года

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Почтоева ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Почтоева ФИО6

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года Почтоев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Почтоев А.И. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание представитель ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Почтоева А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалоб...

...ы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне».

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона «Об обороне» Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов, 25 декабря 2022 года в 18 часов 50 минут Почтоев А.И. с созданной им страницы в социальной сети «Вконтакте» под именем «Александр Почтоев» разместил комментарии к различным постам о проходящей специальной военной операции на Украине, в данных комментариях установлены сведения, дискредитирующий использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств, сомнений не вызывает.

Деяние Почтоева А.И. верно квалифицировано по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Размещение Почтоевым А.И. комментариев является совершением публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на искажение целей и задач специальной военной операции, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Почтоев А.И, явно выражал негативное отношение к проводимой специальной военной операции, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях Почтоева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого акта.

Постановление о привлечении Почтоева А.И. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Почтоеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу Почтоева ФИО7, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова

Дело №2-893/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Почтоеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к ответчику Почтоеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Почтоевым А.И. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 623 930,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 553 101,49 рублей, просроченные проценты – 63 697,89 рублей, неустойка – 7 131,46 рублей.

Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Почтоева А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 623 930,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины...

... в сумме 9 439,31 рублей и расторгнуть с ответчиком кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, согласно которому не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Почтоев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Почтоевым А.И. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты>

С условиями кредитного договора Почтоев А.И. был ознакомлен под роспись.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк выдало заемщику денежные средства в размере 593 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> Почтоеву А.И. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплате неустоек и расторжении договора, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, по состоянию на 09.11.2018 года образовалась задолженность в размере 623 930,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 553 101,49 рублей, просроченные проценты – 63 697,89 рублей, неустойка – 7 131,46 рублей.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Почтоев А.И. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о расторжении договора, заключенного с ответчиком Почтоевым А.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 439,31 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 439,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Почтоеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Почтоева ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на 09.11.2018 г. в размере 623 930,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 553 101,49 рублей, просроченные проценты – 63 697,89 рублей, неустойка – 7 131,46 рублей.

Взыскать с Почтоева ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439,31 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и Почтоевым ФИО8.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2020 г.

Судья А.А. Яцукова

Дело №2-2838/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Почтоеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к ответчику Почтоеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Почтоевым А.И. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> на цели личного потребления.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на 09.11.2018 года образовалась задолженность в размере 623 930,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 553 101,49 рублей, просроченные проценты – 63 697,89 рублей, неустойка – 7 131,46 рублей.

Заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Почтоева А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 623 930,84 рублей, судебные р...

...асходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 439,31 рублей и расторгнуть с ответчиком кредитный договор.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 по доверенности Арнольд В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Почтоев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Почтоева А.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Почтоевым А.И. был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> на цели личного потребления.

С условиями кредитного договора Почтоев А.И. был ознакомлен под роспись.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк выдало заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, проценты за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно одновременно с погашением кредита.В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> Почтоеву А.И. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплате неустоек и расторжении договора, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету, по состоянию на 09.11.2018 года образовалась задолженность в размере 623 930,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 553 101,49 рублей, просроченные проценты – 63 697,89 рублей, неустойка – 7 131,46 рублей.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Почтоев А.И. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о расторжении договора, заключенного с ответчиком Почтоевым А.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9 439,31 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 439,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Почтоеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Почтоева ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на 09.11.2018 г. в размере 623 930,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 553 101,49 рублей, просроченные проценты – 63 697,89 рублей, неустойка – 7 131,46 рублей.

Взыскать с Почтоева ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 439,31 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и Почтоевым ФИО9.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 г.

Судья А.А. Яцукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 19.08.2021 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Почтоеву Александру Игоревичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в суд с иском к ответчику Почтоеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № <№> по эмиссионному контракту № 0607-Р-352407755 от 22.12.2010г. Также ответчику был открыт счет № <№> для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользованием кредитом: 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 28.06.2021г. сумма задолженности составляет 346 279,99 руб., из которых просроченные проценты – 36 604,50 руб., просроченный основной долг – 299 975,56 руб., неус...

...тойка – 9 699,93 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитной карте <№> в размере 346 279,99 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662,80 руб., всего 352 942,79 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Поволжского банк ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Почтоев А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

20.12.2010г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic <№> по эмиссионному контракту <№>

Процентная ставка за пользованием кредитом: 19% годовых.

Однако ответчиком обязательства по заключённому договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В силу ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного суду расчёта, по состоянию на 28.06.2021г. сумма задолженности составляет 346 279,99 руб., из которых просроченные проценты – 36 604,50 руб., просроченный основной долг – 299 975,56 руб., неустойка – 9 699,93 рублей.

24.01.2020 истец направил Почтоеву А.И. требование о погашении задолженности по состоянию на 22.01.2020 в размере 339 674,11 рубля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что Почтоев А.И., нарушил условия кредитного договора в виде не исполнения своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с него задолженности: по кредитной карте № <№> в размере 346 279,99 руб.

Расчет задолженности, произведённый истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, иск к Давыдову В.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 267,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Почтоеву Александру Игоревичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 с Почтоева Александра Игоревича задолженность по кредитной карте № <№> в размере 346 279,99 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662,80 руб., всего 352 942,79 рубля.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Суханбердиева

Дело №5-783/2021

УИН 18880430200205276559

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Почтоева А.И., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата обезличена> в <данные изъяты>. на территории автовокзала по адресу: <адрес>, был выявлен Почтоев А.И., который находился при массовом скоплении людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п.3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 № 496-П), о чем составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Почтоев А.И. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его от...

...сутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020г. №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. №103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

В соответствии с Методическими рекомендациями МР 3.1.0178-20, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 08.05.2020, и предложением главного государственного санитарного врача по Астраханской области от 16.05.2020 г. Правительством Астраханской области Постановлением от 16.05.2020г. № 220-П внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020г. № 148-П.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» граждане обязаны в том числе: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан (в редакции Постановления Правительства Астраханской области от 30.10.2020г. N 496-П)

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области Почтоев А.И. <дата обезличена> находился в месте массового скопления людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудников полиции, показаниями самого Почтоева А.И., фотоснимком, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, своими действиями Почтоев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Почтоеву А.И. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая личность Почтоева А.И., характер совершенного административного правонарушения и его последствия, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Почтоева А.И., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по Астраханской области) номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12625101 КБК 18811690050056000140, протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Р.Цыганкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» октября 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2019 по исковому заявлению Павловой М.В., Семенова О.Б., Сакиповой А.М. к Набатчиковой А.Н., Шамхановой А.Х. о разделе жилого дома в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Павловой М.В. на праве собственности принадлежит - 16/83 доли, Семенову О.Б. -19/83 доли, Сакиповой А.М.-7/83 доли домовладения 33 по <адрес>. Сособственниками остальной части домовладения 33, расположенного по адресу: <адрес> являются Набатчикова А.Н., Шахманова А.Х., которым принадлежат по 10/83 долей спорного дома каждой. Порядок пользования домом сложился с <№> Соглашение о способе выдела доли истцов из общего имущества не достигнуто. Выдел доли в натуре возможен.

Истец Павлова М.В. просит прекратить право общей долевой собственности на 16/83 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Павловой М.В. 16/83 доли жилого дома общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 40,5 кв.м., по адресу: <адрес> в натуре в виде квартиры <№>

Истец Семенов О.Б. просит прекратить право общей долевой собственности на 19/83 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Семенову О.Б. 19/83 доли жилого дома общей площад...

...ью 50,8 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м. по адресу: <адрес> в натуре в виде квартиры <№>

Истец Сакипова А.М. просит прекратить право общей долевой собственности на 7/83 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить Сакиповой А.М. 7/83 доли жилого дома общей площадью 23,8 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений 23,8 кв.м. по адресу: <адрес> в натуре в виде квартиры <№>

Истцы Павлова М.В., Семенов О.Б., Сакипова А.М. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Набатчикова А.Н., Шамханова А.Х. в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают по заявленным требованиям.

Третье лицо - Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «город Астрахань» в судебное заседание не явилось, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Судом установлено, что на основании договора дарения доли дома от <дата обезличена> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>, Павлова М.В. является собственником 16/83 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>: Жилого дома, площадью 83,3 кв.м., Литер А, жилого дома, площадью 58,5 кв.м., Литер В.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> за Семеновым О.Б. признано право собственности на жилое помещение <№>, общей площадью 50,8 кв.м., литера АА1, составляющее 19/83 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения доли домовладения от <дата обезличена> Сакипова (Шамханова) А.М. является собственником 7/83 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля домовладения имеет общую площадь 24 кв.м., жилую 17 кв.м.

Сособственниками жилого домовладения расположенного по адресу: <адрес> являются: Набатчикова А.Н., Шамханова А.Х.-по 10/83 доли каждая, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по АО на <дата обезличена>.

В соответствии с заключениями АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по варианту выдела доли в квартиры № <№> домовладения по адресу: <адрес>, выдел долей существующих квартир № <№> в жилом доме по адресу: <адрес>, без работ по переустройству возможен. Вновь образованные квартиры полностью соответствуют всем архитектурно-строительным, противопожарным и санитарным нормам. Выдел квартир № <№> домовладения жилого дома по <адрес> на самостоятельные квартиры с присвоением отдельных почтовых адресов возможен.

Учитывая наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, отсутствие сведений о каких-либо нарушениях в жилом доме, споров по вышеуказанному объекту недвижимости, находящемуся у истцов в пользовании, отсутствие возражений от сособственников, суд считает, что исковые требования о прекращения общей долевой собственности, выделе доли подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Павловой М.В. на 16/83 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Павловой М.В. изолированную часть жилого дома общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес> в натуре в виде квартиры <№>.

Прекратить право общей долевой собственности Семенова О.Б. на 19/83 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Семенова О.Б. изолированную часть жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м. по адресу: <адрес> в натуре в виде квартиры <№>

Прекратить право общей долевой собственности Сакиповой А.М. на 7/83 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Сакиповой А.М. изолированную часть жилого дома общей площадью 23,8 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м. по адресу: <адрес> в натуре в виде квартиры <№>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента его вынесения.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.

Дело № 2-1946/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО МФО «МОМЕНТО Деньги» к Головину А. В. о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

Истец ООО МФО «МОМЕНТО Деньги» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Головину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебные заседания, назначенные на 07.05.2015г в 15 часов 50 минут и 26.05.2015 года в 09 часов 50 минут истец, извещенный должным образом, не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление ООО МФО «МОМЕНТО Деньги» к Головину А. В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 2-4772/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Головину А. В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Головину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2013г. между ООО МФО «ПРОСТО ДЕНЬГИ» и Головиным А.В. был заключен договор займа № на потребительские цели. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО ПРОСТО ДЕНЬГИ» предоставило Головину А.В., денежный заем в размере 5 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордена № от 26.03.2013г. С момента передачи денег в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным. Заёмщик обязался возвратить полученный денежный займ через 20 дн. (п. 1.3 договора) в размере суммы займа и процентов, начисленных на него, а именно 2% в дн. (п. 1.2 договора). Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату 26.03.2013г. включительно, составила: 5000 руб. - основной долг, 2000 руб.- сумма процентов, а всего - 7000руб. В срок обусловленный договором и по настоящее время обязательства заёмщиком исполнены не были, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов по займу согласно п. 1.2 дог...

...овора производится по настоящее время. В результате чего, на 03.10.2014г. задолженность составила: основной долг - 5000 руб.; проценты по займу 2,0% ( в дн.): с 26.03.2013г. по 03.10.2014г - 556 дней 5000 x2,0% =100 руб. (вдень) 556 x100 руб. = 55600 руб. Итого: 55600 + 5000 = 60 600 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 5 000 рублей, сумму процентов в размере 55 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 68 618 рублей.

Истец в судебное заседание не явилясь, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Ответчик Головин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 26.03.2013г. между ООО МФО «ПРОСТО ДЕНЬГИ» и Головиным А.В. был заключен договор займа № на потребительские цели.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО ПРОСТО ДЕНЬГИ» предоставило Головину А.В., денежный заем в размере 5 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордена № от 26.03.2013г. С момента передачи денег в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным.

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный займ через 20 дн. (п. 1.3 договора) в размере суммы займа и процентов, начисленных на него, а именно 2% в дн. (п. 1.2 договора).

Согласно графику платежей по займу, общая сумма, подлежащая возврату 26.03.2013г. включительно, составила: 5000 руб. - основной долг, 2000 руб.- сумма процентов, а всего - 7000руб.

Судом также установлено, что в срок обусловленный договором и по настоящее время обязательства заёмщиком исполнены не были, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов по займу согласно п. 1.2 договора производится по настоящее время.

В результате чего, на 03.10.2014г. задолженность составила: основной долг - 5000 руб.; проценты по займу 2,0% ( в дн.): с 26.03.2013г. по 03.10.2014г - 556 дней 5000 x2,0% =100 руб. (вдень) 556 x100 руб. = 55600 руб. Итого: 55600 + 5000 = 60 600 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Головин А.В., не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 2 018 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Головину А. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Головина А. В. в пользу ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» сумму основного долга в размере 5 000 рублей, сумму процентов в размере 55 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2018 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 68 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено 30.11.2015 года.

Судья

№9-454/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Е.А. Чернышева, изучив исковое заявление Филина А.И., Филиной Н.А. к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Филин А.И., Филина Н.А. обратились в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Филина А.И., Филиной Н.А. к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить недостатки, указанные в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили ходатайства представителя истцов с просьбой о приобщении к материалам дела согласия соседки смежного домовладения на самовольную постройку, заключения о пожарной безопасности, выкипировку из плана на земельный участок. Также согласно второму ходатайству, представитель истцов просит привлечь в к4ачестве соистцов несовершеннолетних детей и привлечь в качестве третьего лица орган опеки и попечительства в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, указанные ходатайства и приобщенные к материалам дела документы не могут свидетельствовать о выполнении указаний судьи, изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 1 ст. 21 ГПК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя граждански...

...е обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГПК РФ, законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Таким образом, из смысла закона следует, что несовершеннолетние (малолетние) дети не могут выступать самостоятельно в качестве стороны по делу, в связи с чем к участию в деле привлекают их законных представителей, опекунов или попечителей с указанием, что последние действуют за себя и своих несовершеннолетних (малолетних) детей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недостатки, изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцы (представитель истцов) не устранили.

Кроме того, суд указывал на необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что под жилым домом отсутствуют коммуникации. Однако, как видно из представленных документов, данное требование суда также не было устранено.

Учитывая, что в указанный срок истец все недостатки не устранил, сведения, указанные в определении суда, не предоставил, а имеющиеся материалы недостаточны для принятия заявления к производству суда, поскольку не содержат сведений об отсутствии коммуникации под самовольно возведенным жилым домом, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 136 ч. 2 п. 6 в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного руководствуясь ст. 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу исковое заявление Филина А.И., Филиной Н.А. к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснить право повторного обращения в суд с заявлением в случае устранении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Чернышева

2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асьянова АМ к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Асьянов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью .. кв.м. За счет собственных средств, без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ, на вышеуказанном земельном участке было осуществлено строительство жилого дома. Истец полагает, что самовольное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время ею получены заключения о соответствии жилого дома санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие жилого дома как самовольной постройки градостроительным нормам и правилам. При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию самовольно построенного объекта недвижимости в административном порядке, истцу было разъясн...

...ено о разрешении данного вопроса в судебном порядке.

В судебном заседании истец Асьянов А.М. участия не принимал, его представитель по доверенности Почтоев А.И. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение, при соблюдении условий соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, отсутствии нарушений постройкой прав и охраняемы законом интересов других лиц.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 ст. 263 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по поводу ввода жилого дома в эксплуатацию, однако письмом указанного Управления истцу отказано в узаконении самовольно построенного жилого дома, с указанием на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истец, осуществивший самовольное строительство жилого дома, предпринимал надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на строительство.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на самовольно построенный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью – .. кв.м. с целевым видом использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществлено строительство жилого дома литер «А» общей площадью – .. кв.м.

В соответствии с техническим паспортом составленного специалистами ООО «Нижневолжское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А» ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью – .. кв.м., строительство которого осуществлено без получения разрешения в установленном законом порядке.

Техническим заключением выполненным специалистами ООО «АрхпроектСервис» по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> установлено, что видимые разрушения и деформация основных строительных конструкций отсутствуют, основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и позволяют эксплуатировать жилые и нежилые помещения по своему назначению. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" отДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие жилого дома требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Из приведенной выше нормы следует, что проектирование, строительство, и развитие городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан.

Ответчиком суду не представлены размеры санитарно-защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения, для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком, в соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ. Ответчиком также не представлено доказательств того, на каком расстоянии расположен земельный участок и жилой дом от края ближайшей взлетно-посадочной полосы аэропорта и находятся ли они в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму; уровень беспокойства, причиняемого шумом и степень беспокойства, причиняемого истцам авиационными шумами в течение суток.

Также, возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что возведенный жилой дом выходит за границы мест допустимого размещения застройки, однако согласно заключения ООО «Нижневолжское БТИ» контур объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Асьянова АМ к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Асьяновым АМ право собственности на жилой дом литер А, площадью – .. кв.м., в том числе жилой площадью .. кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова