Гладышко Диана Владимировна

№ 2-3033/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Гладышко Д.В. - Лагвилава М.З.,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышко Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Гладышко Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес Е 200», государственный регистрационный знак №

Виновным лицом в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шугушхов З.Р., управляющий автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лагвилава М.З. «Мерседес ...

...Е 200», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е 200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гладышко Д.А., в адрес ответчика АО «СГ «УралСиб» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа не последовало.

Вследствие нарушения АО СГ «УралСиб» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации истцу, был нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления и представления интересов в суде, оплатив <данные изъяты> и оформив нотариальную доверенность <данные изъяты>

Просит,с учетом уменьшения исковых требований взыскать с акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу Гладышко Д.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>,расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий в размере <данные изъяты>.

Истец Гладышко Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Лагвилава М.З.

Представитель истца Гладышко Д.В. - Лагвилава М.З. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» Астафьев А.М. в судебном заседании возражает против исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Гладышко Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак В 808 ВВ 64, принадлежащему истцу Гладышко Д.В., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гладышко Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в АО СГ «УралСиб», с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Истец посчитал выплаченную страховой компанией сумму заниженной и обратился в «Авангард» ИП Марчишин С.С. для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению«Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Мерседе Е200», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседе Е200», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данных доказательств, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, ходатайств о вызове эксперта, назначении судебной экспертизы не заявлялось.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства Гладышко Д.В. оплатила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО СГ «УралСиб» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом заключений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО СГ «УралСиб» произведена Гладышко Д.В. страховая выплата в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку страховщик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу Гладышко Д.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>. Расчёт производится следующим образом: (<данные изъяты>сумма ущерба) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости автомобиля) = <данные изъяты>. <данные изъяты> (лимит ответственности) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Что касается требований Гладышко Д.В. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, то они не полежат удовлетворению, поскольку превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Гладышко Д.В. в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит штраф на сумму 12 807 рублей 50 копеек (25 615 рублей: 2). Оснований для взыскания штрафа от суммы не выплаченного страхового возмещения на день предъявления иска не имеется, поскольку истец уменьшил исковые требования до 25 615 рублей, то есть, по сути, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в большем размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Гладышко Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гладышко Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гладышко Д.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Гладышко Д.В. в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

№ 2-4051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Лагвилава М.З.,

представителя ответчика Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышко Д.В. кАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гладышко Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая её гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произведена страховая выплата в размере 302 083 рубля 13 копеек.

Согласно экспертному заключению «Авангард», стоимость восстановительного ремонта составляет 381 202 рубля, утрата товарной стоимости - 64 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в указанном размере, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта в размере 97 916 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ра...

...змере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф.

Истец Гладышко Д.В. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Лагвилава М.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая выплата в полном объеме произведена до подачи иска в суд.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гладышко Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что Гладышко Д.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Гладышко Д.В. на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Э., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность Гладышко Д.В. застрахована страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление выплате страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Гладышко Д.В. сумму страхового возмещения в размере 302 083 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гладышко Д.В. обратилась к ИП М. для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 381 202 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости - 64 420 рублей (л.д.11-42).

Указанные заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, являются полными, конкретизированными, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Гладышко Д.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости составили 17 000 рублей (л.д.11,33).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» получена претензия Гладышко Д.В. о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.43-46).

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 214 рублей (л.д.62).

Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей, то невыплаченная Гладышко Д.В. сумма страхового возмещения с учетом добровольно произведенной истцу страховой выплаты в размере 302 083 рубля 13 копеек и 12 214 рублей 25 копеек составляет 85 702 рубля 62 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гладышко Д.В. суммы страхового возмещения в размере 85 702 рубля 62 копейки.

Требования Гладышко Д.В. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования Гладышко Д.В. о взыскании почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, претензии в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку превышают лимит страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Гладышко Д.В. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 42 851 рубль 31 копейка (85 702,62 рублей /2).

Требование Гладышко Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Гладышко Д.В. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Т., согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена истцом (л.д.48-49).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на изготовление копий документов в размере 300 рублей (л.д.47), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 254 рубля, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышко Д.В. кАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гладышко Д.В. страховое возмещение в размере 85 702 рубля 62 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 42 851 рубль 31 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей, а всего 151 353 (сто пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят три) рубля 93 копейки.

В остальной части заявленных требований Гладышко Д.В. кАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 12 214 рублей 25 копеек, почтовых расходов в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.

Судья С.Г. Язынина