Хабибуллин Рафаиль Юсупович

Дело № 2-2477/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «07» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Белова К.В.,

представителя ответчика Воробьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Хабибуллина Р. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хабибуллин Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Автомобиль на момент повреждений был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования авто «Защита» серия ### от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб+Хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия составляет <данные изъяты> Договор заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного ТС ###. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы, однако от возмещения ущерба ответчик отказался. Он произвел восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 197 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, величину утраты товарной стоимости в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 998 руб. 83 коп., расходы по оформлени...

...ю доверенности на представителя в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Хабибуллин Р.Ю. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Воробьева А.Ю., действующая на основаении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку п.п. «л» п. 7.2., п. 9.4 Правил ### предусмотрено, что до обращения с иском в суд истец предъявляет претензию страховщику, ответ на которую дается в течение 30 дней. С такой претензией истец в страховую компанию не обращался, ответ на нее не давался.

Представитель истца Белов К.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что достаточным было обращения истца в страховую компанию с заявлением, на которое страховщик ответил отказам. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Просил отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции ### УМВД России по городу Владимира с заявлением о повреждении его ТС <данные изъяты>

Письмом отдел полиции ### УМВД России по городу Владимира сообщил Хабибуллину Р.Ю., что его обращение зарегистрировано в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ТС <данные изъяты> произошли в результате эксплуатации автомобиля.

Установлено, что на момент повреждения ТС <данные изъяты>, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору оставила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты> Как следует из полиса, страхователь Хабибуллин Р.Ю. Правила страхования ТС, условия страхования получил.

На время заключения договора добровольного страхования действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с п.п. «л» п. 7.2. данных Правил, до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного пили частичного отказа Страховщика удовлетворить претензию либо не получения от Страховщика ответа в тридцатидневный срок.

Согласно п. 9.4 Правил, до предъявления к Страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к Страховщику может быть предъявлен страхователем/выгодоприобретателем в случае полного или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы, указав вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страховой выплаты, указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил.

Установлено, что претензия от истца в адрес страховщика не направлялась, ответ на нее в тридцатидневный срок не давался ответчиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку договор страхования транспортного средства заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, на полисе имеется отметка о получении Хабибуллиным Р.Ю. Правил страхования, что подтверждается его подписью в полисе, условия, изложенные в п.п. «л» п. 7.2, п. 9.4 Правил со стороны истца до наступления страхового случая не оспорены, недействительными не признаны, то при таких обстоятельства, обращение в суд, минуя претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. «л» п. 7.2., п. 9.4 Правил, является нарушением согласованных между сторонами условий страхования.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности сделанного представителем ответчика заявления, в связи с этим полагает его удовлетворить и исковое заявление Хабибуллина Р.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Хабибуллина Р. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Дело № 2-2998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина Р. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Хабибуллин Р.Ю. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указано, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспорта КАСКО. Подтверждением заключения указанного договора является полис страхования транспортных средств серия ###, согласно которому застрахованным считается транспортное средство <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в полисе добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ около <...> истец, управляя ТС <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> находящимся под управлением Лебедева Р.Н. В результате ДТП оба ТС получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В связи с отсутствием в списке СТОА ПАО СК «Росгосстрах» официального дилера ТС <данные изъяты> а также учитывая, что ТС находится на гарантии, представителем истца было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр поврежденного ТС, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием скрытых повреждений повторно осмотрено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца страховщиком было направлено письмо о том, что ТС не представлено на осмотр, в связи с чем исполнить обязательство по возмещению понесенных убытков страховщик не может. До настоящего вр...

...емени страховая выплата не произведена, ТС на ремонт не направлено. Учитывая фактический отказ страховщика о выполнения взятых на себя обязательств, истец вынужден был произвести восстановительный ремонт за свой счет. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составил <данные изъяты> Договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определена в размере <данные изъяты> Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 962 278 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, неустойку в размере 199 961 руб. 10 коп., неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. 00 коп.

Истец Хабибуллин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белов К.В. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунов И.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником <данные изъяты> В соответствие с калькуляцией, составленной <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о том, что принято решение о страховой выплате путем выдачи направления на СТОА, организации восстановительного ремонта. Истец не явился для выбора СТОА, тем самым злоупотребил своим правом. Кроме того, согласно п. 10 полиса истцом выбран вариант страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направление страховщика». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление представителя истца об отказе от выплаты страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. ТС <данные изъяты> уже получал повреждения в результате буксировке в период действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при указанных обстоятельствах. Истцом не представлено каких-либо доказательств ремонта ТС <данные изъяты> после повреждения ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлялось для осмотра страховщику ТС в отремонтированном виде. Таким образом, истцом не доказано, что повреждения, полученные <данные изъяты> в результате буксировки в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, были устранены, а не заявлены повторно истцом, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае признания требований истца о взыскании штрафа, просил применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено Правилами ### и не полежат выплате Ответчиком.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным Р.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> в подтверждение чего был выдан полис Серия ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты> франшиза – отсутствует, с коэффициентом пропорциональности - <данные изъяты>

Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия Хабибуллиным Р.Ю. оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года около <...> произошел страховой случай: истец, управляя ТС <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> находящимся под управлением Лебедева Р.Н. В результате ДТП оба ТС получили повреждения.

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Белов К.В. по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении поврежденного ущерба в виде перечисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии с п. 10.3 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах было направлено в адрес Белова К.В. было направлено письмо с предложением согласовать дату, время и место проведения осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» представителем <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра ТС <данные изъяты> в связи с наличием скрытых повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Беловым К.В. получено направление на дополнительный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» представителем <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.

Перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» перечислен в п. 11.2 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо о принятом решение об организации восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на СТОА. Для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт поврежденного ТС, истцу предложено обратиться в Центр урегулирования убытков.

Однако, направление на ремонт ТС в течение 20 дней с даты получения всех необходимых документов, истцу ответчиком выдано не было.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» соглашается на рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, при этом увеличивает срок рассмотрения заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом ответчику были представлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, то суд считает, что Хабибуллин Р.Ю. свои обязательства по предоставления необходимых документов, предусмотренных правилами страхования выполнил и оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не было.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло. Хабибуллиным Р.Ю. в лице представителя Белова К.В. подано страховщику письменное заявление установленной формы с приложением достаточных для принятия решения о страховой выплате документов, представлено на осмотр транспортное средство.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

Истец произвел восстановительный ремонт поврежденного ТС <данные изъяты> за счет собственных денежных средств на сумму <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>Поскольку в результате нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным.

В силу п.п.13.6 Приложения ### к Правилам страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Таким образом, суд полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 962 278 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ТС истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения: <данные изъяты> Также в материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что полученные ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС Хабибуллина Р.Ю. были отремонтированы. Указанное опровергает довод представителя ответчика о том, что предъявленные истцом повреждения заявлены повторно.

Судом не установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку положения гл. 48 ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда со ссылкой на п. 2.13 Правил Страхования, согласно которым в перечень ущерба, подлежащего страхованию по договору, не входит моральный вред, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17).

Согласно абз.1 п.45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО не содержит.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 481 139 руб. 00 коп <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199 961 руб. 10 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, но поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги определена договором, с ответчика просит взыскать неустойку в размере в размере страховой премии <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты обоснованными. Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки.

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере <данные изъяты> не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска (Ущерб+Хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – ущерб.

В связи с тем, что страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной истцом суммы, суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме 99 980 руб. 50 коп. Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой судом, не может превышать 99 980 руб. 50 коп. и рассчитывается- <данные изъяты>

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 99 980 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 998 руб. 83 коп., за каждый день по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 99 980 руб. 55 коп., которая уже взыскана судом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлен подлинник доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 511 руб. 29 коп. Однако представителем истца ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хабибуллина Р.Ю. сумму государственной пошлины в размере 847 руб. 00 коп., в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 664 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабибуллина Р. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Р. Ю. страховое возмещение в размере 962 278 руб. 00 коп., неустойку в сумме 99 980 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., в возврат государственную пошлину в размере 847 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 12 664 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Дело № 2-3477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Хабибуллина Рафаиля Юсуповича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хабибуллин Р.Ю. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что потверждается полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах авто «Защита»» серия ### от ДД.ММ.ГГГГ., по риску «Каско» («Ущерб» + «Хищение»), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 199 961 руб. 10 коп. была оплачена им в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, находился на проселочной дороге по адресу: <...>, <...>. В связи с весенней распутицей, потерял возможность самостоятельного движения ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не связанного с какой-либо технической неисправностью транспортного средства. В процессе осуществления буксировки транспортного средства штатными буксировочными устройствами на гибкой сцепке, произошел разрыв буксировочного троса в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с сообщением в отдел полиции ### УМВД России по городу Владимиру, зарегистрированным в КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствии, в соответствии с п. 68 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было приобщено к специальному номенклатурному делу. В тот же день, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Было заведено страховое дело ###. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил из страховой компании письмо содержащее отказ от выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты стр...

...ахового возмещения. Он произвел восстановительный ремонт за счет собственных средств. Согласно заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку ### от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 197800,00 (12500,00 + 185300,00) рублей. Договором страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определена в размере 5 419 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 197 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость утраты товарной стоимости в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю 199 961 руб. 10 коп., неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 826 руб. 81 коп., расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2100 руб. 00 коп., расходы, связанные с оказанием автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец Хабибуллин Р.Ю. в суд не явился.

Представитель истца Хабибуллина Р.Ю. – Белов К.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Щелкунов И.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис), на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники», которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принятые на страхование риски были определены сторонами на условия «Каско» - страхование ТС и Дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Согласно п. 10 полиса истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 7 полиса страховая сумма составила 5 419 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в результате буксировки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по поручению компании ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате ввиду того, что согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. В соответствие с заявлением истца, ДД.ММ.ГГГГ т/с «<данные изъяты>», г/н ### получило повреждение в результате его буксировки. В соответствии с Приложением ### к Правилам. В связи с этим не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Кроме того, в соответствии с заключенным договором страхования, не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости ТС. Стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования. Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда размере 5 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина причинении нравственных или физических страданий истца, то требовании возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению основные требования. В случае удовлетворении требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить рази взыскиваемой неустойки. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1-4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В случае, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Установлено, что Хабибуллин Р.Ю. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису авто ЗАЩИТА – КАСКО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб»+«Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой – 5 419 000 руб. 00 коп., суммой страховой премии 199 961 руб. 10 коп. Страховая премия оплачено истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участниками процесса в суде.

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в редакции действующей на дату заключения настоящего полиса.

Из материала проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, справки отдела полиции ### УМВД Росси по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были обнаружены повреждения, а именно: повреждение заднего бампера, заднего фонаря, противотуманного света и внутреннего датчика.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и как следствие, возникновении в силу ст. 929 ГК РФ обязанности страховщика возместить причиненный истцу ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования. В заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховой компании согласно Правилам страхования.

Согласно пп. «а» п. 3.2.1 Приложения ### к Правилам страхования страховым риском «ущерб» признается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством, или приобретения имущества, аналогичному утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных положений Правил страхования, страховое возмещение должно быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пп. «б», «в» п. 7.3, пп. «в» п. 7.4, пп. «г» п. 10.3 Правил страхования, страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты не более чем на 20 рабочих дней, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, или увеличить срок рассмотрения документов не более, чем на 60 рабочих дней, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. В данных случаях страховщик обязан уведомить страхователя в письменной форме.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес Хабибуллина Р.Ю. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым.

Из представленных сторонами доказательств следует, что какие-либо меры для вручения истцу направления на ремонт ответчиком не предпринималось, доказательств отправления направления на СТОА не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, очевидно свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору КАСКО, что в отсутствие вины истца или злоупотреблении правом со стороны последнего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Применительно к изложенному анализу доводы стороны ответчика о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств являются не состоятельными и во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным, поскольку не выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА в предусмотренный Правилами страхования срок произошло не по вине истца и обоснованным признано быть не может.

В силу п.п. 13.8-13.9 Правил страхования по риску «Ущерб» возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ (расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Размер страховой выплаты может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Установлено, что истец произвел восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на сумму 197 800 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом ### от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ###.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика расходы истца по восстановительному ремонту не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 197 800 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять 27 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2.13 данных Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 3.2.1 Приложения ### к Правилам ущерб определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью определения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В п. 13.6 Приложения ### к Правилам приведен перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства. Утрата товарной стоимости в данный перечень не включена.

В самом страховом полисе отметки о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта, не имеется.

В связи с тем, что истец с требованием об изменении условий договора добровольного страхования до наступления страхового случая к страховщику не обращалась, не оспаривала их и в судебном порядке, оснований для удовлетворения заявленных требований в части утраты товарной стоимости не имеется.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 199 961 руб. 10 коп. уплачена страхователем за два страховых риска («Ущерб» + «Хищение»), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – повреждением транспортного средства.

Определяя размер неустойки, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Поскольку страховая премия по рискам «Ущерб» и «Хищение» не разграничена и уплачена страхователем единой суммой, суд считает правильным разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50% (199 961.10/2=99 980.55), поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не представлено.

Удовлетворение исковых требований исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заключенный с истцом договор страхования транспортного средства предусматривал, что в случае наступления страхового случая ремонт осуществляется на СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 172 дня, исходя из следующего расчета 199 961.10х172х3%= 1 031 799.28. При этом просит взыскать 199 961 руб. 10 коп. в размере страховой премии по договору.

В силу ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок со дня получения ответчиком иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 126 дня.

Расчет неустойки должен быть следующим: 99 980 руб. 55 коп. (страховая премия по риску «ущерб») х 126 дня просрочки х 3%= 377 926.47 рублей. При этом, сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, соответственно размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 99 980 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6 826 руб. 81 коп., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа.

Расчет штрафа должен быть следующим: (199 961 руб. 10 коп. + 99 980 руб. 55 коп. + 2 000 руб. 00 коп) х 50% = 149 890 руб. 27 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2,п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также не осуществление выплаты до настоящего времени, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ (подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп.), проведенного в досудебном порядке, в качестве необходимых для защиты нарушенного права, напрямую связанных с причиненным в результате ДТП ущербом, являются убытками подлежащих возмещению (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-45, п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально доверенности на представителя удовлетворению не подлежат в связи с не предоставлением подлинника доверенности.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 477 руб. 81 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабибуллина Рафаиля Юсуповича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Рафаиля Юсуповича страховое возмещение в сумме 197 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 980 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 149 890 руб. 27 коп., расходы по оценке в сумме 8000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 477 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 09.11.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 33-2958/2018 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Сергеевой С.М., Огудиной Л.В.,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.08.2018 дело по частной жалобе истца Хабибуллина Р. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.06.2018, которым его исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Хабибуллина Р.Ю. - Белова К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нелидкиной Ю.И., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

06.06.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Хабибуллиным Р.Ю. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ****, сроком действия с 07.07.2017 по 06.07.2018. Страхова сумма по договору оставила 5 419 000 рублей, страховая премия - 199 961 руб. 11 коп.

В связи с полученными автомобилем повреждениями 18.04.2018 Хабибуллин Р.Ю. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

24.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Хабибуллину Р.Ю. в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай, пре...

...дусмотренный договором страхования не наступил.

Не направляя в адрес страховой компании претензии, 21.05.2018 Хабибуллин Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере произведенного им восстановительного ремонта своего автомобиля - 197 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, величины утраты товарной стоимости в размере 27 000 руб., неустойки в размере 5 998 руб. 83 коп., возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., расходов по оценке в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьева А.Ю. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. «л» п. 7.2., п. 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники М 171 от 26.08.2008 в редакции от 29.04.2016 № 252, следуя которым до обращения с иском в суд истец предъявляет претензию страховщику, ответ на которую дается в течение 30 дней. С такой претензией истец в страховую компанию не обращался, ответ на нее не давался.

В судебное заседание истец Хабибуллин Р.Ю. не явился, его представитель Белов К.В., не отрицая факта не обращения истца с претензией к ответчику, возражал против удовлетворения ходатайства, полагая достаточным для подачи иска направление истцом в страховую компанию заявления, на которое страховщик ответил отказам. Указал, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Хабибуллин Р.Ю. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что Законом РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.Оставляя исковое заявление Хабибуллина Р.Ю. без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции сослался на положения п.п. «л» п. 7.2., п. 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники М 171 от 26.08.2008 в редакции от 29.04.2016 № 252, следуя которым до обращения с иском в суд страхователь должен предъявить претензию страховщику.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными по следующим причинам.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, Законом РФ от 27.06.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (п. 2 ст. 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения гл. 48 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что заключенный между истцом и ответчиком договор по своей природе является договором добровольного страхования имущества граждан.

Учитывая данные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, положения п.п. «л» п. 7.2., п. 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 26.08.2008, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования, не соответствует требованиям закона и, следовательно, не подлежит применению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения следует признать основанными на неправильном применении норм материального права, а также сделанными с нарушениями норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ свидетельствует о необходимости отмены принятого по делу судебного постановления и направлении искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.06.2018 отменить.

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска Хабибуллина Р. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, величины утраты товарной стоимости, неустойки, возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, расходов по оценке.

Дело по иску Хабибуллина Р. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, величины утраты товарной стоимости, неустойки, возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, расходов по оценке, направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

Л.В. Огудина

Дело № 33-200/2019 (33-5342/2018) Докладчик Никулин П.Н.

Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.01.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования Хабибуллина Р. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Р. Ю. страховое возмещение в размере 962 278 руб., неустойку в сумме 99 980 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 847 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 12 664 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хабибуллина Р.Ю. - Белова К.В., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.07.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Хабибуллиным Р.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА»» принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, о чём выдан соответствующий полис Серия 7100 № 1266707 сроком действия с 07.07.2017 по 06.07.2018, по условиям которого автомобиль застрахован по страховому риск...

...у КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 5 419 000 руб., страховая премия – 199 961 руб. 10 коп., франшиза – отсутствует, коэффициент пропорциональности – 1, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению страховщика.

Страховая премия Хабибуллиным Р.Ю. оплачена в полном объеме.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 следует, что в этот день в 15 час. 05 мин. около д. 3 к. 3 пр-т Строителей г. Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): Хабибуллин Р.Ю., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ****, находящимся под управлением А., в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. Виновником данного ДТП признан Хабибуллин Р.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

24.05.2018 представитель Хабибуллина Р.Ю. по доверенности Белов К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в виде перечисления денежных средств на банковский счет.

29.05.2018 ПАО СК Росгосстрах направило в адрес Белова К.В. письмо с предложением согласовать дату, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля.

30.05.2018 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» представителем ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр поврежденного автомобиля Хабибуллина Р.Ю., о чем составлен соответствующий акт.

30.05.2018 Хабибуллин Р.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ****, в связи с наличием скрытых повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре.

30.05.2018 представителем истца Беловым К.В. было получено направление на дополнительный осмотр на 31.05.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: п. РТС, д. 34, тех. центр Авторитет.

31.05.2018 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» представителем ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр поврежденного автомобиля Хабибуллина Р.Ю., о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 05.06.2018, направленным 07.06.2018, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Хабибуллину Р.Ю. о принятом решении об организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак **** на СТОА. Для выбора и определения СТОА, на которой будет осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, Хабибуллину Р.Ю. предложено обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков страховщика.

Письмом от 20.06.2018, направленным 22.06.2018, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хабибуллина Р.Ю. и его представителя Белова К.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов.

04.07.2018 Хабибуллин Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 962 278 руб., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, неустойку в размере 199 961 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

В обоснование иска со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства указал, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, его автомобиль на ремонт не направлен. Учитывая фактический отказ страховщика от выполнения взятых на себя обязательств, он был вынужден произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля за свой счет, уплатив 962 278 руб., в подтверждение чего представил заказ-наряд № 376 от 25.06.2018 на сумму 294 180 руб., товарный чек № 126 от 25.06.2018 на сумму 70 136 руб., товарный чек № 143 от 26.06.2018 на сумму 18 248 руб., товарный чек № 144 от 26.06.2018 на сумму 89 628 руб., товарный чек № 156 от 27.06.2018 на сумму 41 706 руб., товарный чек № 168 от 27.06.2018 на сумму 170 954 руб., товарный чек № 181 от 28.06.2018 на сумму 277 426 руб.

Истец Хабибуллин Р.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Белов К.В. в суде требования иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с калькуляцией, составленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 684 850 руб. Указал, что 05.06.2018 страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о том, что принято решение о страховой выплате путем выдачи направления на СТОА, организации восстановительного ремонта, однако истец не явился для выбора СТОА, тем самым злоупотребил своим правом. Кроме того, 24.05.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА. Отметил, что автомобиль истца уже получал повреждения в результате буксировки в период действия договора страхования - 17.04.2018 и истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая при указанных обстоятельствах. Полагал не доказанным, что повреждения, полученные автомобилем истца в результате буксировки, в период действия договора страхования 17.04.2018 были устранены, указав, что автомобиль не представлялся для осмотра страховщику в отремонтированном виде. В случае признания требований истца о взыскании штрафа, просил применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и снизить размер штрафа. Считал, что поскольку возмещение компенсации морального вреда не предусмотрено Правилами страхования страховщика, то оно не полежат выплате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета обстоятельств того, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования, тогда как истец, несмотря на полученное приглашение, не прибыл для выбора СТОА, чем злоупотребил правом, что условиями договора страхования предусмотрен вариант - ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не вариант - ремонт на СТОА у официального дилера, который также мог быть выбран страхователем, однако страховая премия была бы выше, что заявление страхователя от 24.05.2018 об отказе от восстановительного ремонта ничем не мотивировано и сделано при отсутствии оснований для изменения формы страховой выплаты, что ремонт автомобиля истца произведен не у официального дилера. Оспаривало произведенную судом оценку представленных истцом в подтверждение ремонта своего автомобиля доказательств. Утверждало, что истец злоупотребляет своими правами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следуя п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно пп. «в» п. 7.3 названных Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008, исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик не исполнил обязанности по выдаче направления не ремонт, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на законе, с достоверностью подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Однако, ответчик соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил, факт получения автомобилем истца повреждений в рассматриваемом ДТП и стоимость их ремонта в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о надлежащем исполнении им взятых по договору страхования обязательств приведены без учёта приведенных условий Правил страхования, следуя которым ответчиком следовало в установленный срок выдать истцу направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку поврежденный автомобиль, исходя из года его выпуска являлся гарантийным, иная информация у страховщика отсутствовала.

Вместо этого, ответчик стал предлагать Хабибуллину Р.Ю. обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков страховщика, затягивая сроки выдачи направления на ремонт, которое потерпевший так и не получил.

Кроме того, направленным 22.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Хабибуллина Р.Ю. и его представителя Белова К.В. письмом от 20.06.2018, последние были уведомлены об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов.

При этом, письмо направлено за пределами предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008, двадцатидневного срока принятия решения по обращению страхователя.

Более того, данным письмом страховщик по существу отменил ранее принятое им решение об организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак **** о котором сообщалось истцу в письме от 05.06.2018, поскольку направлено оно было при реализации страховщиком правомочий, предусмотренных пп. «в» п. 7.3 названных Правил страхования, предусматривающем возможность увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, что указывает на то, что на момент направления этого письма соответствующего решения не имелось, что само по себе исключало возможность получения страхового возмещения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств проверки ответчиком каких-либо документов, в самом письме предельный срок выплаты страхового возмещения не определен, что указывает на безосновательное предоставление себе страховщиком отсрочки предоставления истцу страхового возмещения.

Более того, после отправки анализируемого письма никаких сообщений в адрес истца и его представителя об окончании проверки, а также выдачи направлений на ремонт не отправлялось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о страховом случае и получение страхового возмещения.

Таким образом, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволило истцу для восстановления нарушенного права требовать страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим, приведенные в жалобе доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены решения и никак не свидетельствуют о злоупотреблении истцом, поставленным ответчиком в состояние неопределенности, своими правами. Факт того, что истец изначально просил предоставления страхового возмещения в виде денежной выплаты, само по себе, на правильность сделанных судом выводов не влияет, поскольку такое обращение никак не исключало возможности страховщика исполнить свои обязательства по разъяснению страхователю условий заключенного им договора страхования и выдаче в соответствии с этими условиями направления на ремонт.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 в случае неисполнения (нарушения) страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Следуя п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что он и сделал в рассматриваемом случае.

При этом, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой представленных истцом в подтверждение ремонта своего автомобиля доказательств, поскольку оснований сомневаться в достоверности соответствующих представленных истцом в суд документов не усматривается, содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит, поскольку является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы сделаны при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Д.В. Яковлева

П.Н. Никулин

Дело № 33-485/2019 докладчик – Никулин П.Н.

судья – Киселева Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.02.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.11.2018, которым постановлено:

Исковые требования Хабибуллина Р. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Р. Ю. страховое возмещение в сумме 197 800 руб., неустойку в размере 99 980 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 149 890 руб. 27 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 477 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Хабибуллина Р.Ю. – Белова К.В., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хабибуллин Р.Ю. является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак **** который был застрахован им в ПАО СК «Росгосстрах» по полису авто ЗАЩИТА – КАСКО серия 7100 № 1266707 от 06.07.2017 по рискам «Ущерб»+«Хищение» на период с 06.07.2017 по 05.07.2018 со страховой сум...

...мой – 5 419 000 руб. 00 коп., суммой страховой премии 199 961 руб. 10 коп., которая была оплачена страхователем 06.07.2017.

Следуя названному полису, неотъемлемой частью договора страхования от 06.07.2017 являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции действующей на дату заключения настоящего полиса (далее Правила страхования).

Исходя из условий договора страхования от 06.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА.

Из материала проверки КУСП 8136 от 18.04.2018, справки отдела полиции № 1 УМВД Росси по г. Владимиру от 18.04.2018 № 43/4/1-5217 следует, что 17.04.2018 на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ****, были обнаружены повреждения заднего бампера, заднего фонаря, противотуманного света и внутреннего датчика.

18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Хабибуллина Р.Ю. о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования, в котором он просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт осмотра № 16481213 от 18.04.2018.

24.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Хабибуллина Р.Ю. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

21.05.2018 Хабибуллин Р.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учётом уточнений просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 197 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение утраты товарной стоимости в размере 27 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 199 961 руб. 10 коп., неустойку за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в размере 6 826 руб. 81 коп., возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 2100 руб. 00 коп., расходов, связанных с оказанием автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 17.04.2018 управляя застрахованным автомобилем, находился на проселочной дороге по адресу: г. Владимир, СНТ «Полет» в районе Аэропорта. В связи с весенней распутицей, потерял возможность самостоятельного движения ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не связанного с какой-либо технической неисправностью транспортного средства. В процессе осуществления буксировки транспортного средства штатными буксировочными устройствами на гибкой сцепке, произошел разрыв буксировочного троса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 18.04.2018 он обратился с сообщением в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру, зарегистрированным в КУСП № 8133 от 18.04.2018, которое впоследствии, в соответствии с п. 68 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» было приобщено к специальному номенклатурному делу. В тот же день, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, по которому страховое возмещение произведено не было. В связи с этим, он произвел восстановительный ремонт за счет собственных средств, затраты на который, следуя заказ-наряду № 224 от 08.05.2018 и товарному чеку № 3347 от 30.04.2018 составили 197 800 руб.

Истец Хабибуллин Р.Ю. в суд не явился, его представитель Белов К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Щелкунов И.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что принятые страхование по договору от 06.07.2018 риски были определены его сторонами. В соответствие с заявлением истца, 17.04.2018 автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак ****, получил повреждение в результате его буксировки, что страховым случаем, применительно к Приложению № 1 к Правилам страхования, не является, в связи с чем, полагал, что не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Указал, что в соответствии с заключенным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля. Считал не подтвержденным факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Отметил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворении требований истца просил применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ. Полагал, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что применительно к Приложению № 1 к Правилам страхования страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, в связи с чем, не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Полагало, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Следуя ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Изложенные истцом в иске обстоятельства причинения ущерба застрахованному автомобилю ответчиком не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что 17.04.2018 истец, управляя застрахованным автомобилем, находясь на проселочной дороге по адресу: г. Владимир, СНТ «Полет» в районе Аэропорта, в связи с весенней распутицей, потерял возможность самостоятельного движения ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не связанного с какой-либо технической неисправностью транспортного средства. В процессе осуществления буксировки транспортного средства истца штатными буксировочными устройствами на гибкой сцепке, произошел разрыв буксировочного троса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП 8136 от 18.04.2018, справкой отдела полиции № 1 УМВД Росси по г. Владимиру от 18.04.2018 № 43/4/1-5217.

Поскольку страховая компания не выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения, истец самостоятельно произвёл ремонт своего транспортного средства, в связи с чем понёс требуемые к возмещению затраты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмены судебного акта.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страхование производится по страховому риску "Ущерб", в том числе, в случае причинения ущерба в результате дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного или до прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, указанные Правила страхования, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности, не содержат исключения из страхового покрытия повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его буксировке с соблюдением всех требований правил дорожного движения (пп. «б» п. 3.1. Приложения N 1 к Правилам страхования).

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Разделом 20 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с буксировкой остановкой и стоянкой транспортного средства.

Материалы дела доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в результате его буксировки с нарушением требований правил дорожного движения, а также в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности, не содержат. При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик (повреждение транспортного средства в результате буксировки).

Адресованный Хабибуллину Р.Ю. ответ от 24.04.2018 не содержит ссылок на вышеприведенный пп. «б» п. 3.1. Приложения N 1 к Правилам страхования, а также предложения представить в соответствии с ним документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика основывал свою позицию на недоказанности истцом обстоятельств движения его автомобиля своим ходом и нахождения его в исправном состоянии. Такие же доводы в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения приведены и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие у страховщика сведений о проведении буксировки в соответствии с правилами движения является не состоятельной.

Изложенные в иске обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные материалом проверки КУСП 8136 от 18.04.2018, справкой отдела полиции № 1 УМВД Росси по г. Владимиру от 18.04.2018 № 43/4/1-5217 стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались, каких либо ходатайств по дополнительному выяснению обстоятельств происшествия последним не заявлялось, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ кого-либо из участников буксировки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика.

При этом, обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, соответствующих доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Доводов о несогласии с размером взысканий апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева