Нилогова Мария Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

с участием прокурора Бервиновой В.В.

при секретаре Григорян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нилоговой М.Ф,, Нилогова В.С. к ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1», ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Жуков В.А., Лозицкий В.Н., о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Нилогова М.Ф., Нилогов В.С. обратились с Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец Нилогова М.Ф., являясь пассажиром автобуса маршрута №, доехала до остановки <данные изъяты> В силу возраста на указанной остановке она выходила последняя. Не успев спуститься, истец Нилогова М.Ф. поняла, что водитель начал движение и закрывать дверь. Таким образом, водитель автобуса, который является работником ответчика, не убедившись, что истец, как пассажир последняя покидающая автобус, высадилась, начал движение. После чего он остановился, открыл двери и она выпала из автобуса, оказавшись почти под колесом автобуса. Подошедшие с остановки люди подняли ее и посадили на лавку, подруга вызвала скорую помощь, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться.

Истец указала, что в результате неправомерных действия водителя она Нилогова М.Ф. фактически выпала из автобуса и получила при этом повреждения. Истец находилась во <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Истцу была проведена операци...

...я - ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей было наложено <данные изъяты>. В настоящее время, истцу Нилоговой М.Ф, показано передвигаться на костылях, однако, тяжесть полученной травмы фактически обездвижила истца.

Истец Нилогов В.С. указал, что является супругом Нилоговой М.Ф, Характер повреждений и их необратимые последствия на дальнейшую жизнь его супруги, негативно влияют на психологическое состояние истца Нилогова В.С. После случившейся аварии с супругой он оказывал ей помощь, ухаживал за ней, переживал за ее здоровье.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Янтарь 1 «Автоколонна 1» в пользу Нилоговой М.Ф, возмещение причиненного ДТП вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Нилогова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в результате истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Янтарь1 Автоколонна 1» в пользу Нилоговой М.Ф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Нилогова В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Нилогова М.Ф., Нилогов В.С., представитель истцом Титоренко О.Л., заявленные требования с учетом их уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1» Каменев А.А. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что вина водителя не установлена, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отношении ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Жуков В.А. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что падение произошло после того как Нилогова М.Ф. вышла из автобуса. Он, прежде чем закрывать дверь убедился в том, что все пассажиры вышли из него. Он видел как истица упала, однако из автобуса он не вышел, дождался пока упавшую женщину поднимут прохожие и поехал дальше. Вместе с тем он в этот же день поехал в ГИБДД и дал там объяснения « на всякий случай», чтобы с него сняли подозрения. Объяснения у него были приняты, поскольку в связи с поступлением истицы в больнице был возбужден административный материал.

В отношении третьего лица Лозицкого В.Н., предоставившего заявление о слушании дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло падение истицы Нилоговой М.Ф, из автобуса <данные изъяты>», которым управлял Жуков В.А., что подтверждается справкой о ДТП (<данные изъяты> По указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и передано в отделение ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> для проведения административного расследования (<данные изъяты>). Как установлено судом автобус указанной марки принадлежал на момент случившегося Л.. и был передан в аренду ответчику ООО «Янтарь-1 Автоколонна 1 », водителем которого является 3 лицо Жуков В.А., что подтверждается сведениями из его трудовой книжки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Жукова В.А. и пассажира Нилоговой М.Ф, прекращено на основании <данные изъяты>, а материалы прекращенного дела направлены по подследственности для принятия решения в порядке <данные изъяты> РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Судом установлено, что старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № <данные изъяты> Г.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>). В связи с чем административный материал был истребован из суда и в настоящее время направлен для проведения трассологической экспертизы.

Определяя обстоятельства произошедшего, из пояснений истицы судом было установлено, что она на остановке <данные изъяты> выходила из автобуса. Не дождавшись ее выхода из автобуса, водитель начал движение, и ее зажало дверью. После того как люди начали кричать, водитель остановился, после чего она выпала из автобуса и оказалась в непосредственной близости с колесом автобуса. После этого люди подошли и подняли ее, вызвали скорую помощь и ее доставили в больницу. Истица указала, что она рассказала о случившемся приехавшему на скорой помощи врачу, который и сообщил о данном факте в органы ГИБДД.

Из показаний свидетеля П. следует, что Нилогова М.Ф. является ее подругой, они договорились встретиться с ней ДД.ММ.ГГГГ и пойти погулять. Свидетель стояла на остановке <данные изъяты> ожидая автобуса, в котором ехала истица. Когда автобус остановился свидетель увидела, что Нилогову М.Ф. зажало между дверьми, автобус поехал, потом остановился, двери открылись и Нилогова М.Ф. выпала из автобуса, после чего, она не могла шевелиться, ее подняли, вызвали бригаду скорой помощи и повезли в больницу <данные изъяты>). Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется, ее личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель С.. пояснила, что в момент происшествия она стояла на остановке и услышала крик, увидела как женщина выпала из автобуса и упала под колесо. Водитель из автобуса не выходил, женщину подняли и посадили на скамейку. <данные изъяты>). Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она вообще не знакома с истицей, откликнулась на объявление по телевизору об очевидцах ДТП.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К.., который пояснил, что он работает водителем автобуса в ООО «Янтарь 1», Жукова В.А. он знает по работе. В день происшествия автобус под управлением Жукова В.А. остановился впереди автобуса под управлением К.. увидел, что на остановке <данные изъяты> Жуков высадил пассажиров. Из автобуса вышла женщина, прошла несколько шагов и упала <данные изъяты>). Поскольку данный свидетель на момент опроса в суде являлся работником ответчика, есть основания не доверять его пояснениям, поскольку он находится в подчинении у ответчика.

Свидетель Ш. пояснила, что знает Жукова В.А. как водителя автобуса. В момент происшествия она ехала в автобусе под управлением Жукова В.А. Он повернул на <данные изъяты>-<данные изъяты> и остановился, не доезжая до остановки, поскольку впереди стояли маршрутки. Из автобуса вышла женщина, пройдя два шага, упала. Водитель простоял на остановке еще несколько минут, после чего уехал <данные изъяты>). Суд также не может доверять показаниям и данного свидетеля, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что она была пассажиркой автобуса, на котором ехала истица, суду не представлено. Более того, при даче пояснений в органах ГИБДД водитель Жуков В.А. о наличии очевидцев случившегося, не указывал.

Таким образом, суд полагает, что ответной стороной не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждении высказанного довода о том, что истица упала уже после того как она вышла из автобуса, пройдя несколько шагов.

Помимо этого, судом также учитываются и иные доказательства, имеющиеся в деле, как-то: заключение эксперта <данные изъяты>), из которого следует, что в медицинской карте стационарного больного № указано, что она поступила в отделение <данные изъяты> 1 по причине возникшей травмы, при выходе из автобуса водитель начал движение не дождавшись высадки всех пассажиров. Хотя данные сведения указаны со слов больной, вместе с тем суд учитывает, что такие сведения были сообщены непосредственно сразу же после случившегося, что является основанием для доверия к такой информации. В этот же день была составлена справка о ДТП, где также указана именно о падении пассажира, связанного сдвижением автобуса, поскольку в справке указана марка автобуса, его водитель. В постановлении о возбуждении уголовного дела, в его установочной части указано на то, что имело место падение пассажира Нилоговой М.Ф, из автобуса под управление Жукова В.А. в момент высадки пассажиров. Жуков В.А. как указывалось ранее и не отрицалось им в судебном заседании в этот же день отправился в ГИБДД для дачи пояснений, его мотивация в судебном заседании «на всякий случай» является неубедительной. Данные обстоятельства, показания опрошенных свидетелей, с учетом данной судом оценки в совокупности свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика в процессе управления городским автобусом и причинением вреда здоровью истицы.

Таким образом, суд на основании указанных доказательств, подтверждающих версию самой истицы, пришел к выводу о том, что падение истицы было связано с неправомерными действиями водителя в процессе управления автомобилем, приведшими к ее падению при выходе из автобуса и как следствие к причинению ущерба для ее здоровья. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 20 Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в г. Ростове н /Д перевозчик, коим является ответчик, обязан в том числе : обеспечить соблюдение водителями расписания движения транспортных средств, требований безопасности перевозок и культуры обслуживания пассажиров; соблюдать условия перевозки пассажиров, предусмотренные режимом движения в котором работает транспортное средство;

Согласно выписному эпикризу, предоставленному в материалы дела, больная Нилогова М.Ф., находилась во <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении выполнено: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Операция ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Послеоперационный период протекал гладко, рана зажила первичным натяжением. Проводилась санационные перевязки. Получала антибактериальную и симптоматическую терапию. Выписана на амбулаторное лечение с улучшением, в удовлетворительном состоянии (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>», у Нилоговой М.Ф, обнаружен <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение – квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4 (а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.) <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями указанной нормы закона в данном случае обязанность по возмещению морального вреда Нилоговой М.Ф, должна быть возложена на ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1», поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Жуков В.А. состоял с обществом в трудовых отношениях, что подтверждается приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копией трудовой книжки (<данные изъяты>).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца Нилоговой М.Ф,, ее возраст, степень нравственных и физических страданий в связи с полученным увечьем, а также требования разумности, исходит из того, что в настоящее время здоровье истицы в большей степени восстановлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1» в размере <данные изъяты>

Рассматривая доводы истца Нилогова В.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению вреда истцу Нилогову В.С. Доказательств того, что именно травма супруги, а не иные жизненные обстоятельства, явились причиной его нравственных переживаний, суду не было представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1» в пользу Нилоговой М.Ф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Нилогова В.С. к ООО «Янтарь 1 Автоколонна 1», ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Жуков В.А., Лозицкий В.Н., о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 11.09.2013 года

Судья