Любовицкий Дмитрий Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года <адрес>

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> произошло ДТП с участием т/с Mitsubishi Chariot Grand гос.номер О196ТО55, которым управлял ФИО1, собственником которого является ФИО2 и т/с FORD TRANSIT CONNECT гос.номер А103МХ82, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "СГ"АСКО" полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия” полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхово...

...го возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 41142,86 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 193078,99 руб.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в раз мере 16 657 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 13000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54635,42 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7189,96 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 900 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 182 рублей 27 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, направила заявление об уточненении исковых требований и о рассматрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО3 надлежащим образом уведомленый о времени, месте и дате судебного заседания не явился, ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица: ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в <адрес>, ул. ФИО6, <адрес> произошло ДТП, в результате столкновения двух транспортных средств был поврежден автомобиль FORD TRANSIT CONNECT, государственный регистрационный знак А103МХ82, принадлежащий истцу.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем ФИО1, управляющим транспортным средством Mitsubishi Chariot Grand, государственный регистрационный знак О196ТО55.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии XXX №.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия», обратившись с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, и которым просил провести выплату страхового возмещения на расчетный счет представителя.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена страховая выплата в раз мере 41142,86 руб.

Страховой компанией транспортное средство принадлежащее истцу было направлено на осмотр и проведение независимо технической экспертизы, которую ФИО3 оплатил согласно квитанции КМ № в размере 900,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой технической экспертизой транспортного средства. Согласно экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа автотранспортного средства, составляет 193078,99 руб.

Как следует из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 13000,00 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты, в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты со страховой СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT CONNECT, государственный регистрационный знак А103МХ82, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составит: 57 800 руб. ( л.д. 209 - 223).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 800 – 41 142,86 = 16 657 рублей 14 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховик - ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выплатил истцу ФИО3 в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, но не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 635, 41 рублей (16657,14 х 328 х 0,01).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 16657,14 руб. х 50% = 8328 рублей 57 копеек.

Из письменных возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, усматривается его заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей. Основания для снижения размера штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца судом не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 13000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей, подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридической помощи 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 182,27 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420,00 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 900 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере 2179 рублей 63 копейки.

Согласно заявления судебного эксперта ФИО7 о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела истцом не оплачены, на основании чего, просит возместить понесенные расходы за фактически выполненные работы в размере 15000 рублей. Сумма расходов состоит из выполненных работ по выполнению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Таким образом, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу судебного эксперта ФИО7 полежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица: ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16 657 рублей 14 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 8328 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования 13000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 900 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 182 рублей 27 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, а всего – 56987 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, судебные расходы в размере 2179 рубля 63 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.

Дело № 2-700/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-000094-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, об обязании ответчика совершить определенные действия,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, об обязании ответчика совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ помощник <адрес> межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 подала в суд заявление об отказе от исковых требований и просила производство по делу прекратить, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований и устранением нарушений требований законодательства в полном объеме.

В судебное заседание прокурор, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Прокурору разъяснены положения ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. В том числе прокурору разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Прокурору ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ понятны, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иск...

...а, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь изложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ помощника <адрес> межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 от иска к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, об обязании ответчика совершить определенные действия.

Производство по гражданскому делу по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, об обязании ответчика совершить определенные действия, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Гончаров