Любовин Юрий Вячеславович

<№ обезличен>

УИД: 50RS0<№ обезличен>-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Химки <адрес> 04 декабря 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя ФИО10,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, <дата>, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, двигаясь с неустановленной следствием скоростью, по мокрому дорожному покрытию при температуре 4 градусов Цельсия, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар по автодороге квартала Терехово г.о.Химки <адрес>, в направлении движения в сторону <адрес>, <адрес>, управляя источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выразившуюся в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вст...

...упившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», в результате чего <дата>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенном вблизи <адрес> <адрес>, слева-направо, относительно движения водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 <дата> года рождения, по преступной небрежности водителя ФИО2, согласно заключению эксперта № <№ обезличен> от <дата> были причинены: закрытая травма левой нижней конечности: оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, косой перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением отломков, краевой перелом кубовидной кости стопы без грубого смещения отломков. Повреждение, установленное у гр. ФИО3, получено в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата> Указанное повреждение как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Миинздравсопразвития <№ обезличен> от <дата> расценивается как «ТЯЖКИЙ вред», причиненный здоровью человека.

Между нарушением ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 повреждений, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель потерпевшего ФИО9 представил в суд ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку они примирились, и подсудимый загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, а именно оплатил костыли, принес извинения, обеспечил безопасность до приезда скорой медицинской помощи после ДТП, а также возместил причиненный моральный вред, путем перечисления 150 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и подтвердил, что он действительно загладил перед потерпевшим причиненный преступлением ущерб, а именно возместил моральный вред. Против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Адвокат ФИО7 также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный ущерб потерпевшему.

Суд, изучив ходатайство представителя потерпевшего ФИО8, мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ущерб и моральный вред, а именно принес извинения, оплатил лечение, а также возместил моральный вред, причиненный преступлением, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям.

Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст.76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сотникова