Оглы Мося Дербишевич

Копия

Гражданское дело № 2-1682/2022

УИД 63RS0045-01-2022-000627-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бородиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2022 по иску Оглы ФИО6 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оглы ФИО7 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, просил суд признать незаконным и отменить решение ответчика – территориального органа Пенсионного Фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж указанные истцом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Частная охранная организация «ЧК-Регион».

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области Николаева Л.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, истец повторно не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по С...

...амарской области Николаева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1682/2022 по иску Оглы ФИО8 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, - оставить без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1682/2022

УИД 63RS0045-01-2022-000627-77 Промышленного районного суда г. Самары.

№ 2-5824/2023

УИД 63RS0045-01-2023-005586-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5824/2023 по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Оглы Мосе Дербишевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Оглы М.Д. с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусейнову Г.Ш.о. Согласно извещению о ДТП ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рено Логан, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № № в СПАО «Ингосстрах». Гусейнов Г.Ш.о. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему по данному стразовому случаю страховое возмещение 60 900 руб. В связи с тем, что ущерб с страхователя возник в результате случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Вместе с тем, ответчик не представил на осмотр страховой компании автомобиль с целью его осмотра, несмотря на то, что соответствующее уведомление было направлено в его адрес. В связи с этим, истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование виновнику ДТП, уклонив...

...шегося от предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании. В связи с этим, истец Страховой публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лифе филиала СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика Оглы М.Д. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 60 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Оглы М.Д. в судебном заседании требования исковые требования признал в полном объеме, о чем судом к материалам дела приобщено соответствующее заявление, в котором ответчик указал о том, что исковые требования признает и понимает все правовые последствия признания иска.

Третье лицо Гусейнов Г.Ш.о., а также представитель ФГУП «Почта России», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения транспортному средству марки Ваз, государственный регистрационный знак № принадлежащего Гусейнову Г.Ш.о.

Вторым участником ДТП является Оглы Мося Дербишевич, при этом, согласно извещению о ДТП, именно ответчик Оглы М.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Рено Логан, что привело к ДТП.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и вину в данном ДТП ответчик Оглы М.Д. в судебном заседании не сопаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Оглы М.Д. (виновника ДТП) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись правом, предусмотренным Федеральным законом «Об ОСАГО» Гусейнов Г.Ш.о. обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО «Ингосстрах».

Изучив представленное заявление, СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему Гусейнову Г.Ш.о. по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 60 900 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ущерб с страхователя возник в результате случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу перечисленных норм закона, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено извещение с исходящим №, которое принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой представить транспортное средство марки Рено Логан, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, и возможность переноса срока (л.д. 21).

Факт направления данного требования (почтовый идентификатор №) по месту жительства Оглы М.Д., указанному в извещении о ДТП, подтверждается материалами дела. Указанное уведомление возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Факт предъявления истцом ответчику требования о предоставлении транспортного средства к осмотру судом установлен, адресат идентифицирован, и требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные выводы соответствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, транспортное средство ответчиком на осмотр страховой компании не представлено.

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если лицо не было допущено к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчик уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, суд полагает, что истец имеет право на предъявление к виновнику ДТП регрессных требований о выплате суммы страхового возмещения.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, равного 60900 руб., поскольку он подтвержден актом об оценке ущерба, кроме того, сторона ответчика в судебном заседании фактов искового заявления, в том числе, и о размере ущерба, не оспаривала.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

В связи с этим, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и принимается судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 027 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Оглы Мосе Дербишевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Оглы Моси Дербишевича (паспорт серия №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 60 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, а всего: 62 927 (Шестьдесят две тысячи девяносто семь) рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева