Павлов Петр Геннадьевич

дело № 2-571/2024

56RS0005-01-2024-000862-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием истца Павлова П. Г.,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области Алексеева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова П. Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области

об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о признании частично незаконным решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии, обязании засчитать периоды работы, назначить страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР), указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением ОСФР ему отказано в назначении страховой пенсии по причине недостижения возраста 64 лет и отсутствии требуемого страхового стажа (42 года). С указанным решением он не согласен частично, поскольку период его трудовой деятельности превышает 42 года. ДД.ММ.ГГГГ он принят в колхоз им. <адрес> в качестве водителя и до ДД.ММ.ГГГГ его стаж в указанной организации не прерывался, трудовые обязанности не носили сезонный характер. Служба в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтена в льготный стаж. В декабре (точная дата не указана, согласно сведениям ответчика 01 декабря) 1983 года он принят в колхоз им. <адрес> в качестве водителя, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят шофером 3 класса в Абдулинский комбинат хлебопродуктов, который на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переименован в АО «Алина», АО «Алина» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Алина», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ЗАО «Абдулинское заготзерно», где трудовая деятельность продолжалась, не прерывалась, сезонный характер не носила. ДД.ММ.ГГГГ он переведен водителем I класса в ООО «Мелькруп», ДД.ММ.ГГГГ - водителем I класса в ОАО «Алина», ДД.ММ.ГГГГ – помощником генерального директора в ОАО «АПК «Алина», ДД.ММ.ГГГГ - водителем I класса в ОАО АПК «Алина», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО АПК «Алина», продолжая беспрерывно трудовую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу по совместительству в ООО СХП «Салис». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с ООО АПК «Алина», а с ДД.ММ.ГГГГ работа в должности водителя автомобиля в ООО СХП «Салис» стала основной. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с ликвидацией организации. Вышеуказанные данные подтверждаются записями в трудовых книжках, при этом учитывая, что трудовая книжка серии АТ-Х № заведена на основании трудовой книжки старого образца от ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения указана как ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, в связи с чем необходимо установить факт принадлежности трудовой книжки серии АТ-Х № для правильного исчисления льготного стажа. Отказывая в назначении страховой пенсии, ответчик в первой части пункта № Решения указал, что за период 11 месяцев 12 дней (342 дня) стр...

...аховые взносы не уплачивались по причине неоплачиваемых отпусков, однако за период трудовой деятельности в неоплачиваемые отпуска он не уходил, заявлений работодателю о предоставлении неоплачиваемого отпуска не подавал. Отказывая во включении периодов получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 05 месяцев 29 дней), ответчик не учел, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, для получения пенсии, наравне с периодами работы, засчитывается период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства, но на размер пенсионных выплат не влияют. Период получения пособия по безработице подлежит включению в льготный стаж при исчислении необходимого стажа в 42 года. При обращении в пенсионный орган возник вопрос о зачете в стаж периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудники пояснили, что все необходимые запросы о перечислении страховых взносов будут направлены, однако, указанный период не засчитан на основании части 1.2 статьи 8 ФЗ №. Уточнив исковые требования, просит признать частично незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по льготному стажу для мужчин – 42 года в полном объеме; установить факт принадлежности трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии АТ-Х № истцу; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Истец Павлов П.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их, считал решение пенсионного органа незаконным в части, поскольку не должен страдать из-за недобросовестных действий работодателя по неуплате страховых взносов, полагал весь период трудовой деятельности подлежащим включению в стаж для определения права на страховую пенсию по старости.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Алексеев Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, частично согласившись с иском, против удовлетворения заявленных требований об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки АТ-Х № от ДД.ММ.ГГГГ и включения в стаж периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возражал.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Данный перечень периодов работы и иной деятельности ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что Павлов П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ Павлову П.Г. отказано в назначении страховой пенсии:

- в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как не достиг возраста, требуемого для назначения пенсии, то есть 64 года;

- в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия требуемого страхового стажа (42 года), продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, составила 39 лет 05 мес. 15 дн.

Указанным решением в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены:

периоды неоплачиваемых отпусков:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в обоснование, что в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Во время нахождения в неоплаченных отпусках, заработная плата не начисляется и не выплачивается. Соответственно, не начисляются и не уплачиваются страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При таких обстоятельствах, данные периоды не могут быть засчитаны в страховой стаж;

период получения пособия по безработице:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на часть 9 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (иди) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Период получения пособия по безработице предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 12, в связи с чем не засчитан в страховой стаж при определении права на досрочный выход на пенсию при страховом стаже 42 года у мужчин.

Законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Периоды отпуска без сохранения заработной платы, получения пособия по безработице не подлежат зачету в страховой стаж, требуемый для приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (за длительный стаж работы).

Поскольку, только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости, периоды отпусков без сохранения заработной платы, за которые не начислялись и не уплачивались страховые взносы, получения пособия по безработице к таковым не относятся, а их наличие подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, суд полагает, что пенсионным органом обоснованно не включены указанные периоды работы в страховой стаж, решение пенсионного органа в части невключения указанных периодов в страховой стаж для определения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ законным.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как усматривается из оспариваемого решения, часть периодов засчитана пенсионным органом, в оставшейся части, как указывалось выше, периоды неоплачиваемых отпусков, получения пособия по безработице не подлежат зачету.

Не может быть принято во внимание суждение истца о том, что в страховой стаж наравне с периодами работы засчитываются периоды получения пособия по безработице, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку, как указывалось выше, не все пункты, перечисленные в статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подлежат включению, а лишь предусмотренные частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Доводы Павлова П.Г. о том, что в спорные периоды в отпуске без сохранения заработной платы не находился, работа осуществлялась без простоев, что подтверждается записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей Желтовского А.В., Николаева В.П., невыполнение работодателем обязанности по оплате страховых взносов не может служить основанием для не включения периодов работы в страховой стаж, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств работы истца в спорные периоды, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление достоверности получения заработной платы возможно только на основании документов, которые отражают начисление и размер заработной платы, получаемой работником в определенный период его трудовой деятельности, пунктом 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Павлов П.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие периодов неоплачиваемых отпусков, как и получения пособия по безработице, подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих выполнение Павловым П.Г. фактической работы в спорные периоды (в том числе и документы о начислении заработной платы) и позволяющих установить, что в указанное время у истца отсутствовали периоды без сохранения заработной платы, не включаемые в страховой стаж, а также начисление и уплату страховых взносов, не представлено.

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца и назначении досрочной страховой пенсии по старости не представляется возможным.

Оспариваемым решением пенсионного органа в страховой стаж Павлова П.Г. для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включен период предпринимательской деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии от 02.10.2014 № 1015, которыми предусмотрено, что периоды деятельности в качестве частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов и других лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, подтверждаются документом территориального органа Социального фонда Российской Федерации или территориального налогового органа об уплате обязательных платежей. Согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2013 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности с 01.01.2002 включаются в страховой стаж при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 01.01.2023 – СФР). Оснований для включения в страховой стаж, в целях определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона 400-ФЗ периода предпринимательской деятельности, за который страховые взносы уплачены не в полном объеме, не имеется. В страховой стаж период предпринимательской деятельности включается при условии уплаты страховых взносов в полном объеме до даты назначения (возникновения права) на досрочное пенсионное обеспечение. Сведения об уплате взносов за 2024 год в полном объеме не представлены, с учетом данного периода страховой стаж составит менее требуемого 42 года.

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем. Согласно представленным в материалы дела сведениям, истцом произведена уплата страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, против включения периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж не возражал.

Разрешая заявленные исковые требования о включении в страховой стаж периода предпринимательской деятельности по существу, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку суду представлены бесспорные и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие уплату страховых взносов в 2024 году.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода предпринимательской деятельности Павлова П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пунктам 5, 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, а также дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (статья 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовая книжка серии АТ-Х № на имя Павлова П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 1983 года по ДД.ММ.ГГГГ. Колхоз им. Фрунзе прекратил свое существование.

Согласно представленным в материалы дела паспорту, страховому свидетельству обязательного пенсионного страхования, свидетельству о постановке на налоговый учет дата рождения Павлова П.Г. – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель П. В.П. суду показал, что знает Павлова П.Г., с декабря 1980 года работал в колхозе им. Фрунзе с Павловым П.Г., который работал трактористом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петрова Р.Т. суду показала, что знакома с Павловым П.Г., с 1979 по 1984 годы он работал в колхозе им. Фрунзе шофером. Она открывала Павлову П.Г. трудовую книжку, так как работала в отделе кадров колхоза.

Из архивной справки № И-65 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда колхоза им. <адрес> в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада № ДД.ММ.ГГГГ-1981, 1983-1984 годы имеются сведения о начисленной заработной плате Павлову П. Г., (дата и год рождения не указаны), должность – не указана. Со всех сумм, включенных в архивную справку за 1979-1981, 1983-1984 годы, отчисления в фонд социального страхования не указаны, компенсация за неиспользованный отпуск не указана. Сумма начислений, указанная за апрель 1980 года – 1038-80, написана ниже графы «всего начислено». В лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада №) за 1982 год Павлов не значится. Другие работники с фамилией и инициалами Павлов П.Г. в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада №) за 1979-1981, 1983-1984 годы не значатся. В протоколах общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 год (январь) записей о приеме Павлова П.Г. не имеется. Протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (с февраля по декабрь), 1984 годы на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования Абдулинский городской округ не поступали.

Таким образом, суд, проведя сравнительный анализ представленных документов, соотнеся их с показаниями свидетелей, полагает установленным факт принадлежности трудовой книжки серии АТ-Х № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Павлова П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлову П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что истцом заявлено требование о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж по новому документу (трудовой книжке, факт принадлежности которой установлен), который ранее пенсионным органом в досудебном порядке не оценивался, по которому ответчик не отказывал истцу во включении спорных периодов в страховой стаж, что не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца (кроме того, часть периодов засчитана на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета). В таком случае суд не вправе подменять деятельность пенсионного органа и оценивать пенсионные права истца, которые пенсионным органом не нарушены, в связи с чем, полагает указанное требование заявленным преждевременно и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом, на момент обращения истца в пенсионный орган, достижения возраста 62 лет, его общий страховой стаж составляет менее 42 лет, в связи с чем правовых оснований для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости истцу по достижении 62 лет, у ответчика не имелось, как и не имеется таких оснований у суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о назначении Павлову П.Г. страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Павлова П. Г. удовлетворить частично.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа засчитать период предпринимательской деятельности.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период предпринимательской деятельности Павлова П. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принадлежности Павлову П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) трудовой книжки серии АТ-Х №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова

дело № 2-137/2025

56RS0005-01-2025-000161-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

с участием истца Павлова П. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова П. Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании частично незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР), указав, что решением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано решение ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа засчитать период предпринимательской деятельности. Суд обязал ОСФР засчитать в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт принадлежности Павлову П.Г. трудовой книжки серии АТ-Х №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Павлову П.Г. архивной справки № П-44, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен льготный стаж для назначения страховой пенсии 40 лет 08 месяцев 05 дней. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался к ответчику и в решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил льготный стаж для назначения страховой пенсии 40 лет 03 месяца 26 дней. С указанным решением он не согласен частично, поскольку период его трудовой деятельности превышает 42 года, ввиду следующего. Трудовая книжка серии АТ-Х № на имя Павлова П.Г., дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ (принадлежность которой установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), содержит сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 1983 по ДД.ММ.ГГГГ. Колхоз им. Фрунзе прекратил свое существование. Указанным решением также установлено, что из архивной справки № И-65 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда колхоза им. <адрес> в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада № ДД.ММ.ГГГГ-1981, 1983-1984 годы имеются сведения о начислении заработной платы Павлову П.Г., (дата и год рождения не указаны), должность – не указана. Со всех сумм, включенных в архивную справку за 1979-1981, 1983-1984 годы, отчисления в фонд социального страхования не указаны, компенсация за неиспользованный отпуск не указана. Сумма начислений, указанная за апрель 1980 года – 1038,80, написана ниже графы «всего начислено». В лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада №) за 1982 год Павлов не значится. Другие работники с фамилией и инициалами Павлов П.Г. в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада №) за 1979-1981, 1983-1984 годы не значатся. В протоколах общих собраний и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 год (январь) записей о приеме Павлова П.Г. не имеется. Протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правлени...

...я колхоза им. Фрунзе за 1979 (с февраля по декабрь), 1984 годы на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования Абдулинский городской округ не поступали. Вместе с тем, материалы дела № на странице 16 (оборот) содержат копию трудовой книжки колхозника, в которой указаны периоды работы, имеется печать колхоза, то есть истец подтвердил свое трудовое участие в колхозе им. Фрунзе, имеются сведения об отработанных человеко-днях. Отсутствие соответствующих письменных документов о приеме истца в члены колхоза и неправильное заполнение трудовой книжки истца по независящим от воли истца обстоятельствам, сами по себе не могут являться основанием для нарушения пенсионных прав работника. Обращаясь в пенсионный орган, возник вопрос о зачете в стаж периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудники пояснили, что все необходимые запросы о перечислении страховых взносов будут направлены, однако указанный период не засчитан как межотчетный, тогда как сведения об уплате налога за предпринимательскую деятельность имеются у пенсионного фонда. Учитывая, что право на досрочное назначение страховой пенсии у Павлова П.Г. возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составлял 42 года, истец достиг необходимого возраста, обращался в пенсионный орган с заявлением и решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, необходимо произвести выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать частично незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости; признать его членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельсовета <адрес>; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по льготному стажу для мужчин в полном объеме; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В последующем, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил: признать частично незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости; признать его членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельсовета <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать указанные периоды в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по льготному стажу для мужчин в полном объеме, и период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования назначить ему досрочную страховую пенсию по старости и произвести выплату страховой пенсии с момента, когда продолжительность страхового стажа составит 42 года; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Истец Павлов П.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их, считал решение пенсионного органа незаконным в части. Суду объяснял, что работал в колхозе им. Фрунзе трактористом, был занят на сельскохозяйственных работах, работал от колхоза на лесозаготовках, на автомобильном заводе, затем получил специальность шофера. Полагал период трудовой деятельности в колхозе подлежащим включению в стаж для определения права на страховую пенсию по старости как полные календарные годы.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменный отзыв. Ранее в судебном заседании не оспаривал возможность включения в страховой стаж периода предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт уплаты страховых взносов за который нашел подтверждение в судебном заседании, объяснял, что нарушений пенсионных прав по требованиям о признании членом колхоза и полном включении периодов работы в нём со стороны ответчика не имеется, поскольку с указанными требованиями истец обратился впервые в судебном порядке.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пунктом 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона (периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Павлов П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ Павлову П.Г. отказано в назначении страховой пенсии:

- в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как не достиг возраста, требуемого для назначения пенсии, то есть 64 года;

- в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия требуемого страхового стажа (42 года), продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, составила 40 лет 03 мес. 26 дн.

Указанным решением в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды работы, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в обоснование, что периоды работы, за которые оплата труда не производилась, и, соответственно, не уплачивались взносы на государственное социальное страхование, не могут быть учтены при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости до достижения общеустановленного возраста. Согласно архивным справкам у заявителя за указанные месяцы отсутствует начисление заработной платы. При предоставлении сведений о причинах отсутствия заработной платы, при документальном подтверждении факта начисления заработной платы и отработанных дней, данные периоды могут быть засчитаны в страховой стаж.

Работа в колхозе засчитана по факту согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № П-30, засчитан период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно военному билету).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015).

Согласно пунктам 3, 24 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 28 ноября 1969 г. № 910, членами колхоза могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и изъявившие желание своим трудом участвовать в общественном хозяйстве колхоза. Прием в члены колхоза производится общим собранием колхозников по представлению правления колхоза в присутствии лица, подавшего заявление. Заявление о приеме в члены колхоза рассматривается правлением колхоза в месячный срок. На каждого члена колхоза ведется «Трудовая книжка колхозника» единого образца. Все работы в общественном хозяйстве колхоза выполняются личным трудом колхозников.

Судом установлено, что Павлов П.Г. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принят в колхоз им. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в трудовой книжке серии АТ-Х №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которой установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указаны сведения об отработанных человеко-днях и начислениях заработной платы: за 1979 год отработано 93 человеко-дня, начислено – 355,65 руб.; за 1980 год отработано 205 человеко-дней, начислено – 1449,27 руб.; за 1981 год отработано 193 человеко-дня, начислено – 915,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.Г. уволен из колхоза в связи с уходом на службу в Советскую Армию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в декабре 1983 года принят в колхоз им. <адрес> в качестве водителя (Приказ № от _.12.1983).

За 1983 год отработано 9 человеко-дней, начислено – 38,69 руб.; за 1984 отработано 97 человеко-дней, начислено – 421,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.Г. уволен из колхоза им. Фрунзе по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные записи, подписи председателя колхоза, оттиск печати колхоза им. Фрунзе содержит копия трудовой книжки, на основании которой заполнялась трудовая книжка истца серии АТ-Х №.

Из ответа администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> № И-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда, следует, что в документах Объединенного архивного фонда колхоза им. Фрунзе и СПК «Артемьевское» <адрес> в протоколах общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (январь), 1981-1983 годы Павлов П.Г. не значится. Протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1980, 19784 годы, протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (с февраля по декабрь) год, на хранение в архивный отдел администрации Абдулинского муниципального округа <адрес> не поступали.

Согласно справке №, выданной Павлову П.Г. ДД.ММ.ГГГГ Артемьевским территориальным отделом администрации Абдулинского муниципального округа <адрес>, Павлов П.Г. проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, действительно работал в период с 1979 г. по май 1984 г. в колхозе им. <адрес> в должности механизатора. В похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1985 годы л/с № в графе место работа имеется соответствующая запись.

Из архивных справок № П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда колхоза им. <адрес> в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада № ДД.ММ.ГГГГ-1981, 1983-1984 годы имеются сведения о начисленной заработной плате Павлову П. Г. (дата и год рождения не указаны), должность – не указана. Со всех сумм, включенных в архивную справку за 1979-1981, 1983-1984 годы, отчисления в фонд социального страхования не указаны, компенсация за неиспользованный отпуск не указана. В лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада №) за 1982 год Павлов П.Г. не значится. Другие работники с фамилией и инициалами Павлов П.Г. в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе (<адрес>, бригада №) за 1979-1981, 1983-1984 годы не значатся. В протоколах общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 год (январь) записей о приеме Павлова П.Г. не имеется. Протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (с февраля по декабрь), 1984 годы на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования Абдулинский городской округ не поступали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: Васильев Н.К., Емалкин А.В., Лукьянов А.Н., Свидетель №1, Петрова Р.Т., трудовые книжки колхозников которых приобщены к материалам дела, суду показали, что Павлов П.Г. был принят в колхоз, работал в нем, являлся членом колхоза им. Фрунзе в спорные периоды, как и все жители села, работавшие в колхозе, что в те года заявления о приеме в члены колхоза в правление не писали, прием в члены колхоза посредством обсуждения заявлений на общем собрании не осуществлялся, вносилась запись в трудовую книжку о приеме на работу, годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве колхоза, как правило, не вырабатывался. Прием на работу специалистов и других работников со стороны осуществлялся в случаях, когда в колхозе не было соответствующих специалистов, как правило, для производства строительных работ.

Свидетель Петрова Р.Т. подтвердила членство Павлова П.Г. с 1979 по 1984 годы в колхозе им. Фрунзе, она открывала Павлову П.Г. трудовую книжку, так как работала в отделе кадров колхоза. Из-за недостаточного обеспечения бланками трудовых книжек колхозника, не всегда представлялось возможным заполнять последние.

Свидетель Свидетель №1 также суду показал, что являлся в спорные периоды председателем колхоза, подтвердил приемы на работу Павлова П.Г., его личное участие в деятельности колхоза, увольнение, отсутствие решений общего собрания колхозников.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении имеющих юридическое значение фактов.

Годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются (пункт 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015).

Таким образом, суд, проведя сравнительный анализ представленных документов, соотнеся их с показаниями свидетелей, исходя из того, что неточности и неправильное заполнение трудовой книжки, отсутствие письменных документов о приеме истца в члены колхоза не могут являться основанием для нарушения пенсионных прав работника, поскольку работник не должен нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем и передачу соответствующих сведений в архив в соответствии с действующим законодательством, полагает, что записи в трудовой книжке подтверждают, что истец фактически имел трудовую книжку колхозника, наличие справок из архива о выплате заработной плате за отработанные человеко-дни подтверждают работу Павлова П.Г. в колхозе им. <адрес> в качестве члена колхоза с ДД.ММ.ГГГГ (дата приема) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), с ДД.ММ.ГГГГ (как засчитано пенсионным органом, дата приема) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения). В отсутствие иных допустимых доказательств оснований полагать о членстве Павлова П.Г. в колхозе в иные периоды не имеется.

Непосредственно факт работы истца в колхозе им. Фрунзе в 1979-1981, в 1983-1984 годах ответчиком не оспаривался, часть периодов засчитана в страховой стаж по фактической продолжительности согласно архивной справке.

Основываясь на установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.Г., будучи принятым в колхоз, осуществляя в нем трудовую деятельность, фактически являлся членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельского совета <адрес>.

Установив, что Павлов П.Г. являлся членом колхоза им. Фрунзе в указанные периоды, исходя из того, что годы, в течение которых истец являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы, суд приходит к выводу о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере полных лет в страховой стаж Павлова П.Г. для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вопреки мнению истца, в отсутствие иных допустимых доказательств, он не мог осуществлять работу в колхозе в качестве члена колхоза (обеспечивать личное трудовое участие) непосредственно до службы в армии, после службы в армии (как просит истец), будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ и в последующем принятым в декабре 1983 года.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением пенсионного органа в страховой стаж Павлова П.Г. для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не засчитан межотчетный период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о том, что при подсчете страхового стажа периоды работы гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Индивидуальные сведения за данный период работодателем не представлены. С учетом данного периода страховой стаж составит менее требуемых 42 лет (40 лет 09 месяцев 23 дня).

Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил о зачете указанного периода в страховой стаж. Ответчик не оспаривал право на зачет указанного периода.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, истцом произведена уплата страховых взносов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 375 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 414,50 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о включении в страховой стаж периода предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку суду представлены бесспорные и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие уплату страховых взносов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода предпринимательской деятельности Павлова П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В представленном суду расчете страхового стажа ОСФР указал дату, на которую у истца будет выработан необходимый стаж с учетом включения оспариваемых периодов для определения даты, с которой подлежит назначению пенсия, в случае продолжения трудовой деятельности – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган (первоначального – ДД.ММ.ГГГГ, последующего – ДД.ММ.ГГГГ), достижения возраста 62 лет, как и на момент разрешения спора, его общий страховой стаж составляет менее 42 лет, правовых оснований для применения положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости истцу по достижении 62 лет, у ответчика не имелось, как и не имеется таких оснований у суда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного назначения Павлову П.Г. страховой пенсии, как просит истец.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о членстве Павлова П.Г. в колхозе и необходимости засчитать в страховой стаж периоды работы в колхозе как полные календарные годы, о зачете периода предпринимательской деятельности, который ответчиком не оспаривался, а истцом при обращении в суд не заявлялся, вопрос о конкретной дате, с которой истцу должна быть назначена пенсия, должен решаться пенсионным органом с учетов включения в страховой стаж спорных периодов.

При этом необходимо отметить, что на момент принятия пенсионным органом решения об отказе в назначении Павлову П.Г. страховой пенсии факт членства в колхозе, установление которого в ином порядке, кроме как в судебном, не представляется возможным, не был установлен, соответственно, оценка пенсионных прав истца на предмет исчисления периода работы, когда истец являлся членом колхоза, как полных календарных лет, не производилась, в том числе ввиду отсутствия принадлежности трудовой книжки на момент первоначального обращения истца с заявлением о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), решение об отказе во включении указанных периодов работы, по основаниям недоказанности членства в колхозе в ином порядке исчисления не принималось, а обжалуемое решение принято пенсионным органом на основании требований норм пенсионного законодательства, с учетом Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, без учета сведений о членстве в колхозе, при этом Павлов П.Г. не был лишен возможности предварительно установить в судебном порядке факт принадлежности трудовой книжки, факт членства в колхозе и только после этого обратиться в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, требования о зачете периода предпринимательской деятельности заявлены в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены права и законные интересы Павлова П.Г. в этой части, удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Довод истца, что необходимо было назначить пенсию с момента его первого обращения, ошибочен, основан на неправильном толковании норм права, так как принадлежность трудовой книжки, подтверждающей факт членства в колхозе, установлена в судебном порядке позднее, факт членства установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, как и иной порядок зачета в страховой стаж, а именно: как члену колхоза – как полные календарные годы, ранее истец не просил о полном зачете, как член колхоза; о зачете периода предпринимательской деятельности просил, уточнив в последующем требования.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Павлова П.Г. о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Павлова П. Г. удовлетворить частично.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части.

Признать Павлова П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельского совета <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать в страховой стаж Павлова П. Г. для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» полностью периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Фрунзе и период предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова

УИД 56RS0005-01-2025-000161-35

дело № 33-3626/2025

2-137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о признании частично незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии

по апелляционной жалобе ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес)

на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) (далее – ОСФР по (адрес)), указав, что решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) признано незаконным решение ОСФР от (дата) в части отказа засчитать период предпринимательской деятельности. Суд обязал ОСФР засчитать в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата). Установлен факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки серии АТ-Х №, дата заполнения (дата). Решение вступило в законную силу (дата). Решением Абдулинского районного суда от (дата) установлен факт принадлежности ФИО1 архивной справки № П-44, выданной (дата) администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ (адрес). Решение вступило в законную силу (дата). Решением ответчика от (дата) во исполнение решения суда от (дата) истцу установлен страховой стаж для назначения страховой пенсии 40 лет 08 месяцев 05 дней. После вступления в законную силу (дата) решения суда от (дата) он обратился к ответчику с заявлением о на...

...значении пенсии и решением от (дата) ответчик установил страховой стаж для назначения страховой пенсии 40 лет 03 месяца 26 дней. С указанным решением он не согласен частично, поскольку период его трудовой деятельности превышает 42 года. Учитывая, что право на досрочное назначение страховой пенсии у него возникло (дата), поскольку его страховой стаж на (дата) составлял 42 года, он достиг необходимого возраста, обращался в пенсионный орган с заявлением и решением от (дата) отказано, необходимо произвести выплату страховой пенсии за период с (дата) по (дата). Просил признать частично незаконным решение ОСФР по (адрес) от (дата) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; признать его членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельсовета (адрес); обязать ОСФР по (адрес) засчитать периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в полном объеме; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с (дата) и произвести выплату страховой пенсии за период с (дата); взыскать с ОСФР по (адрес) в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил признать частично незаконным решение ОСФР по (адрес) от (дата) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; признать его членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельсовета (адрес) в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и обязать ОСФР по (адрес) засчитать указанные периоды в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по льготному стажу для мужчин в полном объеме, и период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата); обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости и произвести выплату страховой пенсии с момента, когда продолжительность страхового стажа составит 42 года; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением судьи от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № по (адрес).

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Решение ОСФР по (адрес) от (дата) признано незаконным в части. Суд признал ФИО1 членом колхоза им. Фрунзе Артемьевского сельского совета (адрес) в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); обязал ОСФР по (адрес) засчитать в страховой стаж ФИО1 для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» полностью периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в колхозе им. Фрунзе и период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда признать незаконным и необоснованным в части, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты возникновения права.

В апелляционной жалобе ОСФР по (адрес) просит решение суда отменить в части включения в страховой стаж ФИО1 для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 25.06.1979 по 29.09.1981, с 01.12.1983 по 26.05.1984 как полные календарные годы, принять в данной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 02.08.1999, обратился 24.01.2025 в ОСФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР от (дата) ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как не достиг возраста, требуемого для назначения пенсии, то есть 64 года; в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - по причине отсутствия требуемого страхового стажа (42 года), продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, составила 40 лет 03 мес. 26 дн (л.д. 8-11).

Указанным решением в страховой стаж для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы, начиная с 1.07.1979 по 25.07.2024 по фактической продолжительности со ссылкой на архивную справку от 22.07.2024 № П-30 ( 8-11).

Как следует из трудовой книжки серии АТ-Х №, дата заполнения (дата), ФИО1 принят в колхоз им. (адрес) (дата) в качестве водителя (приказ № от (дата)), (дата) уволен из колхоза в связи с уходом на службу в Советскую Армию (приказ № от (дата)), в декабре 1983 года принят в колхоз им. (адрес) в качестве водителя (Приказ № от _.12.1983), (дата) уволен из колхоза им. Фрунзе по собственному желанию (приказ № от (дата)).

Также в трудовой книжке ФИО1 указаны сведения об отработанных человеко-днях и начислениях заработной платы: за 1979 год - 93 человеко-дня, начислено – 355,65 руб.; за 1980 год - 205 человеко-дней, начислено – 1449,27 руб.; за 1981 год - 193 человеко-дня, начислено – 915,04 руб., за 1983 год отработано 9 человеко-дней, начислено – 38,69 руб.; за 1984 отработано 97 человеко-дней, начислено – 421,55 руб. (л.д. 18-21).

Факт принадлежности истцу указанной трудовой книжки установлен вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2024 года.

Из архивных справок № П-2 от (дата), № П-30 от (дата) следует, что в документах архивного фонда колхоза им. (адрес) в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе ((адрес), бригада №(дата)-1981, 1983-1984 годы имеются сведения о начисленной заработной плате ФИО1 (дата и год рождения не указаны), должность – не указана. Со всех сумм, включенных в архивную справку за 1979-1981, 1983-1984 годы, отчисления в фонд социального страхования не указаны, компенсация за неиспользованный отпуск не указана. В лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе ((адрес), бригада №) за 1982 год ФИО1 не значится. Другие работники с фамилией и инициалами ФИО1 в лицевых счетах работников колхоза им. Фрунзе ((адрес), бригада №) за 1979-1981, 1983-1984 годы не значатся. В протоколах общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 год (январь) записей о приеме ФИО1 не имеется. Протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (с февраля по декабрь), 1984 годы на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования Абдулинский городской округ не поступали (л.д. 44,45).

Из ответа администрации Абдулинского муниципального округа (адрес) № И-24 от (дата), поступившего по запросу суда, следует, что в документах Объединенного архивного фонда колхоза им. Фрунзе и СПК «Артемьевское» (адрес) в протоколах общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (январь), 1981-1983 годы ФИО1 не значится. Протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1980, 1984 годы, протоколы общих собраний членов колхоза и заседаний правления колхоза им. Фрунзе за 1979 (с февраля по декабрь) год, на хранение в архивный отдел администрации Абдулинского муниципального округа (адрес) не поступали (л.д. 59-60).

Также судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №1, подтвердившие факт работы истца в колхозе в спорный период и принятие его в члены колхоза.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец в период работы в колхозе им. (адрес) был принят в члены колхоза.

Установив получение истцом заработной платы, суд пришел к выводу, что периоды работы истца согласно записям трудовой книжки с 25.06.1979 по 29.09.1981, с 01.12.1983 (как засчитано пенсионным органом в части даты приема) по 26.05.1984 подлежат включению как полностью отработанные в страховой стаж для определения права истца на назначение ему страховой пенсии по старости по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Также судом включен в страховой стаж истца период предпринимательской деятельности с 26.07.2024 по 23.01.2025. Решение суда в данной части не обжалуется.

Установив, что на момент обращения истца в пенсионный орган (первоначального – 26.07.2024, последующего – 24.01.2025), достижения возраста 62 лет, как и на момент разрешения спора, его страховой стаж составляет менее 42 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отказывая в возмещении истцу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поскольку признание истца членом колхоза произведено в судебном порядке.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее- Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховые взносы).

Согласно подпункту «а» пункту 4 Правил при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи).

Согласно пунктам 10,11 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно пункту 47 Правил исчисление продолжительности периодов работы, в том числе на основании свидетельских показаний, и (или) иной деятельности и иных периодов производится в календарном порядке из расчета полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней периодов работы и (или) иной деятельности и иных периодов переводятся в месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы.

Согласно пункту 66 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

В соответствии с разъяснениями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 9 июня 2001 года N 25-11/412 трудодень является мерой затрат труда каждым членом сельскохозяйственной артели в общественном производстве колхоза, определяющей долю каждого колхозника в доходах, распределяемых между членами артели. Учет труда и оценка работ в трудоднях применяются в колхозах с 1930-х годов. Если документами не подтверждено членство в колхозе и в первичных документах колхозника указаны фактические периоды работы или фактически отработанные человеко-дни, стаж учитывается фактически (как наемного работника), то есть производится подсчет отработанного времени в днях с последующим исчислением отработанных лет и месяцев путем применения правил исчисления трудового стажа с учетом средневзвешенного количества дней в месяце (30 дней), который учитывает особенности всех видов трудовой деятельности, в том числе и членов колхоза. При этом необходимо отметить, что человеко-день является мерой рабочего времени, то есть количество человеко-дней соответствует количеству отработанных дней.

Таким образом, учитывая, что суд признал истца членом колхоза, данное обстоятельство ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, документально подтверждено начисление истцу заработной платы, с которой подлежали уплате взносы на государственное социальное страхование, отсутствие в архиве сведений об отчислении взносов не свидетельствует об их неуплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение ответчиком периодов работы истца в колхозе им. Фрунзе по фактически отработанному времени не основано на законе.

Отсутствие начислений заработной платы в период с 25 по 30 июня 1979 года, в ноябре и декабре 1980 года, не засчитанных ответчиком в страховой стаж, основанием для исключения данных периодов не является, поскольку для членов колхоза, не выработавших за год установленный минимум трудового участия, он засчитывается как полный год с учетом положений п. 66 Правил.

Невключение в страховой стаж периода работы с 1.05.1984 по 26.05.1984 не может быть признано законным, поскольку отработанные в мае дни отражены в лицевом счете за июнь после увольнения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в страховой стаж истца периодов работы в колхозе как полностью отработанных в календарном исчислении.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением ОСФР от 13.11.2024 (во изменение решения от 29.07.2024) в страховой стаж истца были засчитаны периоды работы большей продолжительности: с 01.07.1979 по 11.10.1980, с 01.01.1981 по 29.09.1981, с 01.10.1981 по 06.10.1981,с 01.11.1981 по 03.11.1981, с 15.12.1981 по 30.04.1984, и общая продолжительность страхового стажа истца составила 40 лет 08 месяцев 05 дней.

Решением ОСФР от (дата) ФИО1 в страховой стаж периоды работы в колхозе засчитаны по количеству отработанных дней в каждом месяце и продолжительность страхового стажа уменьшилась, составив 40 лет 03 месяца 26 дней.

Сведений о том, что при вынесении решения от (дата) ответчик не располагал архивной справкой от (дата) №-П, не имеется.

Таким образом, указанные действия ответчика, направленные на уменьшение страхового стажа истца, зачетом в него периодов по фактически отработанному времени в отсутствие правового основания являются непоследовательными, направленными на лишение истца права на включение периодов в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с тем, что судом неверно определено окончание периода работы (дата), включенного в страховой стаж истца, с учетом указанной в трудовой книжке даты увольнения.

Из архивной справки от (дата) №П-30 следует, что в октябре, ноябре 1981 года истцу начислялась заработная плата и указано количество отработанных дней: 6 дней и 3 дня соответственно.

Кроме того, в решениях ОСФР от (дата), от (дата) в страховой стаж истца включены периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), т.е. по количеству отработанных дней.

Таким образом, принимая во внимание, что сведения об увольнении истца (дата) из колхоза опровергаются архивными сведениями лицевых счетов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в страховой стаж истца подлежит включению период работы с (дата) по (дата).

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

Доводы ответчика, представленные дополнительно в ответе от 06.2025 на запрос суда апелляционной инстанции о том, что истец работал в период с (дата) по (дата) в ГУП «Юрюзанское лесозаготовительное предприятие», с (дата) по (дата) на автомобильном заводе им Лихачева, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку данные периоды отдельно истцом не оспаривались, а оспаривалось решение ответчика от (дата), которым в страховой истца включены периоды работы в колхозе по фактической продолжительности. При этом истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в указанные периоды он работал от колхоза в ГУП «Юрюзанское лесозаготовительное предприятие» и на автомобильном заводе им Лихачева.

С учетом представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции сведений о дате, на которую истцом выработан стаж 42 года, судебной коллегией установлено, что с учетом включения в страховой стаж истца периодов работы в колхозе с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) страховой стаж 42 года выработан истцом по состоянию на (дата).

Учитывая, что возраста 62 года истец достиг (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на назначение страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона с (дата), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, требование истца о назначении пенсии – удовлетворению.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2025 года изменить.

Абзац 4 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) засчитать в страховой стаж ФИО1 для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» полностью периоды работы с 25.06.1979 по 03.11.1981, с 01.12.1983 по 26.05.1984 в колхозе им. Фрунзе и период предпринимательской деятельности с 26.07.2024 по 23.01.2025.

То же решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) об отказе в назначении страховой пенсии по старости отменить.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 08.03.2025.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.

ело № 2-512/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А8 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.Г. в лице представителя Долиденок Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» и с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать лицевой банковский счет У прекратившимся с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) - с 00.00.0000 г.

- возместить убытки, свя­занные с оплатой комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере Z руб. и Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой на­званной комиссии за счет кредита,

- возместить убытки, связанные с оплатой страховой премии по навязанному и не выгодному потребителю договору страхования в размере Z руб. и Z. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии за счет кредита,

- возместить убытки, свя­занные с безакцептным списанием неустойки (пени) вперед требований статьи 319 ГК РФ в размере Z руб. и Z руб. процентов по статье 395 ГК РФ,

- возместить убытки, связанные с оплатой комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере Z руб. и Z руб. процентов по статье 395 ГК РФ,

- взыскать Z руб. в счёт компенсации пр...

...ичинённого морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Павловым П.Г. (далее - Заемщик и/или Владелец счета) и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) заключен смешанный потребительский договор от 00.00.0000 г. о предоставлении и обслуживании карты, содержащий элементы кредитного договора (ст. 850 ГК РФ) и договора банковского счета, а именно: договор У, счет У.

00.00.0000 г. истец обратился в Банк с заявлением, содержащим заявление о расторжении договора банковского счета. Требования потребителя банком добровольно не исполнены. Считает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств, страховой выплаты, безакцептное списание пени, прием наличных денежных средств незаконны, поскольку противоречит требованиям законодательства, в частности Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Леонова П.М. иск не признала, указав следующее.

00.00.0000 г. между истцом и Банком заключен смешанный договор У в рамках которого Павлову П.Г. Банк открыл счет У. Павловым П.Г. было подписано Заявление на получение кредита в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее - Оферта), по условиям которого Истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет (далее - БСС). Неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия). Таким образом, между Истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС.

Гражданским кодексом РФ гарантирована свобода выбора гражданина при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора в таком случае определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК [РФ)

Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров устанавливает единую совокупность обязательств, так как в нем стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и порядок осуществления прав и обязанностей сторон по данному договору, предусмотренных одним из этих договоров, связывается с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что данные в п. 2 Постановления от 29.09.1994 г. (ред. от 06.02.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК (например, п.3 ст. 492, п.3 ст. 730 ГК РФ);

2)ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»);

3)указанные законы и другие нормативные акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п.1 ст. 394 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Очевидно, что ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не является анализирующей норму п.3 ст. 421 ГК РФ. Следовательно, исходя из правила применения ФЗ «О защите прав потребителей», изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при заключении субъектами гражданского оборота смешанного договора не применяется п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предоставляет широкие возможности для экономической свободы участников хозяйственной деятельности: для оказания услуги может быть выбрана любая экономическая модель независимо от наличия отдельного вида договора, регламентирующего соответствующего отношения. Именно этим вызваны к жизни нормы гражданского законодательства о смешанном договоре.

В договоре, заключенном Банком и истцом, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет.

Данный финансовый продукт был разработан с целью автоматизации процесса как выдачи кредита, так и дальнейшего его сопровождения. Соединения кредита с текущим банковским счетом позволяет осуществлять гашение кредита не только через отделения Банка, но и через отделения иных кредитных организаций, а также почтовые отделения. Кроме того, у клиента появляется возможность вносить денежные средства с целью дальнейшего погашения кредита заблаговременно, если он знает, что в дату погашения у него будет отсутствовать возможность для внесения денежных средств. Также у клиента нет нужды разграничивать суммы основного долга, процентов и комиссий, которые в противном случае должны были бы вноситься на разные счета.

В подтверждение неразрывности рассматриваемых элементов выступает то обстоятельство, что и любое третье лицо по отношению к клиенту, в том числе поручитель, может осуществить погашение кредита только путем внесения денежных средств на банковский счет.

В силу ст. 29, 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их (выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор от 00.00.0000 г. заключенный в форме оферты, акцептованной банком в тот же день отвечает всем требованиям законодательства.

2.Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 126.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, что и было сделано со стороны ОАО КБ «Восточный», и подтверждается это собственноручной росписью и словами истца о том, что он надлежащим образом уведомлен о типовых условиях потребительского кредита, его стоимости, процентах и т.д.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета судной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные чета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержаний приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимость доведена до сведения потребителя (заемщика) путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Доказательств причинения истцу вреда Банком не представлено.

Стороны договора, заключенного 00.00.0000 г., согласовали вид обеспечения -страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям статьи 935 ГК РФ и не нарушает права истца, как потребителя.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными

средствами, находящимися на счете. Из п.2 данной статьи следует, что плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.З).

Судом установлено, что 00.00.0000 г. Павлов П.Г. обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Типовых условиях в рамках которого просил Банк выдать ему кредит.

Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл последнему 00.00.0000 г. банковский счет У.

Истец активировал карту и, начиная с 00.00.0000 г. осуществлял расчет, пользовался правом получения денежных средств со счета карты в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Банк совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как содержит существенные условия как кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) так и договора банковского счета, который (договор банковского счета) является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно условиям Договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Типовыми условиями и Тарифами.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списание Банком в безакцептном порядке. Денежные средства, размещенные на счете, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной п. 1.8 Типовых условий.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктами 1.8, 1.15 Положения, конкретные условия предоставления кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по указанным денежным средствам, могут определяться в договоре с клиентом.

В случае же, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, и с момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

При заключении договора Павлов П.Г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления от 00.00.0000 г., так и в типовых условиях, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении, графике гашения, и на отдельном листе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об установлении ОАО «Восточный экспресс банк» каких-либо ограничений для Павлова П.Г. в возможности формулирования своих условий получения кредита и направления их в банк для рассмотрения, истцом суду не представлено, и предложение о заключении кредитного договора с возможностью получения по счету дополнительных сумм в пределах согласованного лимита исходило от самого Павлова П.Г.

Банк во исполнение условий договора осуществлял кредитование счета карты, в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 33% годовых, а также комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 6,9 %, комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 110 рублей.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора банком и существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии сост. ст. 450, 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Положениями статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Кроме того, заявление истца от 00.00.0000 г. о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета не может в данном случае является основанием для расторжения договора, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора. Кроме того, согласно п. 2.7 Типовых условий Банк вправе закрыть счет без дополнительного соглашения со стороны клиента в случае исполнения обязательств по договору, однако сторонами не представлено сведений об исполнении договора в соответствии со ст. ст. 309,310, 819 ГК РФ, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд не может признать договор измененным, а в удовлетворении иска о признании текущего банковского счета У прекратившимся с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) - с 00.00.0000 г. с момента получения банком Письменного заявления клиента о прекращении договора - с 00.00.0000 г. следует отказать.

Не обоснованным суд считает, и заявление истца в части незаконности оплаты комиссии (платы) за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 4830,00 руб. и 3472,05 руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой комиссии за счет кредита, убытки, связанные с безакцептным списанием неустойки (пени) вперед требований статьи 319 ГК РФ в размере 5 712,37 руб. и 635,68 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в размере 550,00 руб. и 629,34 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку условие о кредитовании указанных платежей, его порядок содержится в заявлении истца о заключении договора, типовых условиях, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора и копии которых он получил, что подтверждается его подписью в заявлении о заключении договора.

Банком была представлена истцу полная и достоверная информация об условиях оказания услуг. В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку информация, отраженная в оферте (заявлении истца), типовых условиях содержат полные и необходимые сведения о существенных условиях Договора, предусмотренные действующим законодательством, истец самостоятельно выбрал указанную финансовую услугу, его доводы о несоответствии закону указанных действий Банка суд считает неубедительными и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования Павлова П.Г. о незаконности действий Банка в части уплаты последним сумм за выдачу и прием наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, суд исходит из того, что в силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по совершению операций с денежными средствами.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включив в договор о предоставлении банковских услуг условие о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах других кредитных организаций, банк не допустил нарушений действующего законодательства. Подписание же договора клиентом свидетельствует о том, что между ним и банком достигнуто соглашение относительно этого условия.

Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Право выбора воспользоваться/не воспользоваться данной услугой принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга. Право оказания дополнительных услуг с согласия потребителя прямо предусмотрено в п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ВАС РФ указал на законность комиссии за совершение банковских операций (самостоятельных услуг), то данные условия кредитных договоров не могут нарушать права потребителей по смыслу ст. 16 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Клиент имел намерение при заключении Договора о карте не получить наличные денежные средства в кредит от Банка единовременно, а получить банковскую карту и с её использованием оплачивать товары (услуги) безналичным путем, получать наличные денежные средства в размере и сроки, интересующие её в конкретной ситуации, в том числе, за счет кредита.

Заявлением Клиента от 00.00.0000 г. просит Банк в рамках договора предоставить ему денежные средства в кредит с использованием карты, для осуществления операций по счету карты.

Предоставленная Банком Клиенту банковская карта, является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиент вправе обратиться в Банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица. Таким образом, Банк выполняет обязательное для него распоряжение Клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

В целях погашения задолженности Банк по распоряжению Клиента в безакцептном порядке производит списание, поступающих на счет Клиента денежных средств, в порядке и очередности предусмотренном законодательством РФ и условиями договора.

В период действия договора, Банк осуществлял операции по банковскому счету карт, что подтверждается выпиской по текущему счету, совершение которых было согласовано сторонами при заключении договора, предоставляя, таким образом, Клиенту самостоятельную финансовую услугу.

При данных обстоятельствах дела, открытие банковского счета обязательно в силу требований законодательства, поскольку Клиент имел намерение воспользоваться именно той услугой, которая предусматривала открытие банковского счета, именно данная самостоятельная услуга по открытию и ведению банковского счета интересовала Клиента, которая хотела совершать операции по счету за счет кредита в порядке ст. 850 ГК РФ, а не получить наличные денежные средства в кассе Банка.

Фактическое намерение Клиента совершать по счету карты расходные операции по собственному усмотрению в различное время за счет кредита подтверждается действиями Клиента в период исполнения договора.

В соответствии с условиями договора, заключенного с Павловым П.Г. Клиент вправе совершать операции, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт).

Таким образом, банковская карта, предоставленная Павлову П.Г. является расчетной. Следовательно, предметом Договора является открытие банковского счета с возможностью его кредитования и выпуск банковской карты для совершения операций по счету, а не получение определенной суммы кредита на определенный договором срок, что существенным образом отличает договор банковского счета с условием об овердрафте (ст.850 ГК РФ) от кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Конституционным судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 661-0-0), а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании платы за снятие, прием наличными соответствует законодательству РФ.

Ст. 819 ГК РФ является не единственной нормой, регулирующей правоотношения сторон по Договору о карте. Возможность комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету (в данном случае - выдача и прием наличных со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), следовательно, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая необходимость применения к правоотношениям сторон по Договору о карте указанных норм, вывод Истца о том, что данные платежи являются незаконными, является неправомерным и необоснованным.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в информационном письме № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» следующее: комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Как ранее упоминалось, предметом договора являлось открытие истцу банковского счета, выпуск карты и кредитование счета при отсутствии на нем собственных средств клиента, т.е. совершение безналичных расчетов. Внесение и выдача

же наличных денежных средств в банкоматах (независимо от принадлежности банкомата кредитной организации, в любое время, на территории РФ и за ее пределами) - это и есть самостоятельная услуга для клиента, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с клиентом комиссия (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу нормы, установленной в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Таким образом, нет оснований расценивать взимание данного вида платы не соответствующим Закону, это операция по банковскому счету, то есть охватывается договором банковского счета - одним из элементов Договоров о карте, и не имеет отношения к кредитной составляющей данных Договоров.

Истцу изначально была разъяснена вся информация и он был осведомлен о наличии комиссионного вознаграждения Банка, согласился именно на этих условиях вступить в договорные отношения с Банком.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, сторонами была предусмотрена уплата пени в размере 3 %.

В данном случае плата за нарушение Клиентом даты очередного платежа является обеспечительной мерой согласованной сторонами и применяемой в случае неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежа по Договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На момент заключения Договора о карте его существенные условия были согласованы сторонами, что прямо следует из текста Заявления Клиента от 00.00.0000 г., собственноручной подписью в которых он подтвердил, что ознакомлен, соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать типовые условия предоставления и обслуживания карт, которые в случае заключения договора будут являться его неотъемлемыми частями, в которых указан порядок погашения кредита.

Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании страховой премии в размере 960 рублей.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 93 4 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события

(страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).

Как следует из справки об удержанных комиссиях от 00.00.0000 г., истцом уплачен страховой взнос в размере Z рублей согласно договору от 00.00.0000 г..

Также истец просит взыскать 690,10 руб. проценты в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии, за счет кредита, применяя процент в размере 33 за период пользования чужими денежными средствами с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., что составило Z дней.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Применяя вышеуказанные нормы законодательства, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения 8,25 %, периода пользования чужими денежными средствами с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. /по требованию истца/, суд полагает применить следующий расчет взыскания процентов:

Z Z рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере Z рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд считает необходимым в этой части исковые требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и соразмерности также удовлетворить в размере Z рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере Z руб., из расчета:

уплаченные страховые премии в размере Z рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет Z руб.).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - Z руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова А8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Павлова А8 сумму страховой премии уплаченной по договору от 00.00.0000 г. У в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей, а всего Z рубль.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Киселева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А8 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.Г. в лице представителя Долиденок Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточный экспресс банк» и с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать лицевой банковский счет У прекратившимся с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) - с 00.00.0000 г.

- возместить убытки, свя­занные с оплатой комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере Z руб. и Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой на­званной комиссии за счет кредита,

- возместить убытки, связанные с оплатой страховой премии по навязанному и не выгодному потребителю договору страхования в размере Z. и Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой страховой премии за счет кредита,

- возместить убытки, свя­занные с безакцептным списанием неустойки (пени) вперед требований статьи 319 ГК РФ в размере Z руб. и Z руб. процентов по статье 395 ГК РФ,

- взыскать Z руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Павловым П.Г. (далее - Заемщик и/или Владелец счета) и ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) заключен смешанный потребительский договор от 00.00.0000 г. о предоставлении и ...

...обслуживании карты, содержащий элементы кредитного договора (ст. 850 ГК РФ) и договора банковского счета, а именно: договор У, счет У.

00.00.0000 г. истец обратился в Банк с заявлением, содержащим заявление о расторжении договора банковского счета. Требования потребителя банком добровольно не исполнены. Считает, что комиссия за выдачу наличных денежных средств, страховой выплаты, безакцептное списание пени, прием наличных денежных средств незаконны, поскольку противоречит требованиям законодательства, в частности Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» Леонова П.М. иск не признала, указав следующее.

00.00.0000 г. между истцом и Банком заключен смешанный договор У в рамках которого Павлову П.Г. Банк открыл счет У. Павловым П.Г. было подписано Заявление на получение кредита в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее - Оферта), по условиям которого Истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет (далее - БСС). Неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия). Таким образом, между Истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС.

Гражданским кодексом РФ гарантирована свобода выбора гражданина при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора в таком случае определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК [РФ)

Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров устанавливает единую совокупность обязательств, так как в нем стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и порядок осуществления прав и обязанностей сторон по данному договору, предусмотренных одним из этих договоров, связывается с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что данные в п. 2 Постановления от 29.09.1994 г. (ред. от 06.02.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если: 1) это предусмотрено ГК (например, п.3 ст. 492, п.3 ст. 730 ГК РФ);

2)ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»);

3)указанные законы и другие нормативные акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами (например, п.1 ст. 394 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пункт 3 ст. 421 ГК РФ, закрепляющий возможность заключения смешанного договора, не содержит указания, что иное может быть предусмотрено законом. Очевидно, что ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не является анализирующей норму п.3 ст. 421 ГК РФ. Следовательно, исходя из правила применения ФЗ «О защите прав потребителей», изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при заключении субъектами гражданского оборота смешанного договора не применяется п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предоставляет широкие возможности для экономической свободы участников хозяйственной деятельности: для оказания услуги может быть выбрана любая экономическая модель независимо от наличия отдельного вида договора, регламентирующего соответствующего отношения. Именно этим вызваны к жизни нормы гражданского законодательства о смешанном договоре.

В договоре, заключенном Банком и истцом, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как и получение денежных средств в кредит, и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет.

Данный финансовый продукт был разработан с целью автоматизации процесса как выдачи кредита, так и дальнейшего его сопровождения. Соединения кредита с текущим банковским счетом позволяет осуществлять гашение кредита не только через отделения Банка, но и через отделения иных кредитных организаций, а также почтовые отделения. Кроме того, у клиента появляется возможность вносить денежные средства с целью дальнейшего погашения кредита заблаговременно, если он знает, что в дату погашения у него будет отсутствовать возможность для внесения денежных средств. Также у клиента нет нужды разграничивать суммы основного долга, процентов и комиссий, которые в противном случае должны были бы вноситься на разные счета.

В подтверждение неразрывности рассматриваемых элементов выступает то обстоятельство, что и любое третье лицо по отношению к клиенту, в том числе поручитель, может осуществить погашение кредита только путем внесения денежных средств на банковский счет.

В силу ст. 29, 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их (выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Договор от 24.09.2010г. заключенный в форме оферты, акцептованной банком в тот же день отвечает всем требованиям законодательства.

2.Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 126.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, что и было сделано со стороны ОАО КБ «Восточный», и подтверждается это собственноручной росписью и словами истца о том, что он надлежащим образом уведомлен о типовых условиях потребительского кредита, его стоимости, процентах и т.д.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета судной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, ссудные чета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержаний приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимость доведена до сведения потребителя (заемщика) путем отражения данного условия в кредитном договоре.

Доказательств причинения истцу вреда Банком не представлено.

Стороны договора, заключенного 00.00.0000 г. года, согласовали вид обеспечения -страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречат требованиям статьи 935 ГК РФ и не нарушает права истца, как потребителя.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными

средствами, находящимися на счете. Из п.2 данной статьи следует, что плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.З).

Судом установлено, что 00.00.0000 г. Павлов П.Г. обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Типовых условиях в рамках которого просил Банк выдать ему кредит.

Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл последнему 00.00.0000 г. банковский счет У.

Истец активировал карту и, начиная с 00.00.0000 г. осуществлял расчет, пользовался правом получения денежных средств со счета карты в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Банк совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как содержит существенные условия как кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) так и договора банковского счета, который (договор банковского счета) является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно условиям Договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Типовыми условиями и Тарифами.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списание Банком в безакцептном порядке. Денежные средства, размещенные на счете, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной п. 1.8 Типовых условий.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктами 1.8, 1.15 Положения, конкретные условия предоставления кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по указанным денежным средствам, могут определяться в договоре с клиентом.

В случае же, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, и с момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

При заключении договора Павлов П.Г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления от 00.00.0000 г., так и в типовых условиях, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении, графике гашения, и на отдельном листе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об установлении ОАО «Восточный экспресс банк» каких-либо ограничений для Павлова П.Г. в возможности формулирования своих условий получения кредита и направления их в банк для рассмотрения, истцом суду не представлено, и предложение о заключении кредитного договора с возможностью получения по счету дополнительных сумм в пределах согласованного лимита исходило от самого Павлова П.Г.

Банк во исполнение условий договора осуществлял кредитование счета карты, в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, а также комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета в размере 3,5 %.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора банком и существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии сост. ст. 450, 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Положениями статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Кроме того, заявление истца от 00.00.0000 г. о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета не может в данном случае является основанием для расторжения договора, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора. Кроме того, согласно п. 4.1 Типовых условий Клиент должен представить заявлении и вернуть все карты выпущенные в рамках кредитования, погасить задолженность перед банком, Банк вправе закрыть счет в случае исполнения обязательств по договору, однако сторонами не представлено сведений об исполнении договора в соответствии со ст. ст. 309,310, 819 ГК РФ, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд не может признать договор измененным, а в удовлетворении иска о признании текущего банковского счета У прекратившимся с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) - с 00.00.0000 г. с момента получения банком Письменного заявления клиента о прекращении договора - с 00.00.0000 г. следует отказать.

Не обоснованным суд считает, и заявление истца в части незаконности оплаты комиссии (платы) за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере Z. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой комиссии за счет кредита, убытки, связанные с безакцептным списанием неустойки (пени) вперед требований статьи 319 ГК РФ в размере Z руб. процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку условие о кредитовании указанных платежей, его порядок содержится в заявлении истца о заключении договора, типовых условиях, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора и копии которых он получил, что подтверждается его подписью в заявлении о заключении договора.

Банком была представлена истцу полная и достоверная информация об условиях оказания услуг. В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку информация, отраженная в оферте (заявлении истца), типовых условиях содержат полные и необходимые сведения о существенных условиях Договора, предусмотренные действующим законодательством, истец самостоятельно выбрал указанную финансовую услугу, его доводы о несоответствии закону указанных действий Банка суд считает неубедительными и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования Павлова П.Г. о незаконности действий Банка в части уплаты последним сумм за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, суд исходит из того, что в силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по совершению операций с денежными средствами.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включив в договор о предоставлении банковских услуг условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах других кредитных организаций, банк не допустил нарушений действующего законодательства. Подписание же договора клиентом свидетельствует о том, что между ним и банком достигнуто соглашение относительно этого условия.

Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Право выбора воспользоваться/не воспользоваться данной услугой принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга. Право оказания дополнительных услуг с согласия потребителя прямо предусмотрено в п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ВАС РФ указал на законность комиссии за совершение банковских операций (самостоятельных услуг), то данные условия кредитных договоров не могут нарушать права потребителей по смыслу ст. 16 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Клиент имел намерение при заключении Договора о карте не получить наличные денежные средства в кредит от Банка единовременно, а получить банковскую карту и с её использованием оплачивать товары (услуги) безналичным путем, получать наличные денежные средства в размере и сроки, интересующие её в конкретной ситуации, в том числе, за счет кредита.

Заявлением Клиента от 00.00.0000 г. просит Банк в рамках договора предоставить ему денежные средства в кредит с использованием карты, для осуществления операций по счету карты.

Предоставленная Банком Клиенту банковская карта, является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиент вправе обратиться в Банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица. Таким образом, Банк выполняет обязательное для него распоряжение Клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

В целях погашения задолженности Банк по распоряжению Клиента в безакцептном порядке производит списание, поступающих на счет Клиента денежных средств, в порядке и очередности предусмотренном законодательством РФ и условиями договора.

В период действия договора, Банк осуществлял операции по банковскому счету карт, что подтверждается выпиской по текущему счету, совершение которых было согласовано сторонами при заключении договора, предоставляя, таким образом, Клиенту самостоятельную финансовую услугу.

При данных обстоятельствах дела, открытие банковского счета обязательно в силу требований законодательства, поскольку Клиент имел намерение воспользоваться именно той услугой, которая предусматривала открытие банковского счета, именно данная самостоятельная услуга по открытию и ведению банковского счета интересовала Клиента, которая хотела совершать операции по счету за счет кредита в порядке ст. 850 ГК РФ, а не получить наличные денежные средства в кассе Банка.

Фактическое намерение Клиента совершать по счету карты расходные операции по собственному усмотрению в различное время за счет кредита подтверждается действиями Клиента в период исполнения договора.

В соответствии с условиями договора, заключенного с Павловым П.Г. Клиент вправе совершать операции, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт).

Таким образом, банковская карта, предоставленная Павлову П.Г. является расчетной. Следовательно, предметом Договора является открытие банковского счета с возможностью его кредитования и выпуск банковской карты для совершения операций по счету, а не получение определенной суммы кредита на определенный договором срок, что существенным образом отличает договор банковского счета с условием об овердрафте (ст.850 ГК РФ) от кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Конституционным судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 661-0-0), а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании платы за снятие, прием наличными соответствует законодательству РФ.

Ст. 819 ГК РФ является не единственной нормой, регулирующей правоотношения сторон по Договору о карте. Возможность комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету (в данном случае - выдача и прием наличных со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), следовательно, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая необходимость применения к правоотношениям сторон по Договору о карте указанных норм, вывод Истца о том, что данные платежи являются незаконными, является неправомерным и необоснованным.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в информационном письме № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» следующее: комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Как ранее упоминалось, предметом договора являлось открытие истцу банковского счета, выпуск карты и кредитование счета при отсутствии на нем собственных средств клиента, т.е. совершение безналичных расчетов. Внесение и выдача

же наличных денежных средств в банкоматах (независимо от принадлежности банкомата кредитной организации, в любое время, на территории РФ и за ее пределами) - это и есть самостоятельная услуга для клиента, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с клиентом комиссия (п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу нормы, установленной в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Вместе с тем, при обеспечение права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Таким образом, нет оснований расценивать взимание данного вида платы не соответствующим Закону, это операция по банковскому счету, то есть охватывается договором банковского счета - одним из элементов Договоров о карте, и не имеет отношения к кредитной составляющей данных Договоров.

Истцу изначально была разъяснена вся информация, и он был осведомлен о наличии комиссионного вознаграждения Банка, согласился именно на этих условиях вступить в договорные отношения с Банком.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, сторонами была предусмотрена уплата пени в размере 3 %.

В данном случае плата за нарушение Клиентом даты очередного платежа является обеспечительной мерой согласованной сторонами и применяемой в случае неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежа по Договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На момент заключения Договора о карте его существенные условия были согласованы сторонами, что прямо следует из текста Заявления Клиента от 00.00.0000 г., собственноручной подписью в которых он подтвердил, что ознакомлен, соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать типовые условия предоставления и обслуживания карт, которые в случае заключения договора будут являться его неотъемлемыми частями, в которых указан порядок погашения кредита.

Вместе с тем суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании страховой премии в размере 1600 рублей.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события

(страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).

Как следует из выписки по счету, истцом уплачен страховой взнос в размере Z рублей согласно договору от 00.00.0000 г..

Также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере Z руб., применяя процент в размере 8,25 % за период пользования чужими денежными средствами с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., уплаченных 00.00.0000 г. в размере Z руб., 00.00.0000 г. в размере Z руб., 00.00.0000 г. в размере Z руб., 00.00.0000 г. в размере Z руб., 00.00.0000 г. в размере Z руб., 00.00.0000 г. в размере Z руб., 00.00.0000 г. в размере Z руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Применяя вышеуказанные нормы законодательства, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения 8,25 %, периода пользования чужими денежными средствами с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. /по требованию истца/, суд полагает применить следующий расчет взыскания процентов:

начисленных на сумму Z рублей за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.:

Z

Z

Z

Z

Z.

итого: Z рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании процентов за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. суд полагает не подлежащими взысканию в силу указанного истцом периода. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере Z рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд считает необходимым в этой части исковые требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и соразмерности также удовлетворить в размере Z рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере Z руб., из расчета:

уплаченные страховые премии в размере Z рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей + компенсация в счет возмещения морального вреда в размере Z рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет Z.).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - Z руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова А8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Павлова А8 сумму страховой премии уплаченной по договору от 00.00.0000 г. У в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей, а всего Z рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Киселева

Дело № 2-507/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А10 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.Г. в лице представителя Долиденок Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с учетом уточных исковых требований просит суд:

- признать текущий банковский счет У прекратившимся с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) - с 00.00.0000 г.

- признать действие Программы по организации страхования Клиентов ЗАО "Банк Рус­ский Стандарт" в отношении Павлова А10 прекратившимся с момента получения банком письменного заявления клиента о выходе из программы по органи­зации страхования заемщиков - с 00.00.0000 г.

- возместить убытки, свя­занные с оплатой комиссии (платы) за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере Z руб. и Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой комиссии за счет кредита,

- возместить убытки безакцептного списания с банковского счета заемщика НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере Z руб. и Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой названного НДС за счет кредита,

- возместить убытки, которые свя­заны с безакцептным списанием с банковского счета заемщика платы за пропуск мини­мального платежа в размере Z р...

...уб. и Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связан­ных с оплатой названного платежа за счет кредита,

- взыскать Z руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Павловым П.Г. (далее - Заемщик и/или Владелец счета) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) заключен смешанный потребительский договор от 00.00.0000 г. о предоставлении и обслуживании карты, содержащий элементы кредитного договора (ст. 850 ГК РФ) и договора банковского счета, а именно: договор У, счет Z.

00.00.0000 г. истец обратился в Банк с заявлением, содержащим заявление о расторжении договора банковского счета, просьбу исключить заемщика из программ страхования, в которых он участвует. Требования потребителя банком добровольно не исполнены.

Кроме того, в период действия кредитного договора заемщик неоднократно снимал денежные средства (совершал расходные операции) со своего банковского счета за счет предостав­ленного на счет кредита. Управление счетом осуществлялось при помощи банковской платежной карты, привязанной к счету. Свое волеизъявление на совер­шение той или иной расходной операции по счету заемщик подтверждал вводом ПИН кода (персонального идентификационного номера), являющимся аналогом собственноручной подписи. Истцу стало известно, что банк дополнительно самовольно, безакцептно, без ведома и согласия на то заемщика, кредитовал счет для целей оплаты последним процентов по кредиту, комиссий, плат, неустоек и иных платежей. Так же в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выдача кредита отра­жается в выписке из лицевого банковского счета как «формирование ссудной задолженно­сти». Истец считает такие действия банка неправомерными. Согласно п. 3.9 Условий банк списывает без распоряжения клиента денежные средст­ва, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящими Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком клиентом.

Согласно Условий все комиссии, платы, а так же проценты за пользование кредитом и иные платежи подлежат оплате клиентом по требованию банка и списываются банком без распоряжения клиентом со счета при наличии остатка денежных средств. Данное условие договора является безвариативным. Если у потребителя есть какая - либо задолженность перед банком, потребитель мо­жет погасить задолженность, внеся наличные денежные средства не на свой счет, как пре­дусмотрено договором, а в кассу банка, как то предусматривает ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку потребитель не может исполнить своих обязательств, минуя зачисление денег на банковский счет (являющийся инструментом безналичных расчетов), данные условия договора нарушают права потребителя, предусмотренные ст. 861 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно выписке из лицевого банковского счета, расчету истца, начиная с первой записи по счету 00.00.0000 г., банк начислял заемщику комиссию (плату) за выдачу кредита налич­ными денежными средствами. Кроме этого, для оплаты незаконной комиссии банк каждый раз предоставлял заемщику (без его ведома и согласия) новый кредит в сумме комиссии (платы) и безакцептно списывал в свою пользу такую сумму, а также безакцептно списывал с банковского счета заемщика НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов и процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой названного НДС за счет кредита, которые считает незаконным.

Согласно выписке из лицевого банковского счета, расчета истца, за ненадлежащее (по мне­нию банка) исполнение обязательств, банк начислял заемщику плату за пропуск минималь­ного платежа. Кроме этого, для оплаты этой незаконной платы (неустойки) банк каждый раз предоставлял заемщику (без его ведома и согласия) новый кредит в размере платы и безакцептно списывал в свою пользу такую сумму. По мнению истца, данная плата является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является неустойкой. Соглашением сторон нельзя установить такой порядок погашения требований кредитора (заимодавца), при котором неустойка за просрочку исполнения обязательств погашается вперед процентов по обязательству и вперед основной суммы долга. Данный пункт договора ущемляет права потребителя, предоставленные Заемщику ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса России, поскольку устанавливает более невыгодные для потребителя последствия по сравнению с ГК РФ в случае неисполнения или ненадле­жащего исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мельникова Г.В. иск не признала, указав следующее.

00.00.0000 г. между истцом и Банком заключен смешанный договор о карте У в рамках которого Павлову П.Г. Банк открыл счет У, в связи с чем в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае, когда на основании ст.859 ГК РФ Клиент обращается с требованием о закрытии счета, то договор банковского счета с условием о его кредитовании (ст.850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора. Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Таким образом, факт обращения Клиента с заявлением о закрытии счета в порядке ст.859 ГК РФ согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 00.00.0000 г. У «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» не является основанием для его расторжения, с момента обращения Клиента в порядке ст. 859 ГК РФ договор изменен, а не расторгнут.

Связи с чем, требования Павлова П.Г. о признании банковского счета У прекратившим свое действие являются надуманными, необоснованными и неправомерными.

Учитывая, что Договор о карте уже изменен с 00.00.0000 г. ввиду соответствующего обращения Клиента, что Банк не отрицает, то права Истца в указанной части не нарушены Банком, ввиду чего указанный договор не нуждается в повторном признании измененным в судебном порядке, что противоречит ст.3 ГПК РФ, закрепляющей, что лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном законом, а не просто ради того, чтобы получить судебное решение

Договор о карте был заключен 00.00.0000 г. в порядке, определенном ст.ст.160,161,432,434,435,438,819,820,850 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки, посредством акцепта Банком путем открытия на имя Клиента счета карты У оферты (предложения) Клиента о заключении договора, изложенной в тексте Заявления от 00.00.0000 г., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по картам) и Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы по картам).

В тексте указанной оферты от 00.00.0000 г. Павлов П.Г. просил Банк:

• выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее -Карта);

• открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, (далее - Счет) в валюте указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты;

• для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета, а также то, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы по картам положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в Заявлении Клиент подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, а также что получил на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам.

При заключении вышеуказанного договора Клиента интересовала финансовая услуга, которая заключалась в том, чтобы имея на руках банковскую карту, с её использованием осуществлять при необходимости оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств со счета карты за счет собственных денежных средств, размещенных ею на своем банковском счете либо за счет кредита, предоставляемого Банком. При этом получение наличных денежных средств от Банка в кредит, которое возможно лишь в кассах Банка, расположенных в его отделениях, Клиента не интересовало, так как данная услуга не позволила бы оперативно оплачивать интересующий товар (услугу), получать наличные денежные средства в любом месте и в любое время с использованием карты, а не исключительно в помещении отделений Банка, на основании заключенного с Банком соответствующего договора.

Согласно Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 г., пункт 15 которого гласит: «Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)».

Неправомерен довод Истца о незаконности взимания в рамках Договора о карте комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по счету, открытому на основании договора в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 12.09.2011 г. суд высшей судебной инстанции прямо указал, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Дополнительно в указанном письме суд указал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении Банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Поскольку ВАС РФ указал на законность комиссии за совершение банковских операций (самостоятельных услуг), то данные условия кредитных договоров не могут нарушать права потребителей по смыслу ст. 16 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Клиент имел намерение при заключении Договора о карте не получить наличные денежные средства в кредит от Банка единовременно, а получить банковскую карту и с её использованием оплачивать товары (услуги) безналичным путем, получать наличные денежные средства в размере и сроки, интересующие её в конкретной ситуации, в том числе, за счет кредита.

Заявлением Клиента от 00.00.0000 г., в котором он просит Банк в рамках договора не предоставить ему наличные денежные средства в кредит, а выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, в соответствии со ст.850 ГК осуществлять кредитование счета.

Предоставленная Банком Клиенту банковская карта, является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиент вправе обратиться в Банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица. Таким образом, Банк выполняет обязательное для него распоряжение Клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

В соответствии с условиями Договора о карте, Клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого Банком в порядке ст.850 ГК РФ, т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете. В этом случае Банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов Клиента.

В целях погашения задолженности Банк по распоряжению Клиента в безакцептном порядке производит списание, поступающих на счет Клиента денежных средств, в порядке и очередности предусмотренном законодательством РФ и условиями договора.

В период действия договора о карте, Банк осуществлял операции по банковскому счету карт, что подтверждается выпиской по текущему счету, совершение которых было согласовано сторонами при заключении договора о карте, предоставляя, таким образом, Клиенту самостоятельную финансовую услугу.

При данных обстоятельствах дела, открытие банковского счета обязательно в силу требований законодательства, поскольку Клиент имел намерение воспользоваться именно той услугой, которая предусматривала открытие банковского счета, именно данная самостоятельная услуга по открытию и ведению банковского счета интересовала Клиента, которая хотела совершать операции по счету за счет кредита в порядке ст.850 ГК РФ, а не получить наличные денежные средства в кассе Банка.

Фактическое намерение Клиента совершать по счету карты расходные операции по собственному усмотрению в различное время за счет кредита подтверждается действиями Клиента в период исполнения договора.

В соответствии с условиями договора, заключенного с Павловым П.Г. Клиент вправе совершать операции, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт).

Таким образом, банковская карта, предоставленная Павлову П.Г. является расчетной. Следовательно, предметом Договора о карте является открытие банковского счета с возможностью его кредитования и выпуск банковской карты для совершения операций по счету, а не получение определенной суммы кредита на определенный договором срок, что существенным образом отличает договор банковского счета с условием об овердрафте (ст.850 ГК РФ) от кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Конституционным судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 661-0-0), а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании платы за снятие наличными соответствует законодательству РФ.

Ст. 819 ГК РФ является не единственной нормой, регулирующей правоотношения сторон по Договору о карте. Возможность комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету (в данном случае - выдача наличных со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), следовательно, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая необходимость применения к правоотношениям сторон по Договору о карте указанных норм, вывод Истца о том, что данные платежи являются незаконными, является неправомерным и необоснованным.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в информационном письме № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» следующее: комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Как ранее упоминалось, предметом договора о карте являлось открытие истцу банковского счета, выпуск карты и кредитование счета при отсутствии на нем собственных средств клиента, т.е. совершение безналичных расчетов. Выдача же наличных денежных средств со счета в банкоматах (независимо от принадлежности банкомата кредитной организации, в любое время, на территории РФ и за ее пределами) - это и есть самостоятельная услуга для клиента, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с клиентом комиссия (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу нормы, установленной в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Право выбора воспользоваться/не воспользоваться данной услугой принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга. Право оказания дополнительных услуг с согласия потребителя прямо предусмотрено в п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, в случае совершения расходных операций с использованием карты за счет заемных средств, в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

В Тарифах по картам указано в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата. Очевидно, что Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась.

Следовательно, Клиенту предоставлено право выбора услуг, он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты.

Кроме того, ссылка Истца на Положение ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» неправомерна, поскольку в п.п. 1.4, 1.5 данного Положения ЦБ РФ указано, что оно не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков и не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

В соответствии с условиями заключенных Договоров о картах, Клиент имеет возможность пользоваться денежными средствами на счете, в том числе и кредитными, путем оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты при наличии технической возможности у продавца товара; либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных, то есть в кассе кредитной организации, кассе филиала кредитной организации, а также в операционной кассе вне кассового узла кредитной организации, обменных пунктах денежной наличности.

Заключая Договоры о картах, стороны договорились, что за снятие денежных средств через банкоматы, клиент обязан уплатить Банку плату за выдачу наличных денежных средств.

Основания взимания платы за снятие наличных денежных средств обусловлены, в том числе многочисленностью субъектов в отношениях, связанных с использованием банковских карт:

- Клиент - держатель банковской карты;

- Банк-эмитент, с которым держатель карты заключает договор, в данном случае ЗАО «Банк Русский Стандарт»;

- процессинговый центр, который осуществляет обеспечение технологического и информационного взаимодействия участников операций с банковскими картами;

- эквайер - кредитная организация, которая осуществляет расчеты с организациями торговли услуг по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, или выдает наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций;

Клиент имеет возможность с помощью банковской карты снять наличные денежные средства со счета в любом банкомате, как принадлежащему ЗАО «Банк Русский Стандарт», так и другим кредитным организациям.

Таким образом, нет оснований расценивать взимание данного вида платы не соответствующим Закону, это операция по банковскому счету, то есть охватывается договором банковского счета - одним из элементов Договоров о карте, и не имеет отношения к кредитной составляющей данных Договоров.

В рамках договора У стороны согласовали условия о том, что, Банк производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате Клиентом. При заключении Договора о карте У (в п. 8 Тарифов по картам), стороны предусмотрели плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,9 % (мин. 100 руб.) за счет кредита, при этом в случае одновременного получения Клиентом наличных денежных средств в пределах остатка собственных средств Клиента и за счет предоставленного кредита, настоящие ставки применяются к соответствующим частям полученной суммы. С данными условиями Павлов П.Г. был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждено собственноручной подписью в Заявлении от 00.00.0000 г..

Данный факт свидетельствует о том, что Истцу изначально была разъяснена вся информация и он был осведомлен о наличии данного комиссионного вознаграждения Банка, согласился именно на этих условиях вступить в договорные отношения с Банком.

Неправомерен довод Истца о незаконности взимания платы за пропуск минимального платежа

В силу п. 6.18 Условий по картам в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Информация обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете, сумме и дате оплаты Минимального платежа содержится в Счетах-выписках. В случае погашения задолженности в сумме меньшей Минимального платежа и/или с нарушением сроков оплаты, установленных в Счетах-выписках, приводит к начислению и списанию плат за пропуск минимального платежа.

В разделе 12 «Плата за пропуск Минимального платежа» Тарифов по картам предусмотрено, что плата за пропуск минимального платежа совершенного впервые взимается 300 рублей; второй раз подряд взимается в размере 500 рублей; третий раз подряд в размере 1 000 рублей; четвертый раз подряд в размере 2 000 рублей.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением обязательств по внесению минимального платежа (подтверждению своей платежеспособности), согласно выписке из лицевого счета Банком были начислены платы за пропуск минимального платежа в сумме 4600,00 руб.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ напрямую предусмотрена возможность сторон договора определить его условия, предусматривающие наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Договором (п. 11.2 Условий) предусмотрено право Клиента самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении Задолженности, если Банк не потребовал её погашения путем выставления Клиенту Заключительного Счета-выписки. Размещение на Счете Минимальных платежей в течение Расчетного периода подтверждает право Клиента на пользование Картой в рамках Договора.

Как следует из выписки по счету У, Истец допускал просрочку внесения минимальных платежей в течение действия договора и Банк в соответствии с условиями заключенной сделки взимал плату за эту просрочку.

В данном случае плата за пропуск минимального платежа является обеспечительной мерой согласованной сторонами и применяемой в случае неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа по Договору.

На момент заключения Договора о карте его существенные условия были согласованы сторонами, что прямо следует из текста Заявления Клиента от 00.00.0000 г., собственноручной подписью в которых он подтвердил, что ознакомлен, соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые в случае заключения договора будут являться его неотъемлемыми частями.

При этом в Условиях по карте, сторонами согласован и определен порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора.

Кроме того, рассматриваемый договор о карте является смешанным договором, включающим в себя однородные обязательства с разными моментами возникновения, чем обусловлено включение в договор условия об очередности списания, при которой сторонами учтены моменты возникновения обязательства и как следствие порядок погашения долга.

В соответствии с заключенным договором о карте клиент принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать Банку, в том числе, помимо процентов за пользование кредитом и основного долга, еще и платы (в случае нарушения обязательства по оплате минимального платежа) в счет обеспечения надлежащего исполнения в будущем обязательства по оплате минимального платежа

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов (ст.819 ГК РФ) в рамках договора возникает у клиента в момент востребования задолженности Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - при выставлении и направлении клиенту Заключительного счета-выписки.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у Клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства, имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность, что не противоречит ст.319 ГК РФ, а полностью с ней согласуется с учетом ст.314 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, до момента выставления Павлову П.Г. заключительного счет-выписки обязательство клиента заключается в оплате минимального платежа, размер которого позволяет погасить требование Банка об оплате оказанных Павлову П.Г. услуг (помимо предоставления кредита) в полном объеме.

В случае невнесения клиентом минимального платежа у него возникает обязанность оплатить Банку плату за пропуск минимального платежа. Сроки исполнения указанной обязанности установлены договором, при этом указанные сроки также предшествуют обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из выписки по счету, зачисляемые клиентом на свой банковский счет денежные средства списывались банком в порядке, предусмотренном договором, после списания плат за пропуск минимального платежа остаток денежных средств на счете списывался в погашение процентов и основного долга, учитывая, что в рамках рассматриваемого договора банковского счета у Клиента не мог находиться положительный остаток до погашения кредитных обязательств.

В этой связи, внесенные денежные средства распределялись Банком в зависимости от правовой природы обязательства, а также с учетом срока их возникновения, что полностью отвечает требования действующего законодательства.

Неправомерен довод Истца о незаконности предоставления кредита Банком для погашения начисленных процентов, плат и комиссий. Кредитование в рамках Договора о карте У осуществляется в соответствии со ст.850 ГК РФ. Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1.15. Положения Центрального Банка России от 00.00.0000 г. У-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

При заключении договора, стороны согласовали следующие условия Договора о карте, содержащиеся в Условиях по картам - его составной и неотъемлемой части:

п. 3.9 - Банк списывает без распоряжения Клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях предусмотренных Условиями;

п. 6.2 - Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления:

п. 6.2.1- расходных Операций с использованием Карты;

п. 6.2.2 - оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями;

п.6.2.4 - иных операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита

п. 6.6 - Клиент поручает Банку производить списание со Счета сумм Операций, осуществляемых в соответствии с п. 6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 6.29 Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 6.5.1 Условий, а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.28 Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной Условиями. При этом в случае досрочного прекращения действия Карты и/или расторжения Договора комиссии и платы, полученные Банком в соответствии с Тарифами, а также иные платежи, уплаченные Клиентом в соответствии с п.п. 6.5.1- 6.5.4 Условий, не возвращаются.

Таким образом, во исполнение распоряжения (поручения) Клиента, содержащегося в п.4.6 Условий, а также ввиду соответствующего требования п.1 ст.845 ГК РФ, Банк обязан осуществлять списание с банковского счета Клиента денежных средств в соответствии с Условиями договора, в том числе, в погашение имеющейся кредитной задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре.

При размещении Клиентом на банковском счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения всех ранее начисленных процентов и плат заблаговременно до даты окончания расчетного периода, Банк имел бы возможность исполнить распоряжение Клиента о списании средств, не прибегая к кредитованию данной расходной операции по счету. За счет каких денежных средств: заемных или собственных, будет осуществлен платеж в оплату финансовых обязательств, принимает решение Клиент, что не противоречит природе Договора и действующему законодательству РФ.

По Договору о карте, Клиенту определяется дата, до которой ему ежемесячно необходимо вносить сумму очередного минимального платежа. Однако если Клиент досрочно вносит сумму платежа (либо любую иную сумму), эти денежные средства в полном объеме списываются Банком в счет погашения задолженности в день их поступления на счет, следовательно, проценты рассчитываются на сумму долга, уменьшенную на сумму внесенных средств. Порядок же начисления процентов не изменяется. И в том и в другом случае они выставляются к оплате в дату окончания расчетного периода по Договору о карте.

Так, при равных условиях при кредите в 50 000,00 руб., расчетном периоде с 01 по 30 число месяца, при внесении в оплату 10000,00 руб. 15-го числа указанного месяца, сумма задолженности Клиента на конец расчетного периода составит большую сумму при расчете без условия о кредитовании процентов, в отличие от суммы, рассчитанной с условием о кредитовании процентов. Сумма задолженности, рассчитанная с учетом условия о кредитовании процентов, будет меньше, чем сумма задолженности, рассчитанная без учета указанного условия.

В рассматриваемом договоре, исходя из фактических обстоятельств осуществления операций Клиента по счету, следует, что Клиент осуществлял внесение денежных средств на счет нерегулярно, как правило, в сумме минимального платежа, поступавшего на счет уже после осуществления Банком платежа в погашение начисленных процентов и плат за счет кредитования счета.

При выборе Клиентом иного способа погашения долга - внесение более значительных сумм в более короткий период времени, он имел возможность избежать кредитования на сумму процентов и плат.

Осуществление Банком платежей со счета по оплате предусмотренных договором комиссий, плат, процентов при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете не может признаваться неправомерным, т.к. кредитуя Клиента на совершение указанных платежей, Банк действует в рамках одних правоотношений не изменяя вида кредитования, а именно: осуществление платежей со счета банковской карты при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента (овердрафт в порядке ст.850 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, начисление Банком процентов и плат на сумму предоставленного Банком кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете, осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, требования Истца о признании незаконными действия Банка в части предоставления кредита для погашения начисленных процентов, плат и комиссий, являются надуманными и несостоятельными.

Относительно доводов Истца о нарушении его прав фактом взимания Банком налога на добавленную стоимость (НДС), рассчитанного исходя из сумм оплаченной Клиентом комиссии за участие в программе Банка по организации страхования Клиента в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ответчик считает, что истец не оспаривает тот факт, что при заключении Договора о карте У выразил свое согласие, на участие в Программе по организации страхования Клиентов (далее-Программа по страхованию). В рамках заключенного Договора о карте, стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения за оказание услуги по организации страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Так согласно условиям Договора о карте Банк взимает с Клиента плату за оказание возмездной услуги (ст.779 ГК РФ) по организации страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в рамках которой Банк по просьбе Клиента от своего имени ежемесячно направляет в страховую компанию (страховщику) ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заявления о заключении между Банком и страховой компанией договора страхования, застрахованным лицом, в рамках которого будет Клиент, страховщик в свою очередь во исполнение заключенного между ним и Банком Соглашения У на основании указанного заявления Банка ежемесячно заключает договоры страхования, застрахованным лицом в рамках которого является Клиент, в подтверждение чему ежемесячно выдает Банку страховые полисы; Банк, являясь стороной договора страхования, ежемесячно оплачивает страховщику страховую премию от своего имени и за свой счет.

Денежные средства, поступающие от Клиента в счет оплаты за оказанную ему услугу, после поступления в Банк становятся его собственностью и являются ничем иным как прибылью Банка.

Согласно ст. 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Банк, как налоговый агент, в соответствии с действующим законодательством обязан оплачивать НДС с полученной им с прибыли (ст. 13,143 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи.

Таким образом, посреднические услуги, даже если они связаны с реализацией льготных товаров (работ, услуг), всегда облагаются налогом по ставке 18% (письмо Минфина России от 4 марта 2009 г. № 03-07-08/51).

Исходя из выше изложенного, обязанность по уплате НДС лежит на организации, а не на Клиенте.

Отражение операций по удержанию НДС в финансовых документах регламентировано действующим налоговым и банковским законодательством. Как видно из выписки по лицевому счету У, списание НДС по комиссии за участие в программе страхования Клиентов, происходило по корреспондирующему счету У, который предназначен для учета налога на добавленную стоимость (Положение № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»), на сумму НДС, подлежащего уплате кредитной организацией на сумму прибыли.

При ведении налогового учета на счете Клиента позволяет обеспечить прозрачность информации о формировании доходов, расходов и убытков для целей налогообложения, облагаемых и необлагаемых операциях, начиная с первичных документов.

Согласно действующего законодательства Банк отражал на счете Клиента сумму НДС для своего внутреннего учета и контроля.

Связи с чем, доводы Истца, что Банк возложил на него обязанность по уплате НДС, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Банк не согласен с требованиями Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как было отмечено ранее в данной ситуации никаких виновных действий со стороны Банка допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения, как норм действующего законодательства, так и условий Договора о карте. Все свои договорные обязательства Банк исполнил надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из п.2 данной статьи следует, что плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Судом установлено, что 00.00.0000 г. Павлов П.Г. обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого просил Банк:

• выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее - Карта);

• открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, (далее - Счет) в валюте указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты;

• для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл последнему 00.00.0000 г. банковский счет У по Договору о карте, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов от 00.00.0000 г.

Истец активировал карту и, начиная с 00.00.0000 г. неоднократно осуществлял расчеты, пользовался правом получения денежных средств со счета карты в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Банк совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как содержит существенные условия как кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) так и договора банковского счета, который (договор банковского счета) является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, Условий по картам) и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (пункт 9.11 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

При этом, согласно Тарифного плана - План ТП 60/2 утвержденного приказом Банка №1121 от 30.05.2011 г., размер процентной ставки за пользование кредитными средствами установлен 36 % годовых.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктами 1.8, 1.15 Положения, конкретные условия предоставления кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по указанным денежным средствам, могут определяться в договоре с клиентом.

В случае же, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, и с момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

При заключении договора Павлов П.Г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления от 00.00.0000 г., так и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об установлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» каких-либо ограничений для Павлова П.Г. в возможности формулирования своих условий получения кредита и направления их в банк для рассмотрения, истцом суду не представлено, и предложение о заключении кредитного договора с возможностью получения по счету дополнительных сумм в пределах согласованного лимита исходило от самого Павлова П.Г.

Банк во исполнение условий договора осуществлял кредитование счета карты, в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, а также комиссия за выдачу наличных в банкомате, плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые взимается 300 руб., за совершенный 2-й раз подряд составляет 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора банком и существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Поскольку перед банком у Павлова П.Г. имеется непогашенная задолженность по предоставленному кредиту в виде овердрафта, то есть обязательства перед ответчиком истцом не исполнены, постольку отсутствуют основания для расторжения договора.

Положениями статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Заявление истца от 00.00.0000 г. о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета не может в данном случае является основанием для расторжения договора, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора. Истец не исполнил в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска о признании текущего банковского счета У прекратившимся с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) - с 00.00.0000 г., признании действие прекратившим Программы по организации страхования Клиентов ЗАО "Банк Рус­ский Стандарт" с момента получения банком письменного заявления клиента о выходе из программы по органи­зации страхования заемщиков- с 00.00.0000 г. следует отказать.

Смешанный договор У следует считать измененным с 00.00.0000 г., поскольку после 00.00.0000 г., согласно выписке по счету, истцом производилось внесение наличных денежных средств.

Представитель ответчика не возражает против этого, более того, пояснила в судебном заседании, что с момента направления истцом заключительной счет-выписки по счету с предложением оплаты задолженности в сумме Z коп. в срок до 00.00.0000 г. Банк перестал кредитовать истца, что свидетельствует о фактическом изменении договора по обоюдному согласию сторон.

Не обоснованным суд считает и заявление истца в части незаконности оплаты комиссии (платы) за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере Z руб. и Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой комиссии за счет кредита, безакцептного списания с банковского счета заемщика НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой названного НДС за счет кредита, безакцептного списания с банковского счета заемщика платы за пропуск мини­мального платежа в размере Z Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связан­ных с оплатой названного платежа за счет кредита, поскольку условие о кредитовании указанных платежей, его порядок содержится в заявлении истца о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми истец был ознакомлен при подписании договора и копии которых он получил, что подтверждается его подписью в заявлении о заключении договора.

Банком была представлена истцу полная и достоверная информация об условиях оказания услуг. В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку информация, отраженная в оферте (заявлении истца), Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения о существенных условиях Договора о карте "Русский стандарт", предусмотренные действующим законодательством, истец самостоятельно выбрал указанную финансовую услугу, его доводы о несоответствии закону указанных действий Банка суд считает неубедительными и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел.

Согласно тарифному плану банка ТП 60/2, введенному в действие с 30 мая 2011 года взимание платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пределах остатка на счете клиента не предусматривалось. Вместе с тем, предусматривалось взимание такой платы только за выдачу наличных в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в размере 1 % от остатка на счете и 4,9 % от снимаемой суммы за счет кредита, но не менее 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования Павлова П.Г. о незаконности действий Банка в части уплаты последним сумм за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, суд исходит из того, что в силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по совершению операций с денежными средствами.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включив в договор о предоставлении банковских услуг условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах других кредитных организаций и за счет кредита, банк не допустил нарушений действующего законодательства. Подписание же договора клиентом свидетельствует о том, что между ним и банком достигнуто соглашение относительно этого условия.

Более того, наличие такого условия в договоре не обременяет держателя кредитной карты обязанностью снятия денежных средств только через банкомат других кредитных организаций и за счет кредита с уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств. Предоставление кредита осуществлено в безналичном порядке, в связи с чем, снятие наличных средств не является формой кредитования. При этом, как следует из выписки по счету клиента, истец осуществлял безналичные расчеты с использованием кредитной карты, при этом взимание комиссии банком не осуществлялось. Взимание указанной комиссии установлено договором между истцом и ответчиком, связано с оказанием банком дополнительной услуги, не предусмотренной кредитным договором.

Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Право выбора воспользоваться / не воспользоваться данной услугой принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга. Право оказания дополнительных услуг с согласия потребителя прямо предусмотрено

в п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, в случае совершения расходных операций с использованием карты за счет заемных средств, в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение, каких именно операций по счету Банком взимается плата. Истец имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Следовательно, истцу было предоставлено право выбора услуг, он самостоятельно определял порядок использования банковской карты.

Ссылку представителя истца на незаконность безакцептного списания с банковского счета заемщика НДС, суд считает несостоятельной, поскольку согласно ст. 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Банк, как налоговый агент, в соответствии с действующим законодательством обязан оплачивать НДС с полученной им с прибыли (ст. 13,143 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи.

Таким образом, посреднические услуги, даже если они связаны с реализацией льготных товаров (работ, услуг), всегда облагаются налогом по ставке 18% (письмо Минфина России от 4 марта 2009 г. № 03-07-08/51).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны Банка судом не установлено, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова А10 удовлетворить частично.

Считать смешанный договор У, заключенный между Павловым А10 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» измененным с 00.00.0000 г..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Киселева

Дело № 2-506/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А10 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов П.Г. в лице представителя Долиденок Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с учетом уточных исковых требований просит суд:

- признать текущий банковский счет У прекратившимся с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) - с 00.00.0000 г.

- признать действие Программы по организации страхования Клиентов ЗАО "Банк Рус­ский Стандарт" в отношении Павлова А10 прекратившимся с момента получения банком письменного заявления клиента о выходе из программы по органи­зации страхования заемщиков - с 00.00.0000 г.

- возместить убытки, свя­занные с оплатой комиссии (платы) за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере Z руб. и Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой комиссии за счет кредита,

- возместить убытки безакцептного списания с банковского счета заемщика НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой названного НДС за счет кредита,

- возместить убытки, которые свя­заны с безакцептным списанием с банковского счета заемщика платы за пропуск мини­мального платежа в размере Z руб. и ...

...Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связан­ных с оплатой названного платежа за счет кредита,

- взыскать Z руб. в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Павловым П.Г. (далее - Заемщик и/или Владелец счета) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) заключен смешанный потребительский договор от 00.00.0000 г. о предоставлении и обслуживании карты, содержащий элементы кредитного договора (ст. 850 ГК РФ) и договора банковского счета, а именно: договор У, счет Z

00.00.0000 г. истец обратился в Банк с заявлением, содержащим заявление о расторжении договора банковского счета, просьбу исключить заемщика из программ страхования, в которых он участвует. Требования потребителя банком добровольно не исполнены.

Кроме того, в период действия кредитного договора заемщик неоднократно снимал денежные средства (совершал расходные операции) со своего банковского счета за счет предостав­ленного на счет кредита. Управление счетом осуществлялось при помощи банковской платежной карты, привязанной к счету. Свое волеизъявление на совер­шение той или иной расходной операции по счету заемщик подтверждал вводом ПИН кода (персонального идентификационного номера), являющимся аналогом собственноручной подписи. Истцу стало известно, что банк дополнительно самовольно, безакцептно, без ведома и согласия на то заемщика, кредитовал счет для целей оплаты последним процентов по кредиту, комиссий, плат, неустоек и иных платежей. Так же в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выдача кредита отра­жается в выписке из лицевого банковского счета как «формирование ссудной задолженно­сти». Истец считает такие действия банка неправомерными. Согласно п. 3.9 Условий банк списывает без распоряжения клиента денежные средст­ва, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящими Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком клиентом.

Согласно Условий все комиссии, платы, а так же проценты за пользование кредитом и иные платежи подлежат оплате клиентом по требованию банка и списываются банком без распоряжения клиентом со счета при наличии остатка денежных средств. Данное условие договора является безвариативным. Если у потребителя есть какая - либо задолженность перед банком, потребитель мо­жет погасить задолженность, внеся наличные денежные средства не на свой счет, как пре­дусмотрено договором, а в кассу банка, как то предусматривает ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку потребитель не может исполнить своих обязательств, минуя зачисление денег на банковский счет (являющийся инструментом безналичных расчетов), данные условия договора нарушают права потребителя, предусмотренные ст. 861 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно выписке из лицевого банковского счета, расчету истца, начиная с первой записи по счету 00.00.0000 г., банк начислял заемщику комиссию (плату) за выдачу кредита налич­ными денежными средствами. Кроме этого, для оплаты незаконной комиссии банк каждый раз предоставлял заемщику (без его ведома и согласия) новый кредит в сумме комиссии (платы) и безакцептно списывал в свою пользу такую сумму, а также безакцептно списывал с банковского счета заемщика НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов и процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой названного НДС за счет кредита, которые считает незаконным.

Согласно выписке из лицевого банковского счета, расчета истца, за ненадлежащее (по мне­нию банка) исполнение обязательств, банк начислял заемщику плату за пропуск минималь­ного платежа. Кроме этого, для оплаты этой незаконной платы (неустойки) банк каждый раз предоставлял заемщику (без его ведома и согласия) новый кредит в размере платы и безакцептно списывал в свою пользу такую сумму. По мнению истца, данная плата является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является неустойкой. Соглашением сторон нельзя установить такой порядок погашения требований кредитора (заимодавца), при котором неустойка за просрочку исполнения обязательств погашается вперед процентов по обязательству и вперед основной суммы долга. Данный пункт договора ущемляет права потребителя, предоставленные Заемщику ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса России, поскольку устанавливает более невыгодные для потребителя последствия по сравнению с ГК РФ в случае неисполнения или ненадле­жащего исполнения обязательств по договору.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мельникова Г.В. иск не признала, указав следующее.

00.00.0000 г. между истцом и Банком заключен смешанный договор о карте У в рамках которого Павлову П.Г. Банк открыл счет У, в связи с чем в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае, когда на основании ст.859 ГК РФ Клиент обращается с требованием о закрытии счета, то договор банковского счета с условием о его кредитовании (ст.850 ГК РФ) считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора. Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Таким образом, факт обращения Клиента с заявлением о закрытии счета в порядке ст.859 ГК РФ согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» не является основанием для его расторжения, с момента обращения Клиента в порядке ст. 859 ГК РФ договор изменен, а не расторгнут.

Связи с чем, требования Павлова П.Г. о признании банковского счета У прекратившим свое действие являются надуманными, необоснованными и неправомерными.

Учитывая, что Договор о карте уже изменен с 00.00.0000 г. ввиду соответствующего обращения Клиента, что Банк не отрицает, то права Истца в указанной части не нарушены Банком, ввиду чего указанный договор не нуждается в повторном признании измененным в судебном порядке, что противоречит ст.3 ГПК РФ, закрепляющей, что лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном законом, а не просто ради того, чтобы получить судебное решение

Договор о карте был заключен 00.00.0000 г. в порядке, определенном ст.ст.160,161,432,434,435,438,819,820,850 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки, посредством акцепта Банком путем открытия на имя Клиента счета карты У оферты (предложения) Клиента о заключении договора, изложенной в тексте Заявления от 00.00.0000 г., Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по картам) и Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы по картам).

В тексте указанной оферты от 00.00.0000 г. Павлов П.Г. просил Банк:

• выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее -Карта);

• открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, (далее - Счет) в валюте указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты;

• для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета, а также то, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы по картам положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в Заявлении Клиент подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, а также что получил на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифов по картам.

При заключении вышеуказанного договора Клиента интересовала финансовая услуга, которая заключалась в том, чтобы имея на руках банковскую карту, с её использованием осуществлять при необходимости оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств со счета карты за счет собственных денежных средств, размещенных ею на своем банковском счете либо за счет кредита, предоставляемого Банком. При этом получение наличных денежных средств от Банка в кредит, которое возможно лишь в кассах Банка, расположенных в его отделениях, Клиента не интересовало, так как данная услуга не позволила бы оперативно оплачивать интересующий товар (услугу), получать наличные денежные средства в любом месте и в любое время с использованием карты, а не исключительно в помещении отделений Банка, на основании заключенного с Банком соответствующего договора.

Согласно Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 г., пункт 15 которого гласит: «Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)».

Неправомерен довод Истца о незаконности взимания в рамках Договора о карте комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по счету, открытому на основании договора в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 12.09.2011 г. суд высшей судебной инстанции прямо указал, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Дополнительно в указанном письме суд указал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении Банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Поскольку ВАС РФ указал на законность комиссии за совершение банковских операций (самостоятельных услуг), то данные условия кредитных договоров не могут нарушать права потребителей по смыслу ст. 16 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Клиент имел намерение при заключении Договора о карте не получить наличные денежные средства в кредит от Банка единовременно, а получить банковскую карту и с её использованием оплачивать товары (услуги) безналичным путем, получать наличные денежные средства в размере и сроки, интересующие её в конкретной ситуации, в том числе, за счет кредита.

Заявлением Клиента от 26.09.2011 года, в котором он просит Банк в рамках договора не предоставить ему наличные денежные средства в кредит, а выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, в соответствии со ст.850 ГК осуществлять кредитование счета.

Предоставленная Банком Клиенту банковская карта, является расчетной (дебетовой), расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиент вправе обратиться в Банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица. Таким образом, Банк выполняет обязательное для него распоряжение Клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

В соответствии с условиями Договора о карте, Клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого Банком в порядке ст.850 ГК РФ, т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете. В этом случае Банк осуществляет операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента в пользу контрагентов Клиента.

В целях погашения задолженности Банк по распоряжению Клиента в безакцептном порядке производит списание, поступающих на счет Клиента денежных средств, в порядке и очередности предусмотренном законодательством РФ и условиями договора.

В период действия договора о карте, Банк осуществлял операции по банковскому счету карт, что подтверждается выпиской по текущему счету, совершение которых было согласовано сторонами при заключении договора о карте, предоставляя, таким образом, Клиенту самостоятельную финансовую услугу.

При данных обстоятельствах дела, открытие банковского счета обязательно в силу требований законодательства, поскольку Клиент имел намерение воспользоваться именно той услугой, которая предусматривала открытие банковского счета, именно данная самостоятельная услуга по открытию и ведению банковского счета интересовала Клиента, которая хотела совершать операции по счету за счет кредита в порядке ст.850 ГК РФ, а не получить наличные денежные средства в кассе Банка.

Фактическое намерение Клиента совершать по счету карты расходные операции по собственному усмотрению в различное время за счет кредита подтверждается действиями Клиента в период исполнения договора.

В соответствии с условиями договора, заключенного с Павловым П.Г. Клиент вправе совершать операции, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных средств в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт).

Таким образом, банковская карта, предоставленная Павлову П.Г. является расчетной. Следовательно, предметом Договора о карте является открытие банковского счета с возможностью его кредитования и выпуск банковской карты для совершения операций по счету, а не получение определенной суммы кредита на определенный договором срок, что существенным образом отличает договор банковского счета с условием об овердрафте (ст.850 ГК РФ) от кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Конституционным судом соответствующими Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 661-0-0), а, следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании платы за снятие наличными соответствует законодательству РФ.

Ст. 819 ГК РФ является не единственной нормой, регулирующей правоотношения сторон по Договору о карте. Возможность комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету (в данном случае - выдача наличных со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), следовательно, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая необходимость применения к правоотношениям сторон по Договору о карте указанных норм, вывод Истца о том, что данные платежи являются незаконными, является неправомерным и необоснованным.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил в информационном письме № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» следующее: комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Как ранее упоминалось, предметом договора о карте являлось открытие истцу банковского счета, выпуск карты и кредитование счета при отсутствии на нем собственных средств клиента, т.е. совершение безналичных расчетов. Выдача же наличных денежных средств со счета в банкоматах (независимо от принадлежности банкомата кредитной организации, в любое время, на территории РФ и за ее пределами) - это и есть самостоятельная услуга для клиента, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с клиентом комиссия (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу нормы, установленной в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Право выбора воспользоваться/не воспользоваться данной услугой принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга. Право оказания дополнительных услуг с согласия потребителя прямо предусмотрено в п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, в случае совершения расходных операций с использованием карты за счет заемных средств, в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

В Тарифах по картам указано в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата. Очевидно, что Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась.

Следовательно, Клиенту предоставлено право выбора услуг, он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты.

Кроме того, ссылка Истца на Положение ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» неправомерна, поскольку в п.п. 1.4, 1.5 данного Положения ЦБ РФ указано, что оно не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков и не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

В соответствии с условиями заключенных Договоров о картах, Клиент имеет возможность пользоваться денежными средствами на счете, в том числе и кредитными, путем оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты при наличии технической возможности у продавца товара; либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных, то есть в кассе кредитной организации, кассе филиала кредитной организации, а также в операционной кассе вне кассового узла кредитной организации, обменных пунктах денежной наличности.

Заключая Договоры о картах, стороны договорились, что за снятие денежных средств через банкоматы, клиент обязан уплатить Банку плату за выдачу наличных денежных средств.

Основания взимания платы за снятие наличных денежных средств обусловлены, в том числе многочисленностью субъектов в отношениях, связанных с использованием банковских карт:

- Клиент - держатель банковской карты;

- Банк-эмитент, с которым держатель карты заключает договор, в данном случае ЗАО «Банк Русский Стандарт»;

- процессинговый центр, который осуществляет обеспечение технологического и информационного взаимодействия участников операций с банковскими картами;

- эквайер - кредитная организация, которая осуществляет расчеты с организациями торговли услуг по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, или выдает наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций;

Клиент имеет возможность с помощью банковской карты снять наличные денежные средства со счета в любом банкомате, как принадлежащему ЗАО «Банк Русский Стандарт», так и другим кредитным организациям.

Таким образом, нет оснований расценивать взимание данного вида платы не соответствующим Закону, это операция по банковскому счету, то есть охватывается договором банковского счета - одним из элементов Договоров о карте, и не имеет отношения к кредитной составляющей данных Договоров.

В рамках договора У стороны согласовали условия о том, что, Банк производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате Клиентом. При заключении Договора о карте У (в п. 8 Тарифов по картам), стороны предусмотрели плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,9 % (мин. 100 руб.) за счет кредита, при этом в случае одновременного получения Клиентом наличных денежных средств в пределах остатка собственных средств Клиента и за счет предоставленного кредита, настоящие ставки применяются к соответствующим частям полученной суммы. С данными условиями Павлов П.Г. был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждено собственноручной подписью в Заявлении от 00.00.0000 г..

Данный факт свидетельствует о том, что Истцу изначально была разъяснена вся информация и он был осведомлен о наличии данного комиссионного вознаграждения Банка, согласился именно на этих условиях вступить в договорные отношения с Банком.

Неправомерен довод Истца о незаконности взимания платы за пропуск минимального платежа

В силу п. 6.18 Условий по картам в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Информация обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете, сумме и дате оплаты Минимального платежа содержится в Счетах-выписках. В случае погашения задолженности в сумме меньшей Минимального платежа и/или с нарушением сроков оплаты, установленных в Счетах-выписках, приводит к начислению и списанию плат за пропуск минимального платежа.

В разделе 12 «Плата за пропуск Минимального платежа» Тарифов по картам предусмотрено, что плата за пропуск минимального платежа совершенного впервые взимается 300 рублей; второй раз подряд взимается в размере 500 рублей; третий раз подряд в размере 1 000 рублей; четвертый раз подряд в размере 2 000 рублей.

В связи с неоднократным ненадлежащим исполнением обязательств по внесению минимального платежа (подтверждению своей платежеспособности), согласно выписке из лицевого счета Банком были начислены платы за пропуск минимального платежа в сумме 4561,32 руб.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ напрямую предусмотрена возможность сторон договора определить его условия, предусматривающие наступление ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Договором (п. 11.2 Условий) предусмотрено право Клиента самостоятельно принимать решение о частичном либо полном погашении Задолженности, если Банк не потребовал её погашения путем выставления Клиенту Заключительного Счета-выписки. Размещение на Счете Минимальных платежей в течение Расчетного периода подтверждает право Клиента на пользование Картой в рамках Договора.

Как следует из выписки по счету У, Истец допускал просрочку внесения минимальных платежей в течение действия договора и Банк в соответствии с условиями заключенной сделки взимал плату за эту просрочку.

В данном случае плата за пропуск минимального платежа является обеспечительной мерой согласованной сторонами и применяемой в случае неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа по Договору.

На момент заключения Договора о карте его существенные условия были согласованы сторонами, что прямо следует из текста Заявления Клиента от 00.00.0000 г., собственноручной подписью в которых он подтвердил, что ознакомлен, соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые в случае заключения договора будут являться его неотъемлемыми частями.

При этом в Условиях по карте, сторонами согласован и определен порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора.

Кроме того, рассматриваемый договор о карте является смешанным договором, включающим в себя однородные обязательства с разными моментами возникновения, чем обусловлено включение в договор условия об очередности списания, при которой сторонами учтены моменты возникновения обязательства и как следствие порядок погашения долга.

В соответствии с заключенным договором о карте клиент принял на себя обязательство (ст. 851 ГК РФ) оплачивать Банку, в том числе, помимо процентов за пользование кредитом и основного долга, еще и платы (в случае нарушения обязательства по оплате минимального платежа) в счет обеспечения надлежащего исполнения в будущем обязательства по оплате минимального платежа

Обязательство по возврату суммы кредита и уплате предусмотренных договором процентов (ст.819 ГК РФ) в рамках договора возникает у клиента в момент востребования задолженности Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - при выставлении и направлении клиенту Заключительного счета-выписки.

Обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает у Клиента со дня, следующего за днем не размещения на счете минимального платежа.

Таким образом, возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства, имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность, что не противоречит ст.319 ГК РФ, а полностью с ней согласуется с учетом ст.314 ГК РФ.

В рассматриваемом споре, до момента выставления Павлову П.Г. заключительного счет-выписки обязательство клиента заключается в оплате минимального платежа, размер которого позволяет погасить требование Банка об оплате оказанных Павлову П.Г. услуг (помимо предоставления кредита) в полном объеме.

В случае невнесения клиентом минимального платежа у него возникает обязанность оплатить Банку плату за пропуск минимального платежа. Сроки исполнения указанной обязанности установлены договором, при этом указанные сроки также предшествуют обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из выписки по счету, зачисляемые клиентом на свой банковский счет денежные средства списывались банком в порядке, предусмотренном договором, после списания плат за пропуск минимального платежа остаток денежных средств на счете списывался в погашение процентов и основного долга, учитывая, что в рамках рассматриваемого договора банковского счета у Клиента не мог находиться положительный остаток до погашения кредитных обязательств.

В этой связи, внесенные денежные средства распределялись Банком в зависимости от правовой природы обязательства, а также с учетом срока их возникновения, что полностью отвечает требования действующего законодательства.

Неправомерен довод Истца о незаконности предоставления кредита Банком для погашения начисленных процентов, плат и комиссий. Кредитование в рамках Договора о карте У осуществляется в соответствии со ст.850 ГК РФ. Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1.15. Положения Центрального Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

При заключении договора, стороны согласовали следующие условия Договора о карте, содержащиеся в Условиях по картам - его составной и неотъемлемой части:

п. 3.9 - Банк списывает без распоряжения Клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях предусмотренных Условиями;

п. 6.2 - Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления:

п. 6.2.1- расходных Операций с использованием Карты;

п. 6.2.2 - оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями;

п.6.2.4 - иных операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита

п. 6.6 - Клиент поручает Банку производить списание со Счета сумм Операций, осуществляемых в соответствии с п. 6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 6.29 Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 6.5.1 Условий, а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.28 Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной Условиями. При этом в случае досрочного прекращения действия Карты и/или расторжения Договора комиссии и платы, полученные Банком в соответствии с Тарифами, а также иные платежи, уплаченные Клиентом в соответствии с п.п. 6.5.1- 6.5.4 Условий, не возвращаются.

Таким образом, во исполнение распоряжения (поручения) Клиента, содержащегося в п.4.6 Условий, а также ввиду соответствующего требования п.1 ст.845 ГК РФ, Банк обязан осуществлять списание с банковского счета Клиента денежных средств в соответствии с Условиями договора, в том числе, в погашение имеющейся кредитной задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре.

При размещении Клиентом на банковском счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения всех ранее начисленных процентов и плат заблаговременно до даты окончания расчетного периода, Банк имел бы возможность исполнить распоряжение Клиента о списании средств, не прибегая к кредитованию данной расходной операции по счету. За счет каких денежных средств: заемных или собственных, будет осуществлен платеж в оплату финансовых обязательств, принимает решение Клиент, что не противоречит природе Договора и действующему законодательству РФ.

По Договору о карте, Клиенту определяется дата, до которой ему ежемесячно необходимо вносить сумму очередного минимального платежа. Однако если Клиент досрочно вносит сумму платежа (либо любую иную сумму), эти денежные средства в полном объеме списываются Банком в счет погашения задолженности в день их поступления на счет, следовательно, проценты рассчитываются на сумму долга, уменьшенную на сумму внесенных средств. Порядок же начисления процентов не изменяется. И в том и в другом случае они выставляются к оплате в дату окончания расчетного периода по Договору о карте.

Так, при равных условиях при кредите в 50 000,00 руб., расчетном периоде с 01 по 30 число месяца, при внесении в оплату 10000,00 руб. 15-го числа указанного месяца, сумма задолженности Клиента на конец расчетного периода составит большую сумму при расчете без условия о кредитовании процентов, в отличие от суммы, рассчитанной с условием о кредитовании процентов. Сумма задолженности, рассчитанная с учетом условия о кредитовании процентов, будет меньше, чем сумма задолженности, рассчитанная без учета указанного условия.

В рассматриваемом договоре, исходя из фактических обстоятельств осуществления операций Клиента по счету, следует, что Клиент осуществлял внесение денежных средств на счет нерегулярно, как правило, в сумме минимального платежа, поступавшего на счет уже после осуществления Банком платежа в погашение начисленных процентов и плат за счет кредитования счета.

При выборе Клиентом иного способа погашения долга - внесение более значительных сумм в более короткий период времени, он имел возможность избежать кредитования на сумму процентов и плат.

Осуществление Банком платежей со счета по оплате предусмотренных договором комиссий, плат, процентов при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете не может признаваться неправомерным, т.к. кредитуя Клиента на совершение указанных платежей, Банк действует в рамках одних правоотношений не изменяя вида кредитования, а именно: осуществление платежей со счета банковской карты при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента (овердрафт в порядке ст.850 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, начисление Банком процентов и плат на сумму предоставленного Банком кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете, осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, требования Истца о признании незаконными действия Банка в части предоставления кредита для погашения начисленных процентов, плат и комиссий, являются надуманными и несостоятельными.

Относительно доводов Истца о нарушении его прав фактом взимания Банком налога на добавленную стоимость (НДС), рассчитанного исходя из сумм оплаченной Клиентом комиссии за участие в программе Банка по организации страхования Клиента в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ответчик считает, что истец не оспаривает тот факт, что при заключении Договора о карте У выразил свое согласие, на участие в Программе по организации страхования Клиентов (далее-Программа по страхованию). В рамках заключенного Договора о карте, стороны согласовали размер комиссионного вознаграждения за оказание услуги по организации страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Так согласно условиям Договора о карте Банк взимает с Клиента плату за оказание возмездной услуги (ст.779 ГК РФ) по организации страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в рамках которой Банк по просьбе Клиента от своего имени ежемесячно направляет в страховую компанию (страховщику) ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заявления о заключении между Банком и страховой компанией договора страхования, застрахованным лицом, в рамках которого будет Клиент, страховщик в свою очередь во исполнение заключенного между ним и Банком Соглашения У на основании указанного заявления Банка ежемесячно заключает договоры страхования, застрахованным лицом в рамках которого является Клиент, в подтверждение чему ежемесячно выдает Банку страховые полисы; Банк, являясь стороной договора страхования, ежемесячно оплачивает страховщику страховую премию от своего имени и за свой счет.

Денежные средства, поступающие от Клиента в счет оплаты за оказанную ему услугу, после поступления в Банк становятся его собственностью и являются ничем иным как прибылью Банка.

Согласно ст. 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Банк, как налоговый агент, в соответствии с действующим законодательством обязан оплачивать НДС с полученной им с прибыли (ст. 13,143 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи.

Таким образом, посреднические услуги, даже если они связаны с реализацией льготных товаров (работ, услуг), всегда облагаются налогом по ставке 18% (письмо Минфина России от 4 марта 2009 г. № 03-07-08/51).

Исходя из выше изложенного, обязанность по уплате НДС лежит на организации, а не на Клиенте.

Отражение операций по удержанию НДС в финансовых документах регламентировано действующим налоговым и банковским законодательством. Как видно из выписки по лицевому счету У, списание НДС по комиссии за участие в программе страхования Клиентов, происходило по корреспондирующему счету У, который предназначен для учета налога на добавленную стоимость (Положение У-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»), на сумму НДС, подлежащего уплате кредитной организацией на сумму прибыли.

При ведении налогового учета на счете Клиента позволяет обеспечить прозрачность информации о формировании доходов, расходов и убытков для целей налогообложения, облагаемых и необлагаемых операциях, начиная с первичных документов.

Согласно действующего законодательства Банк отражал на счете Клиента сумму НДС для своего внутреннего учета и контроля.

Связи с чем, доводы Истца, что Банк возложил на него обязанность по уплате НДС, являются надуманными и не соответствуют действительности.

Банк не согласен с требованиями Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, т.е. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Как было отмечено ранее в данной ситуации никаких виновных действий со стороны Банка допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения, как норм действующего законодательства, так и условий Договора о карте. Все свои договорные обязательства Банк исполнил надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Из п.2 данной статьи следует, что плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Судом установлено, что 00.00.0000 г. Павлов П.Г. обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого просил Банк:

• выпустить на его имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты (далее - Карта);

• открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, (далее - Счет) в валюте указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты;

• для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Банк акцептовал оферту Клиента путем совершения конклюдентных действий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - в соответствии с условием об акцепте, изложенным в оферте Клиента, открыл последнему 26.09.2011 г. банковский счет 00.00.0000 г. по Договору о карте, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов от 00.00.0000 г.

Истец активировал карту и, начиная с 00.00.0000 г. неоднократно осуществлял расчеты, пользовался правом получения денежных средств со счета карты в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Банк совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров (п. 3 ст. 421 ГК РФ), так как содержит существенные условия как кредитного договора (ст. 819 ГК РФ) так и договора банковского счета, который (договор банковского счета) является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ) и условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, Условий по картам) и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (пункт 9.11 Условий по картам).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

При этом, согласно Тарифного плана - План ТП 60/2 утвержденного приказом Банка №1121 от 30.05.2011 г., размер процентной ставки за пользование кредитными средствами установлен 36 % годовых.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 ГК РФ и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктами 1.8, 1.15 Положения, конкретные условия предоставления кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по указанным денежным средствам, могут определяться в договоре с клиентом.

В случае же, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, и с момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

При заключении договора Павлов П.Г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления от 00.00.0000 г., так и в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об установлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» каких-либо ограничений для Павлова П.Г. в возможности формулирования своих условий получения кредита и направления их в банк для рассмотрения, истцом суду не представлено, и предложение о заключении кредитного договора с возможностью получения по счету дополнительных сумм в пределах согласованного лимита исходило от самого Павлова П.Г.

Банк во исполнение условий договора осуществлял кредитование счета карты, в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, а также комиссия за выдачу наличных в банкомате, плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые взимается 300 руб., за совершенный 2-й раз подряд составляет 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора банком и существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Поскольку перед банком у Павлова П.Г. имеется непогашенная задолженность по предоставленному кредиту в виде овердрафта, то есть обязательства перед ответчиком истцом не исполнены, постольку отсутствуют основания для расторжения договора.

Положениями статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Заявление истца от 00.00.0000 г. о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета не может в данном случае является основанием для расторжения договора, поскольку заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы кредитного договора. Истец не исполнил в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска о признании текущего банковского счета У прекратившимся с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета) - с 00.00.0000 г. г., признании действие прекратившим Программы по организации страхования Клиентов ЗАО "Банк Рус­ский Стандарт" с момента получения банком письменного заявления клиента о выходе из программы по органи­зации страхования заемщиков- с 00.00.0000 г. следует отказать.

Смешанный договор У следует считать измененным с 00.00.0000 г., поскольку после 00.00.0000 г. согласно выписке по счету истцом производилось внесение наличных денежных средств.

Представитель ответчика не возражает против этого, более того, пояснила в судебном заседании, что с момента направления истцом заключительной счет-выписки по счету с предложением оплаты задолженности в сумме Z коп. в срок до 00.00.0000 г. Банк перестал кредитовать истца, что свидетельствует о фактическом изменении договора по обоюдному согласию сторон.

Не обоснованным суд считает и заявление истца в части незаконности оплаты комиссии (платы) за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой комиссии за счет кредита, безакцептного списания с банковского счета заемщика НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связанных с оплатой названного НДС за счет кредита, безакцептного списания с банковского счета заемщика платы за пропуск мини­мального платежа в размере Z руб. процентов в счет полного возмещения убытков, связан­ных с оплатой названного платежа за счет кредита, поскольку условие о кредитовании указанных платежей, его порядок содержится в заявлении истца о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми истец был ознакомлен при подписании договора и копии которых он получил, что подтверждается его подписью в заявлении о заключении договора.

Банком была представлена истцу полная и достоверная информация об условиях оказания услуг. В соответствии с частью 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Поскольку информация, отраженная в оферте (заявлении истца), Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения о существенных условиях Договора о карте "Русский стандарт", предусмотренные действующим законодательством, истец самостоятельно выбрал указанную финансовую услугу, его доводы о несоответствии закону указанных действий Банка суд считает неубедительными и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не нашел.

Согласно тарифному плану банка ТП 60/2, введенному в действие с 00.00.0000 г. взимание платы за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пределах остатка на счете клиента не предусматривалось. Вместе с тем, предусматривалось взимание такой платы только за выдачу наличных в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в размере 1 % от остатка на счете и 4,9 % от снимаемой суммы за счет кредита, но не менее 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования Павлова П.Г. о незаконности действий Банка в части уплаты последним сумм за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных, суд исходит из того, что в силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по совершению операций с денежными средствами.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, включив в договор о предоставлении банковских услуг условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах других кредитных организаций и за счет кредита, банк не допустил нарушений действующего законодательства. Подписание же договора клиентом свидетельствует о том, что между ним и банком достигнуто соглашение относительно этого условия.

Более того, наличие такого условия в договоре не обременяет держателя кредитной карты обязанностью снятия денежных средств только через банкомат других кредитных организаций и за счет кредита с уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств. Предоставление кредита осуществлено в безналичном порядке, в связи с чем, снятие наличных средств не является формой кредитования. При этом, как следует из выписки по счету клиента, истец осуществлял безналичные расчеты с использованием кредитной карты, при этом взимание комиссии банком не осуществлялось. Взимание указанной комиссии установлено договором между истцом и ответчиком, связано с оказанием банком дополнительной услуги, не предусмотренной кредитным договором.

Предоставление наличных денежных средств является услугой Банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Право выбора воспользоваться / не воспользоваться данной услугой принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга. Право оказания дополнительных услуг с согласия потребителя прямо предусмотрено в п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, в случае совершения расходных операций с использованием карты за счет заемных средств, в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение, каких именно операций по счету Банком взимается плата. Истец имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Следовательно, истцу было предоставлено право выбора услуг, он самостоятельно определял порядок использования банковской карты.

Ссылку представителя истца на незаконность безакцептного списания с банковского счета заемщика НДС, суд считает несостоятельной, поскольку согласно ст. 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Банк, как налоговый агент, в соответствии с действующим законодательством обязан оплачивать НДС с полученной им с прибыли (ст. 13,143 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 указанной статьи.

Таким образом, посреднические услуги, даже если они связаны с реализацией льготных товаров (работ, услуг), всегда облагаются налогом по ставке 18% (письмо Минфина России от 4 марта 2009 г. № 03-07-08/51).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны Банка судом не установлено, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова А10 удовлетворить частично.

Считать смешанный договор № Z, заключенный между Павловым А10 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» измененным с 00.00.0000 г..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Киселева

Дело№2-511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантов С.Н.,

при секретаре Шмидт Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Павловой Людмиле Геннадьевне, Димитриевой Маргарите Германовне, Павловой Елене Геннадьевне, Павлову Петру Геннадьевичу, Павловой Галине Геннадьевне о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

у с т а н о в и л:

Администрация Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Павловой Л.Г., Димитриевой М.Г. о признании права муниципальной собственности Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли, принадлежавшие ФИО1, ФИО2, площадью каждой доли <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в размере по <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, составляющий <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требования истец указал, что во исполнение законодательства о реорганизации колхозов и совхозов, на основании постановления главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> закреплено в коллективную совместную собственность бесплатно <данные изъяты> га земли, в том числе <данные изъяты> га пашни. Собственникам земельных долей <данные изъяты> выдавались свидетельства о праве собственности на земельные доли, общее количество собственников земельных долей составило <данные изъяты> человек, площадь одной доли составила <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. Земельные доли в собственность передавались ФИО1, ФИО2 которые при жиз...

...ни земельными долями не распорядились. В настоящее время данный земельный участок с кадастровым номером: № расположен на территории Калининского сельского поселения. Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей. Общим собранием участников долевой собственности утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы. Указывая на положения ст.12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право муниципальной собственности Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли ФИО1, ФИО2

Определением Вурнарского районного суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлова Е.Г., Павлова Г.Г., Павлов П.Г.

Представитель истца администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Ответчики Павлова Л.Г., Димитриева М.Г., Павлова Е.Г., Павлов П.Г., Павлова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту фактического проживания. Судебные извещения, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя ответчика по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства. Отказ от получения судебного извещения не может освобождать ответчика от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлений Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В связи с этим постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № за колхозом «<данные изъяты>» для ведения сельскохозяйственного производства бесплатно в коллективную совместную собственность закреплено <данные изъяты> га земли, в том числе <данные изъяты> га пашни (л.д. 5).

Во исполнение указанных нормативных актов и на основании постановления главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вурнарского района гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю площадью по <данные изъяты> га, в том числе по <данные изъяты> га пашни, расположенные на территории Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (л.д. 6).

В списке собственников и размера земельной доли членов колхоза <данные изъяты>, указаны ФИО1 под №, ФИО2 под № (л.д. 7-9).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, вид права - общая долевая собственность (л.д. 11).

Из представленной копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининской сельской администрацией Вурнарского района Чувашской Республики, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке из похозяйственной книги Калининского сельского поселения Вурнарского района ФИО1 на момент смерти проживал один и был зарегистрирован в <адрес> (л.д.15).

Из представленной справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС администрации Вурнарского района Чувашской Республики, следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно выписке из похозяйственной книги № Калининского сельского поселения Вурнарского района ФИО2 на момент смерти проживала с дочерью Димитриевой М.Г. и была зарегистрирована в <адрес> (л.д.22).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни ФИО1, ни ФИО2, ни их наследники, право собственности на спорные земельные доли не зарегистрировали, земельные доли в натуре не выделили, их границы не установили (л.д. 48-59).

Согласно справке главы администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 было удостоверено завещание, наследником является дочь ФИО10 (л.д.19)

Согласно справке главы администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в делах администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района завещание не удостоверялось (л.д.34).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики, следует, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно сообщению нотариуса Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 было заведено наследственное дело, наследником первой очереди по закону является ФИО10, наследственные права на земельные доли не оформлялись; на имущество ФИО2 было заведено наследственное дело, наследником по завещанию является Димитриева М.Г., наследственные права на земельные доли не оформлялись (л.д.46).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО10 было заведено наследственное дело, наследниками являются Павлова Л.Г., Павлова Е.Г., Павлов П.Г., Павлова Г.Г. (л.д.78).

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.5 ст.12.1 указанного Федерального закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных на территории колхоза «<данные изъяты>» по Калининскому сельскому поселению Вурнарского района Чувашской Республики. Данный список размещен в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Калининского сельского поселения (л.д. 24-26, 29).

В районной газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Калининском СДК общего собрания долевиков с повесткой дня «… 4) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными…» (л.д. 27).

Согласно выписке из протокола № на данном собрании утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, расположенные по адресу: <адрес>. В данном списке указаны в числе прочих лиц указаны ФИО2 под №, ФИО1 под № (л.д. 30-32).

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст.36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследованные доказательства с совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 при жизни с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в течение трех и более лет, в регистрирующем органе ее не зарегистрировали. Их наследники также не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельную долю наследодателя, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельной долей, не пользуются земельной долей в соответствии с законом

Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей, общим собранием участников долевой собственности утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы.

Ответчики Павлова Л.Г., Димитриева М.Г., Павлова Е.Г., Павлов П.Г., Павлова Г.Г. свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления поселения для исключения ФИО1, ФИО2 и (или) земельной доли из списка невостребованных земельных долей не представили.

С учетом изложенного суд исковые требования администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Павловой Л.Г., Димитриевой М.Г., Павловой Е.Г., Павлову П.Г., Павловой Г.Г. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Павловой Людмиле Геннадьевне, Димитриевой Маргарите Германовне, Павловой Елене Геннадьевне, Павлову Петру Геннадьевичу, Павловой Галине Геннадьевне удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Калининское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли ФИО1, ФИО2, площадью каждой доли <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики-Чувашии с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Музыкантов

Дело № 1-265/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2012 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Папшева В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кошкина Р.А.,

подсудимого Павлова П.Г. и его защитника Гаврилова В.И.,

потерпевшего В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Павлова Петра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего монтажником в строительной фирме «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.Г., находясь возле подъезда № <адрес>, из корыстных побуждений, из припаркованной автомашины ГАЗ-2705 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей В., при помощи принесенных с собой инструментов, открутив болты, снял с вышеуказанной автомашины и тайно похитил коробку переключения передач стоимостью 7 000 рублей, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Павлов П.Г. в судебном заседании в присутствии защитника Гаврилова В.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме - в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и поддержал заявленное ранее хо...

...датайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кошкин Р.А. и потерпевший В. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимому Павлову П.Г. разъяснены последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Павлов П.Г. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного: Павлов П.Г. является не судимым, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Шихабыловского сельского поселения, а также по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Совершил Павлов П.Г. преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и активное способствование раскрытию преступления.

Явку с повинной подсудимого Павлова П.Г. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств, позицию государственного обвинителя, а также принимая во внимание, что в последнее время участились случаи краж, в связи с чем, данные преступления приобрели повышенную общественную опасность, поэтому суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу, что исправление Павлова П.Г. возможно без изоляции от общества, считая правильным назначить ему условное наказание за содеянное согласно ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В ходе предварительного расследования потерпевший В. предъявил гражданский иск о взыскании с виновного лица возмещение материального ущерба в размере 2 500 рублей. В судебном заседании В. от исковых требований отказался, поскольку ущерб был возмещен Павловым П.Г. добровольно. При таких обстоятельствах, и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства - № на автомашину ГАЗ-2705, паспорт транспортного средства - № на автомашину ГАЗ-2705, коробку переключения передач - оставить у потерпевшего В.; джинсовые шорты и футболку с пятнами горюче-смазочного материала - вернуть Павлову Петру Геннадьевичу;пластмассовый ящик с инструментами, являющимися орудием преступления, три марлевых тампона со смывами горюче - смазачного материала, находящихся в камере хранения отдела МВД РФ по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова Петра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Павлову Петру Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного Павлова Петра Геннадьевича в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Павлова Петра Геннадьевича оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения, зачесть Павлову Петру Геннадьевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 мая 2012 года по 24 мая 2012 года.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего В. о возмещении материального ущерба в размере 2 500 рублей прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства - № на автомашину ГАЗ-2705, паспорт транспортного средства - № на автомашину ГАЗ-2705, коробку переключения передач - оставить у потерпевшего В.; джинсовые шорты и футболку с пятнами горюче-смазачного материала - вернуть Павлову Петру Геннадьевичу;пластмассовый ящик с инструментами, являющимися орудием преступления, три марлевых тампона со смывами горюче - смазочного материала, находящихся в камере хранения отдела МВД РФ по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Папшев