Петрова Рената Рашидовна

Дело №2-1219/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-014233-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... к ФИО1 о взыскании сумм незаконно полученной пенсии и выплат,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм незаконно полученной пенсии и выплат. В обоснование иска указано, что ответчик являлся получателем компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, однако с ... по ... ответчик работал. Своевременно не сообщила об этом, в связи с чем произошла переплата на сумму 60 000 рублей.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещени...

...ю в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ... ... "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с ... ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 10 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является прекращение осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет (законного представителя) или инвалида с детства I группы (законного представителя) (подпункт "б").

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил. Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты (пункты 13, 14 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что указанная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, и именно на него возложена обязанность уведомить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих ее прекращение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что в период с ... ФИО1, была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

В результате проверки обнаружено, что ответчик работал с ... по ... и своевременно не сообщил об этом, что подтверждается выпиской из индивидуальных сведений.

После обнаружения переплаты в адрес ответчика было направлено письмо от ..., которым она была уведомлена о возникшей переплате ежемесячной компенсационной выплаты. В добровольном порядке задолженность не погашена.

В период с ... по ... необоснованно выплачивалась компенсационная выплата ФИО1. В результате истцу причинен ущерб в размере 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО1 (...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... (ИНН 1653017530, ОГРН 1021603269500) сумму незаконно полученной пенсии в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования ... в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения составлен ....

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2023-002308-79

№ 33-18703/2024

учёт № 214г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Абдулхакимова Р.В. - Илюкова О.П. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

заявление Петровой Ренаты Рашидовны, Абдулхакимовой Риммы Кашаповны, Абдулхакимовой Лилии Рашидовны частично.

Взыскать с Абдулхакимова Рашида Валеевича (паспорт ....) в пользу Петровой Ренаты Рашидовны (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Абдулхакимова Рашида Валеевича (паспорт ....) в пользу в пользу Абдулхакимовой Риммы Кашаповны (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Абдулхакимова Рашида Валеевича (паспорт ....) в пользу в пользу Абдулхакимовой Лилии Рашидовне (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдулхакимов Р.В. обратился в суд с иском к Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года по гражданскому делу .... отказано в удовлетворении искового заявления Абдулхакимова Р....

...В. к Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Петровой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по градским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 7 марта 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулхакимова Р.В. без удовлетворения.

Петрова Р.Р., Абдулхакимова Р.К., Абдулхакимова Л.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании с Абдулхакимова Р.В. расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Петровой Р.Р. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., Абдулхакимовой Р.К. в размере 20 000 руб., Абдулхакимовой Л.Р. в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Городской суд принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представителя Абдулхакимова Р.В. - Илюкова О.П., срок которой восстановлен, по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым отказать во взыскании судебных расходов в пользу Абдулхакимовой Риммы Кашаповны и Абдулхакимовой Лилии Рашидовны, в части взыскания в пользу Петровой Р.Р. снизить до 8000 рублей. В обоснование частной жалобы указывается, что соглашение было заключено только ответчиком Петровой Р.Р. с адвокатом Зарубиной Ю.С., которая действительно принимала участие в суде апелляционной инсинуации, проставляла интересы ответчика Петровой Р.Р., а не других участников. Позиция все троих ответчиков была единой, что не требовалось оказание юридических услуг отдельно каждому из ответчиков. Указывает на чрезмерный характер присуждённой суммы возмещения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предписаний пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что в интересах Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р. при рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций участвовал адвокат Зарубина Ю.С.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг заявителями представлены:

- соглашение .... от 7 декабря 2023 года, согласно которому адвокат Зарубина Ю.С. приняла обязательства по оказанию юридической помощи доверителям Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., осуществлению представительства в целях защиты его прав и законных интересов, изучению и анализу материалов гражданского дела в отношении Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., рассматриваемого в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан, при необходимости – в Верховном Суде Республики Татарстан, а также по выработке правовой позиции по делу;

- акт к соглашению о выполненных работах;

- квитанция .... от 15 июня 2023 года, согласно которой Абдулхакимовой Л.Р. в Адвокатский центр «Ваш Партнер» оплачено 10000 рублей;

- квитанция .... от 7 декабря 2023 года, согласно которой Петровой Р.Р. в Адвокатский центр «Ваш Партнер» оплачено 10000 рублей;

- квитанция .... от 14 февраля 2024 года, согласно которой Абдулхакимовой Р.К. в Адвокатский центр «Ваш Партнер» оплачено 10000 рублей;

- квитанция .... от 6 марта 2024 года, согласно которой Абдулхакимовой Р.К. в Адвокатский центр «Ваш Партнер» оплачено 10000 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р. произвели оплату за оказанные адвокатом юридические услуги при рассмотрении дела в общей сумме 40 000 рублей.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, решение суда вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя ответчиков в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и их необходимость, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 40000 рублей носит чрезмерный характер и подлежит возмещению за счет ответчика в пользу Петровой Р.Р. в размере 10 000 рублей, в пользу Абдулхакимовой Р.К. в размере 16 000 рублей, в пользу Абдулхакимовой Л.Р. в размере 8 000 рублей, в общей сумме 34000 рублей, которая по мнению суда первой инстанции отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 руб., которая варьируется от 15000 до 43000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результата рассмотрения дела, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу, что сумма, взысканная судом первой инстанции в размере 34000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон, а также соответствует диапазону цен представительства по гражданским делам в <адрес>.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то обязательство, что требования истца были признаны необоснованными, соответственно и дальнейшее уменьшение размера понесенных ответчиками расходов не будет отвечать принципу, закреплённому в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имело место процессуальное соучастие ответчиков, в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба не содержит. Другими участвующими в деле лицами определение городского суда не обжаловалось.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдулхакимова Р.В. - Илюкова О.П – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий

16RS0049-01-2023-002792-90

2.211

Дело №2-2461/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании продать долю в квартире в счет погашения долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО об обязании продать долю в квартире в счет погашения долга.

В 09 часов 00 минут 07 декабря 2023 года по данному делу состоялось судебное заседание, на которое стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, судебное заседание было отложено на 08 часов 00 минут 08 декабря 2023 года, стороны по делу, будучи также извещенными о времени и месте его проведения, вновь не явились.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Каких-либо заявлений и ходатайств в суд не поступало, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО к ФИО об обязании продать долю в квартире в счет погашения долга, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, под...

...тверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Султанова И.М.

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2020-009078-91

дело №2-3269/2020

№33-6222/2021

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Абдулхакимовой Р.К. удовлетворить; взыскать с Петровой Р.Р. в пользу Абдулхакимовой Р.К. долг по расписке от 29 декабря 2015 года в размере 1800000 руб.; взыскать с Петровой Р.Р. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 17200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петрова А.В. – Степанова Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Петровой Р.Р. – Зарубину Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулхакимова Р.К. обратилась в суд с иском к Петровой Р.Р. о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в сумме 1800000руб. с обязательством возвратить сумму займа в тридцатидневный срок с момента получения требования о возврате долга. Ссылаясь на то, что требование истицы о...

...т 1 сентября 2020 года о возврате займа в срок до 1 октября 2020 года, ответчицей в добровольном порядке не исполнено, истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 1800000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Абдулхакимова Р.К. заявленные требования поддержала.

Ответчица Петрова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явился, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что признает заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Петрова Р.Р. и Петров А.В. с 24 апреля 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31 августа 2020 года. В настоящее время в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов Петровых Р.Р. и А.В., в рамках которого Петрова Р.Р. претендует на увеличение ее доли в общем имуществе супругов, мотивируя это погашением задолженности по спорному договору займа от 29 декабря 2015 года. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Петрова А.В. При этом, Петров А.В. к участию в данном деле не привлекался, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в частности, представить возражения относительно того, что данный долг является совместным долгом супругов, а также оспорить договор займа, который, как полагает Петров А.В., в действительности между сторонами не заключался.

В суде апелляционной инстанции представитель Петрова А.В. – Степанов Ю.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчицы Петровой Р.Р. – Зарубина Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истица Абдулхакимова Р.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Петрова А.В. и Петровой Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Петрова А.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях.

В рамках настоящего дела разрешен спор о взыскании задолженности, возникшей у Петровой Р.Р. перед Абдулхакимовой Р.К. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, заключенному между названными лицами 29 декабря 2015 года. При этом, Петров А.В. стороной договора займа не является.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Петров А.В. не участвовал, поэтому для данного лица обстоятельства, установленные обжалуемым решением, не имеют заранее установленной силы. Более того, в обжалуемом судебном решении не содержится выводов о том, что долг по договору займа от 29 декабря 2015 года является совместным долгов супругов Петрова А.В. и Петровой Р.Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы Петрова А.В. не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях настоящим судебным актом разрешен не был.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Петрова А.В. о назначении по данному делу судебной технической экспертизы для установления давности изготовления долговой расписки от 29 декабря 2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Петрова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2021-002756-80

дело № 2-2986/2021

№ 33-866/2022 (33-19704)

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 19.12.2015г. № 623/2064-0002025. Взыскать солидарно с Петрова Алексея Владимировича, Петровой Ренаты Рашидовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме: 4 843 184 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 415 руб. 92 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань ул. <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 9 518 532 руб. 8 коп. Взыскать с Петрова Алексея Владимировича, Петровой Ренаты Рашидовны в равных долях в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петрову А.В. и Петровой Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыс...

...кании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Петрова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Петровой Р.Р. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, другими лицами решение суда не обжаловано, а потому судебная коллегия считает возможным принять отказ Петровой Р.Р. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Петровой Р.Р. от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2021-009504-90

дело № 2-2701/2021

дело № 33-3202/2022

учет 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №2327/R767011021326 от 18 марта 2019, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Петровым Алексеем Владимировичем. Взыскать с Петрова Алексея Владимировича в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №2327/R767011021326 от 18 марта 2019г. в размере 1 101 413,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 707,07 рублей. В удовлетворении исковых требований к Петровой Ренате Рашидовне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика Петрову Р.Р., представителя АО Банк «Северный морской путь» Губанова Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Петрову А.В., Петровой Р.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2019г. истцом ответчику на основании заявления на предоставление овердрафта предоставлен кредит № 2327/R767011021326 в форме р...

...азрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 1 000 000 рублей под 22% годовых. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, задолженность по кредиту по состоянию на 28 июля 2021г составила 1 101 413,91 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 707,07 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве соответчика привлечена Петрова Р.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель Степанов Ю.В., действующий в интересах ответчика Петрова А.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что указанные кредитные средства были приобретены в период брака супругов Петровых, были израсходованы на нужды семьи, и в связи с этим кредит подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Ответчик Петрова Р.Р. в судебном заседании иск в части взыскания с нее долга по кредитному договору, заключенному с Петровым А.В., не признала, пояснив, что Петров А.В. не информировал её о данном кредите, на что были потрачены денежные средства, ей не известно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение суда отменить, взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» Губанов Д.И. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. – без удовлетворения.

Ответчик Петрова Р.Р. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с состоявшимся решением суда, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Петров А.В. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019г. истцом ответчику на основании заявления на предоставление овердрафта предоставлен кредит № 2327/R767011021326 в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта 1 000 000 рублей под 22% годовых, который действует до момента его расторжения в случаях, определенных положениями раздела 7 Общих условий предоставления и обслуживания овердрафта. Лимит овердрафта (кредитования) предоставляется на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора клиент обязался ежемесячно в течение платежного периода вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа по состоянию на дату окончания отчетного периода.

Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.

Между тем, заемщик нарушил предусмотренное кредитным договором обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по полученному ответчиком кредиту по состоянию на 28 июня 2021г. составила 1 101 413,91 рублей, в том числе просроченный кредит – 999 568,90 рублей, проценты – 101 845,01 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора банк направил в адрес Петрова А.В. требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя требования о взыскании задолженности с Петровой Р.Р. суд исходил из того, что соглашение № 2327/R767011021326 от 18 марта 2019г., заключенное между АО Банк «Северный морской путь» и Петровым А.В., не является основанием возникновения долговых обязательств у Петровой Р.Р., которая не была стороной данного договора.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Исполнение кредитных обязательств супругов, вытекающих из условий кредитных договоров, заключенных одним из супругов и банками и (или) иными кредитными организациями, а также обязанность по погашению имеющейся у одного из супругов задолженности перед любыми кредиторами в период брака и в случае его расторжения возлагается на того из супругов, на чье имя заключен соответствующий договор, в отношении кого имеется задолженность.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ) (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Марданова Э.З. УИД № 16RS0043-01-2021-018137-28

дело № 2-183/2022

дело № 33-7568/2022

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулхакимова Рашида Валеевича – адвоката Илюкова Олега Петровича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года, которым исковые требования Абдулхакимова Рашида Валеевича к Абдулхакимовой Римме Кашафовне, Абдулхакимовой Лиле Рашидовне, Петровой Ренате Рашидовне о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Абдулхакимова Р.В. – адвоката Илюкова О.П. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Абдулхакимов Р.В. обратился в суд с иском к Абдулхакимовым Р.К., Л.Р., Петровой Р.Р. о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются долевыми сособственниками квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>. Абдулхакимовы Р.К., Л.Р., Петрова Р.Р. владеют каждый по 1/5 доли, истец владеет 2/5 долями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчики длительное время в квартире не проживают, они от своих долей в праве собственности отказались, о чем свидетельствует, в частности, письменная расписка Абдулхакимовых Р.К., Л.Р., истец единолично, добросовестно и открыто владеет ква...

...ртирой с 1997 года как своей собственной, что подтверждается соответствующим судебным решением, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя содержания имущества, истец, с учетом уточнения, просил в судебном порядке признать его право собственности на 3/5 доли, принадлежащие ответчикам, в спорной квартире в силу приобретательной давности и взыскать с каждого ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 руб.

Представитель истца Абдулхакимова Р.В. – адвокат Илюков О.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков Абдулхакимовых Р.К., Л.Р., Петровой Р.Р. – адвокат Ильясова Э.Ф. иск не признала.

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Абдулхакимова Р.В. – адвокат Илюков О.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта добросовестного и открытого владения спорной квартирой истцом не соответствует действительности. Полагает, что ответчики отказались от своих долей в праве собственности на квартиру, поскольку получили взамен своих долей денежные средства и иное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей распиской от 15 ноября 1997 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Абдулхакимовых Р.К., Л.Р., Петровой Р.Р. – адвокат Ильясова Э.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель истца Абдулхакимова Р.В. – адвокат Илюков О.П. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчики Абдулхакимовы Р.К., Л.Р., Петрова Р.Р. в суд не явились, их представитель – адвокат Ильясова Э.Ф. ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Судебной коллегией данное ходатайство обсуждено и оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан также в суд не явился.

Учитывая изложенное, а также то, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 июля 1996 года квартира № .... в доме .... по улице <адрес> передана в собственность истцу Абдулхакимову Рашиду Валеевичу, ответчикам Абдулхакимовой Римме Кашафовне, Абдулхакимовой Лиле Рашидовне, Абдулхакимовой (в настоящее время Петровой) Ренате Рашидовне, а также Абдулхакимовой Сафие Мухаметшиновне без определения долей.

Абдулхакимова С.М. умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии .....

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-4022/2017 по иску Абдулхакимовой Р.К. к Абдулхакимову Р.В., МУП «Единый расчетный центр города Нижнекамска» об определении долей в праве общей долевой собственности, определении порядка и размера участия в расходах по ремонту и содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, определены доли в праве собственности на указанную квартиру следующим образом: за Абдулхакимовой Р.К. в размере 1/5 доли, за Абдулхакимовой Л.Р. в размере 1/5 доли, за Петровой Р.Р. в размере 1/5 доли, за Абдулхакимовым Р.В. в размере 2/5 доли.

Таким образом, истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 3/5 доли общей долевой собственности принадлежит ответчикам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Абдулхакимова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии открытого и добросовестного владения истца спорной квартирой, исковые требования о признании права собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности не могут быть удовлетворены. При этом также принял во внимание осведомленность истца о том, что спорное имущество помимо него самого имеет других собственников и ему единолично не принадлежит, а также то, что сам по себе факт пользования имуществом истцом не может повлечь за собой лишение ответчиков их права собственности по основаниям приобретательной давности.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на 3/5 доли, принадлежащие ответчикам, в праве общей долевой собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о законном владении и пользовании всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, истцом не доказана добросовестность давностного владения.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несения им бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики, вопреки позиции истца, от своего права собственности на спорные 3/5 доли не отказывались. Права собственности ответчиков на спорные 3/5 доли (по 1/5 доли каждый) зарегистрированы в установленном законом порядке регистрирующим органом, их право собственности недействительным не признано. Как в суде первой инстанции, так и в возражениях на жалобу, поданных в суд апелляционной инстанции, удовлетворению требований истца ответчики возражали.

Ссылки истцовой стороны на расписку от 05 ноября 1997 года не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка составлена без участия ответчика Абдулхакимовой Л.Р., данных, свидетельствующих об исполнении другими сторонами условий указанной расписки, в дело не представлено. После составления данного соглашения по истечении значительного времени между сторонами в судебном порядке были определены доли в праве общей собственности спорной квартиры, при этом ответчики от своих прав на доли в жилом помещении не отказывались.

О наличии спорных отношений относительно указанной квартиры свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства между сторонами, в том числе о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей, об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 12-13, 57-63).

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 3/5 доли в силу приобретательной давности являются верными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене состоявшегося решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, они направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулхакимова Рашида Валеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2021-018137-28

Дело № 2-183/2022

№ 33-6801/2023

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Абдулхакимова Р.В. – адвоката Илюкова О.П. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, которым с Абдулхакимова Р.В. в пользу Абдулхакимовой Л.Р. взыскано 18500 руб. в возмещение судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года Абдулхакимову Р.В. было отказано в удовлетворении заявленного к Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Петровой Р.Р. иска о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Представитель Абдулхакимовой Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абдулхакимова Р.В. понесённых в связи с рассмотрением указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 15660 руб., расходов на проезд представителя в суд в размере 4200 руб., почтовых расходов в размере 140 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года заявление было частично удовлетворено, с Абдулхакимова Р.В. взыскано 15600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представ...

...ителя ответчицы, 2700 руб. в возмещение расходов на оплату проезда представителя, 140 руб. в возмещение почтовых расходов.

В частной жалобе представитель Абдулхакимова Р.В. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов. Апеллянт выражает мнение об отсутствии доказательств того, что сумма в размере 15600 руб. была уплачена ответчицей именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Податель жалобы полагает, что ответчица могла воспользоваться услугами представителя, проживающего в г. Нижнекамск, что исключило бы необходимость оплаты проезда представителя в суд. Также заявитель жалобы предполагает, что приезд представителя ответчицы в г. Нижнекамск был связан не только с рассмотрением указанного гражданского дела. Кроме того, в жалобе указано, что Абдулхакимов Р.В. является инвалидом.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года Абдулхакимову Р.В. было отказано в удовлетворении заявленного к Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Петровой Р.Р. иска о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Абдулхакимова Р.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года указанные выше решение и апелляционное определение были оставлены без изменения, кассационная жалоба Абдулхакимова Р.В. – без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела интересы Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р. и Петровой Р.Р. представляла адвокат Ильясова Э.Ф.

Согласно соглашению № 21/2021 от 20 ноября 2021 года (том 2, л.д. 91) адвокат Ильясова Э.Ф. обязалась оказать Абдулхакимовой Л.Р. юридическую помощь по рассматриваемому в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан гражданскому делу Абдулхакимовых, Петровой (т. 2, л.д. 91). Во исполнение условий соглашения Абдулхакимова Л.Р. перечислила адвокату Ильясовой Э.Ф. 15500 руб.; комиссия банка составила 160 руб. (т. 2, л.д. 94-95).

Адвокат Ильясова Э.Ф. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 8 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года, 26 января 2022 года и 9 февраля 2022 года, направляла в суд первой инстанции возражения на иск (т. 1, л.д. 38-41, 86-89). В судебных заседаниях адвокат Ильясова Э.Ф. принимала активное участие – выступала с подробными объяснениями по существу спора, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, задавала вопросы представителю истца, отвечала на вопросы последнего, участвовала в прениях.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя (15600 руб.) соответствующей категории и сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний, активному участию в них представителя ответчиков.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что сумма в размере 15600 руб. была уплачена ответчицей именно в связи с рассмотрением названного гражданского дела, опровергается указанными выше материалами дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств представления адвокатом Ильясовой Э.Ф. интересов Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р. и Петровой Р.Р. в ином гражданском деле, рассмотренном Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, по тому же соглашению № 21/2021 от 20 ноября 2021 года.

Довод жалобы о том, что ответчица могла заключить договор оказания юридических услуг с представителем, проживающим в г. Нижнекамск, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может. Действующее законодательство не запрещает заключения участвующим в деле лицом соглашения с представителем, проживающим в ином населённом пункте; оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками их процессуальными правами в данном случае не имеется.

В связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 8 декабря 2021 года и 9 февраля 2022 года адвокат Ильясова Э.Ф. затратила на проезд по маршруту г. Казань – г. Нижнекамск – г. Казань сумму в общем размере 2700 руб. (т. 2, л.д. 92). Из представленной расписки (т. 2, л.д. 103) следует, что ответчица компенсировала адвокату Ильясовой Э.Ф. указанные расходы, а также почтовые расходы в размере 140 рублей.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Взыскание с истца расходов представителя ответчицы на проезд соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению. Довод апеллянта о том, что приезд представителя ответчицы в г. Нижнекамск был связан не только с рассмотрением указанного гражданского дела, является лишь предположением; при этом ответчица не просила компенсировать расходы представителя на проезд для участия в судебных заседаниях 17 декабря 2021 года и 26 января 2022 года. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на проезд представителя ответчицы 22 ноября 2021 года.

Довод жалобы о том, что Абдулхакимов Р.В. является инвалидом, в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых ответчицей в связи с рассмотрением инициированного самим Абдулхакимовым Р.В. иска.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдулхакимова Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2023-002308-79

дело № 2-2172/2023

№ 33-344/2024 (33-17308/2023)

учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулхакимова Р.В. – Илюкова О.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года, которым в удовлетворении иска Абдулхакимова Рашида Валеевича к Петровой Ренате Рашидовне, Абдулхакимовой Римме Кашаповне и Абдулхакимовой Лилии Рашидовне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдулхакимов Р.В. обратился с иском к Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Р.К. и Абдулхакимовой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года иск Абдулхакимова Р.В. к Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Петровой Р.Р. о признании права собственности на доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулхакимова Р.В. - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Абдулхакимова Р.В. - без удовлетворения. В виду отказа истцу Абдулхакимову Р.В. в признании права собственности на доли в спорной квартире, которые он фактически приобрел - произвел ответчикам за их доли оплату, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца. На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 июля 1996 года, <данные изъяты> была передана в собственность зарегистрированных в то время в данном жилом помещении лиц: Абдулхакимову Р.В. (истец), Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Абдулхакимовой (в настоящее время фамилия изменена - Петрова) Р.Р. (ответчики), А.С.М. (мать истца). Мать истца - А.С.М. <данные изъяты>. В спорной квартире постоянно с 1997 года проживает только Абдулхакимов Р.В., до 2000 года вместе с матерью, в связи с достижением между сособственниками соглашения. Ответчики в данной квартире не проживают, не пользуются и не пользовались квартирой более 15 лет, с 1997 года, отказались от своих долей в указанной выше квартире, получив при этом денежные средства и другие, имевшиеся на тот момент в собственности у Абдулхакимова Р.В. и Абдулхакимовой Р.К. квартиры в городах Нижнекамске и Казани Республики Татарстан. 5 ноября 1997 года между Абдулхакимовым Р.В. с одной стороны и указанными выше ответчиками, с другой, была достигнута договоренность, оформленной в виде письменной расписки, написанной и подписанной ответчиками Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Р.Р. и истцом Абдулхакимовым Р...

....В. Расписка написана собственноручно Абдулхакимовой Р.К. Согласно данному письменному соглашению, оформленного в виде расписки следует, что все ответчики, в том числе Абдулхакимова Р.К. и Абдулхакимова Р.Р. отказываются от своих долей в квартире <данные изъяты> и за отказ от доли в указанной квартире получают от Абдулхакимова Р.В. следующее имущество: ответчик Абдулхакимова Р.К. за отказ от доли в квартире получила лично 150 миллионов руб., Абдулхакимова Р.Р. (в настоящее время Петрова) - квартиру по адресу: <данные изъяты>, в личную собственность. Ответчик Абдулхакимова Л.Р., как следует из расписки, также отказывается от доли в квартире, остающейся у истца, взамен получая от отца квартиру по адресу: <данные изъяты>. Данное соглашение, достигнутое между сторонами ныне возникшего спора, полностью оказалось исполненным. Оно до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, после 1997 года ответчики в квартире, оставшейся истцу - по адресу: <данные изъяты>, не проживали, не пользовались, добровольно снялись с регистрационного учета в разное время. Таким образом, ответчики отказались от долей в квартире в соответствии с достигнутым, как указано выше, соглашением от 15 ноября 1997 года, получив за свои доли соответствующее, равное стоимости их долей, возмещение, но свои права на доли на имя истца так и не переоформили, хотя было об этом достигнуто соглашение. В настоящее время ответчики также не отказываются от своих долей, несмотря на то, что за свои доли они уже получили возмещение, которое, в настоящее время является их неосновательным обогащением. О нарушении своего права, что ответчики сохранили за собой на праве общей долевой собственности доли в квартире, при этом одновременно за свои доли получили от истца денежные средства и иное имущество, истец узнал после вступления решения суда в законную силу. Соответственно, срок давности по иску о возврате неосновательного обогащения отсчитывается с 2 июня 2022 года, т.е. срок давности истцом, по его мнению, не пропущен. В соответствии с письменной распиской ответчики получили полное возмещение стоимости 3/5 долей в спорной квартире. В настоящее время стоимость квартиры составляет 8 000 000 руб., 3/5 доли в квартире в денежном выражении составляют 4 800 000 руб., поэтому указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков.

Истец, ответчики Абдулхакимова Р.К., Абдулхакимова Л.Р. в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило заявление об отложении слушания дела, которое суд первой инстанции посчитал неподлежащим удовлетворению.

Ответчик Петрова Р.Р. иск не признали, ответчики просили применить срок исковой давности (л.д.75-77).

Суд первой инстанции в иске Абдулхакимову Р.В. отказал (л.д.163-165).

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении (л.д.170-176).

Истец Абдулхакимов Р.В. и его представитель Илюков О.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчиков Абдулхакимовой Л.Р. Абдулхакимовой Р.К. – Зарубина Ю.С. и ответчик Петрова Р.Р. с апелляционной жалобой не согласились.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 июня 1996 года <данные изъяты> передана в собственность Абдулхакимову Р.В., Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Абдулхакимовой Р.Р. (в настоящее время Петровой), А.С.М. без определения долей. Брак между Абдулхакимовым Р.В. и Абдулхакимовой Р.К. прекращен 5 июня 2003 года на основании решения суда от 26 мая 2003 года. В <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает Абдулхакимов Р.В., А.С.М. снята с регистрационного учета 15 мая 2000 года в связи <данные изъяты>. Абдулхакимова Р.К. была снята с регистрационного учета 26 декабря 2000 года Абдулхакимова Л.Р. была снята с регистрационного учета 14 мая 2000 года Абдулхакимова Р.Р. (в настоящее время Петрова) была снята с регистрационного учета 15 мая 1998 года. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года частично удовлетворен иск Абдулхакимова Р.В. о взыскании коммунальных платежей с сособственников спорного жилого помещения Абдулхакимовой Р.К., Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Л.Р. Взысканы с Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Петровой Р.Р. в пользу Абдулхакимова Р.В. расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 72 463,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1791,31 руб., а всего 74 255,30 руб. с каждой (л.д.62-63). Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2017 года определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: за Абдулхакимовой Р.К. в размере 1/5 доли, за Абдулхакимовой Л.Р. в размере 1/5 доли, за Петровой Р.Р. в размере 1/5 доли, за Абдулхакимовым Р.В. в размере 2/5 доли. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, следующим образом: Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р. и Петровой Р.Р. в размере 1/5 доли каждой, Абдулхакимовым Р.В. в размере 2/5 доли. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, Абдулхакимова Р.В. в размере 100% доли (л.д.65-67). Право собственности каждого из сособственников спорной квартиры, кроме истца, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.106-108). Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым: выделены в пользование Абдулхакимовой Р.К. - жилая комната площадью 26,9 кв.м, кладовка, площадью 1,1 кв.м; Петровой Р.Р. - жилая комната площадью 11 кв.м, кладовка, площадью 2,1 кв.м; Абдулхакимовой Л.Р. - жилая комната площадью 24,8 кв.м, кладовка, площадью 3,91 кв.м; Абдулхакимову Р.В. - жилые комнаты площадью 25,6 кв.м, и 19,9 кв.м, кладовки, площадью 1,6 кв.м, 1,3 кв.м, 1,8 кв.м Оставлены в общем пользовании коридоры, кухня, туалеты, лоджии (л.д.57-60). Оплату за жилищнокоммунальные услуги Абдулхакимов Р.В. (лицевой счет № <данные изъяты>) и Абдулхакимова Р.К. (лицевой счет № <данные изъяты>) производят по раздельным лицевым счетам.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года иск Абдулхакимова Р.В. к Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Петровой Р.Р. о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения (л.д.78-81). В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд дал правовую оценку расписки от 5 ноября 1997 года указав, что данная расписка правового значения не имеет, поскольку на момент составления расписки Абдулхакимовы состояли в браке, брак был расторгнут лишь в 2003 году, раздел имущества между супругами произведен не был, запись о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество не прекращена. Более того, на момент подписания расписки доли сособственников в спорном жилом помещении определены не были.

В подтверждение наличия со стороны ответчиков неосновательного обогащения истец ссылается на расписку от 5 ноября 1997 года (л.д.32), называя ее письменным соглашением, на основании которого ответчики, в том числе Абдулхакимова Р.К. и Абдулхакимова Р.Р. отказываются от своих долей в <данные изъяты>, получили взамен от Абдулхакимова Р.В. квартиру по адресу: <данные изъяты>, Абдулхакимова Р.К. получила также 150 000 000 (неденоминированных) руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Так, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчики, подписав соглашение 5 ноября 1997 года, свои обязательства по передаче собственность истцу <данные изъяты>, не исполнили, тогда как ответчики в свою собственность получили другое имущество и денежные средства, срок исковой давности подлежит исчислению только с 2 июня 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку квартира по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 5 ноября 1997 года уже принадлежала Абдулхакимовой Р.К., <данные изъяты> принадлежала ООО «Сатурн-1», <данные изъяты> принадлежала Р.Р.Г., <данные изъяты> принадлежала Ш., <данные изъяты> и <данные изъяты> были муниципальные. Судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о том, что спорная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности и ответчики не намерены отказываться от права собственности, истец узнал при принятии решения 20 сентября и 7 декабря 2017 года, тогда как с настоящим иском он обратился в суд только 23 мая 2023 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. До обращения с иском о признании права собственности, по которому принято решение от 9 февраля 2022 года, срок исковой давности также истек.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдулхакимова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей: Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулхакимова ФИО13 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску Абдулхакимова ФИО14 к Абдулхакимовой ФИО15, Абдулхакимовой ФИО16, Петровой ФИО17 о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Абдулхакимова Р.В. и его представителя Илюкова О.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулхакимов Р.В. обратился в суд с иском к Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Петровой Р.Р. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что ему принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Остальные доли в квартире принадлежат ответчикам по 1/5 доли каждому.

Истец единолично, добросовестно и открыто владеет квартирой с 1997 года как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания. Ответчики в квартире не проживают, от своих долей в праве со...

...бственности отказались, написав расписку.

С учетом уточнений просил суд признать право собственности на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам в силу приобретательной давности и взыскать с каждого ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Абдулхакимову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Абдулхакимов Р.В. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Абдулхакимов Р.В. и его представитель Илюков О.П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 июля 1996 года квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность Абдулхакимову Р.В., Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Абдулхакимовой (Петровой) Р.Р., а также Абдулхакимовой С.М. без определения долей.

Абдулхакимова С.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года определены доли в праве собственности на указанную квартиру следующим образом: за Абдулхакимовой Р.К. в размере 1/5 доли, за Абдулхакимовой Л.Р. в размере1/5 доли, за Петровой Р.Р. в размере 1/5 доли, за Абдулхакимовым Р.В. в размере 2/5 долей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Абдулхакимовой Р.К. выделены в пользование: жилая комната площадью <данные изъяты>.; Петровой Р.Р. жилая комната площадью <данные изъяты> кладовка, площадью <данные изъяты>.; Абдулхакимовой Л.Р. жилая комната площадью <данные изъяты>., кладовка, площадью <данные изъяты>.; Абдулхакимова Р.В. жилые комнаты площадью <данные изъяты>., кладовка, площадью <данные изъяты>., кладовка, площадью <данные изъяты> кладовка, площадью <данные изъяты>м.; оставлены в общем пользовании Абдулхакимовой Р.К., Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Л.Р. и Абдулхакимова Р.В. коридор, площадью <данные изъяты>., коридор, площадью <данные изъяты> коридор, площадью <данные изъяты>., коридор, площадью <данные изъяты> кухня, площадью <данные изъяты>., ванная, площадью <данные изъяты>., туалет, площадью <данные изъяты>., туалет площадью <данные изъяты>., лоджия, площадью <данные изъяты> лоджия, площадью <данные изъяты>., лоджия, площадью <данные изъяты>

Судебными постановлениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан с 2017 года по 2019 года с ответчиков в пользу истца неоднократно за период с 2014 года взыскивалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги как с собственников помещений, обязанных нести бремя ее содержания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Абдулхакимова Р.В. о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств открытого и добросовестного владения истца спорной квартирой не установлено, в связи с чем оснований для признания за истцом права на доли в квартире ответчиков не имеется. При этом суд исходил из осведомленности истца о наличии других собственников на спорное имущество и их интереса в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец был осведомлен о наличии прав ответчиков на спорное имущество, от которого они не отказались, о чем свидетельствуют судебные постановления об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой по иску Абдулхакимова Р.К., Абдулхакимова Л.Р., Петрова Р.Р., в котором они ссылаются на разногласия, касающиеся порядка пользования жилым помещением и чинение препятствий Абдулхакимовым Р.В. в пользовании квартирой, а также судебными постановлениями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по иску Абдулхакимова Р.В. к ответчикам как к долевым собственника квартиры, обязанным нести бремя содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии состатьями301и305данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указано вабзаце первом пункта 16постановления №, по смыслустатей 225и234Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу положенийстатьи234Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, основаниями признания права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость, непрерывность и длительность владения имуществом как своим собственным, при этом, добросовестность владения предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При наличии титульного собственника на спорное имущество, добросовестность лица, владеющего имуществом, заключается в его осведомленности о фактическом отказе собственника от имущества в связи с утратой интереса к ней.

Учитывая, что ответчики являются собственниками долей спорного имущества, от своего права не отказались, о чем свидетельствует обращение ответчиков в суд с иском об определении порядка пользования и возложении обязанностей на истца не чинить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, также и сам истец неоднократно обращался к ним как к собственникам спорного имущества о понуждении несения бремя его содержания, ответчики несут бремя содержания спорного имущества, добросовестность владения истцом спорным имуществом отсутствует.

Ссылка истца на наличие расписки от 05.11.1997 года правильных выводов судов не опровергает, поскольку доказательств исполнения сторонами условий расписки не представлено, а все последующие действия сторон свидетельствуют о ее неисполнении, сохранении ответчиками интереса в отношении принадлежащего им имущества и реализации их прав собственников в отношении спорного имущества. Более того, ответчик Абдулхакимова Л.Р. участия в составлении расписки не принимала.

Легализация прав на имущество в случаях, когда переход права собственности от собственника к лицу, владеющему имуществом, по ряду объективных причин не состоялся, возможна при установлении факта отказа собственника от вещи и утраты интереса к ней, при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения лица таким имуществом, однако таких обстоятельств по делу не установлено, а действия ответчиков наоборот направлены на сохранения права собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы не проживание ответчиков в спорной квартире, как и сам по себе факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание, не являются основанием для признания права собственности истца в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики отказались от долей в квартире надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела и пояснениями самих ответчиков, возражавших против удовлетворения иска.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулхакимова ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ромасловская И.М.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.

Дело №2-3269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.А. Булатовой,

при секретаре В.С. Изюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Р.К. ФИО4 обратилась в суд с иском к Р.Р. ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской, в соответствии с которой ответчик брала деньги на ремонт дома и обязалась их вернуть по первому требованию в течение 30 дней с момента получения требования. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила требования о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

На судебном заседании истец Р.К. ФИО4 на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Р.Р. ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на ос...

...нования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. ФИО3 взяла в долг у Р.К. ФИО4 денежные средства в размере ... руб. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, написанной собственноручно и подписанной Р.Р. ФИО3. В данной расписке указано, что Р.Р. ФИО3 обязуется вернуть долг в течение 30 дней со дня получения требования о возврате указанных денежных средств (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере ... руб. в течение 30 дней с момента получения данного требования. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить. Письменная форма договора займа соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскания с ответчика основного долга в ... руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований пп.2 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судом решения, с ответчика Р.Р. ФИО3 в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, ст.309, 408, 420, 421, 807, 808, 809, 810, ГК РФ и руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере ... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 11.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

УИД 16RS0043-01-2021-018137-28

Дело №2-183/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Л.Л. Даулетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В. Абдулхакимова к Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда,

установил:

истец Р.В. Абдулхакимов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указал о том, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ..., расположенная по адресу: ... бульвар, ..., была передана в собственность зарегистрированных в то время в данном жилом помещении лиц: Р.В. Абдулхакимову, Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой (Абдулхакимовой), С.М. Абдулхакимовой. В квартире проживает только истец. Его мама С.М. Абдулхакимова умерла .... Ответчики в данной квартире не проживают, не пользуются квартирой более 15 лет, отказались от долей в квартире при следующих обстоятельствах: ... между сторонами была достигнута договоренность, оформленная в виде расписки, написанной и подписанной ответчиками Р.К. Абдулхакимовой, Р.Р. Абдулхакимовой и Р.В. Абдулхакимовым. Согласно данной расписке следует, что ответчики Р.К. Абдулхакимова и Р.Р. Абдулхакимова отказываются от своих долей в ... бульвар ... и за отказ от доли в квартире получают от истца Р.В. Абдулхакимова следующее имущество: ответчик Р.К. Абдулхакимова за отказ от доли в квартире получила лично 150 000 000 рублей, Р.Р. Абдулхакимова – квартиру по адресу: ..., в личную собственность. Ответчик Л.Р. Абдулхакимова, как следует из расписки, также отказывается от доли в квартире, оставшейся у истца, взамен получая от отца квартиру по адресу: ...Б, .... Данное соглашение, достигнутое между сторонами, полностью оказалось исполненным. Ответчики получили все то, что указано в тексте указанной расписки. После 1997 года ответчики в квартире, оставшейся истцу по адресу: ... бульвар, ..., не проживали, не пользовались, добровольно снялись с регистрационного учета в разное только время. Таким образом, ответчики отказались от долей в квартире. Исте...

...ц владеет квартирой, переданной ему на основании письменного соглашения единолично с 1997 года как своей собственной квартирой. Срок давности владения, который позволяет признавать право собственности на основании приобретательной давности для истца истек еще в 2012 году: за весь указанный период он владел всей квартирой, включая доли ответчиков, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом. Факт добросовестного владения до 2012 года установлен решением суда от ... по делу ..., в котором указано, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении на дату вынесения решения более 20 лет. Р.В. Абдулхакимов добросовестно и более 15 лет владеет всей квартирой 16, расположенной по адресу: ... бульвар, ..., оплачивает за все эти годы коммунальные платежи, несет бремя оплаты за пользование бытовым газом, содержание своего имущества, с 1997 года он в единственном числе непрерывно, открыто и добросовестно владеет жилым помещением, в связи с чем, истец просит вынести решение о признании права собственности Р.В. Абдулхакимова на 3/5 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., Школьный бульвар, ..., на основании приобретательной давности – добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим с ноября 1997 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которым истец также просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей с каждого.

Истец Р.В. Абдулхакимов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности О.П. Илюков в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что ответчики добровольно отказались от долей в спорном жилом помещении в соответствии с распиской от ....

Ответчики Р.К. Абдулхакимова, Л.Р. Абдулхакимова, Р.Р. Петрова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой на основании ордера и доверенностей Э.Ф. Ильясова в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что ответчики от долей в спорном жилом помещении не отказывались, они вынужденно съехали из спорного жилого помещения, поскольку между ними и истцом сложились конфликтные отношения. Спорное имущество является совместно нажитым имуществом. Раздел совместно нажитого имущества между супругами Абдулхакимовыми не был произведен. Брак между супругами был расторгнут в 2003 году. Решением суда от ... были определены доли сторон в спорном жилом помещении. Кроме того, сам истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков платежей за жилищно-коммунальные услуги, который судом был удовлетворен частично. В настоящее время ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги по отдельному платежному документу, однако пользоваться своим имуществом не имеют возможности, поскольку истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ... бульвар ... Республики Татарстан передана в собственность Р.В. Абдулхакимову, Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Абдулхакимовой (в настоящее время Петровой), С.М. Абдулхакимовой без определения долей.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-КБ ... брак между Р.В. Абдулхакимовым и Р.К. Абдулхакимовой прекращен ... на основании решения суда от ....

Согласно выписке из домовой книги от ... в ..., расположенной по адресу: ..., Школьный бульвар, ..., зарегистрирован и проживает Р.В. Абдулхакимов. С.М. Абдулхакимова была снята с регистрационного учета ... в связи со смертью. Р.К. Абдулхакимова была снята с регистрационного учета .... Л.Р. Абдулхакимова была снята с регистрационного учета .... Р.Р. Абдулхакимова (в настоящее время Петрова) была снята с регистрационного учета ....

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворены исковые требования Р.В. Абдулхакимова о взыскании коммунальных платежей с сособственников спорного жилого помещения Р.К. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой, Л.Р. Абдулхакимовой. Взысканы с Р.К. Абдулхакимовой в пользу Р.В. Абдулхакимова расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 72 463 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля 31 копейка, а всего 74 255 рублей 30 копеек. Взысканы с Р.Р. Петровой в пользу Р.В. Абдулхакимова расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 72 463 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля 31 копейка, а всего 74 255 рублей 30 копеек. Взысканы с Л.Р. Абдулхакимовой в пользу Р.В. Абдулхакимова расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 72 463 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубля 31 копейка, а всего 74 255 рублей 30 копеек.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... бульвар, ..., следующим образом: за Р.К. Абдулхакимовой в размере 1/5 доли, за Л.Р. Абдулхакимовой в размере 1/5 доли, за Р.Р. Петровой в размере 1/5 доли, за Р.В. Абдулхакимовым в размере 2/5 доли. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: ... бульвар, ..., следующим образом: Р.К. Абдулхакимовой в размере 1/5 доли, Л.Р. Абдулхакимовой в размере 1/5 доли, Р.Р. Петровой в размере 1/5 доли, Р.В. Абдулхакимовым в размере 2/5 доли. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: ... бульвар, ..., Р.В. Абдулхакимова в размере 100% доли.

Право собственности каждого из сособственников спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... бульвар, ..., в соответствии с которым: выделены в пользование Р.К. Абдулхакимовой - жилая комната площадью 26,9 кв.м., кладовка, площадью 1.1 кв.м.; Р.Р. Петровой - жилая комната площадью 11 кв.м., кладовка, площадью 2,1 кв.м.; Л.Р. Абдулхакимовой - жилая комната площадью 24,8 кв.м., кладовка, площадью 3,91 кв.м.; Р.В. Абдулхакимову - жилые комнаты площадью 25,6 кв.м., и 19,9 кв.м., кладовки, площадью 1,6 кв.м., 1,3 кв.м., 1,8 кв.м. Оставлены в общем пользовании коридоры, площадью 7,3 кв.м., 12,3 кв.м., 9.9 кв.м., 1,8 кв.м., кухня- 15,3 кв.м., ванная- 5,5 кв.м., туалеты 1,7 кв.м., и 3 кв.м., лоджии 1,4 кв.м. и 1,6 кв.м.

Из представленных суду справок ООО УК «Жильё» усматривается, что оплату за жилищно-коммунальные услуги Р.В. Абдулхакимов (лицевой счет ...) и Р.К. Абдулхакимова (лицевой счет ...) производят по раздельным лицевым счетам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом факт длительного добросовестного и открытого владения спорным имуществом не доказан.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, истец знал, что спорное имущество помимо него самого имеет других собственников и ему единолично не принадлежит, что также подтверждается подачей истцом Р.В. Абдулхакимовым в суд иска о взыскании с других сособственников расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленная истцом расписка от ..., а также доводы о наличии у ответчиков на праве собственности иного недвижимого имущества правового значения не имеют, поскольку на момент составления расписки Абдулхакимовы состояли в браке, брак был расторгнут лишь в 2003 году, раздел имущества между супругами произведен не был, запись о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество не прекращена. Более того, на момент подписания расписки доли сособственников в спорном жилом помещении определены не были. Между тем, при определении долей сособственников в спорном жилом помещении суд в решении от ... дал оценку расписке от ....

Длительное проживание истца в спорном жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имел оснований считать себя собственником всей квартиры, в связи с чем, владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом не имеет правового значения факт оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг в течение длительного времени, которыми он фактически пользовался. Самовольное же использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт пользования имуществом истцом не может повлечь за собой лишение ответчиков их права собственности по основаниям приобретательной давности. В данном конкретном случае истец проживает в спорной квартире в связи с наличием у нее права собственности на долю в этой квартире, а не связи с отказом ответчиков от права на нее.

Требования Р.В. Абдулхакимова о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, между тем каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков в условиях состязательности процесса истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Р.В. Абдулхакимовым исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р.В. Абдулхакимова к Р.К. Абдулхакимовой, Л.Р. Абдулхакимовой, Р.Р. Петровой о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5573/2021;) (УИД16RS0...-28), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

Дело № 2-2701/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к А.В. ФИО4, Р.Р. ФИО4 о расторжении кредитного договора, заключенного между А.В. ФИО4 и АО Банк «Северный морской путь», о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Банк «Северный морской путь» в размере ... руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указал, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на основании заявления на предоставление овердрафта предоставлен кредит ... в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом овердрафта ... руб. под 22% годовых. Неиспользованный лимит овердрафта составил 0,00 руб., что говорит о том, что ответчиком данные денежные средства были использованы. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму ... руб. 91 коп., в том числе просроченный кредит ... руб. 90 коп., проценты за кредит – ... руб. 01 коп. Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в кач...

...естве соответчика привлечена Р.Р. ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело просят рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика А.В. ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что указанные кредитные средства были приобретены в период брака истца и ответчика и были израсходованы на нужды семьи.

Ответчик Р.Р. ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она не знает о кредите, который был получен А.В. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и не в курсе, на что были потрачены данные денежные средства.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Северный морской путь" и А.В. ФИО4 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей, под 22,00% годовых который действует до момента его расторжения в случаях, определенных положениями раздела 7 Общих условий предоставления и обслуживания овердрафта. Лимит овердрафта (кредитования) предоставляется на неопределенный срок (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора клиент обязуется ежемесячно в течение платежного периода вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа по состоянию на дату окончания отчетного периода (л.д. 12 оборот).

А.В. ФИО4 банковскую карту получил, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 17).

Ответчик не исполняет предусмотренное кредитным договором обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила ... руб. 91 коп., в том числе просроченный кредит – ... руб. 90 коп., проценты за кредит – ... руб. 01 коп.

Суд принимает расчет задолженности, как обоснованный, поскольку расчет основан на условиях кредитного договора и соответствует ему, возражений относительно расчета от ответчика не поступили, каких-либо доказательств уплаты ответчиком задолженности в большем размере, нежели указывает истец, суду не представлено.

В адрес ответчика истцом в силу ст. 452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлялось письмо о расторжении договора с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 21).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, требованием, направленным в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк "Северный морской путь" и А.В. ФИО4 подлежит расторжению и с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности в размере ... рубля 91 копеек.

Доводы представителя ответчика А.А. ФИО4 о признании имеющегося долга перед банком совместным долгом А.А. ФИО4 с его бывшей супругой – Р.Р. ФИО4, поскольку данные заемные средства были взяты на семейные нужды в период их совместного проживания, суд признает необоснованными. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с чем, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Заемщиком по кредитному договору является ответчик А.А. ФИО4, который и должен погасить задолженность перед банком в полном объеме. Таким образом, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором.

С учетом изложенного распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супругу ответчика А.А. ФИО4, не являющуюся стороной договора, не соответствует требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Р.Р. ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы с ответчика А.В. ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 91коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 06.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-2167/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ренаты Рашидовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Петрову Алексею Владимировичу об исправлении реестровой ошибки в части площади жилого дома и внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о площади жилого дома,

установил:

Петрова Р.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Петрову А.В. и просила:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о площади жилого дома лит.А,А1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади жилого дома лит.А,А1 кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- указать в Едином государственном реестре недвижимости площадь жилого дома лит.А,А1 кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика Петрова Алексея Владимировича в пользу истца Петровой Ренаты Рашидовны расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб. и юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком Петровым А.В. От данного брака у Петровых родилось трое несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ бр...

...ак расторгнут. В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность были приобретены земельный участок, и расположенный на нем жилой дом, общая площадь 238,40 кв.м.

С целью частичного погашения кредита были использованы средства материнского капитала. К настоящему времени кредит перед банком полностью погашен, в связи с чем возникла необходимость определить доли в праве общей долевой собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей. При оформлении документов выяснилось несовпадение фактической площади жилого дома с зарегистрированной в ЕГРН. Фактически дом с момента его приобретения ими не изменялся. Лит.А1 (мансарда) существовала в момент регистрации права совместной собственности истца и ответчика с 2007 года, но он не был учтен.

После получения уточненного технического паспорта истец предложила ответчику Петрову А.В. совместно подать заявление о внесении изменений в характеристики спорного жилого дома в Управление Росреестра по РТ, но ответчик игнорирует данные требования, в связи с тем, что Петров А.В. отказался от совместной подачи заявления документов об исправлении реестровой ошибки для исправления сведений об общей площади жилого дома, Росреестр ответил отказом, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Петрова Р.Р. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Петров А.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.

Данное требование распространяется и на кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о расположении здания на земельном участке относятся к основным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком Петровым А.В.

В браке у Петровых родились трое несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность были приобретены земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищного строительства, общая площадь 1392 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое: 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 238,40 кв.м, лит.А, кадастровый №, находящиеся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости были приобретены с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 6 240 000 руб.

С целью частичного погашения кредита были использованы средства материнского капитала.

Из искового заявления следует, что к настоящему времени кредит перед банком полностью погашен, в связи с чем возникла необходимость определить доли в праве общей долевой собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей. При оформлении документов выяснилось несовпадение фактической площади жилого дома с зарегистрированной в ЕГРН, что подтверждается справкой Зеленодольского подразделения АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУ ВИ№.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома, лит. А, расположенного по адресу РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> составляет 295,1 кв.м.

Технический паспорт жилого дома был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным этого техпаспорта общая площадь жилого дома - 295,1 кв.м, жилая площадь - 131,5 кв.м, этажей надземной части-3, этажей подземной части-1.

Истцом был заказан актуальный технический паспорт спорного жилого дома состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, лит.А,А1, 2005 года постройки имеет площадь здания 336,3 кв.м, общую площадь 294,9 кв.м, в том числе жилую площадь 131,5 кв.м, число этажей наземной части-3, число этажей подземной части-1. Площадь здания определена в соответствии с требованиями к определению площади здания сооружения и помещения (утв.Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№) для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Общая площадь жилого дома определена соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ для целей, связанных с отношениями, регулируемыми жилищным законодательством РФ.

Из пояснений истца следует, что фактически дом с момента его приобретения ими не изменялся. Лит.А1 (мансарда) существовала в момент регистрации права совместной собственности истца и ответчика в 2007 года, но он не был учтен. В связи с тем, что Петров А.В. отказался от совместной подачи заявления, документов об исправлении реестровой ошибки для исправления сведений об общей площади жилого дома, Росреестр ответил отказом, что подтверждается уведомлением об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лицо от ДД.ММ.ГГГГ №№

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку основанием для отказа в исправлении реестровой ошибки об общей площади жилого дома послужил не отказ ответчика Петрова А.В. от совместной подачи заявления, а в связи со следующим: заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, несоответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, техническая ошибка не усматривается (л.д. 18).

Из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок кадастровый №. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищного строительства, имеет уточненную площадь 1 392 кв.м, адрес: <адрес>

По сведениям ЕГРН земельный участок связан с жилым домом кадастровый №, инвентарный №, площадь 238,4 кв.м, этажность - 2 (подземных - 1), 2005 года постройки. Правообладателями вышеуказанных объектов недвижимости являются Петров Алексей Владимирович и Петрова Рената Рашидовна (общая совместная собственность) на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок имеет связь с объектом индивидуального жилищного строительства (жилой дом) кадастровый №, инвентарный №, площадь 295,1 кв.м, этажность - 3 (подземных - 1), 2010 года постройки. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ответчик полагает, что жилой дом 2005 года постройки является исходным для объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) 2010 года постройки, в связи с возведением мансарды, согласно заключению кадастрового инженера Максимовой А.О. по техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего изменение площади и этажности.

Данный факт подтверждается дело правоустанавливающими документами, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, представленными по запросу суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о площади жилого дома.

Данный жилой дом является реконструированным без имеющегося на то разрешения компетентных органов.

Доказательств выдачи разрешения на реконструкцию (восстановление) объекта недвижимости по адресу: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, суду представлено не было.

Поэтому суд считает, что истцом при обращении в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в части площади жилого дома и внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о площади жилого дома, выбран неверный способ защиты ее прав, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петровой Ренаты Рашидовны (...) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (...), Петрову Алексею Владимировичу (...) об исправлении реестровой ошибки в части площади жилого дома и внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о площади жилого дома - отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 03.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-2172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулхакимова Рашида Валеевича к Петровой Ренате Рашидовне, Абдулхакимовой Римме Кашаповне, Абдулхакимовой Лилии Рашидовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Абдулхакимов Р.В. обратился в суд с иском к Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдулхакимова Р.В. к Абдулхакимовой Римме Кашафовне, Абдулхакимовой Лилие Рашидовне, Петровой Ренате Рашидовне о признании права собственности на доли в квартире по адресу: РТ, <адрес> бульвар <адрес>, в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулхакимова Р.В. - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Абдулхакимова Р.В. - без удовлетворения.

В виду отказа истцу Абдулхакимову Р.В. в признании права собственности на доли в спорной квартире, которые он фактически приобрел - произвел ответч...

...икам за их доли оплату, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащая взысканию в пользу истца.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана в собственность зарегистрированных в то время в данном жилом помещении лиц: Абдулхакимову Рашиду Валеевичу (истец), Абдулхакимовой Римме Кашафовне, Абдулхакимовой Лилие Рашидовне, Абдулхакимовой (в настоящее время фамилия изменена - Петрова) Ренате Рашидовне (ответчики), Абдулхакимовой С.М. (мать истца). Мать истца - Абдулхакимова С.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире постоянно с 1997 года, проживает только Абдулхакимов Р.В., до 2000 года вместе с матерью, в связи с достижением между сособственниками соглашения.

Ответчики в данной квартире не проживают, не пользуются и не пользовались квартирой более 15 лет, с 1997 года, отказались от своих долей в указанной выше квартире, получив при этом денежные средства и другие, имевшиеся на тот момент в собственности у Абдулхакимова Р.В. и Абдулхакимовой Р.К. квартиры в городах Нижнекамске и Казани.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего искового заявления, а именно Абдулхакимовым Р.В. с одной стороны и указанными выше ответчиками, с другой, была достигнута договоренность, оформленной в виде письменной расписки, написанной и подписанной ответчиками Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Р.Р. и истцом Абдулхакимовым Р.В. Расписка написана лично рукой ответчика Абдулхакимовой Р.К.

Согласно данному письменному соглашению, оформленного в виде расписки следует, что все ответчики, в том числе Абдулхакимова Р.К. и Абдулхакимова Р.Р. отказываются от своих долей в <адрес> и за отказ от доли в указанной квартире получают от – Абдулхакимова Р.В. следующее имущество: ответчик Абдулхакимова Р.К. за отказ от доли в квартире получила лично 150 миллионов рублей, Абдулхакимова Р.Р. (в настоящее время Петрова) - квартиру по адресу: РТ, <адрес>, в личную собственность.

Ответчик Абдулхакимова Лилия Рашидовна, как следует из расписки, также отказывается от доли в квартире, остающейся у истца, взамен получая от отца квартиру по адресу: РТ<адрес>

Данное соглашение, достигнутое между сторонами ныне возникшего спора, полностью оказалось исполненным. Оно до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, после 1997 года ответчики в квартире, оставшейся истцу - по адресу: <адрес>, не проживали, не пользовались, добровольно снялись с регистрационного учета в разное время.

Таким образом, ответчики отказались от долей в квартире в соответствии с достигнутым, как указано выше, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, получив за свои доли соответствующее, равное стоимости их долей, возмещение, но свои права на доли на имя истца так и не переоформили, хотя было об этом достигнуто соглашение. В настоящее время ответчики также не отказываются от своих долей, несмотря на то, что за свои доли они уже получили возмещение, которое, в настоящее время является их неосновательным обогащением.

О нарушении своего права, что ответчики сохранили за собой на праве общей долевой собственности доли в квартире, при этом одновременно за свои доли получили от истца денежные средства и иное имущество, истец узнал после вступления решения суда в законную силу (определение судебной коллегии Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности по иску о возврате неосновательного обогащения отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок давности истцом, по его мнению, не пропущен.

В соответствии с письменной распиской ответчики получили полное возмещение стоимости 3/5 долей в спорной квартире. В настоящее время стоимость квартиры составляет 8 000 000 рублей. 3/5 доли в квартире в денежном выражении составляют 4 800 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Истец, ответчики Абдулхакимова Р.К., Абдулхакимова Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

От представителя истца поступило заявление об отложении слушания дела, которое суд считает неподлежащим удовлетворению.

Ответчик Петрова Р.Р. с иском не согласилась, пояснив, что никакого неосновательного обогащения не возникло, так как раздела имущества между родителями не было. С 2014 года все коммунальные услуги за долю квартиры оплачивает ее мать Абдулхакимова Р.К.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность Абдулхакимову Р.В., Абдулхакимовой Р.К., Абдулхакимовой Л.Р., Абдулхакимовой Р.Р. (в настоящее время Петровой), Абдулхакимовой С.М. без определения долей.

Брак между Абдулхакимовым Р.В. и Абдулхакимовой Р.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает Абдулхакимов Р.В., Абдулхакимова С.М. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Абдулхакимова Р.К. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Абдулхакимова Л.Р. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Абдулхакимова Р.Р. (в настоящее время Петрова) была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Абдулхакимова Р.В. о взыскании коммунальных платежей с сособственников спорного жилого помещения Абдулхакимовой Р.К., Петровой Р.Р., Абдулхакимовой Л.Р. Взысканы с Абдулхакимовой Р.К. в пользу Абдулхакимова Р.В. расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере ...

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: за Абдулхакимовой Р.К. в размере 1/5 доли, за Абдулхакимовой Л.Р. в размере 1/5 доли, за Петровой Р.Р. в размере 1/5 доли, за Абдулхакимовым Р.В. в размере 2/5 доли. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, следующим образом: Абдулхакимовой Р.К. в размере 1/5 доли, Абдулхакимовой Л.Р. в размере 1/5 доли, Петровой Р.Р. в размере 1/5 доли, Абдулхакимовым Р.В. в размере 2/5 доли. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, Абдулхакимова Р.В. в размере 100% доли.

Право собственности каждого из сособственников спорной квартиры, кроме истца, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 106-108).

Решением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: выделены в пользование Абдулхакимовой Р.К. - жилая комната площадью 26,9 кв.м, кладовка, площадью 1,1 кв.м; Петровой Р.Р. - жилая комната площадью 11 кв.м, кладовка, площадью 2,1 кв.м; Абдулхакимовой Л.Р. - жилая комната площадью 24,8 кв.м, кладовка, площадью 3,91 кв.м; Абдулхакимову Р.В. - жилые комнаты площадью 25,6 кв.м, и 19,9 кв.м, кладовки, площадью 1,6 кв.м, 1,3 кв.м, 1,8 кв.м Оставлены в общем пользовании коридоры, площадью 7,3 кв.м, 12,3 кв.м, 9.9 кв.м, 1,8 кв.м, кухня- 15,3 кв.м, ванная- 5,5 кв.м, туалеты 1,7 кв.м, и 3 кв.м, лоджии 1,4 кв.м, и 1,6 кв.м. V

Оплату за жилищно-коммунальные услуги Абдулхакимов Р.В. (лицевой счет №) и Абдулхакимова Р.К. (лицевой счет №) производят по раздельным лицевым счетам.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абдулхакимова Рашида Валеевича к Абдулхакимовой Римме Кашафовне, Абдулхакимовой Лиле Рашидовне, Петровой Ренате Рашидовне о признании права собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела суд дал правовую оценку расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец называет письменным соглашением, оформленным в виде расписки, указав, что данная расписка правового значение не имеет, поскольку на момент составления расписки Абдулхакимовы состояли в браке, брак был расторгнут лишь в 2003 году, раздел имущества между супругами произведен не был, запись о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество не прекращена. Более того, на момент подписания расписки доли сособственников в спорном жилом помещении определены не были.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу.

В подтверждение наличия со стороны ответчиков неосновательно обогащения истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, называя ее письменным соглашением, на основании которого ответчики, в том числе Абдулхакимова Р.К. и Абдулхакимова Р.Р. отказываются от своих долей в <адрес>.

Однако суд не может принять данные доводы, поскольку, как указывалось ранее вступившими в законную силу решениями суда, данная расписка правового значения не имеет, кроме того как следует из письменного отзыва на исковое заявление при передаче денежных средств Абдулхакимовой Р.К. истец находился с ней в браке и передавал ей совместно нажитые денежные средства. Ответчикам Петровой (до брака Абдулхакимовой) Р.Р. и Абдулхакимовой Л.Р. никаких квартир он в собственность не передавал, о том, что истец не получил в обмен на свои денежные средства право собственности на доли в спорной квартире, он знал начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в суд за взысканием неосновательного обогащения в течение трех лет не обращался, напротив, считая ответчиков собственниками квартиры, предъявлял к ним требования о погашении его расходов на оплату коммунальных платежей (судебные споры в 2017 и в 2019годах), а также при определении в суде порядка пользования помещениями спорной квартиры, не заявлял, что на их стороне возникло неосновательное обогащение (судебный спор в 2018 году). По мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункту 15 постановления).

На основании изложенного суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Его доводы о том, что о нарушении своего права, истец узнал после вступления решения суда в законную силу (определение судебной коллегии Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно срок давности по иску о возврате неосновательного обогащения отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, из которых можно сделать однозначный вывод, что со стороны ответчиков имелось неосновательное обогащение.

Таким образом, оценивания относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 60, 71, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска Абдулхакимова Рашида Валеевича (...) к Петровой Ренате Рашидовне (...), Абдулхакимовой Римме Кашаповне (...), Абдулхакимовой Лилии Рашидовне (паспорт 4518 203420) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-2274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ к Петрову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

установил:

Зеленодольское РОСП ГУФССП по РТ обратилось в суд с иском к Петрову А.В. об обращении взыскания на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 392 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №, и здание площадью 238,4 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно Петров А.В. свои обязательства не исполняет, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание.

Представитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Третье лицо Петрова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации (далее — ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч.1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частями 3,4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

В судебном заседании установлено следующее.

На исполнении в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Евсеевой К.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом РТ. Предмет исполнения: алименты на содержание детей: ... в твердой сумме ежемесячно, сумма начисления долга - ... руб. на каждого ребенка, в отношении должника Петрова Алексея Владимировича, в пользу взыскателя Петровой Ренаты Рашидовны. Адрес взыскателя и должника: <адрес>

В исковом заявлении указано, что в ходе исполнительного производства у должника было выявлено принадлежащее ему имущество, земельный участок площадью 1392 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, и здание площадью 238,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, данное жилое помещение не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд не принимает данные доводы, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров А.В. вступил в брак с Петровой Р.Р.

От данного брака у Петровых родилось трое несовершеннолетних детей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность были приобретены земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов жилищного строительства, общая площадь 1392 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое: 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 238,40 кв.м, лит.А, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости были приобретены с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 6 240 000 руб.

С целью частичного погашения кредита были использованы средства материнского капитала. В настоящее время кредит погашен.

Ответчик Петров А.В., взыскатель по делу – его бывшая жена Петрова Р.Р., их несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, о чем сам истец указывает в иске.

Поскольку на оспариваемом земельном участке, доля которого принадлежит ответчику, расположен объект недвижимости (жилой дом), являющийся для должника, взыскателя и их несовершеннолетних детей местом проживания, земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания, находится в общей долевой собственности граждан, обращение взыскание на данное имущество, является недопустимым и противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства.

На основании изложенного, ст. 12, 55-57, 167, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ...) к Петрову Алексею Владимировичу (...) об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 10.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: