Любушкин Евгений Иосифович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к акционерному обществу «Вейбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Вейбанк» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Емельянова А.К. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вейбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что 12 декабря 2022 года между КБ «Рента-Банк» в лице председателя правления ФИО, выступающим в качестве Работодателя с одной стороны и ФИО, выступающим в качестве Работника, с другой, был заключен трудовой договор № 126/22, предметом которого является принятие Работника на должность «Начальника отдела программного обеспечения в управление автоматизации» (п. 1.1. Договора). По условиям договора Работнику установлен неполный режим рабочего времени, а именно ежедневно с понедельника по пятницу с 9-00 час. по 14-00 час. Согласно п. 2.1.1. сторонами определено место выполнения трудовых обязанностей работником, а именно: «Работа, выполняемая Работником по настоящему Договору, является дистанционной работой с использованием сети Интернет. Работник выполняет свою трудовую функцию в полном объеме вне места расположения работодателя дистанционно) по адресу: <данные изъяты>». П. 2.1.3. Трудового договора также определено, что Работник выполняет работу дистанционно в соответствии с о...

...пределенными должностной инструкцией функциями. Согласно п. 3.1. Трудового договора было достигнуто соглашение о размере оплаты труда Работника, а именно «Работнику устанавливается ежемесячная оплата труда в размере 80 025 руб., что составляет 62,5% от должностного оклада по ставке, ежемесячную премию в соответствии с применяемым в банке Положением об оплате труда с учетом отработанного времени». 10 января 2024 года Ответчиком был издан приказ № 3-КД «О прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которого ФИО был уволен с 10 января 2024 года с должности «Начальника отдела программного обеспечения» управления автоматизации. Основанием расторжения трудового договора указано «Отказ работника от продолжения работы в связи с вменениями определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец просил суд признать приказ председателя правления от 10 января 2024 года № 3-КД «О прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении)» недействительным; восстановить ФИО на работе в должности «Начальник отдела программного обеспечения» управления автоматизации «Вэйбанк» АО с 11 января 2024 года; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула начиная с 11 января 2024 года по день вынесения решения суда; обязать внести в трудовую книжку ФИО соответствующие записи о признании Приказа от 10 января 2024 года № 3-КД «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» недействительной и о восстановлении на работе в качестве начальника отдела программного обеспечения управления автоматизации.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что уведомление об изменении условий работы были отправлены на имя ФИО, однако должность была указана иная, в письме шла речь об изменении условий работы – Главного специалиста Отдела разработки и сопровождения банковских систем, как Начальнику отдела программного обеспечения управления автоматизации, уведомление об изменений условий трудового договора не направлялось. Кроме того иные вакантные должности ответчик истцу в ходе процедуры увольнения не предлагал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Суд признал приказ председателя правления «Вэйбанк» АО от 10 января 2024 года № 3-КД «О прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении)» недействительным; восстановил ФИО на работе в должности «Начальник отдела программного обеспечения» управления автоматизации «Вэйбанк» АО с 11 января 2024 года; взыскал с «Вэйбанк» АО в пользу ФИО денежную компенсацию за время вынужденного прогула начиная с 11 января 2024 года по 4 апреля 2024 года включительно в размере 245 903,15 руб.; взыскал с «Вэйбанк» АО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 659,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворения иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям в части не отвечает.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда.

По правилам статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО и КБ «Рента Банк» (АО) (в настоящее время «Вэйбанк» АО) заключен трудовой договор № 126/22 от 12 декабря 2022 года.

ФИО был принят на работу на должность Начальника отдела программного обеспечения в управление автоматизации, ему установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с 9-00 до 14-00 часов. Работа является дистанционной работой с использованием сети Интернет, Работник осуществляет свою трудовую функцию в полном объеме вне места расположения Работодателя (дистанционно) по адресу: <данные изъяты>, оплата труда установлена в размере 80 025,00 руб., что составляет 62,5% от должностного оклада по ставке, ежемесячную премию в соответствии с применяемым в Банке Положением об оплате труда с учетом отработанного времени (л.д. 16-17)

Уведомлением от 2 ноября 2023 года, адресованным Главному специалисту Отдела разработки и сопровождения банковских систем ФИО, последний уведомлен о том, что в связи с изменением организационных условий труда и невозможностью осуществления сопровождения АБС дистанционно, изменяются (без изменения трудовой функции) условия заключенного с ним трудового договора:

- пункт 1.2. Место работы по Трудовому договору – «Вэйбанк» АО, г. Москва;

- пункт 2.1. Работнику устанавливается полный режим рабочего времени (40 часов в неделю в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка «Вэйбанк» АО;

- пункт 2.1.1. Работник выполняет свою трудовую функцию в полном объеме по адресу места расположения Работодателя: г. Москва, ул.Пятницкая, д. 57, стр. 1;

- пункты 2.1.2 - 2.1.5 – исключены.

А также ставился в известность, что по состоянию на дату составления уведомления вакансий в соответствии с его квалификацией в «Вэйбанк» АО отсутствует (л.д. 14).

Приказом № 3-КД от 10 января 2024 года ФИО уволен 10 января 2024 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 12).

Из пояснений представителя в суде первой инстанции усматривается, что в 2023 году произошла смена руководства банка, изменились направления стратегического и операционного развития, в связи с чем, банк перешел работать на новую банковскую систему, происходила кадровая перестановка, происходили изменения в численности и наименовании должностей сотрудников. В октябре 2023 года банк перешел с банковской системы «Бисквит», по которой работал Истец, на другую банковскую систему «Банк 21 Век», а также руководство приняло решение о невозможности работы с данной системы дистанционно.

Согласно штатному расписанию и штатной расстановки кадров, в подразделении «Управление информационных технологий» в период с 1 ноября 2023 года отсутствовала должность «Начальник отдела программного обеспечения».

Данная должность была восстановлена в штатном расписании на 9 января 2024 года, после обращения ФИО в Трудовую инспекцию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным увольнения об увольнении, поскольку работодателем допущены грубые нарушения процедуры увольнения в отношении истца.

Условия трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Переименование должности занимаемой истцом фактически предусматривает исключение из штатного расписания должности начальника отдела программного обеспечения с одновременным включением в штатное расписание иной должности – главный специалист отдела разработки и сопровождения банковских систем, что свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Проведение организационно-штатных мероприятий работодателем с устранением штатной должности и введением новой является основанием увольнения по сокращению численности или штата работников организации, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при реорганизации отдела истца и выведения из штатного расписания его должности с введением новой, у работодателя не имелось оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Суд первой инстанции учел, что стороной ответчика не было представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части исполнения обязанности в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), несмотря на то, что в период проведения процедуры увольнения истца со 2 ноября 2023 года по 10 января 2024 года у работодателя были вакансии, которые могли быть предложены истцу. Однако ответчик, самостоятельно произвел оценку квалификации истца и пришел к выводу о том, что у него отсутствуют вакансии подходящие истцу.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о признании приказа председателя правления «Вэйбанк» АО от 10 января 2024 года № 3-КД, о восстановлении истца на работе с 11 января 2024 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула, поскольку представленный в суде расчет не соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение № 922).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлен расчет среднего дневного заработка истца, который признан судебной коллегией арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению № 922.

Средний дневной заработок истца составил 3 887,85 руб.

Так, за период с 11 января 2024 года по 4 апреля 2024 года – 59 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «Вейбанк» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула 229 283,15 руб. (3 887,85 * 59).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Изменение решения суда в части взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула влечет изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Павлово-Посадский городской округ Московской области» в размере 5 493,83 руб.

В остальной части решения суда является правильным.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 января 2024 года по 4 апреля 2024 года в размере 245 903 рублей 15 копеек, государственной пошлины в размере 5 659 рублей 03 копейки изменить.

Взыскать с акционерного общества «Вейбанк» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2024 года по 4 апреля 2024 года в размере 229 283 рублей 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Вейбанк» в доход бюджета Муниципального образования «Павлово-Посадский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 5 493 рублей 83 копейки.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Вейбанк» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024 года

Дело N 2-619/2024

50RS0034-01-2024-000475-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Долгополовой С.А., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина Евгения Иосифовича к АЛ «Вейбанк» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Любушкин Е.И. обратился в суд с иском к «Вэйбанк» АО о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Рента-Банк» в лице председателя правления <данные изъяты>., выступающим в качестве Работодателя с одной стороны и Любушкиным Евгением Иосифовичем, выступающим в качестве Работника, с другой, был заключен трудовой договор №№ предметом которого является принятие Работника на должность «Начальника отдела программного обеспечения в управление автоматизации» (п. 1.1. Договора). По условиям договора Работнику установлен неполный режим рабочего времени, а именно ежедневно с понедельника по пятницу с 9-00 час. по 14-00 час. Согласно п.2.1.1. сторонами определено место выполнения трудовых обязанностей работником, а именно: «Работа, выполняемая Работником по настоящему Договору, является дистанционной работой с использованием сети Интернет. Работник выполняет свою трудовую функцию в полном объеме вне места расположения работодателя дистанционно) по адресу: <адрес>». П.2.1.3. Трудового договора также определено, что Работник выполняет работу дистанционно в соответствии с определенными должностной инструкцией функциями. Согласно п.3.1. Трудового договора было достигнуто соглашение о размере оплаты труда Работника, а именно «Работнику устанавливается ежемесячная оплата труда в размере <данные изъяты> руб., что составляет 62,5% от должностного оклада по ставке, ежемесячную премию в соответствии с применяемым в банке Положением об оплате труда с учетом отработанного времени». ДД.ММ.ГГГГ года Ответчиком был издан приказ №№ «О прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которого Любушкин Е.И. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности «Начальника отдела программного обес...

...печения» управления автоматизации. Основанием расторжения трудового договора указано «Отказ работника от продолжения работы в связи с вменениями определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Истец не согласившись с данным приказом, обратился в суд и просит признать приказ председателя правления «Вэйбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении)» недействительным. Восстановить Любушкина Евгения Иосифовича на работе в должности «Начальник отдела программного обеспечения» управления автоматизации «Вэйбанк» АО с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с "Вэйбанк" АО в пользу Любушкина Евгения Иосифовича денежную компенсацию за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда. Возложить на «Вэйбанк» АО обязанность внести в трудовую книжку Любушкина Е.И. соответствующие записи о признании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» недействительной и о восстановлении на работе в качестве начальника отдела программного обеспечения управления автоматизации.

Истец Любушкин Е.И. и его представитель – адвокат Абрамкин С.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что уведомление об изменении условий работы были отправлены на имя Любушкина Е.И., однако должность была указана иная, в письме шла речь об изменении условий работы – Главного специалиста Отдела разработки и сопровождения банковских систем, как Начальнику отдела программного обеспечения управления автоматизации, уведомление об изменений условий трудового договора не направлялось. Кроме того иные вакантные должности ответчик истцу в ходе процедуры увольнения не предлагал.

Представитель ответчика – Анисина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, принимая во внимание заключение помощника прокурора Нагайцевой С.А., которая полагала что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом:

В соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенным между Любушкиным Е.И. и КБ «Рента Банк» (АО) (в настоящее время «Вэйбанк» АО), Любушкин Е.И. был принят на работу на должность Начальника отдела программного обеспечения в управление автоматизации, ему установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с 9-00 до 14-00 часов. Работа является дистанционной работой с использованием сети Интернет, Работник осуществляет свою трудовую функцию в полном объеме вне места расположения Работодателя (дистанционно) по адресу: <адрес>, оплата труда установлена в размере <данные изъяты> руб., что составляет 62,5 % от должностного оклада по ставке, ежемесячную премию в соответствии с применяемым в Банке Положением об оплате труда с учетом отработанного времени (л.д.16-17)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованным Главному специалисту Отдела разработки и сопровождения банковских систем Любушкину Е.И., последний уведомлен о том, что в связи с изменением организационных условий труда и невозможностью осуществления сопровождения АБС дистанционно, изменяются (без изменения трудовой функции) условия заключенного с ним трудового договора: п. 1.2. Место работы по Трудовому договору – «Вэйбанк» АО, г. Москва; п.2.1. Работнику устанавливается полный режим рабочего времени (40 часов в неделю в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка «Вэйбанк» АЛ; п. 2.1.1. Работник выполняет свою трудовую функцию в полном объеме по адресу места расположения Работодателя: г. Москва, ул. Пятницкая д. 57 стр. 1; п.п. 2.1.2 -2.1.5 – исключены. А также ставился в известность, что по состоянию на дату составления уведомления вакансий в соответствии с его квалификацией в «Вэйбанк» АО отсутствует (л.д.14)

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Любушкин Е.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ года по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошла смена руководства банка, изменились направления стратегического и операционного развития, в связи с чем, банк перешел работать на новую банковскую систему, происходила кадровая перестановка, происходили изменения в численности и наименовании должностей сотрудников. В ДД.ММ.ГГГГ года банк перешел с банковской системы «Бисквит», по которой работал Истец, на другую банковскую систему «Банк 21 Век», а также руководство приняло решение о невозможности работы с данной системы дистанционно.

Как следует из представленного штатного-расписания и штатной расстановки кадров, в подразделении «Управление информационных технологий» в период с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала должность «Начальник отдела программного обеспечения». Данная должность была восстановлена в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ., после обращения Любушкина Е.И. в Трудовую инспекцию.

Выслушав участников процесса, проанализировав представленные суду документы суд пришел к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора для Любушкина Е.И., явилось следствием перехода «Вэйбанк» АО на другую банковскую систему.

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда в смысле ст. 209 ТК РФ организационных изменений совокупности факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, что такие изменения произведены в организации ответчика.

Переименование должности занимаемой истцом фактически предусматривает исключение из штатного расписания должности начальника отдела программного обеспечения с одновременным включением в штатное расписание иной должности – главный специалист отдела разработки и сопровождения банковских систем, что свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Проведение организационно-штатных мероприятий работодателем с устранением штатной должности и введением новой является основанием увольнения по сокращению численности или штата работников организации, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при реорганизации отдела истца и выведения из штатного расписания его должности с введением новой, у работодателя не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

Более того, работодателем суду не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 74 ТК РФ в части исполнения обязанности в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), несмотря на то, что в период проведения процедуры увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у работодателя были вакансии, которые могли быть предложены истцу. Однако ответчик, самостоятельно произвел оценку квалификации Истца и пришел к выводу о том, что у него отсутствуют вакансии подходящие Истцу.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного стороной ответчика расчета, который был полностью признан истцом и его представителем, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года расчет среднего заработка подлежит исходя из 59 рабочих дней, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок в размере 245 903,15 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (245903,15-200000) х1% +5200 = 5659,03 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Любушкина Евгения Иосифовича – удовлетворить.

Признать приказ председателя правления «Вэйбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении)» недействительным.

Восстановить Любушкина Евгения Иосифовича на работе в должности «Начальник отдела программного обеспечения» управления автоматизации «Вэйбанк» АО с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с "Вэйбанк" АО в пользу Любушкина Евгения Иосифовича денежную компенсацию за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 245 903,15 руб.

Взыскать с "Вэйбанк" АО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5659,03 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2024г.

Председательствующий С.А. Долгополова

50RS0034-01-2024-002246-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца Любушкина Е.И., представителя ответчика АО «Вейбанк» по доверенности Анисина О.В., пом. прокурора Бусыгиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1696/2024 по иску Любушкина Евгения Иосифовича к АО «Вейбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Любушкин Е.И. обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Вейбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а именно просил признать приказ Председателя Правления АО «Вэйбанк» Рыжова JI.H. № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, восстановить его на работе в должности «Начальника отдела программного обеспечения» управления автоматизации АО «Вэйбанк», взыскать с АО «Вэйбанк» средний заработок за время вынужденного прогула с 11.07.2024 г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, которая в сумме с предыдущим пунктом составляет миллион рублей, возложить на АО «Вэйбанк» обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку о признании приказа Председателя Правления АО «Вэйбанк» Рыжова Л.Н. № от ДД.М...

...М.ГГГГ г недействительным и о восстановлении на работе.

Стороны договорились окончить дело мировым соглашением в соответствии с которым:

Выплатить Истцу компенсацию в размере № рублей в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. Перечисление осуществить по следующим реквизитам: Получатель: Любушкин Евгений Иосифович, <данные изъяты>.

Изменить дату увольнения с 10.06.2024 на 10.09.2024, а также основание увольнения на предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), оформив соответствующие документы не позднее 10.09.2024.

Определить, что сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула, с 11.06.2024 по 10.09.2024 года, и выплаты, предусмотренные законодательством при увольнении включены в размер компенсации, выплачиваемой в соответствии с п. 1.1. настоящего Мирового соглашения.

Истец в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента исполнения Ответчиком п. 1.1 настоящего соглашения Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо требований и претензий (в том числе финансовых) по гражданскому делу N 2-1696/2024, которые имеются к моменту подписания настоящего Мирового соглашения или возникнут в будущем.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), поэтому имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.7-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ,-

о п р е д е л и л :

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, в соответствии с которым:

Выплатить Истцу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. Перечисление осуществить по следующим реквизитам: Получатель: Любушкин Евгений Иосифович, <данные изъяты>.

Изменить дату увольнения с 10.06.2024 на 10.09.2024, а также основание увольнения на предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), оформив соответствующие документы не позднее 10.09.2024.

Определить, что сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула, с 11.06.2024 по 10.09.2024 года, и выплаты, предусмотренные законодательством при увольнении включены в размер компенсации, выплачиваемой в соответствии с п. 1.1. настоящего Мирового соглашения.

Истец в свою очередь отказывается от заявленных исковых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

С момента исполнения Ответчиком п. 1.1 настоящего соглашения Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо требований и претензий (в том числе финансовых) по гражданскому делу N 2-1696/2024, которые имеются к моменту подписания настоящего Мирового соглашения или возникнут в будущем.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Любушкина Евгения Иосифовича к АО «Вейбанк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием истца Любушкина Е.И. его представителя адвоката Лопина Д.А., ответчика Тимохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2015 по иску Любушкина ФИО1 к Тимохиной ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, -

у с т а н о в и л:

Любушкин Е.И. обратился в суд с иском к Тимохиной С.А. о компенсации морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что частный обвинитель Тимохина С.А. обратилась в судебный участок № 179 Павлово-Посадского района Московской области с заявлением о привлечении Любушкина Е.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского района Московской области от 20.10.2014г. Любушкин Е.И. оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом своими действиями Тимохина С.А. причинила Любушкину Е.И. моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, так как во время судебных заседаний и после них он очень сильно переживал, происходило все длительное время, было не менее 5 судебных заседаний, потрачено его личное время, он плохо себя чувствовал, находился в подавленном состоянии, очень болезненно и остро переживал данную ситуацию. Моральный вред Любушкин Е.И. оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что Тимохина С.А. до настоящего момента не при...

...несла извинения и не загладила причиненный моральный вред, Любушкин Е.И. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, его расходы на составление искового заявления и консультации составили 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Любушкин Е.И., представитель истца Любушкина Е.И. – адвокат Лопин Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Тимохина С.А. в судебном заседании исковые требования Любушкина Е.И. признала в части компенсации имущественного ущерба - в размере 20000 руб., в части компенсации морального вреда в размере - 1000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав истца Любушкина Е.И. и его защитника Лопина Д.А., ответчика Тимохину С.А., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Тимохина С.А. обратилась в судебный участок № 179 Павлово-Посадского района Московской области с заявлением о привлечении Любушкина Е.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 179 Павлово-Посадского района Московской области от 20.10.2014г. Любушкин Е.И оправдан по ст. 116 ч.1 УК РФ. Данный приговор Тимохиной С.А. не обжаловался, вступил в законную силу 31 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вред осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела установлено, что ответчиком истец незаконно привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается копией приговора суда от 20.10.2014г.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как истец переживал привлечением его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также то, что Тимохина С.А. является пенсионеркой, работает на пол ставки в МДОУ воспитателем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 20 000 рублей, так как эта сумма находится в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в разумных пределах.

В представленных истцом доказательствах имеется соглашение между Любушкина Е.И. и адвокатом Лопиным Д.А., согласно которого истцу была оказана юридическая помощь по оставлению искового заявления и консультация, стоимость оказанных юридических услуг составила 20000руб., что подтверждается также приложенной квитанцией об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковое заявление Любушкина ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Тимохиной ФИО2 в пользу Любушкина ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать с нее 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Любушкину ФИО1 – отказать.

Взыскать с Тимохиной ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-884/2016 по административному иску ГУ – Управление ПФР №30 по г. Москве и Московской области к Любушкину Е.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, -

у с т а н о в и л :

ГУ – Управление ПФР №30 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Любушкину Е.И. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, ссылаясь на то, что с Любушкина Е.И., подлежит взысканию страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 20.01.2015 по 20.04.2015г. в сумме 5086 руб. 30 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 20.01.2015 по 20.04.2015г. в сумме 997 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 06.05.2015 г. по 06.10.2015г. (154 дня) в сумме 215 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 06.05.2015 г. по 06.10.2015г. (154 дня) в сумме 42 руб. 25 коп.

Представитель ГУ – Управление ПФР №30 по г. Москве и Московской области представил заявление, в котором просил...

... рассмотреть данное административное дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Любушкин Е.И. в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверты.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» административный ответчик Любушкин Е.И. является плательщиком страховых взносов.

Административный ответчик Любушкин Е.И. 20.01.2015 г. зарегистрирован в качестве страхователя индивидуального предпринимателя (адвоката, нотариуса занимающиеся частной практикой) в ГУ-Управлении ПФР №30 по г. Москве и Московской области с присвоением регистрационного номера в ПФР № (извещение о регистрации) и обязан на основании п.1 ч.2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 указанной статьи размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу п. 1.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пунктам 1 и 3 ч.2 ст. 12 ФЗ № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 26%, в ФФОМС - 5,1%.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ если плательщики страховых взносе» начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов. подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ календарным месяцем начала деятельности признается: для индивидуального предпринимателя - календарный месяц начала деятельности признается месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя; для адвоката - календарный месяц, в котором ему выдано удостоверение адвоката; для нотариуса, занимающегося частной практикой, - календарный месяц, в котором он наделен полномочиями нотариуса.

Частью 4.1 ст. 14 ФЗ №212-ФЗ предусмотрено, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч. 3 ст. 16№212-ФЗ).

В результате проведения процедуры снятия с регистрационного учёта в территориальном органе ПФР индивидуального предпринимателя Любушкина Е.И. у него была выявлена недоимка по страховым взносам, уплачиваемым в ПФР за период с 20.01.2015 по 20.04.2015г.: на обязательное пенсионное страхование в ПФР: на страховую часть пенсии в размере 5086,30 руб.; на обязательное медицинское страхование: в ФФОМС в размере 997,72 руб.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, Управлением ПФР произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе: пени, начисленные на задолженность по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 06.05.2015 г. по 06.10.2015г. (154 дня) в сумме 215,40 руб.; пени, начисленные на задолженность по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 06.05.2015 г. по 06.10.2015г. (154 дня) в сумме 42,25 руб.

14 октября 2015 ГУ-Управлением ПФР №30 по г. Москве и Московской области в адрес административного ответчика направлено требование № № от 06.10.2015г. об уплате недоимки по страховым взносам и пени. Срок исполнения требования истек 26.10.2015г., однако до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена.

Административный ответчик Любушкин Е.И. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП, дата регистрации сведений 20.04.2015г. за №№.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ №212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования ГУ-Управления ПФР №30 по г. Москве и Московской области удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу бюджета Московской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 20.01.2015 по 20.04.2015г. в сумме 5086 руб. 30 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 20.01.2015 по 20.04.2015г. в сумме 997 руб. 72 коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 06.05.2015 г. по 06.10.2015г. (154 дня) в сумме 215 руб. 40 коп., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 06.05.2015 г. по 06.10.2015г. (154 дня) в сумме 42 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с Любушкина Е.И. в доход государства госпошлину по делу в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление ГУ-Управления ПФР №30 по г. Москве и Московской области удовлетворить:

Взыскать с Любушкина Е.И. в пользу ГУ-Управления ПФР №30 по г. Москве и Московской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 20.01.2015 года по 20.04.2015 год в сумме 5 086 рублей 30 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 20.01.2015 года по 20.04.2015 год в сумме 997 рублей 72 копеек, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за период с 06.05.2015 года по 06.10.2015 год (154 дня) в сумме 215 рублей 40 копеек, пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 06.05.2015 года по 06.10.2015 год (154 дня) в сумме 42 рублей 25 копеек.

Взыскать с Любушкина Е.И. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев