Любушкина Галина Борисовна

Дело № 2-271/2025 Мотивированный текст решения составлен 30.05.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000144-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 22 мая 2025 г.

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием истцов Д.В.С., Д.Е.О.,

представителя истцов - К.Е.Ф.,

ответчика Л.Г.Б.,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.С., Д.Е.О. к Л.Г.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Д.В.С., Д.Е.О. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Л.Г.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в январе 2024 года ответчик в устной форме обращалась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Оленегорска с сообщением о нарушении прав и законных интересов их несовершеннолетних детей. 18 января 2024 года в рамках проверки сообщения органом опеки были обследованы условия жизни несовершеннолетних, в результате которой установлены удовлетворительные условия жизни несовершеннолетних; фактов, представляющих угрозу их жизни и здоровью, либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, не выявлено.

Кроме того, ответчик неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о недопустимом поведении Д.. Факты, изложенные в заявлениях Л.Г.Б. в полицию также не находили объективного подтверждения, о чем должностными лицами МО МВД Росси...

...и «Оленегорский» были приняты соответствующие определения.

Считают, что обращения ответчика в комиссию по делам несовершеннолетних и систематические обращения в полицию не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а с целью причинить вред другому лицу.

Заведомо ложные сведения порочат их честь и достоинство, как сотрудников полиции.

Просили взыскать с Л.Г.Б. компенсацию морального вреда в пользу Д.В.С. и Д.Е.О. (каждого) по 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 20000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству определением от 16 мая 2025 года (л.д. 105-106, 110-113).

В судебном заседании истцы Д.В.С., Д.Е.О. и их представитель К.Е.Ф. на иске настаивали. Пояснили, что в семьи истцов воспитывается трое несовершеннолетних детей: 11, 7 и 2 года. Днем дети находятся в образовательных учреждениях, ночной сон начинается в 22 часа, режим дня соблюдается. Умышленного шума не допускается. В жилом помещении произведена перепланировка, однако изменения конструкции полов не производилось. Полагают, что конфликтная ситуация стала развиваться после затопления по их вине квартиры ответчика. Какой - либо компенсации ответчику в связи с залитием квартиры не выплатили, т.к. считают, что ущерб ей не причинен. Факт залития квартиры ответчика не оспаривают. Принять меры к урегулированию спора с Л.Г.Б. не желают.

Ответчик Л.Г.Б. и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что квартира Л.Г.Б. расположена под квартирой истцов. С января 2023 года ответчик не может спокойно проживать в своем жилом помещении по причине шума из вышерасположенной квартиры, который наблюдается в ночное время, а также в дневное, когда предусмотрен дневной отдых граждан. Слышен постоянный «топот», звонкий шум от падения предметов, передвигание мебели и пр. Ответчик неоднократно обращалась в полицию по поводу шума, но в возбуждении дела об административном правонарушении всегда было отказано. В связи с тем, что шум продолжается, ответчик обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних за помощью. Ранее на ее просьбы по соблюдению тишины истцы реагировали, но с 2023 года просьбы остаются без внимания. Ответчик работает по сменам, недавно находилась на стационарном лечении в связи с заболеванием сердца, нуждается в отдыхе, в том числе днем после ночной смены. Однако, по причине постоянного шума из вышерасположенной квартиры истцов, она не может спокойно проживать. В полицию и комиссию по делам несовершеннолетних обращалась за помощью, от безысходности. По факту затопления ее жилого помещения из квартиры истцов пояснила, что залитие квартиры происходило неоднократно, однако со стороны истцов извинений не поступило, при этом, в суд о взыскании компенсации она не обращалась. Обращения в полицию и в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Оленегорска по факту нарушения тишины истцами не связано с затоплением истцами ее квартиры, было вызвано необходимостью защиты нарушенного права на тишину и спокойное проживание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что стороны проживают в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: ....

Д.В.С., Д.Е.О. являются родителями несовершеннолетних детей 2014, 2017, 2022 г.р. (л.д. 30-32), семья является многодетной (л.д. 33), проживает по адресу: ..., этаж второй (л.д. 5).

Истцы являются сотрудниками полиции (л.д. 35, 36).

Ответчик Л.Г.Б. проживает в жилом помещении, расположенном этажом ниже, под квартирой, принадлежащей истцам, по адресу: ..., этаж первый (л.д. 5).

Из определений МО МВД России «Оленегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Л.Г.Б. обращалась в органы полиции с сообщениями:

- 5 ноября 2023 года «в 22 часа 14 минут жильцы из ... шумели, двигали стулья, бегают дети, тем самым доставляют ей беспокойство» (Определение от 2 января 2024 года № 56) (л.д. 21);

- 5 ноября 2023 года «в период времени с 22-00 до 00-30 жильцы из ... веселятся, дети не спят, она после больницы, ей плохо» (Определение от 2 декабря 2024 года № 57) (л.д. 9);

- 16 марта 2024 года в 00-15 часов «соседи из ... шумят, громко топают, мешают спать» (Определение от 30 марта 2024 года № 848) (л.д. 16);

- 16 марта 2024 года «жильцы из ... с 22-00 по 23-09 нарушают законодательство о тишине и покое граждан, выражающееся в топоте детей, кидании предметов» (Определение от 11 апреля 2024 года № 944) (л.д. 17);

- 27 февраля 2024 года «жильцы из ... с 19-40 по 22-00 нарушают законодательство о тишине и покое граждан, выражающееся в топоте детей, кидании табуреток» (Определение от 25 февраля 2024 года № 476) (л.д. 18);

- 30 января 2024 года в 13 часов 57 минут «с 13 часов у соседей, проживающих в ..., исходит шум, бегали и прыгали дети, тем самым причинили беспокойство. Указанный период отведен на отдых. На просьбы жильцы не реагируют» (Определение от 8 февраля 2024 года № 354) (л.д. 19);

- 14 марта 2023 года на телефон доверия УМВД по ... поступило сообщение о том, что в ... проживает семья, которая на протяжении 5 лет топит ее водой. Также в последнее время стали шуметь, молодая пара является сотрудниками полиции» (Определение от 31 марта 2023 года № 971) (л.д. 20);

- 13 декабря 2023 года «в ... шумят соседи с 21 часа 30 минут, не могут уложить детей спать, она после операции, ей нужен отдых, мешают отдыхать» (Определение от 11 февраля 2024 года № 392) (л.д. 22);

- 1 января 2024 года в 22 часа 11 минут «соседи в ... не могут успокоить своих детей, которые шумят, топают, причиняют ей беспокойство» (Определение от 3 января 2024 года № 38) (л.д. 23);

- 27 января 2024 года «в период времени с 20 часов 30 минут до 00-00 часов ее соседи Д. причиняют ей беспокойство, топают дети, переставляют мебель, чем нарушают тишину и покой в ночное время, причиняли ей беспокойство» (Определение от 6 февраля 2024 года № 339) (л.д. 114).

В возбуждении дел об административных правонарушениях по указанным обращениям определениями МО МВД России «Оленегорский» было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 6 июня 2023 года № 401-01 и частью 1 статьи 5.35, 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Д..

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что является подругой Л.Г.Б. В выходные дни части приходит к ней в гости, регулярно общаются по телефону. Подтвердила, что находясь в гостях у ответчика, слышала сильный шум из вышерасположенной квартиры. Бывает такой шум, что невозможно побеседовать. Несколько раз она была свидетелем шума – бегают дети, топают, что – то постоянно падает железное, шум наблюдается длительное время. Такой шум раздражает. Шум бывает после 22 часов. Отметила, что Л.Г.Б. на протяжении более двух лет жалуется ей на шум из квартиры истцов.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что проживает в соседнем со сторонами подъезде, на первом этаже, в .... У него с квартирой ответчика смежная стена. В его квартире иногда слышен шум, однако он не знает, из какой квартиры доносится.

Свидетель М.Р.Х. показал, что ее ... расположена на третьем этаже, над квартирой истцов. Шума она никогда не слышала.

Свидетель Ш.М.С. пояснила, что дружит с семьей Д., часто остается с младшим ребенком истцов, когда он болеет. Пояснила, что ребенок маленький, в силу возраста может побегать, попрыгать, но шума не создает. Спать дети укладываются в 21-22 часа – о данном факте ей известно, поскольку они с Д.Е.О. часто созваниваются вечером.

Кроме того, по сообщению Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Оленегорска (далее – КДН и ЗП г. Оленегорска) от 9 апреля 2025 года следует, что в январе 2024 года в КДН и ЗП г. Оленегорска обратилась Л.Г.Б. с устным сообщением о возможном нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних Д., просила провести проверку (л.д. 70).

18 января 2025 года ответственным секретарем КДН и ЗП г. Оленегорска Свидетель №5 и начальником отдела опеки и попечительства Администрации города Оленегорска Свидетель №4 был совершен выход в семью Д. для обследования условий жизни несовершеннолетних, по результатам которого составлен акт обследования, условия жизни несовершеннолетних детей удовлетворительные, фактов, представляющих угрозу их жизни и здоровью, либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, не выявлено (л.д. 70, 71)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ответственный секретарь КДН и ЗП г. Оленегорска Свидетель №5, пояснила, что Л.Г.Б., обращаясь в комиссию, просила о помощи, ссылаясь на нарушение тишины истцами в дневное и ночное время. Чувствовалось, что у Л.Г.Б. «наболело». Ответчик поясняла ей, что недавно находилась на стационарном лечении, после выписки из больницы, требуется покой. Договориться с истцами о соблюдении ее прав не представляется возможным. Шум из квартиры истцов мешает ей существовать. Сторонам конфликта предложено было подойти в комиссию для урегулирования ситуации, однако Д. данным предложением не воспользовались, указав, что не собираются мириться с Л.Г.Б. Жильцы других квартир при опросе пояснили, что шума и дискомфорта дети Д. им не создают.

Свидетель Свидетель №4 (начальник отдела опеки и попечительства Администрации города Оленегорска) пояснила в суде, что нарушения прав несовершеннолетних детей Д. в результате проверки установлено не было.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются с объяснениями сторон, письменными доказательствами.

По факту залития квартиры Л.Г.Б. и ее обращения в связи с этим в полицию (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2023 года № 971, л.д. 20) установлено следующее. Из составленного управляющей организацией ООО «Наш город Плюс» акта осмотра от 20 февраля 2021 года следует, что причина залива в ... не установлена в связи с невозможностью получить доступ к общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, проходящим через ..., и к внутриквартирной разводке от трубопроводов холодного и горячего водоснабжения по причине установленной в помещении ванной комнаты ... душевой кабины с зацементированным основанием из пеноблоков, а также отказом собственника демонтировать конструкцию, препятствующую осуществлению доступа к общедомовым сетям. В ... общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, видимых следов утечки не обнаружено. На момент обследования комиссией установлено, что во время залива ... пострадал коридор (л.д. 88).

Кроме того, управляющей организацией ООО «Наш город Плюс» составлен акта осмотра от 1 марта 2022 года, согласно которому, в результате бытового залития ... из вышерасположенной ..., была затоплена ванная комната (л.д. 90).

Из письма Министерства государственного жилищного и строительного надзора от 28 февраля 2023 года следует, что в результате внеплановой выездной проверки жилого помещения по адресу: ..., установлен факт самовольной перепланировки (л.д. 93).

В период с 27 сентября 2023 года по 3 октября 2023 года Л.Г.Б. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина с <данные изъяты> (л.д. 102-104).

Стороны характеризуются положительно (л.д. 77, 96-101).

Анализируя установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Обращения Л.Г.Б. в правоохранительные органы о нарушении семьей Д. тишины и залития принадлежащей ей квартиры, а также в КДН и ЗП г. Оленегорска о возможном нарушении прав несовершеннолетних Д., которые не нашли своего подтверждения в ходе проверок, не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истцов сведений.

Злоупотребления Л.Г.Б. своим правом по делу не усматривается.

При рассмотрении дела суд не установил, что обращения в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам.

Тот факт, что в возбуждении дел об административных правонарушениях по указанным обращениям МО МВД России «Оленегорский» было отказано в связи с отсутствием состава в действиях Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 6 июня 2023 года № 401-01 и частью 1 статьи 5.35, 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также КДН и ЗП г. Оленегорска не выявлено нарушения прав несовершеннолетних со стороны законных представителей Д., не свидетельствует о намерении Л.Г.Б. причинить вред истцам.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в полицию и в КДН и ЗП г. Оленегорска она обращалась за защитой нарушенных прав на тишину и спокойное проживание, а также залитием ее квартиры со стороны семьи Д..

Данные пояснения подтверждаются показаниями в суде ответственного секретаря КДН и ЗП г. Оленегорска Свидетель №5, которая показала, что Л.Г.Б., обращаясь в комиссию, просила о помощи, ссылаясь на нарушение тишины истцами в дневное и ночное время.

Наличие шума в квартире ответчика, исходящего из квартиры истцов, подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1

Факт залития квартиры ответчика не оспаривался Дуюновыми в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком было реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих истцов сведений.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Д.В.С., Д.Е.О. к Л.Г.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова