Полковников Иван Дмитриевич

Дело № 2-411/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 18 августа 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., с участием истца Полковникова И.Д., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело

по иску Полковникова Ивана Дмитриевича к Клюеву Николаю Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Полковников И.Д. обратился в суд с иском к Клюеву Н.В., указав, что истец является собственником земельного участка, который огорожен забором. Ответчик проживает в том же доме, что и истец и имеет земельный участок, примыкающий к участку истца. На протяжении последнего времени ответчик нарушает права истца как собственника, сбрасывает мусор (бумагу, банки, бутылки) у забора истца. Из-за этих действий ответчика истцу трудно обеспечить надлежащий уход за забором. Кроме того, забор в части, заваленной мусором, гниет и истцу приходится тратить дополнительные средства на его ремонт. Истец неоднократно просил ответчика сбрасывать мусор в другом месте, но безрезультатно. Таким образом, в результате действий ответчика создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом – забором. Просит суд запретить ответчику складировать мусор у забора, принадлежащего истцу, обязать убрать мусор, взыскать судебные расходы.

Истец Полковников И.Д. суду пояснил, что поддерживает иск в полном объеме. Иных доказательств, помимо представленных в деле у него не имеется, считает, что поскольку главой администрации <адрес> подтвержден факт того, что ответчику необходимо навести порядок на придомовой территории ответом от ДД.ММ.ГГГГ, то его требования о складировании Клюевым мусора в непосредственной близости от забора истца доказаны, иных доказательств не требуется. Истец не имеет достоверных доказательств самого факта существования забора, однако, считает ограждение своим личным, так как возводил его 25 лет назад, часть забора-...

... 3 года назад. Забор высотой 2-25 метра деревянный, сплошной. На вопрос суда пояснил, что Клюевым мусор размещен на своем земельном участке, граница не нарушена. Куча представляет собой скопление старых вещей, картофеля, бутылок, сверху покрыта старым сухим малинником. Доказательств самого факта существования данной кучи мусора не имеет. На вопрос суда о том, какие конкретно неудобства для истца создает данное нарушение, пояснил, что ответчик должен убрать свою территорию на расстояние 1 метра от границы, чтобы было возможно ремонтировать забор, конкретного ответа не дал. Спорная часть забора построена примерно 25 лет назад.

Ответчик Клюев Н.В. не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск Полковникова И.Д. к Клюеву Н.В. не доказанным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра Полковников И.Д. является собственником земельного участка, площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 5-6). Данный факт подтвержден договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Из выписки из Единого государственного реестра (л.д. 21) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью К.И.Б. (л.д. 15-16).

К.И.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Ответчик Клюев Н.В. является супругом собственника К.И.Б., их брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). По мнению суда, Клюев Н.В. является надлежащим ответчиком по делу, так как он фактически принял, наряду с несовершеннолетними детьми, наследство умершей супруги, проживая в жилом доме, который находится в собственности К.И.Б., что подтверждено информацией сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств наличия возведенного забора на земельном участке истца, факта складирования мусора ответчиком непосредственно возле данного забора, и факт наличия препятствий в осуществлении права собственности истца в отношении какого-либо имущества. Никаких данных о том, когда истец пытался провести ремонт забора, и не смог этого сделать из-за действий ответчика нее имеется. Предполагаемое нарушенное право не подлежит судебной защите.

Необходимо отметить, что обязанность доказывания этих обстоятельств возложена именно на истца Полковникова, в связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы Полковникова о принадлежности ему забора, о наличии мусора непосредственно возле ограждения, о принадлежности мусора именно ответчику, ничем суду не подтверждены, несмотря на неоднократные разъяснения суда по этому поводу.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ Главы Пологрудовского сельского поселения не свидетельствует однозначно о нарушении, допущенном Клюевым Н.В. именно в части земельного участка на границе с участком истца, в ответе не описано, какая именно придомовая территория имеется ввиду. Исходя из смысла существующих правил благоустройства поселений, возможно, имеется ввиду территория перед домом Клюева, поскольку земельный участок, принадлежащий Клюевым по праву собственности (огород) не считается придомовой территорией. Таким образом, суд не может принять данный ответ как однозначное и точное доказательство в обоснование иска Полковникова.

Никаких доводов в обоснование иска, кроме необходимости провести ремонт забора и гниения забора суду истцом не представлены. При этом истец завил, что спорная часть забора существует примерно 25 лет. При этом суд лишен возможности установить как сам факт порчи забора именно из-за мусора, а не в силу давности его возведения, так и зависимость гниения от существования кучи сухого мусора на участке ответчика.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полковникова Ивана Дмитриевича к Клюеву Николаю Валерьевичу о запрете складировать мусор у забора, возложении обязанности убрать мусор, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с моменты вынесения решения в окончательной форме через Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано 18 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу Согласовано