Байкова Светлана Геннадьевна

Дело № 2-353/2024

УИД 61RS0022-01-2023-007262-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой С.Г. к МКУ «Альтернатива» о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Байкова С.Г. обратилась в суд с иском к МКУ «Альтернатива» о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истица проживает в жилом помещении по адресу <адрес>. Занимаемое жилое помещение было предоставлено мужу истицы ООО «Центрдомнаремонт». Главным квартиросъемщиком является муж истицы Кобляков В.И. Документы, подтверждающие право пользования на занимаемое жилое помещение, были утеряны. Кобляков В.И. умер <дата>. Договор социального найма не заключал. Наследственное дело не открывалось. Истица ссылается, что в указанном жилом помещении по адресу <адрес> постоянно проживают и зарегистрированы: дочь истицы Коблякова Ю.В. (<дата>) и ее дети: <данные изъяты>. (<дата>), <данные изъяты> (<дата>). <данные изъяты> (<дата>), дочь истицы Ерохина А.В. (<дата>) и ее дети: <данные изъяты> (<дата>), <данные изъяты>. (<дата>).

На основании изложенного, истица просит суд признать за Байковой С.Г. право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования от...

...носительно предмета спора привлечен КУИ г. Таганрога.

Истица Байкова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Альтернатива» Ковальчук Л.Д., действующий на основании доверенности от <дата> просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что Байкова С.Г. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Занимаемое жилое помещение было предоставлено мужу истицы ООО «Центрдомнаремонт».

Главным квартиросъемщиком являлся муж истицы Кобляков В.И. Документы, подтверждающие право пользования на занимаемое жилое помещение, были утеряны.

Договор социального найма не заключал.

Наследственное дело не открывалось.

Кобляков В.И. умер <дата>.

Из копии лицевого счета следует, что нанимателем является Кобляков В.И. и Байкова С.Г. на жилое помещение по адресу <адрес>.

Задолженности на дату рассмотрения дела по найму на жилое помещение не имеется

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В жилом помещении по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы: дочь истицы Коблякова Ю.В. (<дата>) и ее дети: <данные изъяты> (<дата>), <данные изъяты>. (<дата>). <данные изъяты>. (<дата>), дочь истицы Ерохина А.В. (<дата>) и ее дети: <данные изъяты> (<дата>), <данные изъяты> (<дата>).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> суду сообщила, что истец и члены ее семьи проживают по адресу: <адрес> 90-х годов, оплачивают коммунальные платежи, осуществляют текущий ремонт. Оплата коммунальных услуг истцом подтверждена квитанциями, предоставленными в материалы дела.

Поскольку у собственника жилого помещения - муниципалитета отсутствуют претензии к Байковой С.Г. и лицам проживающим по адресу: <адрес> по вопросу занятия ими изолированных жилых помещений, их право на проживание не оспаривается, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив, представленные по делу доказательства, с учетом наличия в пользовании истицы Байковой С.Г. и членов ее семьи жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствия претензий собственника – муниципалитета по вопросу занятия указанными лицами жилого помещения, и отсутствия оспаривания их права на проживание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований сторон о признании права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байбаковой С.Г., удовлетворить.

Признать за Байбаковой С.Г. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

с участием адвоката Ракочевич Н.В.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/16 по иску Мержа Т.Д. к Байковой С.Г., Стебницкому А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Мержа Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Байковой С.Г., Стебницкому А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Сызрань<адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>., ответчики являются родственниками бывшего собственника и добровольно не снимаются с регистрационного учета, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Ответчики Байкова С.Г., Стебницкий А.С. в судебное заседание не явились, их место жительство суду неизвестно, приглашенный в качестве представителя ответчиков адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ просил вынести решение в соответствии с требованиями закона, поскольку ему неизвестно правовая позиция ответчика.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, свидетелей суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает соответствующего жилого помещения, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Мержа Т.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сызрань<адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> Согласно договора купли-продажи ФИО1 продала домовладение с земельным участком по указанному адресу Мержа Т.Д., однако, в доме зарегистрированы ответчики Байкова С.Г., Стебницкий А.С.( родственники продавца), которые добровольно с регистрационного учета не снимаются, место жительства их неизвестно. Ответчики являются родственниками бывшего собственника, фактически в доме не проживают, их вещей в жилом помещении не имеется. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями ФИО2, ФИО3, допрошенными в судебном заседании.

Жилое помещение необходимо собственнику для личного пользования, регистрация ответчиков препятствует ему реализовать в полном мере права как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Мержа Т.Д. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, распоряжения, а ответчики формально сохраняют только регистрацию по указанному адресу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мержа Т.Д. удовлетворить.

Признать Байкову С.Г., Стебницкого А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Сухой, 15 с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

ДЕЛО №г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – Николаева В.М.,

представителя ответчика Неровной Г.В. – адвоката Коробейника А.В.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Неровной Г.В., Неровному А.В., Байкову С.М., Байковой С.Г., Камбулову Н.И. о взыскании долга по кредиту,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, обратилось в суд с иском к Неровной Г.В., Неровному А.В., Байкову С.М., Байковой С.Г., Камбулову Н.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что указанный кредитный договор был заключены с Неровной Г.В.и Неровному А.В., а поручителями по данному договору выступили – Байкову С.М., Байковой С.Г., и Камбулову Н.И., с которыми заключены договоры поручительства. Заемщики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом изложил доводы, аналогичные исковым требованиям.

Ответчики Неровной Г.В., Неровному А.В., Байкову С.М., Байковой С.Г., Камбулову Н.И., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,...

... не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Неровной Г.В. – адвокат Коробейник А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части взыскания штрафных санкций, считая предъявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Неровной Г.В. – адвоката Коробейника А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819. Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810. Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»), в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и Неровной Г.В., Неровному А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) обязывалось предоставить Неровной Г.В. и Неровному А.В. (Заемщикам) кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет, по<адрес>% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, а заемщики в свою очередь обязывались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет Неровной Г.В., открытый у кредитора. Факт исполнения ОАО "Россельхозбанк" своих обязательств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Заемщики исполнили обязательства по возврату кредита лишь частично, что подтверждается образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением своих обязанностей в срок ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 59,60,61,62-63,64-65).

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (л.д. 16).

Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.

В п. 6.1 кредитного договора установлено, что Кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполняет и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты на него и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – проценты за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – пени за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. – пени за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: - № от ДД.ММ.ГГГГ с Байкову С.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Байковой С.Г., и № от ДД.ММ.ГГГГ с Камбулову Н.И. (л.д. 29-33,38-43,48-53).

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должниками (л.д.29,38,48).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчиков подлежит сумма <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер задолженности по основной сумме кредита и процентам за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., штрафные санкции (пени) – <данные изъяты> руб. Нарушение обязательств носит длительный характер. Доводы представителя ответчика о том, что истец способствовал увеличению штрафных санкций, не обращаясь в суд с иском, суд признает несостоятельными, поскольку срок действия договора не истек, согласно п.7.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает явной несоразмерности между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств, а следовательно и оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Неровной Г.В., Неровному А.В., Байкову С.М., Байковой С.Г., Камбулову Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с Неровной Г.В., Неровному А.В., Байкову С.М., Байковой С.Г., Камбулову Н.И. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в возмещение расходов по госпошлине – по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я ______________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ