Сторожилов Станислав Аркадьевич

Дело № 2-31/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что им <дата> по договору купли-продажи транспортного средства <номер> приобретен у ООО «Мотор-центр» автомобиль марки Liran, двигатель <номер> кузов № <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан: ООО АК «Дервейс» от <дата>, цвет кузова – черный, 2015 года выпуска стоимостью 599900 рулей. Гарантийное обслуживание автомобиля, осуществляет официальный дилер ООО «Лифан Моторс Рус» - ООО «Автоград». <дата> он обратился в ООО «Автоград» с требованием устранения обнаруженных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков товара, среди которых были указаны: не работает кондиционер, посторонний звук при работе двигателя, лопнуло заднее стекло. В результате диагностики специалистами сервисного центра установлено: необходима заправка системы кондиционера хладагентом, замена катализатора, замена заднего стекла. Из указанного списка была произведена только заправка системы кондиционирования, а в остальном специалисты сервисного центра пояснили, что работы по замене стекла и катализатора будут проведены после поступления необходимых запасных частей. Указанные недостатки согласно закону о защите прав потребителей должны быть устранены в срок не более 45 дней, то есть до <дата>. <дата> вновь обратился в сервисный центр, так как заправленный ранее кондиционер не работал. В результате ему также произвели заправку хладагента. <дата> он повторно обратился в сервисный центр для устранения недостатка – отказ работы кондиционера. В процессе диагностики была выявлена утечка хладагента через трубу низкого давления системы кондиционирования. Требовалась замена трубки низкого давления системы кондиционирования. Специалисты сервисного центра ему пояснили, что замена детали будут произведена после поступлений запасной части. <дата> были произведены замены запчастей в рамках недостатков указанных <дата>, а именно: коллектор выпускной, труба приемная, стекло заднее, трубка низкого давления кондиционирования, а также произведена заправка системы кондиционирования хладагентом. При приеме автомобиля <дата>, а также в последующем при обращении в сервисный ...

...центр <дата> было установлено, что замена заднего стекла произведена ненадлежащим образом, так как на стекле не был установлен молдинг (резиновая накладка), указанный недостаток был устранен <дата> (дата приемки автомобиля после гарантийного ремонта). Документов относительно произведенных работ по устранению данного недостатка ему специалисты не выдали. При этом после устранения данного недостатка, были выявлены недостатки проведенных работ: не правильная установка пластиковой панели задней двери, царапины, потертости на ней. Данные недостатки были устранены <дата>, что подтверждается актом выполненных работ от <дата> об устранении царапин и потертостей. <дата> ответчиком была получена претензия от <дата> по поводу нарушения сроков устранения недостатков и выплаты неустойки. <дата> ООО «Автоград» предоставил ответ на претензию от <дата>, который не содержал прямых ответов по вопросам поставленных в претензии, в то же время неустойка выплачена не была. Считает, что такие действия ответчика могут быть расценены не иначе как отказ ответчика добровольно исполнить свои обязательства. Кроме того, им понесены морально-нравственные страдания ввиду нарушений со стороны ответчика. При этом сумму компенсации за причиненный ему моральный вред он оценивает в 20000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 977837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В последующем истец Сторожилов С.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 910480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Сторожилов С.А. и его представитель <ФИО>5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоград» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала на сумму 55971,93 рубля, просила в порядке ст. 333 ГКРФ снизить размер неустойки до размера стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать, взыскать в их пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 5534 рубля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Мотор-центр» заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля Lifan-215800 (X60), VIN <номер>, цвет кузова – черный, <дата> года выпуска. Стоимостью автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 599900 рулей с учетом акции «Машина времени Движения вперед».

Согласно п. 3.5 договора при приемке автомобиля до подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля Покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего Договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации Автомобиля условиям Договора, Покупатель должен немедленно, до подписания Сторонами Акта приема-передачи Автомобиля, заявить об этом Продавцу в письменной форме. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки Автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 договора и разделом "Гарантия" гарантийный срок, а так же гарантийные обязательства устанавливаются официальным представителем Изготовителя Автомобиля в РФ и содержится в Сервисной книжке, которая передается одновременно с Автомобилем Покупателю, содержит полную достоверную информацию о гарантийных обязательствах на Автомобиль и является обязательной как для Покупателя, так и для Продавца.

В соответствии с п. п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно сертификата дилера <номер> от <дата> ООО «Лифан Моторс Рус» подтверждает, что компания ООО «Автоград» является официальным дилером и имеет право продавать, осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки LIFAN по адресу: <адрес>, сроком действия до <дата>

Согласно п. 7.2 дилерского соглашения <номер> от <дата> заключенного между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Автоград» дилер обязан организовать и обеспечить Техническое обслуживание и Гарантийный ремонт автомобилей независимо от того, каким лицом они были реализованы.

При таких обстоятельствах лицом обязанным осуществит гарантийный ремонт автотранспортного средства Истца является ООО «Автоград», которое в свою очередь должно нести ответственность в случае нарушения прав Истца как потребителя.

<дата> истец обнаружил посторонний шум при работе двигателя, не работают кондиционер, стеклоподъемник, не открывается бардачок, сломана рукоятка КПП, не горит дверной плафон, лопнуло заднее стекло, после чего обратился к ответчику ООО «Автоград». По данному обращению оформлен заказ-наряд <номер> от <дата>, в рамках которого проведено техническое обслуживание и после диагностики установлено, что при простукивании выхлопной трубы в районе катализатора, слышен посторонний шум. Катализатор осыпался. При сканировании обнаружена ошибка <номер>. После разбора видно, что верхний катализатор отсутствует, из приемной трубы вылетела часть прослойки. Необходима замена впускного коллектора (идет в сборе с катализатором) и приемной трубы. Кроме того при осмотре выявлено расслоение изнутри стекла двери багажника, расслоение у клеммы обогрева стекла. Требуется замена стекла двери багажника. Выполнены работы: коллектор выпускной – с/у, труба приемная – с/у, стекло заднее – с/у.

Согласно, акта сдачи-приемки автотранспортного средства <номер> от <дата> истец вновь обратился в сервисный центр, с причиной не работает кондиционер. По обращению оформлен заказ-наряд <номер> от <дата>, в рамках которого проведено техническое обслуживание и после диагностики установлено, что в результате диагностики системы кондиционирования выявлено недостаточное количество фреона в системе. Необходимо произвести дозаправку хладагентом системы кондиционирования. Была произведена заправка системы хладагентом.

<дата> истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Автоград» с неисправностью кондиционера, автомобиль марки Lifan-215800 (X60) был принят согласно, акта сдачи-приемки <номер>, в связи с чем, оформлены заказ-наряд <номер> в рамках которого проведено техническое обслуживание и после диагностики установлено, что в результате осмотра выявлена утечка хладагента через трубку низкого давления системы кондиционирования. Механических повреждений не выявлено. Требуется замена трубки низкого давления системы кондиционирования, выполнены работы по замене трубки низкого давления кондиционирования (без заправки) с/у, заправка хладагентом и ремонтный заказ <номер>.

Согласно акта выполненных работ <номер> от <дата> автомобилю марки Lifan-215800 (X60) по гарантии произведены следующие работы по замене коллектора выпускной –с/у, труба приемная – с/у, стекло заднее –с/у.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, поскольку <дата> была произведена замена заднего стекла ненадлежащее - не установлен молдинг (резиновая накладка), он просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 605899 рублей, вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 599900 рублей, а также разъяснить порядок возврата товара.

Согласно, расчета стоимости работ и услуг автомобиля марки Lifan-215800 (X60) в рамках гарантии в общей сложности составила 54055,43 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 910480 рублей, из расчета 599900/100*1*152 дня.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоград» исковые требования <ФИО>7 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков признали на сумму 55791,93 рублей. <дата> ООО «Автоград» выплатила неустойку Сторожилову С.А. в размере 54595,98 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, кроме того пояснила, что ответчиком не отрицается факт нарушения сроков проведения гарантийного ремонта, который был вызван отсутствием запасных частей на складе и длительным сроком их поставки со стороны дистрибьютора. Недостатки в автомобиле Истца были выявлены в пределах гарантийного срока и должны быть устранены безвозмездно в соответствии с условиями гарантии.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчикам разъяснены последствия частичного признания иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоград» нарушения сроков проведения гарантийного ремонта не отрицал, указал суду, что все работы были выполнены <дата> и <дата> по заказ-нарядам от <дата> и от <дата>.

Вместе с тем в соответствии с заказ-нарядом от <дата> потребителем были указаны следующие недостатки не работает стеклоподъемник, не открывается бардачок, сломана рукоятка КПП, не горит дверной плафон, посторонний звук при работе двигателя, лопнуло заднее стекло, не работает кондиционер, то есть, перечислены недостатки, которые были устранены ответчиком ООО «Автоград» <дата> заказ-наряд <номер> от <дата> и <дата> заказ-наряд <номер> от <дата>.

Учитывая, что потребителем при первоначальном обращении <дата>, акт <номер>, были указаны недостатки, которые нашли свое подтверждения и устранялись ответчиком ООО «Автоград», а так же то обстоятельства, что ответчиком ООО «Автоград» не представлено доказательств, что на автомобиле Истца недостатки, указанные в акте <номер> от <дата> в момент обращения отсутствовали, суд приходит к выводу, что исчисления срока выполнения работ по гарантийному ремонту надлежит производить с <дата>. Обращение Истца <дата> и <дата> содержат требования, относящиеся к ремонту системы кондиционирования автомобиля, о чем им было указано <дата>.

Согласно представленного ответчиком ООО «Автоград» в материалы дела ремонтного заказа <номер> от <дата> (л.д. 57) потребителем <дата> указано, что после замены стекла багажника не работает его дистанционная блокировка, а так же указано на отсутствие уплотнителя стекла.

В ходе судебного заседания Истец пояснил данные недостатки были устранены только <дата>, при этом документы на выполнения указанных работ не составлялись.

Согласно письма ООО «Лифан моторс» от <дата> года(л.д.38) устранение недостатков связанных с заменой заднего стекла были произведены <дата>.

Представитель ответчика ООО «Автоград» в судебном заседании не смог пояснить, срок устранения недостатков при установке стекла багажника. Суду пояснил, что согласно накладной <номер> от <дата> запасные части и комплектующие для установки стекла получены Истцом без замечаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных Истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Автоград» неустойки в размере 910.480 рублей согласно представленного расчета.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных абз. 3 п. 5 ст. 18, ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Представителем ответчика ООО «Автоград» в суд подано заявление о применении ст. 333 ГК к размеру требований Истца о взыскании неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Согласно разъяснениям содержащимся в пп.73,75,80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая стоимость гарантийного ремонта автомобиля Истца в размере 53183 рубля, возможность использования транспортного средства по назначению, в период гарантийного ремонта суд приходит к выводу о наличии основании для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требование истца об устранении недостатков автомобиля ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку ответчиком, после возобновления производства по данному делу, перечислено на счет истца 54595,98 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45404 рубля 02 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Автоград» в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 52500 рублей (50% от (100000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус» заявлены требования о возмещении расходов проезд представителя <ФИО>8 к месту судебного заседания в Советском районном суде <адрес> в размере 5534 рубля.

Разрешая требования ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» о возмещении расходов на оплату проезда ее представителя <ФИО>8 для участия в судебном заседании в Советском районном суде <адрес> <дата>, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Автоград» в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» компенсацию понесенных ответчиком расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании в размере 5534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сторожилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу Сторожилова С.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45404 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» расходы на проезд представителя в размере 5534 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2017 года.

Судья И.А. Марисов

Дело № 2-151/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о возврате уплаченной за товар суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Автоград», ООО «Мотор-центр» о возврате уплаченной за товар суммы, указав в обосновании иска, что им <дата> по договору купли-продажи транспортного средства <номер> приобретен у ООО «Мотор-центр» автомобиль марки Liran, двигатель <номер> кузов № <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан: ООО АК «Дервейс» от <дата>, цвет кузова – черный, 2015 года выпуска стоимостью 599900 рулей. Гарантийное обслуживание автомобиля, осуществляет официальный дилер ООО «Лифан Моторс Рус» - ООО «Автоград». <дата> он обратился в ООО «Автоград» с требованием устранения обнаруженных в процессе эксплуатации автомобиля недостатков товара, среди которых были указаны: не работает кондиционер, посторонний звук при работе двигателя, лопнуло заднее стекло. В результате диагностики специалистами сервисного центра установлено: необходима заправка системы кондиционера хладагентом, замена катализатора, замена заднего стекла. Из указанного списка была произведена только заправка системы кондиционирования, а в остальном специалисты сервисного центра пояснили, что работы по замене стекла и катализатора будут проведены после поступления необходимых запасных частей. Указанные недостатки согласно закону о защите прав потребителей должны быть устранены в срок не более 45 дней, то есть до <дата>. <дата> вновь обратился в сервисный центр, так как заправленный ранее кондиционер не работал. В результате ему также произвели заправку хладагента. <дата> он повторно обратился в сервисный центр для устранения недостатка – отказ работы кондиционера. В процессе диагностики была выявлена утечка хладагента через трубу низкого давления системы кондиционирования. Требовалась замена трубки низкого давления системы кондиционирования. Специалисты сервисного центра ему пояснили, что замена детали будут произведена после поступлений запасной части. <дата> были произведены замены запчастей в рамках недостатков указанных <дата>, а именно: коллектор выпускной, труба приемная, стекло заднее, трубка низкого давления кондиционирования, а также произведена заправка системы кондиционирования хладагентом. При приеме автомобиля <дата>, а также в последующем при обращении в сервисный центр <дата> было установлено, что замена заднего стекла произведена ненадлежащим образом, так как на стекле не был установлен молдинг (рези...

...новая накладка), указанный недостаток был устранен <дата> (дата приемки автомобиля после гарантийного ремонта). Документов относительно произведенных работ по устранению данного недостатка ему специалисты не выдали. При этом после устранения данного недостатка, были выявлены недостатки проведенных работ: не правильная установка пластиковой панели задней двери, царапины, потертости на ней. Данные недостатки были устранены <дата>, что подтверждается актом выполненных работ от <дата> об устранении царапин и потертостей. в отношении гарантийного ремонта п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает: «Если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа». Максимальный срок ремонта не может превышать 45 дней. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил установленный законом срок, выявленный недостаток автомобиля является существенны, так как он не был устранен без несоразмерной затраты времени. Требования истца о возврате уплаченный денежных средств за автомобиль, в связи с пропуском срока устранения гарантийного недостатка ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков вернуть ему уплаченную за автомобиль марки Liran, двигатель <номер> кузов № <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан: ООО АК «Дервейс» от <дата>, цвет кузова – черный, 2015 года выпуска, сумму в размере 599900 рублей.

В последующем истец Сторожилов С.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд обязать ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Автоград» в солидарном порядке, вернуть ему уплаченную за автомобиль марки Liran, двигатель <номер> кузов № <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан: ООО АК «Дервейс» от <дата>, цвет кузова – черный, 2015 года выпуска, сумму в размере 599900 рублей.

В судебном заседании истец Сторожилов С.А. и его представитель <ФИО>5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоград» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» участие не принимал, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за такой товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от <дата> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Мотор-центр» заключен договор <номер> купли-продажи автомобиля Lifan-215800 (X60), VIN <номер>, цвет кузова – черный, 2015 года выпуска. Стоимостью автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 599900 рулей с учетом акции «Машина времени Движения вперед».

Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости автомобиля производится на расчетный счет продавца либо через кассу продавца. покупатель оплачивает полную стоимость автотранспорта в размере 599900 рублей за наличный расчет.

Согласно п. 3.5 договора при приемке автомобиля до подписания сторонами Акта приема-передачи автомобиля Покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях настоящего Договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствие комплектации Автомобиля условиям Договора, Покупатель должен немедленно, до подписания Сторонами Акта приема-передачи Автомобиля, заявить об этом Продавцу в письменной форме. В противном случае, Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки Автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 договора и разделом "Гарантия" гарантийный срок, а так же гарантийные обязательства устанавливаются официальным представителем Изготовителя Автомобиля в РФ и содержится в Сервисной книжке, которая передается одновременно с Автомобилем Покупателю, содержит полную достоверную информацию о гарантийных обязательствах на Автомобиль и является обязательной как для Покупателя, так и для Продавца.

Согласно соглашения о расторжении дилерского соглашения <номер> от <дата> от <дата> дилерское соглашение заключенное между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Мотор-центр» расторгнуто с <дата>.

В соответствии с п. 22.1.2 дилерского соглашения <номер> от <дата> с даты прекращения соглашения по любым основаниям дилер обязан от своего имени и за свой счет исполнить все обязательства по сделкам заключенным с третьими лицами в рамках исполнения дилером обязательств по соглашению в период его действия.

<дата> в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Моторс-Центр» внесена запись о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно сертификата дилера <номер> от <дата> ООО «Лифан Моторс Рус» подтверждает, что компания ООО «Автоград» является официальным дилером и имеет право продавать, осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки LIFAN по адресу: <адрес>, сроком действия до <дата>

Согласно п. 7.2 дилерского соглашения <номер> от <дата> заключенного между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Автоград» дилер обязан организовать и обеспечить Техническое обслуживание и Гарантийный ремонт автомобилей независимо от того, каким лицом они были реализованы.

<дата> истец обнаружил посторонний шум при работе двигателя, не работают кондиционер, стеклоподъемник, не открывается бардачок, сломана рукоятка КПП, не горит дверной плафон, лопнуло заднее стекло, после чего обратился к ответчику ООО «Автоград». По данному обращению оформлен заказ-наряд <номер> от <дата>, в рамках которого проведено техническое обслуживание и после диагностики установлено, что при простукивании выхлопной трубы в районе катализатора, слышен посторонний шум. Катализатор осыпался. При сканировании обнаружена ошибка Р0504. После разбора видно, что верхний катализатор отсутствует, из приемной трубы вылетела часть прослойки. Необходима замена впускного коллектора (идет в сборе с катализатором) и приемной трубы. Кроме того при осмотре выявлено расслоение изнутри стекла двери багажника, расслоение у клеммы обогрева стекла. Требуется замена стекла двери багажника. Выполнены работы: коллектор выпускной – с/у, труба приемная – с/у, стекло заднее – с/у.

Согласно, акта сдачи-приемки автотранспортного средства <номер> от <дата> истец вновь обратился в сервисный центр, с причиной не работает кондиционер. По обращению оформлен заказ-наряд <номер> от <дата>, в рамках которого проведено техническое обслуживание и после диагностики установлено, что в результате диагностики системы кондиционирования выявлено недостаточное количество фреона в системе. Необходимо произвести дозаправку хладагентом системы кондиционирования. Была произведена заправка системы хладагентом.

<дата> истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Автоград» с неисправностью кондиционера, автомобиль марки Lifan-215800 (X60) был принят согласно, акта сдачи-приемки <номер>, в связи с чем, оформлены заказ-наряд <номер> в рамках которого проведено техническое обслуживание и после диагностики установлено, что в результате осмотра выявлена утечка хладагента через трубку низкого давления системы кондиционирования. Механических повреждений не выявлено. Требуется замена трубки низкого давления системы кондиционирования, выполнены работы по замене трубки низкого давления кондиционирования (без заправки) с/у, заправка хладагентом и ремонтный заказ <номер>.

Согласно акта выполненных работ <номер> от <дата> автомобилю марки Lifan-215800 (X60) по гарантии произведены следующие работы по замене коллектора выпускной –с/у, труба приемная – с/у, стекло заднее –с/у.

<дата> истец обратился к ООО «Автоград» с претензией, поскольку <дата> была произведена замена заднего стекла ненадлежащее - не установлен молдинг (резиновая накладка), он просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 605899 рублей, вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 599900 рублей, а также разъяснить порядок возврата товара.

С аналогичными требованиями Истец <дата> обратился к ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Мотор-Центр».

Согласно письму ООО «Лифан моторс» от <дата>г. устранение недостатков, связанных с заменой заднего стекла были произведены <дата>г., данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Актом <номер> от <дата> установлено производство ООО «Автоград» слесарных работ в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснении содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие данных обстоятельств своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

Пунктом 38 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного заседания установлено, что с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и отказом от исполнения договора Истец обратился в ООО «Автоград» <дата>, вместе с тем 30 августа и <дата> Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

С отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы Истец обратился к ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Мотор-центр» после устранения всех выявленных недостатков – <дата>.

Таким образом Истец воспользовался правом выбора предоставленного ему ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в виде - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом солидарная ответственность ООО «Автоград» и ООО «Лифан Мотор Рус» в отношении Истца ни договором, дилерское соглашение <номер> от <дата>. ни законом не предусмотрена.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сторожилова С.А., поскольку им в качестве способа защиты своих прав избрано безвозмездное устранение недостатка товара, ремонтные работы были выполнены, недостаток устранен, автомобиль после ремонта получен потребителем, в связи с чем основания для возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сторожилова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о возврате уплаченной за товар суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.А. Марисов

№12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, где указывает, что постановление является незаконным, поскольку обстоятельства, на которых оно основано, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вторым участником происшествия <ФИО>2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> нарушены требования п. 9.1 ППД РФ, а именно он выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3, действующий на основании ордера, жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней доводам и просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор <ФИО>4 против жалобы возражал, полагал вину <ФИО>1 доказанной, ...

...просил постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 45 минут на <адрес> <ФИО>1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> регион, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с дворовой территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2. В результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы <ФИО>1 о невиновности в спорной дорожной ситуации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, расположением автомобилей на проезжей части дороги после дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений на автомобилях.

Из объяснений <ФИО>2 следует, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с дворовой территории на дорогу, по которой двигался его автомобиль.

Данные обстоятельства также не опровергает <ФИО>1

Доводы <ФИО>1 о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и создал помеху его автомобилю, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В связи с чем, данная норма не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь устанавливает порядок определения полос для движения транспортных средств. С учетом организации движения на участке дороги в месте столкновения, частичный выезд автомобиля ВАЗ 2107 на полосу встречного движения в месте столкновения не противоречит Правилам дорожного движения и не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом, водитель автомобиля Лифан, выезжая с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности своего маневра и продолжить движение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежат.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.

С учетом того, что постановление и решение о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения решения в Астраханский областной суд.

Судья Е.В. Шамухамедова