Хуако Альбек Асфарович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к финансовому управляющему ФИО7 - ФИО2, в котором просит суд признать недействительными торги в форме публичного предложения по лоту № – зданию с кадастровым номером № площадью 984 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, д.б/н, стоимостью 2050000руб., проведенные ДД.ММ.ГГГГ ; признать недействительным договор купли-продажи здания с кадастровым номером № площадью 984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены открытые торги в форме аукциона, организованные финансовым управляющим ФИО7 – ФИО2. Он, истец, в лице его представителя ФИО5 был победителем аукциона по лоту №- вышеназванного нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый им договор купли-продажи на основании протокола о результатах проведения торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору стороны внесли п.4.5, согласно которому земельный участок площадью 984 кв.м. под нежилым зданием, являющимся предметом договора, переходит в собственность покупателя на основании ст.552 ГК РФ. Он зарегистрировал свое п...

...раво, однако ему стало известно, что по результатам другого аукциона земельный участок площадью 9801 кв.м. с кадастровым номером № был продан ФИО6.

Таким образом, два неразрывно связанных между собой объекта реализованы раздельно, что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены письменные возражения, в которых он просил прекратить производство по данному делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточнил свое ходатайство и просил не прекратить производство по делу, а направить его по подсудности в Арбитражный суд <адрес> ввиду того, что в отношении ФИО7, финансовым управляющем которой он назначен Арбитражным судом <адрес>, и чье имущество он реализовал, процедура банкротства не завершена.

ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что подал иск по месту нахождения спорного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО7 признана банкротом и в отношении нее введена реализация имущества.

ФИО2, утвержденный Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ в качестве финансового управляющего ФИО7, в рамках процедуры банкротства, реализовывал на торгах, результаты которых оспариваются истцом.

По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, который также оспаривается истцом.

По правилам п. 1 ст. 61.8. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)"заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

П. 6.2 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при недостижении согласия споры и разногласия по поводу договора рассматривает Арбитражный суд <адрес>.

Кроме того, из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действовал на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-36223/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФИО7.

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Анализ исследованных судом доказательств, приводит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о признании результатов торгов недействительными, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес> по подсудности (350063, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 15 дней.

Судья: - подпись

Копия верна: Судья - Н.И. Юрченко