Любянов Игорь Анатольевич

Дело № 2-7696/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 02 сентября 2015 года

дело по иску Карпова П.В. к Любянову И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпов П.В. обратился в суд с иском к Любянову И.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. путем перечисления со своего счета на счет ответчика.

На предъявленное им требование Любянов И.А. долг не вернул.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В последующем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Истец дважды не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебном заседании требования не признал и пояснил, что не оспаривает факт получения от истца денежных средств, однако они были потрачены по договоренности с истцом на ведение совместного бизнеса. Указал, что они вместе создали стоматологическую клинику <данные изъяты> учредителями стали сын истца ФИО4 и он.

Представитель ответчика Фадин С.В., действующий на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил взыскать с Карпова П.В. понесенные Любяновым И.А расходы по оформлению н...

...отариальной доверенности и по оплате услуг представителя.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с принадлежащего ему в ОАО <данные изъяты>» счета № перечислил на лицевой счет №, принадлежащий Любянову И.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д.92-96,98-101).

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, утверждая, что ответчик получил их без законных на то оснований и не вернул по первому требованию.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик в судебном заседании факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> не отрицал, однако указал, что они были перечислены по договоренности с истцом в связи с их намерением организовать совместный бизнес, открыть стоматологическую клинику <данные изъяты>», для чего им в равнодолевую собственность приобреталось помещение под клинику по адресу: <адрес>.

Поскольку Карпов П.В. работал в ООО «НПО «Мостовик» и постоянно находился на строительстве олимпийских объектов в Сочи, он занимался переводом приобретенного помещения из нежилого в жилое, а затем - ремонтом и обустройством клиники. Именно для этих целей по устной договоренности Карпов П.В. перечислял ему с карты на карту денежные средства.

В последующем Карповы от своих намерений отказались, он выкупил у них долю в уставном капитале <данные изъяты> ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.1П.В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: протокол собрания учредителей ФИО6 и ФИО2 о создании <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава общества и выпиской из единого реестра юридических лиц, где указан основной вид деятельности – стоматологическая практика, учредителями значатся Карпов А.П., Любянов И.А., директором - Любянов И.А. (л.д.24,25-31,32-33).

Доводы ответчика о том, что ими для совместного ведения бизнеса приобреталось помещение под стоматологическую клинику <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, доли в котором и в совместном бизнесе в последующем выкупил Любянов И.А., подтверждаются составленными совместно актами, справками, договором купли-продажи ? доли указанного помещения, а также электронной перепиской между Карповыми и Любяновыми (л.д.35-36, 41, 65-69).

Как указывает ответчик, он занимался переводом совместно приобретенной в долевую собственность его, Карпова П.В., Карповой З.Ф. квартиры по адресу: <адрес>, в нежилое помещение под стоматологическую клинику, что подтверждается выданными Карповыми на имя ответчика доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения (л.д.104-105,122,123).

Как усматривается из представленных ответчиком копий счетов, товарных накладных, чеков, он по соглашению с истцом полученные от него денежные средства вложил в производство ремонта помещения по адресу: <адрес>, в приобретение необходимого медицинского оборудования для <данные изъяты>» (л.д.124-224).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в судебное заседание не явился, бесспорных и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше доводы ответчика, что имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя) не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства были использованы ответчиком для ведения совместного бизнеса – <данные изъяты> созданного сторонами для осуществления стоматологической деятельности: приобретения помещения для клиники, его ремонта и обустройства, приобретения стоматологического оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Карпова П.В. о взыскании с Любянова И.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, с Карпова П.В. подлежат взысканию понесенные Любяновым И.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. согласно справке нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226).

Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № <адрес> коллегии адвокатов (л.д.227).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела (составление письменных возражений, участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с Карпова П.В. в пользу Любянова И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпова П.В. к Любянову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

Взыскать с Карпова П.В. в пользу Любянова И.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 18.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Т.В. Черноморец

при секретаре Ю.В. Шнейдер

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«04» мая 2016 года

гражданское дело по иску Карпова П. В. к Любянову И. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Карпов П.В. обратился в суд с иском к Любянову И.А. о взыскании денежных средств, в котором указал, что 05.06.2014г. ответчик выдал расписку, согласно которой обязуется отдать истцу <данные изъяты> за оборудование и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подготовил и ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику по почте ценным письмом требование о возврате денежных средств. Ответчик не явился на почту за получением требования и ДД.ММ.ГГГГ. письмо было возвращено.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящее время Любянов И.А. уклоняется от добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств, уклоняется от встреч для разрешения возникшей ситу...

...ации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 314 ГК РФ, просил взыскать с Любянова И.А. в пользу Карпова П.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Карпов П.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Савельев В.В., действующий на основании доверенности от 04.12.2015г., поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что истец и ответчик вкладывали денежные средства в создание стоматологической клиники. При этом ремонтом и приобретением оборудования занимался ответчик, истец только вкладывал денежные средства. Под помещение клиники сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году в равных долях была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была переведена в нежилое помещение. Для ведения бизнеса было зарегистрировано ООО «<данные изъяты> участниками которого были истец и ответчик, Любянов И.А. являлся директором общества. В последующем истец продал ответчику ? долю помещения оборудованного под медицинскую клинику стоимостью <данные изъяты>, с учетом, того что на сегодняшний день данное помещение стоит примерно <данные изъяты> По результатам сверки расчетов оказалось, что Карпов П.В. вложил в оборудование клиники и ремонт на <данные изъяты> больше, в связи с чем, ответчиком была выдана расписка, в которой он обязался вернуть истцу указанную сумму. Сроки возврата не оговаривались, что предполагает возврат денежных средств по требованию кредитора. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Любянов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фадин С.В., действующий на основании доверенности 02.07.2015г., не согласился с заявленными исковыми требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом суду пояснил, что факт написания им представленной в материалы дела расписки ответчик не отрицает, также как и факт совместного вложения денежных средств в стоматологическую клинику. Ответчик написал расписку, согласившись с расчетами истца относительно их совместных вложений в клинику. На тот момент у них были доверительные отношения, поэтому документальный совместный акт сверки расчетов не делали. При этом указанную в расписке сумму в размере <данные изъяты> Любянов И.А. фактически отдал истцу ДД.ММ.ГГГГ., когда Карпов П.В. продал ему свою долю в совместно приобретенной квартире, в последующем переведенной в нежилое помещение, за <данные изъяты>, по цене значительно выше рыночной, поскольку все помещение на тот момент стоило примерно <данные изъяты> При этом никакого указанного в расписке оборудования Карпов П.В. стоматологической клинике ООО «<данные изъяты>» не передавал и для нее не покупал, ремонтом стоматологической клиники не занимался, что следует из представленных в материалы дела копий счетов и товарных накладных. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Карпов А.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Любянов И.А. как директор ООО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно представленной в материалы дела расписке он обязался отдать истцу <данные изъяты> за оборудование и ремонт, однако никакого оборудования Карпов П.В. ООО «<данные изъяты>» не передавал и не покупал, как и никакого ремонта по месту нахождения стоматологической клиники не осуществлял. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Любянов И. А. обязуется отдать Карпову П. В. сумму <данные изъяты> за оборудование и ремонт.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд отмечает, что в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ)

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Любянов И.А. принял на себя обязательство отдать Карпову П.В. сумму <данные изъяты> за оборудование и ремонт, вследствие чего у Любянов И.А. (должник) возникла обязанность уплатить деньги, а у Карпова П.В. (кредитор) право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307, 308 ГК РФ).

Данное право Карпов П.В. реализовал, направив Любянову И.А. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. требование о возврате денежных средств в семидневный срок с момента получения, которое не было получено последним и вернулось по истечении срока хранения, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценивая доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что Карпов П.В. оборудование для стоматологической клиники не покупал, ремонтом не занимался, суд отмечает, что отношения сторон связанные с их трудовым и финансовым участием в создании стоматологической клиники не были оформлены в установленном законом порядке, при этом их взаимоотношениям в соответствующей части дана судебная оценка при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела № по иску Карпова П.В. к Любянову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований Карпова П.В., суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что перечисленные истцом денежные средства были использованы ответчиком для ведения совместного бизнеса – ООО «АртЯна», созданного сторонами для осуществления стоматологической деятельности: приобретения помещения для клиники; его ремонта и обустройства, приобретения стоматологического оборудования.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует, что между сторонами сложились определенные отношения по поводу приобретения квартиры, перевода в нежилое помещение и расположением в нем стоматологической клиники, ее ремонта, в целях решения данных вопросов перечислялись денежные средства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, факт финансового участия Карпова П.В. в создании стоматологической клиники является установленным, что согласуется с содержанием выданной ему Любяновым И.А. расписки о возврате <данные изъяты> за оборудование и ремонт.

Нахождение долгового документа в виде расписки у кредитора является основанием для выводов о том, что денежное обязательство должником не исполнено (ст. 408 ГК РФ), пока не доказано иное.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на то, что написал расписку на основании расчетов истца. В последующем стороны согласовали размер вложений в оборудование и ремонт помещения и разрешили финансовые вопросы таким образом, что ответчик покупает у истца принадлежащую ему долю по стоимости выше рыночной, вследствие чего задолженности перед истцом не имеет.

Оценивая данные обстоятельства, суд отмечает следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (сторона-1) и Карповой З.Ф., Карповым П.В., Любяновым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №Д.

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель купил в порядке общей долевой собственности (соответственно <данные изъяты> Карпова З.Ф., <данные изъяты> Карпов В.П., <данные изъяты> Любянов И.А.) <адрес>, расположенную на 1 этаже в жилом доме <адрес>. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 88 кв.м., в том числе жилой 50,1 кв.м.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты>

Расчет между сторонами произведен следующим образом:

- сумма в размере <данные изъяты> выплачивается за счет собственных средств покупателя, соответственно указанных долей.

- сумма в размере <данные изъяты> выплачивается за счет кредитных средств.

Согласно представленным в материалы дела документам денежные средства за указанную квартиру в размере <данные изъяты>, внесены из средств <данные изъяты> – Карповым В.П., <данные изъяты> – Любяновым И.А. (л.д.63, 64).

Администрацией г. Омска на основании заявления Любянова И.А., действующего в своих интересах и в интересах Карпова П.В. и Карповой З.Ф. издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ. приемочной комиссией по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений составлен акт № о том, что представленное к приемке нежилое помещение соответствует утвержденному проекту. Нежилое помещение принято в эксплуатацию.

В результате перевода жилого помещения в нежилое общая площадь помещения увеличилась и стала составлять 100,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Карпов П.В., Карпова З.Ф. (продавцы) и Любянов И.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение номера на поэтажном плане: 1-14, общей площадью 100,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1П.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет <данные изъяты>, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 100,5 кв.м., номера на поэтажно плане: 1-14, этаж 1, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 2 дачная, <адрес>, пом. 1 П принадлежит Любянову И.А. на основании договора купли-продажи №Д от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> долей в праве в общей долевой собственности на указанное не жилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., при этом из содержания данного договора не следует, что в стоимость выкупленной доли вошли понесенные продавцом расходы на ремонт и оборудование помещения, являющегося предметом сделки.

Дополнительные соглашения между сторонами относительно прекращения данным договором денежного обязательства Любянова И.А. перед Карповым П.В. в размере <данные изъяты> также отсутствуют.

В подтверждение своих доводов о выкупе ? доли в указанном нежилом помещении у истца по цене выше рыночной ответчик представил в материалы дела заключению специалиста №ЭМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно, которому рыночная стоимость на объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 100,5 кв.м., номер на поэтажном плане 1-14, этаж 1, литера А, адрес: <адрес>, ЦАО, <адрес>, пом. 1 П, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, а, следовательно, ? доля в праве общей долевой собственности стоит <данные изъяты>

Анализируя указанное заключение, суд отмечает, что по результатам оценки стоимость помещения общей площадью 100, 5 кв.м., переведенного в нежилое и оборудованное под стоматологическую клинику на <данные изъяты> превысила стоимость жилого помещения общей площадью 88 кв.м. на момент его приобретения в 2011 году.

При этом для определения рыночной стоимости 1 кв.м. нежилого помещения при оценке были использованы аналоги нежилых помещений свободного назначения, помещения торгово-офисного назначения, помещения офисного назначения, ни одно из которых не являлось помещением, оборудованным под медицинскую клинику.

Не учитывалось специалистом и состояние помещения с учетом произведенного в нем ремонта и оборудования.

С учетом изложенного, суд не может признать представленное в материалы дела заключение специалиста объективно отражающим рыночную стоимость помещения, оборудованного и используемого для осуществления медицинской деятельности на момент совершения сделки купли-продажи.

При данных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения денежного обязательства, либо его безденежности лежит на должнике, суд не усматривает достаточных оснований для выводов о признании денежного обязательства Любянова И.А. перед Карповым П.В. прекращенным в связи с исполнением либо отсутствующим.

При этом исковые требования о взыскании с Любянова И.А. в пользу Карпова П.В. денежных средств в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявленного иска, суд исходит из того, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Любянова И. А. в пользу Карпова П. В. денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 10.08.2016