Вежневец Мария Александровна

УИД 18RS0№-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-24737/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мурзаковой Н.П.,

судей Иванова А.В., Вышутиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вежневец ФИО9, Вежневец ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-40/2022 по иску Вежневец ФИО11, Вежневец Станислава Владиславовича к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО12 действующего по № ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вежневец С.В., Вежневец М.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (далее - ООО «СЗ «ТаланИжевск»), в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2333877 руб., по 1166938 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому из истцов; штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 65,56 кв.м., стоимостью 3090000 руб. Пунктом 1.5 договора установлен срок передачи объекта - не позднее 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа жилого дома, не позднее декабря 2016 года. Следовательно, последним днем передачи объект...

...а являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истцами принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, застройщик, в свою очередь, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, который был принят с компенсацией денежных средств на устранение недостатков лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 1162 дня, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости квартиры за каждый день. Поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, они подлежат компенсации со стороны застройщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Вежневец С.В., Вежневец М.А. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Вежневец М.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вежневец М.А., Вежневец С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды необоснованно приняли во внимание пункт 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ничтожным и нарушает права истцов. Права истцов мировым соглашением в полном объеме восстановлены не были. Передача объекта по одностороннему акту не могла произойти, так как имелись недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан» (застройщик) и Вежневец С.В., Вежневец М.А. (участник 1, участник 2) заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и после получения разрешения на ввод первого этапа жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа жилого дома (п. 1.1. договора).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 65,56 кв.м стоимостью 3090000 руб. (п. 1.2, п. 2.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию первого этажа жилого дома. Срок разрешения получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа жилого дома не позднее декабря 2016 года.

Согласно акту о выполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата Вежневец С.В., Вежневец М.А. произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 3090000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Талан».

ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ ответчику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по почте заказными пимами с описью вложения направил в адрес истцов сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, одно из которых было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Данные сообщения в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ содержали предупреждения о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в том числе переписки сторон, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был проведен осмотр объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Вежневец С.В. поступили замечания к акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что имеются не устраненные недостатки, которые должны быть устранены в течение календарной недели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которому замечания к вышеуказанному акту осмотра ответчиком не принимаются с обоснованием такого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Вежневец С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой он просит согласовать выезд независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр с участием экспертной организации, приглашенной истцом. Техническое заключение по ее результатам ответчику не передавалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмом за исх. № истцам было сообщено, что с момента последнего осмотра разумный срок для составления отчета и предоставления его застройщику истек, имеются основания для передачи квартиры в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки к договору ответчик на основании части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ в одностороннем порядке передал истцам объект долевого строительства, направив соответствующие его экземпляры истцам по почте заказными письмами с описью вложения, которые были получены последними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили от ответчика ключи от квартиры, а также кадастровый паспорт и технический план на нее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Талан» (ИНН 1831081441) в настоящее время имеет наименование ООО «Специализированный застройщик «ТаланИжевск» (ИНН 1831081441).

Впоследствии истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав несоответствием установленных окон в квартире требованиям строительных норм и правил.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Вежневец С.В., Вежневец М.А. к ООО «Талан-Ижевск», с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 32396,90 руб., неустойка в размере 15000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Вежневец С.В., Вежневец М.А. и ООО «СЗ «ТаланИжевск» заключено соглашение об урегулировании разногласий по передаче объекта долевого строительства по договору № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 указанного соглашения истцы констатировали, что они приняли квартиру в установленный договором срок по составленному ответчиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного соглашения, ответчик согласен и констатирует факт того, что по договору № участия физического лица в долевом строительстве в <адрес> общей площадью 69,24 кв. м., расположенной на 3 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, обнаружены строительные недостатки оконных конструкций. Истцы отказываются в полном объеме от своих требований к ООО «СЗ «Талан-Ижевск». В связи с признанием наличия строительных недостатков оконных конструкций ответчик принимает предложение истцов о заключении с ними соглашения и обязуется подписать его в день заключения на следующих условиях: ООО «СЗ «Талан-Ижевск» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется уплатить истцам 200000 руб., в том числе: 100000 руб. в пользу Вежневец С.В.; 100000 руб. в пользу Вежневец М.А. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и утверждения судом, действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на вышеуказанных условиях.

Указанная сумма истцами получена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили ответчика выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Вежневец С.В., Вежневец М.А. к ООО СЗ «Талан-Ижевск» о признании части договора недействительным (дело № 2-3119/2023). Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании недействительным п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании разногласий по передаче объекта долевого строительства по договору № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования сторонами срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцами пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, между сторонами имеется соглашения об урегулировании разногласий, посредством которого стороны реализовали свои гражданские права и обязанности по договору, определив в соглашении, что объект долевого строительства передан застройщиком в установленный в договоре срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

За нарушение срока выполнения требований потребителя предусмотрено взыскания неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.

Судами проверялся довод истцов о нарушении срока передачи объекта, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. При этом суды правомерно приняли во внимание соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании разногласий по передаче объекта долевого строительства по договору № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого стороны констатировали, что объект долевого строительства передан застройщиком в установленный в договоре срок. Данное соглашение недействительным не признано, ничтожным не является.

Кроме того, по смыслу указанных норм одновременное предъявление за одни и те же нарушения требований, основанных на статьях 6 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не предусмотрено. Потребитель вправе не принимать объект долевого строительства с недостатками и требовать взыскания неустойки за нарушение срока строительства или же, приняв объект и обнаружив в нем недостатки в период гарантийного срока, потребитель вправе заявлять требования об их устранении и взыскания неустойки в случаи пропуска срока выполнения соответствующих требований. Истцы, предъявив ранее требования, основанные на положениях статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 214-ФЗ, а затем подписав указанное соглашение, фактически подтвердили принятие объекта в установленный законом срок, обнаружение недостатков в гарантийный срок и восстановление своих прав в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вежневец ФИО13, Вежневец ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

Т.Н. Вышутина

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

УИД 18RS0002-01-2023-002219-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6255/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Прокаевой Е.Д., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Вежневец ФИО15, Вежневец ФИО14 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.11.2024 по гражданскому делу № 2-3119/2023 по иску Вежневец ФИО12, Вежневец ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» о признании части договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Вежневец С.В., представителя истцов Вежневец М.А., Вежневец С.В. – Василькова В.В., представителя ответчика ООО СЗ «Талан-Ижевск» – Мурашова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вежневец С.В., Вежневец М.А. обратились в суд с иском к ООО «CЗ «Талан-Ижевск», просили:

- признать недействительным пункт 1 Соглашения от 01.06.2020 об урегулировании разногласий по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 13.04.2015;

- взыскать от ответчика в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 01.06.2020 между ними и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании разногласий по передаче объекта долевого строительства по договору № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 13.04.2015, заключенному сторонами, по условиям которого стороны согласовали, что Застройщик в установленный договором № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 13.04.2015 срок передал, а ...

...Участники приняли в собственность по составленному Застройщиком в одностороннем порядке по акту сдачи-приемки от 29.03.2017 объект долевого строительства: <адрес> (Далее-«Квартира»), имеющую строительные недостатки оконных конструкций. В связи с признанием наличия строительных недостатков оконных конструкций указанной выше квартире Застройщик принял предложение Участников о заключении с ними мирового соглашения по рассматриваемому Верховным судом Удмуртской Республики гражданскому делу № 33-5/2020 (2-20/2019).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 утверждено мировое соглашение на вышеуказанных условиях, предусмотренных в Соглашении об урегулировании разногласий от 01.06.2020.

Истцы полагают, что пункт 1 Соглашения об урегулировании разногласий от 01.06.2020, является недействительным (ничтожным), так как противоречит законодательству о защите прав потребителей, содержит недопустимые условия, которые нарушают права потребителя.

Поскольку включение в Соглашение от 01.06.2020 пункта № влечет невозможность взыскания с застройщика-ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, Вежневец С.В., Вежневец М.А. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.11.2024, в удовлетворении исковых требований Вежневец С.В., Вежневец М.А. отказано.

В кассационной жалобе истцы Вежневец С.В., Вежневец М.А. просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указали, что, судами не учтено и не дано оценки тому, что подписывая оспариваемое соглашение за рамками мирового соглашения, они не знали и их не уведомляли о неблагоприятных последствиях, которые последуют для них после его подписания, а именно о том, что застройщик снимает с себя ответственность по содержанию объекта ДДУ перед управляющей компанией, то есть, подписав данное соглашение и приняв объект ДДУ задним числом, они стали обязанными оплатить денежные средства за содержание и коммунальные услуги объекта за период с 29.03.2017 по 01.06.2020 в общей сумме 190000 рублей, которые были взысканы с них в принудительном порядке.

С учетом изложенного, считают, что оспариваемый пункт соглашения является ничтожным, поскольку привел к существенному ущемлению прав истцов, выразившихся в том, что на истцов были возложены дополнительные обязательства по оплате по содержанию объекта ДДУ за период, когда истцы не принимали объект и не могли принять его в виду наличия существенных недостатков, не позволяющих проживать в объекте ДДУ.

Полагая ошибочными выводы суда о том, что судами ранее были опровергнуты доводы истцов о ничтожности оспариваемого пункта соглашения, указали, что вынесенными судебными актами в рамках гражданского дела № 2-40/2020 суды вышеуказанные обстоятельства для признания оспариваемого соглашения ничтожным не исследовали, в связи с чем они не могут иметь преюдициального значения для дела, более того, в апелляционном определении от 20.05.2024 имеется ссылка на то, что в случае признания оспариваемого пункта соглашения недействительным, возможен пересмотр дела по новым обстоятельствам.

Истец Вежневец С.В., представитель истцов Вежневец М.А., Вежневец С.В. – Васильков В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Талан-Ижевск» – Мурашов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Дополнительно указал, что заключение соглашения об урегулировании срока передачи квартиры являлась обязательным условием заключения в судебном порядке мирового соглашения по вопросу возмещения стоимости устранения строиетльных недостатков и взыскания неустойки, без согласия истца на признание факта передачи квартиры по акту сдачи-приемки от 29.03.2017 мировое соглашение не было бы заключено.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между застройщиком ООО «Талан» и участниками долевого строительства Вежневец С.В.,Вежневец М.А. заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилогодома № № от 13.04.2015, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и после получения разрешения на ввод первого этапа жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 65,56 кв. м стоимостью 3 090 000 рублей.

В соответствии с актом о выполнении условий договора от 22.05.2015 оплата участником произведена полностью 21.05.2015 в размере 3090 000 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Талан», что последним не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию первого этажа жилого дома. Срок разрешения получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа жилого дома не позднее декабря 2016 года.

27.12.2016 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ответчику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 27.03.2017.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Талан» в настоящее время имеет наименование ООО «СЗ «Талан-Ижевск».

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.03.2019, исковые требования Вежневец С.В. и Вежневец М.А. удовлетворены частично.

С ООО «Талан-Ижевск» в пользу Вежневец С.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 32396 рублей 90 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

С ООО «Талан-Ижевск» в пользу Вежневец М.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 32396 рублей 90 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

01.06.2020, в период рассмотрения вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции, между Вежневец С.В., Вежневец М.А. и ООО «СЗ «Талан-Ижевск» заключено Соглашение об урегулировании разногласий по передаче объекта долевого строительства по договору № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 13.04.2015, заключенному сторонами, в соответствии с которым:

1. Настоящим стороны согласны и констатируют, что Застройщик в установленный договором № участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 13.04.2015 в срок передал, а Участники приняли в собственность по составленному Застройщиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки от 29.03.2017 объект долевого строительства: <адрес> (далее – «квартира»), имеющую строительные недостатки оконных конструкций.

2. В связи с признанием наличия строительных недостатков оконных конструкций в принятой Участниками квартире Застройщик принимает предложение Участников о заключении с ними мирового соглашения по рассматриваемому Верховным судом Удмуртской Республики гражданскому делу № 33-5/2020 (2-20/2019) и обязуется подписать его в день заключения настоящего соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020, решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05.03.2019 отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, заключенного на следующих условиях:

1. Ответчик согласен и констатирует факт, что по договору № участия физического лица в долевом строительстве в <адрес>, обнаружены строительные недостатки оконных конструкций.

2. По настоящему соглашению истцы отказываются в полном объеме от своих требований к ООО «СЗ «Талан-Ижевск», а именно:

- Вежневец С.В.: стоимость устранения недостатков в размере 51935 рублей 78 копеек; неустойка в размере 51935 рублей 78 копеек; штраф в размере 25976 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

- Вежневец М.А.: стоимость устранения недостатков в размере 51935 рублей 78 копеек; неустойка в размере 51935 рублей 78 копеек; штраф в размере 25976 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

3. В связи с признанием наличия строительных недостатков оконных конструкций ответчик принимает предложение истцов о заключении с ними соглашения и обязуется подписать его в день заключения на условиях:

3.1. ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» в срок до 18 июня 2020 года обязуется уплатить истцам 200000 рублей, в том числе:

-100000 рублей в пользу Вежневец С.В.;

-100000 рублей в пользу Вежневец М.А.

3.2. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются.

4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и утверждения судом, действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Также судом установлено, что предусмотренная вышеуказанным мировым соглашением сумма выплаты истцами получена в полном объеме 03.06.2020.

Объект долевого строительства передан истцам по акту сдачи-приемки от 29.03.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29.08.2022 гражданскому делу №2-40/2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 180, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое соглашение было заключено в рамках рассмотрения гражданского дела по требованиям истцов в рамках о защите прав потребителей по взысканию с ответчика стоимости установленных недостатков, неустойки, а также компенсации морального вреда, и являлось основанием для заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком, утвержденного судом, условия данного соглашения ответчиком исполнено в установленные сроки в полном объеме, истцы приняли исполнение условий данного соглашения путем принятия денежных средств, утвержденное судом мировое соглашение ими не оспаривалось, в связи с чем, пришел к выводу, что обращение в суд с иском о признании недействительным пункта исполненного Соглашения при отсутствии каких-либо претензий к ответчику в части исполнения условий заключенного соглашения, имеет признаки недобросовестности осуществления гражданских прав, доказательств нарушения прав истцов пунктом 1 Соглашения от 01.06.2020 не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что без указания в оспариваемом соглашении на то, что без констатации факта принятия истцами квартиры от ответчика по акту сдачи-приемки от 29.03.2017 данное соглашение не было бы заключено ответчиком, то есть, указанное обстоятельство имело при заключении соглашения существенное значение, с которым истцы согласились. При этом, истцы могли не заключать оспариваемое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что соглашение не может быть признано недействительным лишь в части, так как не было бы заключено ответчиком без включения в соглашение данного условия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что из содержания условий оспариваемого Соглашения следует, что стороны согласились и признали факт приема-передачи по акту сдачи-приемки от 29.03.2017 объекта долевого строительства, имеющую строительные недостатки оконных конструкций, что само по себе не противоречит каким-либо правилам, установленным международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Каких-либо недопустимых условий, перечисленных в статье 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 оспариваемого Соглашения от 01.06.2020 не содержит, в том числе условий об освобождении ответчика от ответственности за нарушение договора об участии в долевом строительстве № от 13.04.2015. Данные условия не освобождают застройщика от ответственности за нарушение обязательств и не препятствуют потребителям требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение прав потребителей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указанному Соглашению от 01.06.2020 уже дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29.08.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вежневец С.В., Вежневец М.А. (гражданское дело № 2-40/2022);

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2024, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения;

определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от 08.10.2024, которым решение от 29.08.2022 года и апелляционное определение от 20.05.2024 оставлены без изменения.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истцов о недействительности (ничтожности) Соглашения от 01.06.2020 приводились в апелляционной и кассационной жалобах истцов и были отклонены судами обеих инстанций. Согласно выводов судов соглашение от 01.06.2020 ничтожным не является. Истцы, предъявив требования, основанные на положениях статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), а затем подписав оспариваемое соглашение, фактически подтвердили принятие объекта долевого строительства в установленный срок, обнаружение недостатков в гарантийный срок и восстановление своих прав в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы истцов о том, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.08.2022 не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого решения от 13.10.2023, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для признания соглашения от 01.06.2020 недействительным (ничтожным) в оспариваемой истцами части, а кроме того на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанное решение от 29.08.2022, оставленное без изменения апелляционным определением от 20.05.2024 и кассационным определением от 08.10.2024, вступило в законную силу, а потому, имеет преюдициальное значение для дела.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о наличии строительных недостатков и фактическом приеме-передаче объекта долевого строительства в иной срок, указав, что они направлены на пересмотр выводов и обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, что не соответствует требованиям статьей 13, 61 ГПК РФ. Кроме того, данные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки соответствия требованиям закона условий заключенного сторонами Соглашения от 01.06.2020, поскольку содержание данных условий не зависит от срока передачи объекта долевого строительства и фактических обстоятельств.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В соответствии с частью 5 статьи 8 названного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истцов повторяют позицию заявителей, занимаемую ими в ходе рассмотрения дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что соглашение от 01.06.2020 об урегулировании разногласий по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в оспариваемой части не противоречит положениям законодательства как о защите прав потребителей, так и об участии долевом строительстве.

Истец правомерно ссылается на то, что наличие недостатков в объекте долевого участия может слудить основанием для отказа в принятии данного объекта до момента устранения недостатков, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает участника доглевого строительства принять объект долевого участия с выявленными недостатками и требовать от застройщика устранения данных недостатков либо взыскания стоимости их устранения в рамках гарантийных обязательств.

При этом заявленные ранее истцом к застройщику в судебном порядке требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки за нарушение срока их выплаты на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве подтверждают наличие воли истца на принятия объекта долевого строительства с недостатками, поскольку в силу как приведенных выше норм, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 5-КГ24-19-К2 предъявление данных требований возможно только в пределах гарантийного срока, то есть только после передачи объекта долевого участия, тогда как до передачи объекта участник долевого строительства вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителями обстоятельства направлены на пересмотр выводов и обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.05.2024 и кассационным определением от 08.10.2024, вступившими в законную силу, что не соответствует требованиям статьей 13, 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что они приняли объект долевого участия задним числом, в результате чего стали обязанными к оплате денежных средств за содержание и коммунальные услуги объекта за период с 29.03.2017 по 01.06.2020, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, законность и обоснованность приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не свидетеольствует об отсутствии у истцов воли на заключение соглашения от 01.06.2020 об урегулировании разногласий по передаче объекта долевого строительства, в том числе в оспариваемой части, либо о понуждении к истцов заключению данного соглашения. При том, что как следует из пояснений ответчика без согласования даты передачи объекта долевого участия они не заключили бы мировое соглашение, истцами же мировое соглашение и соглашение от 01.06.2020 в остальной части не оспаривается.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Вежневец ФИО16, Вежневец ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Е.Д.Прокаева,

Е.В.Крыгина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.04.2025.

№ 2а-550/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005598-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике к Вежневец МА о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

с участием административного ответчика Вежневец М.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Вежневец М.А., просит взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 13 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Вежневец М.А. состоит на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике. На основании и.5 ст.226 НК РФ налоговым агентом ООО «СЗ <данные изъяты>» в Инспекцию была представлена справка № от -Дата- о доходах физического лица в отношении Вежневец М.А. за 2020 год, код дохода - 4800 (Иные доходы).

Согласно представленной справке, сумма налога на доходы, исчисленная с сумм дохода за 2020 г., облагаемых налогом по ставке 13%, составила - 100 000 руб., сумма налога, исчисленная налоговым агентом за 2020 г. - 13 000 руб., сумма налога удержанная - 0 руб. (п.5.1, 5.3, 5.4 справки формы 2-НДФЛ).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов нал...

...огоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, сумма налога на доходы за 2020 год не удержанная (не перечисленная) в бюджет составила 13 000 руб.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №41007388 от 01.09.2021 с предложением уплатить имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц в срок до 01.12.2021. В установленный в налоговом уведомлении срок, налог ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени №59771 от 08.12.2021.

В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР был вынесен судебный приказ №2а-1085/2022 от 28.03.2022. От должника поступило в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ №2а-1085/2022 от 28.03.2022 был отменен определением суда от 23.06.2022.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СЗ «Талан-Ижевск».

В судебное заседание представители административного истца, заинтересованного лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик Вежневец М.А. исковые требования не признала. Пояснила, что застройщик ООО СЗ «Талан-Ижевск» выплатил ей 100 000 руб. по мировому соглашению. Полагает, что данная сумма не является доходом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания, и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налогов, признаются, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Согласно статье 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учете.

На основании и.5 ст.226 НК РФ налоговым агентом ООО «<данные изъяты>» в Инспекцию была представлена справка №8 от 15.02.2021 г. о доходах физического лица в отношении Вежневец М.А. за 2020 год, код дохода - 4800 (Иные доходы).

Согласно представленной справке, сумма налога на доходы, исчисленная с сумм дохода за 2020 г., облагаемых налогом по ставке 13%, составила - 100 000 руб., сумма налога, исчисленная налоговым агентом за 2020 г. - 13 000 руб., сумма налога удержанная - 0 руб. (п.5.1, 5.3, 5.4 справки формы 2-НДФЛ).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «СЗ «<данные изъяты>» от 06.04.2023, в справку о доходах за 2020 год от налогового агента ООО «СЗ «<данные изъяты>» включена сумма 100 000 руб. по платежному поручению № 754 от 03.06.2020, выплаченная Вежневец М.А. по мировому соглашению, заключенному в соответствии с пунктом 2 соглашения от 01.06.2023 и утвержденному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-20/2020.

Таким образом, денежные средства, полученные Вежневец М.А. по условиям мирового соглашения, заключенного с ООО «СЗ «<данные изъяты>», с учетом положений главы 23 Налогового кодекса РФ, являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Сумма налога на доходы за 2020 год, не удержанная (не перечисленная) в бюджет составила 13 000 руб.

В пункте 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 6 статьи 228 Кодекса установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Налогоплательщику через личный кабинет было направлено налоговое уведомление №41007388 от 01.09.2021 г. с предложением уплатить имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц в срок до 01.12.2021.

В установленный в налоговом уведомлении срок налог ответчиком не уплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику через личный кабинет было направлено требование об уплате налога и пени №59771 от 08.12.2021 в срок до 11.01.2022.

В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

Нормой п. 1 ст. 48 НК РФ (данное положение указано в соответствии с редакцией Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ, в свою очередь до вступления в силу данного закона указано, что сумма которая превышала 3000 руб.) установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая cyмма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 но Удмуртской Республике обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа

Мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска УР был вынесен судебный приказ №2а-1085/2022 от 28.03.2022. От должника поступило в суд возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ №2а-1085/2022 от 28.03.2022 был отменен определением суда от 23.06.2022.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 31.10.2022.

Таким образом, срок обращения с настоящим иском в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, административным истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах исковые требования МРИФНС № 8 по УР к Вежневец М.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 520 руб. в доход бюджета МО «город Ижевск», от уплаты которой административный истец был освобождении при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Удмуртской Республике к Вежневец МА о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Вежневец МА (ИНН №) в доход бюджета на единый казначейский счет (ЕКС) №, казначейский счет №, получатель Отделение – НБ Удмуртская Республика г. Ижевск БИК 019401100 ИНН 1834030163 УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС РФ №8 по УР) код ОКТМО 94701000:

Налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 13 000 руб. (КБК 18210102030011000110 ОКТМО 45923000).

Взыскать с Вежневец МА в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде в размере 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья О.Н. Петухова

Гражданское дело № 2-3081/20

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вежневец М.А., Вежневца С.В. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ижевска обратились истцы с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2015 г. между ООО «Талан» и Вежневец С.В., Вежневец М.А. был заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома № 40/135 от 13.04.2015 г. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 65,56 кв. м стоимостью 3 090 000 руб. 10.01.2017 г. с участием представителя застройщика при осмотре объекта долевого строительства были обнаружены недостатки оконных конструкций. В добровольном порядке требование об устранении недостатков объекта долевого строительства исполнены не были, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-20/19 от 05 марта 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 32396 руб. 90 коп., неустойка в размере 15000 руб. за период с 20.06.2017 по 27.07.2017, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда УР от 01.06.2020 решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05.03.2019 отменено, про...

...изводство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчик признал наличие недостатков оконных конструкций и в связи с их наличием обязался выплатить истцам 200000 руб. Указанная сумма истцами получена в полном объеме 01.06.2020.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требование ответчиком было получено 07.06.2017, срок на добровольное удовлетворении истек 19.06.2017. Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона составляет 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. Поскольку требования истцов были удовлетворено добровольно лишь 01.06.2020, то за период с 27.07.2017 по 01.06.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3237676 руб. 21 коп. из расчета: 103871, 55 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% (процентная ставка) х 1039 дн (количество дней просрочки). 14.07.2020 ответчику была направлена соответствующая претензия. Ответа не поступило.

Просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2017 по 01.06.2020 в пользу Вежневец М.А. в размере 1618838 руб. 11 коп., в пользу Вежневца С.В. в размере 1618838 руб. 11 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ Талан-Ижевск» Мурашов А.Е., действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков строительства по указанным в иске основаниям уже были предметом судебного рассмотрения. При этом, неустойка была определена истцами в максимально возможном ее размере - в размере стоимости устранения недостатков – в соответствии с абз четвертым п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Оснований для последующего начисления неустойки сверх предела, установленного законом, не предусмотрено. В мировом соглашении период начисления неустойки не указан, истцами заявлено об отказе от требований о взыскании неустойки, в связи с чем, указание на другой период начисления неустойки не имеет правового значения. Апелляционное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу, ответчиком исполнено.

В судебном заседании истец Вежневец С.В. и его представитель адвокат Иванова Т.В. возражали против удовлетворения ходатайства, суду пояснили, что вопрос о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истцов об устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 28.07.2017 по 01.06.2020, указанный в иске, не был предметом судебного рассмотрения, просят суд оставить ходатайство без удовлетворения.

Истец Вежневец М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела №2-20/19, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-20/19 от 05 марта 2019 г. исковые требования Вежневец М.А., Вежневца С.В. к ООО «СЗ Талан-Ижевск» удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 32396 руб. 90 коп., неустойка в размере 15000 руб. за период с 20.06.2017 по 27.07.2017, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда УР от 01.06.2020 решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05.03.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчик признал наличие недостатков оконных конструкций и в связи с их наличием обязался выплатить истцам 200000 руб. (по 100000 руб. каждому).

Указанная сумма истцами получена в полном объеме 01.06.2020.

При этом, из содержания апелляционного определения от 01.06.2020 следует, что истцы отказываются от следующих требований к ООО «СЗ «Талан-Ижевск» - Вежневец С.В. о взыскании:

- стоимости устранения недостатков в размере 51935 руб. 78 коп.;

-неустойки в размере 51935 руб. 78 коп.;

- штрафа в размере 25976 руб. 89 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вежневец М.А. о взыскании:

- стоимости устранения недостатков в размере 51935 руб. 78 коп.;

-неустойки в размере 51935 руб. 78 коп.;

- штрафа в размере 25976 руб. 89 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Из буквального толкования условий мирового соглашения также следует, что ответчик ООО «СЗ «Талан-Ижевск» в связи с признанием наличия строительных недостатков оконных конструкций принимает предложение истцов о заключении мирового соглашения и обязуется в срок до 18 июня 2020 года уплатить истцам 200000 рублей, в том числе:

- 100000 руб. в пользу Вежневец С.В.;

- 100000 руб. в пользу Вежневец М.А..

При этом, период начисления неустойки, от которой отказались истцы по условиям мирового соглашения в апелляционном определении не указан. Судебная коллегия, утверждая мировое соглашение, указала, что оно направлено на разрешение возникшего между сторонами судебного спора.

Также из буквального толкования п.3 и п.3.1 мирового соглашения, утвержденного судебной коллегией, по мнению суда, следует, что выплата истцам ответчиком денежной суммы в размере 200000 руб. является окончательным урегулированием всех требований, имеющихся у истцов к ответчику в связи с наличием признанных ответчиком недостатков оконных конструкций.

Суд также отмечает, что мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме в установленный в нем срок.

С учетом изложенного, поскольку никаких новых обстоятельств в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков оконных конструкций истцы в обоснование заявленных требований не указывают, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 01.06.2020, которым производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» о прекращении производства по гражданскому делу – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Вежневец М.А., Вежневца С.В. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья Н.В. Дергачева

Дело № 2-40/2022

18RS0003-01-2021-002897-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСВ, ВМА к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» о защите прав потребителей,

ус т а н о в и л :

ВСВ, ВМА (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве жилья за период с <дата> по <дата> в общем размере 2 333 877 руб., по 1 166 938 руб. в пользу каждого из истцов; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Свои исковые требования мотивировали следующим образом.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <номер> от <дата>. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., стоимостью 3 090 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи объекта установлен не позднее 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа жилого дома, не позднее <дата> года, таким образом, последним днем передачи объекта было ...

...<дата>.

Истцами свои обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом, застройщик, в свою очередь, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, который был принят с компенсацией денежных средств на устранение недостатков лишь <дата>. Просрочка составила 1162 дня, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости квартиры за каждый день.

Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, которые также подлежат компенсации со стороны застройщика.

В судебном заседании истец ВСВ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, указал, что при первоначальном осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, в основном оконных конструкций, створки выпадали, закрывались с трудом, было сильное продувание, в квартире невозможно было проживать. Все просьбы об устранении недостатков были тщетны, истец был вынужден обратиться в суд. Квартира была передана лишь <дата>, когда ответчик компенсировал стоимость строительных недостатков.

В судебном заседании представитель истца ВСВ – Иванова Е.В., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить, указала, что о недостатках в квартире застройщик был уведомлен <дата>, однако устранены в добровольном порядке они не были, в квартире из-за некачественного монтажа оконных конструкций проживать было невозможно, истцы жили у родителей. Исковая давность должна исчисляться с момента оформления акта приема-передачи квартиры, т.е. с <дата> Также просит учесть, что досудебный порядок прерывает течение срока давности. Односторонний акт, который был оформлен застройщиком, незаконен.

В судебное заседание истец ВМА не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Ижевск» Мурашов А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях относительно иска, указал, что объект долевого участия истцов и жилой дом были введены в эксплуатацию в установленные договором сроки, при принятии квартиры у истцов имелись замечания, связанные со строительными недостатками, которые застройщик не принял с соответствующим обоснованием. Впоследствии истец провел осмотр квартиры с участием экспертной организации, при этом застройщику техническое заключение не передал. <дата> застройщик на основании ч.6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ в одностороннем порядке передал истцам объект долевого строительства. <дата> истцы получили ключи от квартиры, жилой объект находился в пользовании истцов. Впоследствии ответчик получил претензию о выплате денежной суммы, в связи с наличием в объекте долевого участия строительных недостатков. По данному спору имелось длительное судебное разбирательство в Первомайском районном суда г.Ижевска, в рамках которого проводилось три судебных строительно-технических экспертиз. Решением суда иск был удовлетворен частично, однако при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде УР, все судебные экспертизы были признаны недопустимыми доказательствами, проведенным с нарушением норм законодательства. Верховным судом УР был поставлен вопрос о проведении четвертой повторной экспертизы, однако, эксперт не смог провести экспертизу, поскольку оконные конструкции истцом уже были заменены. Несмотря на необоснованность требований истца, застройщик решил заключить с истцом мировое соглашение, при обсуждении его условий между сторонами также было заключено соглашение о том, что истцы признает факт передачи объекта долевого участия по одностороннему акту от <дата> Застройщик полагал, что подписанием данного соглашения все споры по договору ДДУ устранены. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что судебная экспертиза, проведенная по настоящему гражданскому делу, является недопустимым доказательством, эксперт просто проанализировал ранее проведенные строительно-технические экспертизы. Просит при разрешении спора применить срок исковой давности, при этом учесть, что досудебный порядок урегулирования спора по заявленному спору законом не предусмотрен, а потому данный порядок не приостанавливает течение срока давности.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен судебный эксперт ООО «Бюро экспертизы и оценки» КАН, который пояснил, что проводил судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему гражданскому делу, назначенную определением суда от <дата>. При проведении экспертизы были использованы лишь предыдущие заключения судебных строительно-технических экспертиз, проведенных по гражданскому делу Первомайского районного суда г.Ижевска, поскольку осмотр квартиры был бессмысленным, все недостатки устранены. Эксперт пришел к выводу, что все недостатки строительного характера, которые ранее имелись в объекте долевого строительства, являлись существенными, вредными для среды обитания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Талан» и ВСВ, ВМА заключен договор участия физического лица в долевом строительстве жилого дома <номер> от <дата>, в соответствии с которым застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и после получения разрешения на ввод первого этапа жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа жилого дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 65,56 кв. м стоимостью 3 090 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию первого этажа жилого дома. Срок разрешения получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию первого этапа жилого дома не позднее <дата> г.

В соответствии с актом о выполнении условий договора от <дата> оплата участником произведена полностью <дата> в размере 3 090 000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Талан».

<дата> ГУАиГ ответчику выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее <дата>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Талан» (ИНН <номер> в настоящее время имеет наименование ООО «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» (ИНН <номер>)

Решением Первомайского районного суда <адрес> по делу <номер> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ВСВ, ВМА к ООО «Талан-Ижевск», с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения недостатков в размере 32396 руб. 90 коп., неустойка в размере 15000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 01.06.2020 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05.03.2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ответчик признал наличие недостатков оконных конструкций и в связи с их наличием обязался выплатить истцам 200000 руб.

Указанная сумма истцами получена в полном объеме <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет характера имеющихся в объекте долевого строительства недостатков, их существенности, возможности использования жилого помещения с учетом недостатков по его прямому назначению.

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «Бюро экспертизы и оценки» <номер> экспертом сделаны следующие выводы.

«В результате анализа материалов гражданского дела <номер>, материалов гражданского дела <номер>, находившегося в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска, актов осмотра объекта недвижимости, экспертом установлены недостатки строительного характера объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, являвшийся предметом договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

Оконные конструкции имеют следующие недостатки:

Разница длин диагоналей оконных блоков и створок, размеры зазоров под наплавом, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поивинилхлоридных профилей. Технические условия, п. 5.2.3.

Провисание створки не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки иконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, п.5.2.6.

Отклонение от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков нарушение требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Приложение Г.6.

Недостатки на герметизирующем слое стеклопакета не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия, п. 5.1.4.1.

Размеры диагоналей стеклопакетов в конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные. Технические условия. П. 4.8.

В результате проведенных тепловизионных обследований на всех оконных конструкциях и монтажных швов установлена неоднородность теплового поля с холодными зонами значительное количество участков с температурой ниже точки росы, зафиксированы участки с отрицательными температурами, выявленные недостатки являются нарушением требований СП 50.13330.2012, п. 5.7.

В результате проведенного исследования, установлено, что все выявленные недостатки объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, являвшийся предметом договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, носят производственный характер возникновения, и образовались либо по причине некачественного изготовления оконных блоков, либо некачественного монтажа окон в процессе строительства жилого дома.

Учитывая вышеизложенные нарушения, необходимо констатировать факт того что недостатки объекта исследования препятствуют безопасной эксплуатации, не обеспечивают соблюдение обязательных санитарно-гигиенических и строительных требований, предъявляемых к жилым помещениям, следовательно, использовать жилое помещение по прямому назначению без устранения выявленных недостатков невозможно».

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

На основании ч.1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>. Представителем ответчика заявлено о применении к спору срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд считает, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному между сторонами, начал течь с <дата> – со следующего дня после окончания срока передачи, предусмотренного п. 1.5 ДДУ. При этом, подача иска в Первомайский районный суд города Ижевска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта и взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков не приостановила течение указанного срока, поскольку заявленные в исковом порядке требования являлись самостоятельными и не относились ни второстепенно, ни косвенно к требованиям о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Настоящее исковое заявление подано истцами в суд через отделение почты лишь <дата>, а потому просительный период для начисления неустойки с <дата> по <дата> находится за пределами срока исковой давности. Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи квартиры, т.е. с <дата> не основан на положениях закона, указанного выше, поскольку о нарушении своего права на получение объекта долевого строительства в установленный законом срок истцы узнали со следующего дня после окончания срока передачи, предусмотренного договором.

Анализируя правомерность исковых требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Представителем ответчика ООО «СЗ «Талан-Ижевск» при оспаривании заявленных ВСВ, ВМА исковых требований суду представлено соглашение от об урегулировании разногласий по передаче объекта долевого строительства по договору <номер> участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от <дата>.

Данное соглашение заключено <дата> между ВСВ, ВМА (участники) и ООО «СЗ «Талан-Ижевск» (застройщик).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны определили следующее: настоящим Стороны согласны и констатируют, что Застройщик в установленный договором <номер> участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от <дата> срок передал, а Участники приняли в собственность по составленному Застройщиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки от <дата> объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> (далее - «Квартира»), имеющую строительные недостатки оконных конструкций.

Проанализировав указанное соглашение, суд считает, что оно по своей правовой природе является ничем иным как договором, заключенным между сторонами, относительно гражданских прав и обязанностей по договору <номер> участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от <дата>, данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано, ничтожным не является, а потому имеет соответствующие гражданско-правовые последствия.

Таким образом, суд констатирует, что объект долевого участия по договору <номер> участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от <дата> - двухкомнатная квартира <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома № <номер> по <адрес>, застройщиком ООО «СЗ «Талан-Ижевск» передана, а участниками ВСВ, ВМА принята по акту сдачи-приемки от <дата>. Права участников относительно строительных недостатков оконных конструкций восстановлены путем заключения по данному предмету спора мирового соглашения, утвержденного судом <дата>.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за просительный период, указанный в иске, с <дата> по <дата> не имеется, в иске необходимо отказать. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, являющиеся производными от основного требования о взыскании неустойки, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВСВ, ВМА к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ижевск» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

Дело № 2-866/2023

18RS0003-01-2021-008239-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к Вежневцу С.В., Вежневец М.А. о взыскании задолженности по плате за содержание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эталон» (далее по тексту – истец, ООО, УК) обратилось в суд с иском Вежневцу С.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы следующим.

С марта 2017 г. ООО «Эталон» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и заключенного договора управления приступила к управлению многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: <адрес>

Собственники жилого помещения несут расходы, связанные с содержанием и пользованием жилого помещения. В результате неоплаты ответчиками обязательных платежей, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию домов, что наносит ущерб зданию, нарушает права и интересы других жильцов дома.

Ответчик не производит оплату содержания жилого дома и коммунальных услуг в период с 01 марта 2017 года по 30 сентября 2019 года, долг за указанный период составляет 103 295 руб. 55 коп., пени за этот период – 25 693 руб. 59 коп.

С учетом изложенного и на основании ст.30,31, 153, 155 ЖК РФ просит взыскать с ответчика указанные су...

...ммы, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена Вежневец М.А., в качестве третьего лица – ООО «СЗ «ТАЛАН-ИЖЕВСК» (определение суда от 23.11.2021).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июня 2017 по сентябрь 2019 в сумме 92 100 руб.30 коп., пени за период с апреля 2017 по 06 декабря 2022 с учетом периодов моратория в сумме 51 108 руб.04 коп.

Представитель истца Кузьмин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что размер долга уточнен с учетом данных общедомового прибора учета тепловой энергии. Внутриквартирный прибор учета не был введен в эксплуатацию, т.к. с соответствующим заявлением ответчик не обращался. Долг за ХВС, ГВС, водоотведение скорректирован с учетом показаний приборов учета. Пени рассчитаны по ставке 7.5%.

Ответчик Вежневец С.В. в судебном заседании просил провести прокурорскую проверку правильности начислений. Также пояснил суду, что не согласен с периодом начислений, т.к. в течение длительного периода квартира не была принята ими от застройщика в связи с наличием недостатков.

Ответчик Вежневец М.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с <дата> передано по акту приема-передачи, составленному в одностороннем порядке от ООО «СЗ «ТАЛАН-Ижевск» Вежневцу С.В., Вежневец М.А. (акт приема-передачи от <дата> – л.д.72-73 т.1, факт передачи объекта по указанному акту дополнительно подтвержден сторонами в п.1 соглашения от <дата> – л.д.69-71 т.1).

ООО «Эталон» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от <дата> (л.д.9-11 т.1) и договора управления МКД от <дата> (л.д.12-21 т.1) осуществляло в указанный период в иске период содержание и эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира по адресу: г<адрес>

За период с июня 2017 по сентябрь 2019 за ответчиками образовалась задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги в размере в сумме 92 100 руб.30 коп., которая не погашена ответчиками на дату вынесения решения, что не оспаривается сторонами.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

Требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Как установлено судом, квартира была принята ответчиками по акту приема-передачи от <дата>, что было прямо указано в п.1 соглашения от <дата> (л.д.69 т.1), поэтому суд не принимает доводы ответчика о том, что до <дата> они не принимали квартиру от застройщика, не являлись собственниками и не должны нести бремя содержания, в том числе, расходы на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пени исчислены истцом неверно, расчет пени по ставке на дату вынесения решения следующий:

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за ЖКУ и суммы пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины.

Судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 3780 руб. 00 коп., неоплаченная истцом при увеличении цены иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков бюджет в сумме 284 руб.17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Эталон» <данные изъяты> к Вежневцу С.В. <данные изъяты> Вежневец М.А. <данные изъяты> о взыскании задолженности по плате за содержание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Вежневца С.В., Вежневец М.А. солидарно в пользу ООО «Эталон» задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 92 100 руб. 30 коп., пени в сумме 51 108 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3780 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Вежневца С.В., Вежневец М.А. в бюджет госпошлину в сумме 284 руб.17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме вынесено 06.10.2023.

Судья Н.В. Кузнецова

Мировой судья Ласков И.А. №11-113/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вежневец М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 21 декабря 2022 по гражданскому делу по иску ООО «Эталон» к Вежневец С.В., Вежневец М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

у с т а н о в и л :

ООО «Эталон» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска с исковыми требованиями к Вежневец С.В., Вежневец М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Исковые требования были мотивированы тем, что ООО «Эталон» с 14.02.2017 года является управляющей организацией МКД <адрес> на основании решения общего собрания и заключенного договора на управление домом. Вежневец С.В., Вежневец М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение норм действующего законодательства ответчики не производят оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в связи с этим за период с 01 октября 2019 по 31 июля 2021 образовалась задолженность в размере 43 034 руб. 69 коп., а также начислены пени согласно ст. 155 п. 14 ЖК РФ в сумме 2106 руб. 81 коп. ООО «Эталон» просит мирового судью взыскать с ответчиков сумму задолженности, а также взыскать понесенные суде...

...бные расходы по оплате госпошлины в размере 1554 руб. 00 коп.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «Эталон» Кузьмин С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Вежневец С.В. против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что фактически квартира была передана им 03.06.2020. До этого момента в квартире имелись недостатки, которые препятствовали ее использованию по назначению, односторонняя передача квартиры была незаконна, расходы по содержанию квартиры должен нести застройщик.

Вежневец М.А. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ООО «СЗ «Талан-Ижевск» в судебное заседание у мирового судьи не явилось, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Мировым судьей постановлено решение, которым:

«исковые требования ООО «Эталон» к Вежневец С.В., Вежневец М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени были удовлетворены.

Взыскана солидарно с Вежневец С.В., Вежневец М.А. в пользу ООО «Эталон» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 октября 2019 по 31 июля 2021 образовалась задолженность в размере 43 034 руб. 69 коп., пени в сумме 2106 руб. 81 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1554 руб. 00 коп.».

Ответчиком Вежневец М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, ссылался на то, что фактически квартира была передана им 03.06.2020. До этого момента в квартире имелись недостатки, которые препятствовали ее использованию по назначению, односторонняя передача квартиры была незаконна, расходы по содержанию квартиры должен нести застройщик. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Вежневец М.А., третье лицо ООО «СЗ «Талан-Ижевск» не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вежневец С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эталон» просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответственно, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, всесторонне и полно изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 21.12.2022 года, поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, нарушений норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, несмотря на отсутствие регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение в установленном законом порядке., это обстоятельство не является основанием для освобождения их от обязанности нести расходы по содержанию помещения и оплачивать оказываемые им управляющей организацией услуги, при этом управляющая компания является лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого комплекса, правомерно производила начисления за содержание общего имущества ответчикам, тарифы и перечень услуг управляющей компании истцом не оспаривались, доказательств того, что такие услуги истцом не оказывались, ответчиками суду не предъявлено.

Момент передачи ответчикам жилого помещения определен решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 29 августа 2022 (л.д.91-94), вступившего в законную силу на дату вынесения решения мировым судьей, а также соглашением от 01.06.2020, заключенным ООО «СЗ «Талан-Ижевск» и Вежневец М.А., Вежневец С.В., где в п.1 стороны указали, что «настоящим соглашением стороны согласны и констатируют, что застройщик в установленный договором № 40/135 участия в долевом строительстве жилого дома от 13 апреля 2015 срок передал, а участники приняли в собственность по составленному застройщиком в одностороннем порядке акту сдачи-приемки от 29 марта 2017 объект долевого строительства: <данные изъяты>, имеющую строительные недостатки». По мнению суда, указанное соглашение однозначно констатирует факт приема-передачи квартиры по акту от 29 марта 2017, т.е. устанавливает волю сторон зафиксировать факт приема-передачи квартиры по этому акту (в эту дату) - ст.431 ГК РФ.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиками в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, были полностью проанализированы и правомерно отклонены мировым судьей.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу Вежневец М.А. оставить без удовлетворения в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска от 21 декабря 2022 по гражданскому делу по иску ООО «Эталон» к Вежневец С.В., Вежневец М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Мотивированное апелляционное определение вынесено 04.08.2023.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.