Любывцев Денис Юрьевич

Дело № 11-53/2019 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Яровенко Г.Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1216/2018 по иску Сергеева М. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.Е. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Павлова А.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Сергееву М.Е. автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Сергееву М.Е. – материальный ущерб.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщик произвел выплату в размере 14 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой центр «Эксперт прав» № 024/17 от 13.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VITZ», госуда...

...рственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 23 300 рублей.

13 марта 2018 года истцом была подана претензия ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 8 800 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, однако в ответ на претензию был дан отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 8 800 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 27 копеек.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 мая 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева М.Е. взысканы страховое возмещение в размере 8 800 рублей, расходы в счет погашения затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 27 копеек.

Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласился, в обоснование указал, что представленное стороной истца экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку экспертом-техником Закомориным А.С. при изготовлении экспертного заключения не использованы справочники РСА, что является существенным нарушением п. 3.6.5, п. 3.8.1 Единой методики, а также неверно установлен вид ремонтного воздействия для такой запасной части как бампер задний. Также представитель ответчика ссылается на то, что экспертом применена неверная стоимость нормо-часов, в связи с чем, в дальнейшем определена неверная стоимость запасных частей, а также итоговая стоимость восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Сергееву М.Е. отказать. Указывает, что мировой судья не исследовал доводы ответчика о том, что экспертом со стороны истца применена неверная стоимость нормо-часов, а вследствие чего, произведен неверный итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта. Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ООО «Экспертно-Правовой центр «Эксперт прав» № 024/17 с учетом перерасчета и эксперта-техника ООО «ТЕХНЭКСПРО» не превышает 10 процентов, то в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме, по причине исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 августа 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Павлова А.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Сергееву М.Е. автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Сергееву М.Е. – материальный ущерб.

07 сентября 2016 года, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствие со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», истец, в рамках ПВУ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

08 октября 2016 года на основании акта осмотра № 13992974 от 06 октября 2016 года, проведенного страховщиком, было изготовлена экспертное заключение (калькуляция) ООО «ТЕХНЭКСПРО» № 0013992974, согласно которого был определен размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 16.08.2016 года, в сумме 14 500 рублей.

Признав событие страховым случаем, потерпевшему на основании акта о страховом случае № 0013992974 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 14 500 рублей.

13 октября 2017 года ООО «Экспертно-Правовой центр «Эксперт прав» изготовлено экспертное заключение по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 16.08.2016 года. Согласно экспертного заключения, проведенного по запросу истца стоимость восстановительного ремонта составила 23 300 рублей.

13 марта 2018 года ссылаясь на экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой центр «Эксперт прав» № 024/17 от 13.10.2017 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

05 апреля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 8 800 рублей, денежной суммы в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 4 400 рублей, почтовых расходы в размере 189 рублей 27 копеек.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой центр «Эксперт прав» в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страховой выплаты и в удовлетворении исковых требований в части.

Однако суд апелляционной инстанций не находит подтверждения указанным выводам, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой центр «Эксперт прав» № 024/17 от 13.10.2017 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта Закоморина А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 300 рублей, стоимость ремонта без учета износа 29 700 рублей. Экспертом в акте осмотра указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, боковина задняя правая, дверь задняя правая.

На странице № 19, 20 экспертного заключение экспертом отражена стоимость нормо-часа для ремонтных и окрасочных работ, которая составляет 900 рублей. Данная стоимость принята на основании справочника цен на стоимость нормо-часа работ в единой базе РСА.

Однако при расчетах стоимости ремонтных и окрасочных работ экспертом необоснованно принята стоимость нормо-часа в размере 2 450 рублей, из чего суд приходит к выводу о неверном расчете экспертом Закомориным А.С. стоимости ремонтных и окрасочных работ.

Применяя за стоимость нормо-часа для ремонтных работ 900 рублей, судом произведены следующие расчеты: стоимость ремонтных работ по устранению повреждений для боковины задней правой составляет 990 рублей (900 рублей на 1,10 трудоёмкости); двери задней правой – 540 рублей (900*0,60); ремонтных работ по замене бампера заднего – 270 рублей (900*0,30); ремонтных работ по снятию/установке бампера заднего – 270 рублей (900*0,30). Итого стоимость ремонтных работ составляет 2 070 рублей.

Проверяя расчет, произведенный экспертом Закомориным А.С., стоимости окрасочных работ суд приходит к следующим выводам: стоимость окрасочных работ для боковины правой задней части составляет 540 рублей (900 рублей на 0,60 трудоёмкости); для двери задней правой – 360 рублей (900*0,40); для бампера заднего – 540 рублей (900*0,60); стоимость подготовительной работы к окраске составляет 360 рублей (900*0,40); стоимость подготовительной работы к окраске пластмассовых деталей – 540 рублей (900*0,60). Итого стоимость окрасочных работ составляет 1 350 рублей.

В остальной части экспертного заключения экспертом сделаны верные выводы в отношении определения стоимости запасных частей (6 327 рублей), а также стоимости материалов (3 239 рублей 82 копеек).

Таким образом, учитывая произведенный расчет, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 13 036 рублей 82 копейки, без учета износа – 19 413 рублей 82 копейки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части стоимости запасной части заднего бампера, суд приходит к следующим выводам.

При этом п. 4.1 вышеуказанной Методики предусматривает, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его составных частей вследствие влияния, факторов, не учтенных при расчете износа, может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Также согласно разъяснений Центрального Банка РФ от 30.07.2018 года следует, что износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в том числе и индивидуальный, не может превышать 50 % их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом верно использован размер износа 50 %.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом (в установленном законом порядке и в срок) исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, а потому исковые требования Сергеева М.Е. о взыскании как страхового возмещения, так и штрафа, а также иных производных требований, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Сергеева М. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов - отменить.

Принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Сергеева М. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда В.А. Фурсов